ODPIS

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 maja 2011 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Maria Dudziuk (spr.)

Sędziowie: SSO Robert Obrębski

SSR del. Urszula Dąbrowska
Protokolant: St.sekr.sąd. Anita Piłatowicz

po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2011 r. w Warszawie

na rozprawie

rozpoznał sprawę

ze skargi zamawiającego Zakładu Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w
Warszawie

przeciwko wykonawcy Instytutu Biotechnologii Surowic i Szczepionek BIOMED S.A w
Krakowie

przy udziale wykonawcy IMED Poland Sp. z o.o. w Warszawie

o zamówienie publiczne

od punktu 2 postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 stycznia 2011 r.
sygn. akt KIO/UZP 2755/10

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od Zakładu Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie na
rzecz Instytutu Biotechnologii Surowic i Szczepionek BIOMED S.A w Krakowie
kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
przed Sądem Okręgowym.

oryyiudie właściwe podpisy
Za zgodność .

ODPIS

V Ca 387/11

Uzasadnienie:

Postanowieniem z 5 stycznia 201 lr. wydanym w sprawie KIO 2755/10
Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie Instytutu Biotechnologii
Surowic i Szczepionek Biomed S.A. w Krakowie i w pkt 2 orzekło o kosztach
postępowania w ten sposób, że kosztami postępowania obciążyła Instytut
Biotechnologii Surowic i Szczepionek Biomed S.A. w Krakowie i nakazała
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis stanowiący koszty
postępowania odwoławczego, w wysokości 15 000 zł, uiszczony przez w/w
Instytut.

Uzasadniając orzeczenie o kosztach Krajowa Izba Odwoławcza wskazała,
że o kosztach postępowania orzekła stosownie do treści art. 192 ust. 9 i 10
ustawy z 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j.: Dz. U. z 2010r.
Nr 113 poz. 759 ze zm.) z uwzględnieniem postanowień § 3 pkt 1 i § 5 pkt 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010r. Nr 41,
poz. 238). Ponadto wskazała, iż nie zasądziła na rzecz Zamawiającego - Skarbu
Państwa - Zakładu Zamówień Publicznych przy Ministerstwie Zdrowia w
Warszawie od Odwołującego - Instytutu Biotechnologii Surowic i Szczepionek
Biomed S.A. w Krakowie kosztów postępowania odwoławczego obejmujących
wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego, bowiem do zamknięcia
posiedzenia nie przedłożył on faktury ani rachunku.

Od niniejszego orzeczenia w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach
postępowania, to jest od pkt 2 postanowienia skargę wniósł Skarb Państwa -
Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia.

Rozstrzygnięciu Krajowej Izby Odwoławczej zarzucił naruszenie:

-    art. 192 ust. 10 ustawy prawo zamówień publicznych, poprzez
nierozstrzygnięcie w całości o kosztach postępowania;

-    § 5 pkt 2 oraz § 3 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania,
poprzez ich nieuwzględnienie.

Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w pkt 2 poprzez obciążenie
kosztami postępowania Instytutu Biotechnologii Surowic i Szczepionek
Biomem S.A. w Krakowie oraz zasądzenie kwoty 3600 zł na rzecz Skarżącego
Skarbu Państwa - Zakładu Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga Zamawiającego na pkt 2 postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej z 5 stycznia 201 lr. nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż nie jest uzasadniony zarzut
naruszenia art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nierozstrzygnięcie w całości o kosztach postępowania odwoławczego.

Przyjąć należy, iż KIO orzeka o kosztach faktycznie poniesionych przez
strony jedynie w sytuacji, gdy fakt ich poniesienia zostanie udokumentowany,
a wniosek o przyznanie kosztów zostanie zgłoszony do chwili zamknięcia
posiedzenia.

W aktach sprawy brak jest jakichkolwiek dowodów, które potwierdziłyby
prawdziwość twierdzeń skarżącego, iż faktura i wniosek zostały zgłoszone
w czasie właściwym.

Kopia protokołu posiedzenia z 5 stycznia 201 lr., która znajduje się
w aktach sprawy niniejszej nie daje podstaw do takich ustaleń. Skarżący nie
twierdził i nie wykazał, by zgłoszony i rozpoznany został wniosek
o sprostowanie bądź uzupełnienie protokołu. A te działania winny mieć miejsce
w razie uznania przez stronę, iż protokół nie odzwierciedla przebiegu czynności.
W aktach sprawy brak jest również faktury, na którą powołuje się skarżący.

Z tych samych przyczyn nie sposób uznać, iż doszło w sprawie do
naruszenia przepisów Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania poprzez ich nie uwzględnienie.

Dodatkowo Sąd Okręgowy miał również na uwadze, niezależnie od wyżej
wskazanych przyczyn oddalenia skargi, iż od zaskarżonego postanowienia KIO
z dnia 5 stycznia 201 lr. została wniesiona również skarga wykonawcy Instytutu
Biotechnologii Surowic i Szczepionek BIOMED SA w Krakowie, która jest na
etapie usuwania braków formalnych skargi.

Zgodnie natomiast z treścią art. 198f ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych w postępowaniu wywołanym skargą koszty postępowania strony
ponoszą stosownie do jego wyniku; określając wysokość kosztów w treści
orzeczenia, sąd uwzględnia także koszty poniesione przez strony w związku z
rozpoznaniem odwołania.

Należy zatem przyjąć, że w razie poddania zaskarżonego orzeczenia KIO
merytorycznej ocenie, otwarta będzie droga do ingerencji w rozstrzygnięcie
również o kosztach jakie strony poniosły w związku z wniesionym odwołaniem.
Jednakże koszty te będą mogły być rozliczone jedynie w razie
udokumentowania ich poniesienia i złożenia we właściwym terminie wniosku w
tym przedmiocie.

W niniejszej sprawie wobec braku dowodów, co do poniesionych kosztów
związanych z wniesionym odwołaniem brak było podstaw do ich rozliczenia,
jak również do uwzględnienia skargi.

Z tych względów na mocy art. 198f ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.

Na oiyyinaie właściwe podpisy
Za zgodność

3