ODPIS

UZASADNIENIE

Zamawiający Narodowy Fundusz Zdrowia * Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia miblicznego w trybie przetargu nieograniczonego ,którego przedmiotem było

^w    NM-UcyOwi^wW.^.

W dniu 12 października 2007r. zamawiający dokonał oceny ofert, wykluczył mektótych
wykonawców! odrzucił ich oferty oraz dokonał wyboro oferty Konsorcjum Aaseco Systems S.A.w
Warszawie i Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp .z.o.o w Warszawie .

Informacja o roartrzygnięciu została przesłana faxem

W dniu 17.10.2007 r. na wybór oferty Konsorcjum oraz na odrzucenie własnej oferty protest wniósł
wykonawca Qumak -Seknm S.A, zarzucając złożonej ofercie błędne przyjęcie do obliczeń ilości

przycisków ewakuacyjnych i przycisków wyjścia.    .    ^„.,.;i

W wyniku rozpatrzenia tęgo protestu, zamawiający dokonał ponownej oceny o

Konsorcjum uznając _:żc ^ty Qumak znajdują potwierdzenie .Jednocześnie zamawiający
unieważnił postępowanie z powodu braku ważnej oferty .

Rozstrzygniecie protcsW Qm«k -Sękom S.A. w Warszawie w zakresie błędnegodo
obliczeń ilości ptzycisków ewakuacyjnych zarówno Konsorcjum jaki Qumak SshimS -
Warszawie otrzymały w dniu 29.10.2007r.. Zamawiający postanowił dokonać ponowne] oceny ofert.
Ponowna ocena ofert zestal dokonana w dniu 3 0.10.2007,. W j ej wyniku otern Konsorcjum została
odrzucona na pedst art. 179ust. ( pkt.2 ,a postępowanie o zamówienie publiczne zostało

unieważnione ua podsurwie mt. 93usl..l pkt. I p.z.p.    i.-nnńT

Informację o ponownej ocenie ofert skarżący otrzymał faxem w dniu 21.10.2QU7r.,

Nalę czynność protest złożyła w dniu 6.11.2007r. Aaseco Systems S A. w Warszawie Lider
Konsorcjum, którego uczestnikiem była jeszcze Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp .2.0.0
w Warszawie Wniesienie protestu nastąpiło na akutek powiadomieni* pismem z dnra -1
października 2007r. o dokonaniu ponownej oceny ofert .odrzuceniu oferty wymienionego
Konsorcjum oraz o unieważnieniu postępowania z powodu braku ważnej oferty.

Pismem ż dnia 15.11.2007r. zamawiający oddalił protest mc uznając zarzutów postawionych w

Na oddalenie protestu odwołanie złożyła w dniu 19 listopada 20Q7r Assoco Systems S.A w
Wars/.swie zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu ■

omszenie art. 179i«t.l pz.p.wstatekuwzględldenrawmmnoiiego *dwu 17.101<W7u
protestu Oumak -Sękom SA. mimo braku interesu prawnego ^d^'^cz,³,^MS'-'^^°®_k
złożonej przez odwołującego się w zakresie błędnego przyjęcia do obliczeń llose. przycisków

ewakuacyjnych i przycisków wyjścia ;    _r    ™li raiJzaceno

- niedopuszczalność dokonani, cofnięcia przez zamawiającego oświadczenia woli ciket
zobowiązanie do zawarcia umowy zgodnie z warunkami ustanowionego postępowania o

udzieleniezftmówńenia publicznego.    .    . .    ■ Mraimiia

W konkluzji odwołujący się wnosił o unieważnienie czynności zamawrająccg P

oferty-skarżącego oraz unieważnienie czynności zamawiającego w postaci U    ^u    nń»rtv

pXmvaSia o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego z powodu brata ważne, oferty.

Po^anowieniem z dwa 13 grudnia 20O7r. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołań
rozstrzygnęła o kosztach postępowania .

Krajowa bta Odwoławcza ustaliła, że w doju 17 1 rj.7007i, na wvbór oftrty Komorowu orazY»
^lw‘^ajlw3'^kOT«^w“ CMrak-Satow S.A. zaraucajinłoX

y ²³¹    i przyciakdw wyjWa *

Pismem z dnia 3 S. lo.*007_r. Konsorcjum przystąpiło do postępowania proteatująceKO W wvmk„
rowrzema tego protestu zamawiający dokonał pono Jaj cXy ofert^drzuctf Xe Kon^rcL
uwić , że zarzuty Qumak znajdują potwierdzenie Jednoczenie zamawiający uni Jaźni!    ^J

postępowanie z powodu braku ważnej oferty

Ergowa Izba Odwoławcza stanęła także na stanowisku .że wykonawca przystępujący do odwołania
protestującego jest uprawniony do bezpośredniego wniesienia odwołania nie _PoprzXją«zo
odrębnym protestem z mocy an. 187ust. 2 ustawy pzp.    uprzedzającego

Termin do wniesienia odwołania winien być w takiej sytuacji famy od dnia powiadomienia
S,nSr,^rO£Slr’^’'^{CiU Pfi>teStU Qwak SekOm S A tj}- °^{d 10}i upłynął w

Odwołanie zostało wniesione w dniu 19.11,2007r. a wiec z uchybieniem ustawowego terminu

Uobw czego zdaniem Izby odwdanre należało odrzucić na podstawie art. IS7ust.4 pkL3 i 4 ustawy
^kosztach postępowania Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzygnęła na podstawie art. 191 ust. ó< 7

Powyższe rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej Skargą zadtirżyło Konsorcjum Asseco

bystems S.A. w Warszawie oraz Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A. w Warszawie
zarzucając orzeczeniu;    agawie

-    enor in procedondo przez zastosowanie art. 187 ust. 4pkt. 4 p.zp.

-    nie rozpoznanie spratwy w wyniku odrzucenia odwołania

Wskazując na powyższe uchybienia skarżący wnosił o unieważnienie czynności zamawiającego w
postaci odrzucenia oferty Konsorcjum oraz o unieważnienie czynności zamawiającego w postaci
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu ważnej oferty oraz o
zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych .

Sąd Okręgowy zważył co następuje

Skarga była luczasadna ..Orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej minio błędnej podstawy
rozstrzygnięcia w ocenię Sądu Okręgowego ostatecznie odpowiada prawu
Odwołanie jarzącego wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej podlegało odrzuceniu ale z innych
przyczyn niż wskazane przez KIO w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia .

Proteat wykonawcy _na czyrmość zamawiającego z dnia 30.10.2007r, w ocenie Sądu Okręgowego
był niedopuszczalny ,a tym samym nie przysługiwało od jego rozstrzygnięcia odwołanie

Od tego więc rozstrzygnięcia niezadowolony wykonawca powinien z .igodnie z art 1 ® lorawa
zamówień publicznych wnieść odwołanie .

Wjiflięjs/ej oprawie wykonawca Konsorcjum Asseco Systems S.A. w Warszawie oraz Nowoczesne
jfe-^i^tfmologie Informatyczne S.A. w Warszawie od tego rozstrzygnięcia, co wprost wynika ze skarga,
z w wniosło odwołania .Nie złożenie odwołania w ocenie Sądu Okręgowego na uwzględnienie przez
--.a-' zamawiającego w części zarzidów pi Olesiu wykonawcy Quuiak Sękom S.A. w Warszawie

pozbawiło skarżącego prawa do zaskarżania dalszych czynności zamawiającego podjętych po
uwzględnieniu protestu.

J akie stanowisko wynika również z poglądów doktryny oraz z art. 187 ust .4 pkt.7 ustawy prawo
zamówień publicznych .Zgodnie bowiem z art. 1 S7ust.4 pkt.ó p.z.p. izba odrzuci odwołanie
wniesione przez wykonawcę wnoszącego protest lub wezwanego zgodnie żart. ISlusO doiyc^y
czynności,które zamawiający wykonał zgodnie z ostatecznym rozslJZygriięcieru protestu.

„Odrzucenie odwołania na podstawie art.lS7ust.4pkt.7 jest logicznym następstwem wprowadzenia
art. 1 Slust.ó. Stosownie do tego przepisu ,wykonawcy wnoszący protest nie mogą następnie
korzystać ze środków ochrony prawnej na czynności zamawiającego wykonane zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu ,zapadłym w postępowaniu toczącym się w wyniku
wniesienia protestu . Wobec czego protest ,a w konsekwencji odwołanie powinno zostać odrzucone
₁₃-( Dzierżanowski Włodzimierz .Komentarz, do art. 187 Prawa zamówień publicznych ..teza 4 .i
09/2003 ).

Sąd Okręgowy powyższy pogląd podziela.

Wbrew stanowisku skarżącego z akt sprawy o zamówienie publiczne wynika ,że czynności
zamawiającego ponownej oceny ofert oraz unieważnienia postępowania były logiczną
konsekwencją uwzględnienia w części zarzutów protestu złożonego przez Qumak Sękom S.A. w
Warszawie doręczonego skarżącemu w dniu 29 października 2007r. .Ponownej Dceny ofert żądał
również Qumak Sękom w swoim proteście . Przyjęcie protestu i odwołani a skarżącego na czynności
zamawiającego z dnia 30.10.2Q07r. dopuściłoby do powtórnego zaskarżenia tych samych czynności
zamawiającego .

Takiej możliwości Prawo zamówień publicznych nie przewiduje .

W tej sytuacji biurąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie
art lóSust.2 prawa zamówień publicznych .

O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z przepisami .

Na <rryginą!& właściwe podpisy
Za igodnoSń