WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:    SSO Oskar Rudziński

Sędziowie:    SSO Joanna Staszewska

SSO Beata Gutkowska (spr.)

Protokolant:    sekr. sądowy Marcin Ponikowski

po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2013 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy ze skargi Ryszarda Bąka

z udziałem zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych

od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 94/13

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od Ryszarda Bąka na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kwotę 1.200
(tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji
odwoławczej.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

ODPIS

Sygn. akt V Ca 696/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła
odwołanie wykonawcy Ryszarda Bąka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
BĄK Tłocznia Dysków Optycznych we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Ubezpieczeń Społecznych, którego przedmiotem jest „Powielanie płyt zawierających
aplikacje o tematyce z zakresu prewencji wypadkowej wraz z dostawą”.

W swych rozważaniach Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że w protokole
postępowania Druk ZP-PN w punkcie 2, Zamawiający podał, że wartość zamówienia
określona została na kwotę 38.211,38 zł, co stanowi równowartość 9.506,26 euro. Zatem w
niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, zgodnie z którym ustawy nie
stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza kwoty 14 000 euro.
Tym samym, zdaniem KIO, w niniejszej sprawie nie miały zastosowania przepisy ustawy
Pzp, również w zakresie środków ochrony prawnej, o których stanowi dział VI ustawy Pzp.
Zatem odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie wskazanego art. 189 ust.2 pkt 1 ustawy
Pzp, zgodnie z którym Izba obowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli w prowadzonym
postępowaniu stwierdzi brak zastosowania przepisów ustawy Pzp.

Ponadto KIO podniosła, iż nawet gdyby przyjąć stanowisko Zamawiającego o
zastosowaniu przepisów ustawy Pzp-tak jak błędnie wskazano w specyfikacji, ogłoszeniu
o zamówieniu oraz protokole postępowania - to przy zamówieniach, których wartość nie
przekracza kwoty 130. 000 euro w ustawie Pzp - odpowiednio art. 182 ustawy Pzp -
określono pięciodniowy termin na wniesienie odwołania, któremu wykonawca nie sprostał (o
czynnościach zaskarżonych został on powiadomiony w dniu 4 stycznia 2013 r. podczas gdy
odwołanie do Prezesa KIO zostało wniesione w dniu 15 stycznia 2013 r.) i ta okoliczność
uzasadniałaby zastosowanie art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.

Powyższe orzeczenie zaskarżył w części odrzucającej odwołanie Ryszard Bąk

zarzucając mu naruszenie art. 187 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez rozpoznanie odwołania w
sytuacji, gdy zawiera ono braki formalne uniemożliwiające nadanie sprawie biegu; naruszenie
§ 11 w zw. z § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań poprzez skierowanie do rozpoznania odwołania,
które nie odpowiada warunkom formalnym.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i skierowanie sprawy do
ponownego rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą celem weryfikacji skuteczności
wniesienia odwołania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Wbrew twierdzeniom skarżącego posiadane przez pełnomocnika skarżącego
pełnomocnictwo uprawniało go również do napisania i złożenia odwołania. Zgodnie z treścią
pełnomocnictwa z dnia 8 stycznia 2013 r. adwokaci Adam Krej, Anna Kłos - Krej i
Maksymilian Krej byli umocowani przez Ryszarda Bąka w sprawie dotyczącej odwołania od
decyzji o odrzuceniu oferty w postępowaniu TZ/370/87/12 (k.9). W ocenie Sądu Okręgowego
takie formułowaniu zakresu pełnomocnictwa uprawniło każdego z adwokatów również do
napisania i wniesienia odwołania. W związku z tym brak było podstaw do zobowiązywania
przez KIO odwołującego do uzupełnienia braków formalnych odwołania poprzez złożenie
prawidłowego pełnomocnictwa. Również nieopłacenie pełnomocnictwa nie powoduje jego
nieskuteczności.

W związku z powyższym zarzuty naruszenia art. 187 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 11 w
zw. z § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań są niezasadne.

Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 198f ust. 2 Prawa
zamówień publicznych jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd Okręgowy
rozstrzygnął na podstawie art. 98 § 1. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 Prawa zamówień
publicznych.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność