Dnia 4 czerwca 2012 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący: SSO Ewa Cylc (spr.)

Sędziowie: SO Zbigniew Podedworny

SO Joanna Wiśniewska-Sadomska
Protokolant: sekr. sądowy Marta Szczęsna

po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2012 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy ze skargi Konsorcjum: WĄSKO S.A. z siedzibą w Gliwicach (Lider) i
Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie

przeciwko zamawiającemu Głównemu Inspektoratowi Transportu Drogowego
z udziałem wykonawców Hewlett - Packard Polska Spółka z o.o., Asseco
Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, Konsorcjum: Qumak - Sękom S.A.,
Infovide - Matrix S.A., Centrum Informatyki "ZETO" S.A.

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 9 marca 2012 r., sygn. akt KIO 419/12

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od Konsorcjum: WĄSKO S.A. z siedzibą w Gliwicach (Lider) i
Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie na rzecz Głównego
Inspektoratu Transportu Drogowego 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych
tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Okręgowym.

Anna

\J

ODPI

UZASADNIENIE

Główny Inspektorat Transportu Drogowego ogłosił w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 28 października 2011 r., nr ogłoszenia 2011/S 208-338889 postępowanie o
zamówienie publiczne prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na „Wytworzenie i
wdrożenie centralnego systemu przetwarzania dla Centrum Automatycznego Nadzoru Nad
Ruchem Drogowym wraz ze świadczeniem usług gwarancyjnych oraz utrzymania i rozwoju
systemu”.

Jednym z oferentów było Konsorcjum firm: Wąsko S.A. z siedzibą w Gliwicach,
Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie. Wykonawca został wezwany do złożenia
wyjaśnień w zakresie zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentów załączonych do
wniosku w pozycjach 3.15, 3.16, 3.17, 4. Wbrew informacji zawartej w tych punktach -
dokumenty nie zostały bowiem dołączone do wniosku. W dniu 9 stycznia 2012 roku
wykonawca złożył obszerne wyjaśnienia odnośnie objęcia informacji znajdujących się we
wniosku tajemnicą przedsiębiorstwa, tj. wykazu wykonanych zamówień, wykazu osób,
zobowiązań podmiotów trzecich oraz wystawionych dla podmiotów trzecich dokumentów
mających potwierdzać brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp oraz uzupełnił dokumenty wskazane przez Zamawiającego, w tym wykaz zamówień oraz
wykaz osób. Uzupełnione dokumenty objęte zostały również klauzulą tajemnicy
przedsiębiorstwa i jednocześnie wykonawca wskazał, że „dokumenty te wyraźnie wymagane
były w ogłoszeniu o zamówieniu. Tym samym Konsorcjum WĄSKO było bezwzględnie
zobowiązane złożyć ww. dokumenty pod rygorem wykluczenia z postępowania".

W dniu 20 stycznia 2012 roku Zamawiający zawiadomił o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, informując iż wykluczył wykonawcę Konsorcjum Wąsko
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważ nie wykazał on, iż spełnia warunki
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Wykonawca uzupełniając dokumenty złożył wykaz
wykonanych zamówień i wykaz osób, z których wynikało, iż polega częściowo na potencjale
podmiotu trzeciego. Zamawiający nie otrzymał od wykonawcy - wymaganego w przypadku
powoływania się na potencjał podmiotu trzeciego - pisemnego zobowiązania, o którym mowa
w art. 26 ust. 2b zdanie drugie ustawy Pzp, jak również nie otrzymał - wymaganych w
przypadku polegania na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego, stosowanie do
postanowień Sekcji III.2.1) pkt II.5 ogłoszenia o zamówieniu - dokumentów i oświadczeń
wymienionych w punkcie 1 Sekcji III.2.1) ogłoszenia, potwierdzających, że podmiot trzeci
niepodlega wykluczeniu. Wobec niemożności uznania, że wykonawca ma prawo polegać na
wiedzy i doświadczeniu oraz osobach wskazanego podmiotu trzeciego, jak też wobec
niewykazania, iż podmiot ten nie podlega wykluczeniu (...) Zamawiający nie uwzględnił
pozycji 1 i 2 wykazu zamówień oraz pozycji 1 wykazu osób. W rezultacie, zdaniem
Zamawiającego, wykonawca nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający zaznaczył, że procedura z art. 26 ust. 3 została wyczerpana i wykonawca nie
może zostać powtórnie wezwany do uzupełnienia dokumentów objętych wcześniejszym
wezwaniem.

Na powyższą czynność odwołanie złożył w/w Wykonawca, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 51 ust. 1-2
ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, tj. poprzez bezpodstawne i przedwczesne uznanie, że Odwołujący nie wykazał,
iż spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; art. 7 ust. 1 ustawy w związku z
naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez bezpodstawne i przedwczesne
wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu; art. 7 ust. 1 ustawy w związku z
naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, tj. pisemnego zobowiązania, o którym mowa w art. 26 ust. 2b zdanie
drugie ustawy, oraz dokumentów i oświadczeń wymienionych w punkcie 1 Sekcji III.2.1)
ogłoszenia, potwierdzających, że podmiot trzeci nie podlega wykluczeniu z ubiegania się o
zamówienie publiczne.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby
unieważnił czynność wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy; powtórzył czynność oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu; wezwał Odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.    pisemnego

zobowiązania, o którym mowa w art. 26 ust. 2b zdanie drugie ustawy, oraz dokumentów i
oświadczeń wymienionych w punkcie 1 Sekcji III.2.1) ogłoszenia, potwierdzających, że
podmiot trzeci nie podlega wykluczeniu z ubiegania się o zamówienie publiczne; dokonał
czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Wyrokiem z dnia 9 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie.

Izba zważyła, że w rozpoznawanej sprawie, kwestię sporną stanowił zakres
wystosowanego do wykonawcy wezwania do uzupełnienia dokumentów, z którego, w ocenie
Odwołującego, nie wynikał obowiązek złożenia pisemnego zobowiązania oraz dokumentów
podmiotowych w stosunku do podmiotu trzeciego.

Izba zważyła, iż w pierwotnej treści wniosku o dopuszczenie Odwołującego nie
znajdowały się w nim ani wymagany wykaz zamówień, ani wykaz osób zdolnych do
wykonania zamówienia. Wykonawca wskazał jedynie, że informacje znajdujące się w tych
wykazach oraz zobowiązania podmiotów trzecich objęte zostały klauzulą tajemnicy
przedsiębiorstwa. W takiej sytuacji Zamawiający prawidłowo zastosował procedurę
wynikającą z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W
ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający prawidłowo również zakreślił zakres
uzupełnienia wskazując na wykaz usług i wykaz osób. Informacja o tajemnicy
przedsiębiorstwa i objęciu nią dokumentów odnoszących się do polegania na potencjale
podmiotu trzeciego, z której to, jak wskazywał na rozprawie Odwołujący, Zamawiający
winien powziąć informację o sposobie wykazywania przez wykonawcę spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, była informacją lakoniczną, nie zawierającą jakiejkolwiek treści.
Poza tym, to na wykonawcy, a nie Zamawiającym, ciąży obowiązek wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie może narzucić wykonawcy, czy też
choćby wskazywać sposobu, w jaki można wykazać spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. To do wykonawcy należy decyzja, czy będzie on spełnianie warunków
wykazywał polegając na własnym potencjale, czy też będzie posiłkował się potencjałem
podmiotu obcego. W przypadku zaś polegania na potencjale podmiotu trzeciego, jak wynika
wprost z ustawy, to także wykonawca zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż takim
potencjałem może dysponować. Skoro zatem wykonawca wezwany do uzupełnienia
odpowiednich wykazów, mających potwierdzić spełnianie wymagań Zamawiającego,
zdecydował się polegać na potencjale podmiotu trzeciego, to do niego należał obowiązek
udowodnienia możliwości dysponowania tym potencjałem przez złożenie co najmniej
pisemnego zobowiązania i obowiązek wykazania braku podstaw do wykluczenia przez
złożenie odpowiednich dokumentów podmiotowych dla podmiotów, skoro obowiązek taki
Zamawiający określił w ogłoszeniu o zamówieniu. Wezwanie Zamawiającego nie musiało, a
przede wszystkim w przedmiotowym przypadku - nie mogło, w ocenie Izby, odnosić się do
tej kwestii, choćby z uwagi na sposób, w jaki wykonawca skonstruował swój wniosek o
dopuszczenie nie wypełniając go w przedmiotowym zakresie jakąkolwiek treścią.

Zamawiający nie może domyślać się w jaki sposób wykonawca wykazywał będzie spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Izby sytuacja Odwołującego być może
prezentowałaby się inaczej, gdyby treść wniosku zawierała jakieś odniesienie do treści art. 26
ust. 2b. Wówczas być może także treść wezwania byłaby inna i odnosiła się do konieczności
złożenia pisemnego zobowiązania lub innego dowodu na dysponowanie potencjałem. Jeżeli
jednak wniosek pozbawiony był jakichkolwiek informacji, treść wezwania odnosiła się do
brzmienia warunku określonego treścią ogłoszenia o zamówieniu i w ocenie składu
orzekającego była prawidłowa.

Od powyższego wyroku skargę wniósł odwołujący zaskarżając go w całości,
zarzucając mu:

1)    naruszenie art. 26 ust. 3 PZP poprzez przyjęcie, że Zamawiający w sposób prawidłowy
sformułował treść wezwania z dnia 29 grudnia 2011 r. oraz, że z tak sformułowanego
wezwania wynikał obowiązek Konsorcjum do uzupełnienia: a) dokumentu, o którym
mowa w art. 26 ust. 2b PZP tj. dokumentu potwierdzającego, że Konsorcjum będzie
dysponowało zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, pochodzącymi od
podmiotu trzeciego, w szczególności w postaci zobowiązania podmiotu trzeciego do
udostępnienia tych zasobów oraz b) dokumentów i oświadczeń, o których mowa w
Sekcji III.2.1) pkt. I ogłoszenia o zamówieniu, potwierdzających brak przesłanek
wykluczenia podmiotu trzeciego z udziału w postępowaniu i w konsekwencji,
oddalenie odwołania;

2)    naruszenie art. 26 ust. 3 PZP w zw. z art. 25 ust. 1 PZP poprzez przyjęcie, że
Zamawiający nie był zobowiązany do wezwania Konsorcjum do uzupełnienia
dokumentu, o którym mowa w art. 26 ust. 2b PZP tj. dokumentu potwierdzającego, że
Konsorcjum będzie dysponowało zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
pochodzącymi od podmiotu trzeciego, w szczególności w postaci zobowiązania
podmiotu trzeciego do udostępnienia tych zasobów i w konsekwencji, oddalenie
odwołania;

3)    naruszenie art. 26 ust. 3 PZP w zw. z art. 25 ust. 1 PZP poprzez przyjęcie, że
Zamawiający nie był zobowiązany do wezwania Konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń, o których mowa w Sekcji III.2.1) pkt. I ogłoszenia o
zamówieniu, potwierdzających brak przesłanek wykluczenia podmiotu trzeciego z
udziału w postępowaniu, i w konsekwencji oddalenie odwołania;

4)    naruszenie art. 26 ust. 2b PZP w zw. z art. 26 ust. 3 PZP poprzez przyjęcie, że
zamawiający może w drodze określenia żądanych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3

PZP narzucić wykonawcy brak możliwości skorzystania z zasobów podmiotu
trzeciego i w konsekwencji, oddalenie odwołania;

5)    naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 PZP w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i 3, art. 25 ust. 1 PZP
oraz art. 26 ust. 3 PZP poprzez przyjęcie, że Zamawiający miał podstawy aby
wykluczyć Konsorcjum z udziału w postępowaniu, z uwagi na niewykazanie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, pomimo braku
wezwania Konsorcjum przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 PZP do
uzupełnienia: a) dokumentu o którym mowa w art. 26 ust. 2 b tj. dokumentu
potwierdzającego, że Konsorcjum będzie dysponowało zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, pochodzącymi od podmiotu trzeciego, w szczególności w
postaci zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia tych zasobów oraz b)
dokumentów i oświadczeń, o których mowa w Sekcji III.2.1) pkt. I ogłoszenia o
zamówieniu, potwierdzających brak przesłanek wykluczenia podmiotu trzeciego z
udziału w postępowaniu i w konsekwencji, oddalenie odwołania;

6)    naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 PZP w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i 3, art. 25 ust. 1 PZP
oraz art. 26 ust. 3 PZP poprzez przyjęcie, że Zamawiający miał podstawy aby
wykluczyć Konsorcjum z udziału w postępowaniu, z uwagi na wyczerpanie trybu
wskazanego w art. 26 ust. 3 PZP;

7)    naruszenia art. 26 ust. 3 PZP w zw. z art. 354 §1 i 2 kc poprzez przyjęcie, że sposób
sformułowania pisma Zamawiającego z dnia 29 grudnia 2011 r. pozwalał Konsorcjum
na zrealizowanie zobowiązania Konsorcjum w sposób oczekiwany przez
Zamawiającego, pomimo braku precyzyjnego wyrażenia żądania oraz wprowadzającej
w błąd treści tego pisma i w konsekwencji, oddalenie odwołania;

8)    sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych ze zgromadzonym materiałem dowodowym
wyrażającą się w przyjęciu, że Konsorcjum we wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o zamówienie, nie określiło czy przy wykonywaniu zamówienia
zamierza korzystać z zasobów podmiotu trzeciego, wbrew jednoznacznemu
sformułowaniu pkt. 3.16 wniosku Konsorcjum;

9)    sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych ze zgromadzonym materiałem dowodowym
wyrażającą się w przyjęciu, że Zamawiający nie mógł wobec braku wiedzy o zamiarze
Konsorcjum korzystania z zasobów podmiotu trzeciego, wezwać Konsorcjum do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 PZP wniosku Konsorcjum o: a) dokument o
którym mowa w art. 26 ust. 2b PZP tj. dokument potwierdzający, że Konsorcjum

będzie dysponowało zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, pochodzącymi
od podmiotu trzeciego, w szczególności w postaci zobowiązania podmiotu trzeciego
do udostępnienia tych zasobów oraz b) o dokumenty i oświadczenia, o których mowa
w Sekcji III.2.1) pkt. I ogłoszenia o zamówieniu, potwierdzające brak przesłanek
wykluczenia podmiotu trzeciego z udziału w postępowaniu, pomimo że Zamawiający
taką wiedzę posiadał, czemu dał wyraz w piśmie z dnia 29 grudnia 2011 r.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w

całości poprzez uwzględnienie odwołania tj.: o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 4 PZP; nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu; nakazanie Zamawiającemu dokonania wezwania Odwołującego do
złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, tj. pisemnego zobowiązania, o którym mowa w art. 26 ust. 2b PZP
oraz dokumentów i oświadczeń, wymienionych w Sekcji III.2.1) pkt. I ogłoszenia,
potwierdzających, że podmiot trzeci nie podlega wykluczeniu z ubiegania się o zamówienie
publiczne; nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego poinformowania
wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie od Skarżącego kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga uczestnika postępowania nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż podniesione w
niej zarzuty są pozbawione podstaw prawnych i jako takie nie mogą wywołać zamierzonych
przez skarżących skutków.

Zdaniem Sądu Okręgowego kwestionowany wyrok odpowiada prawu a stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej, która nie dopuściła się żadnego z zarzucanych mu skargą
uchybień przepisom prawa, zasługuje na pełną akceptację Sądu odwoławczego zarówno w
sferze ustaleń faktycznych jak i rozważań prawnych.

Krajowa Izba Odwoławcza, podobnie jak wcześniej zamawiający, zasadnie bowiem
ocenili, że mimo prawidłowego zastosowania przez zamawiającego procedury wynikającej z
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w tym prawidłowego zakreślenia zakresu uzupełnienia w piśmie z
dnia 29 grudnia 2011 r., wykonawca nie złożył dokumentów, na podstawie których możliwe
było wywiedzenie, że spełnia on określone warunki udziału w tym postępowaniu.

Przepis art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
stanowi, że zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 (potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu), lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.

Z treści w/w art. ust. 2a. wynika, że wykonawca na żądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na
dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z
powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1.

Stosownie natomiast do treści art. 26 ust. 2b w/w ustawy Wykonawca może polegać
na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji

zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych

podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich

przy wykonaniu zamówienia.

Z treści art. 26 ust. 2b p.z.p. wynika zatem, że w sytuacji udostępniania zasobów przez
podmioty trzecie, zachodzi konieczność udowodnienia zamawiającemu przez wykonawcę, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Jednakże do wyboru
wykonawcy pozostawiono sposób, w jaki udowodni powyższą okoliczność.

Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy wskazać należy,
w ocenie Sądu Okręgowego, że wniosek wykonawcy - wbrew wymogom wynikającym z
Ogłoszenia o zamówieniu oraz przepisów Ustawy, w ogóle nie zawierał m.in. wykazu
wykonanych zamówień w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i

doświadczenia wykonawcy, jak również wykazu potencjału kadrowego, który miałby
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

Na Zamawiającym ciąży obowiązek precyzyjnego i jasnego wskazania uchybienia w
złożonych dokumentach oraz wskazania dokumentów, których uzupełniania żąda na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wezwanie Skarżącego do
uzupełnienia braków wniosku powyższe wymogi, w ocenie Sądu Okręgowego spełnia.
Należy zgodzić się z Izbą Odwoławczą, że skoro skarżący - wezwany do złożenia wykazów
mających potwierdzić spełnienie wymagań zamawiającego zdecydował się polegać na
potencjale podmiotu trzeciego, winien udowodnić możliwość dysponowania tym potencjałem
poprzez złożenie co najmniej pisemnego zobowiązania oraz dokumentów i oświadczeń
potwierdzających, że podmiot trzeci nie podlega wykluczeniu, skoro obowiązek taki
Zamawiający określił w ogłoszeniu o zamówieniu, a który wynika również z w/w przepisów
ustawy. Tym bardziej, że odwołujący w toku postępowania odwoławczego nie negował, iż
dokumentów powyższych nie złożył i wskazał, że nie budzi wątpliwości, iż dokumenty te
stanowiące tzw. dokumenty podmiotowe podlegają uzupełnieniu.

Odnosząc się do zarzutów skarżącego podnieść wypada, że zamawiający nie ma
obowiązku domyślania się, czy wykonawca będzie polegał na potencjale podmiotu trzeciego i
w związku z tym informowanie go w wezwaniu do złożenia wykazów, że gdyby w wykazach
tych Skarżący chciał się powołać na potencjał podmiotu trzeciego, to koniecznym byłoby
również przedłożenie dodatkowych - o których mowa w przepisie art. 26 ust. 2b Ustawy oraz
w postanowieniach Ogłoszeniach - odpowiednich dokumentów dotyczących tych podmiotów.
Treść wniosku wykonawcy nie zawierała bowiem jakichkolwiek informacji - wbrew
stanowisku skarżącego - odnośnie zamiaru skorzystania przy wykonywaniu zamówienia z
zasobów podmiotu trzeciego. „Jednostka Redakcyjna pkt 3.16” wniosku oprócz tytułu
„Zobowiązanie podmiotu do udostępnienia zasobów oraz wymagane dokumenty” i
informacji, że niniejszy dokument zawiera informację stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa
(...), a także, że odpowiedni dokument znajduje się na końcu wniosku nie zawiera żadnej
innej treści, a do wniosku nie załączono żadnego dokumentu, o którym w nim mowa. Tym
samym bezzasadne są twierdzenia jakoby Zamawiający miał uzasadnione podstawy, aby
twierdzić, że Konsorcjum zamierza realizować zamówienie przy użyciu zasobów podmiotu
trzeciego.

Sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału zachodzi
natomiast wówczas, gdy powstaje dysharmonia pomiędzy dowodami zgromadzonymi w
sprawie a konkluzją, do jakiej doszła Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie materiału
dowodowego i obejmuje także wszystkie wypadki wadliwości wynikające z naruszenia art.
233 § 1 k.p.c., a więc także błędy popełnione przy ocenie zebranego w sprawie materiału
dowodowego.

Krajowa Izba Odwoławcza poddała wszechstronnej, wnikliwej ocenie materiał
dowodowy zgromadzony w trakcie postępowania odwoławczego, ustalając stan faktyczny
sprawy stanowiący podstawę do rozważań nad stosowaniem przepisów prawa materialnego.
Uwzględniła wszystkie dowody przeprowadzone w postępowaniu oraz wszystkie
okoliczności towarzyszące przeprowadzaniu poszczególnych środków dowodowych, a
mające znaczenie dla ich mocy i wiarygodności. Sąd Okręgowy podziela dokonaną przez
Krajową Izbę Odwoławczą ocenę dowodów oraz poczynione na ich podstawie ustalenia
faktyczne. Podniesione w skardze zarzuty naruszenia przepisów postępowania ocenił jako
stanowiące jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami faktycznymi i z tej przyczyny
nieuzasadnione. Przeprowadzona ocena dowodów nie nosi zatem cech dowolności. Tak
przeprowadzona ocena dowodów jako odpowiadająca wymogom z art. 233 § 1 k.p.c. korzysta
z ochrony tym przepisem przewidzianej i jest w pełni aprobowana przez Sąd Okręgowy.

Z tych względów na mocy art. 198f ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd Okręgowy rozstrzygnął na
podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 Prawa
zamówień publicznych.