WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 czerwca 2008 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny Odwoławczy

5 ,XW

><^7 /< /

' Sygn. akt. V Ca 901/08

UZASADNIENIE

Zamawiający - Ministerstw Edukacji Narodowej prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą, na
„wyposażenie CKU, CKP i wybranych szkół zawodowych w stanowiska do egzaminów
zawodowych, zawód nr 17- posadzkarz. Pismem z dnia 21 lutego 2008 roku Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty W.S.O.P Sp. z o.o. z
siedzibą w Gliwicach. Czynność ta została oprotestowana przez wykonawcę konkurencyjnego
Krzysztofa Kotkowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Z.U.H.
ELKOT w Radomiu. Protestujący podniósł, że w jego ocenie oferty złożone przez W.S.O.P
Sp. z o.o., oraz GILDIA Sp. z o.o. winny zostać odrzucone, bowiem oferowane w nich
urządzenia nie odpowiadają wymogom, jakie Zamawiający określił w pkt 3 załącznika nr 1
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej SIWZ). Protestujący
podniósł, że w pozycji „pilarka do cięcia płytek” Zamawiający wymagał, aby dostarczona
maszyna była profesjonalna, zaś zaoferowana przez firmę W.S.O.P Sp. z o.o. maszyna firmy

Einhell typu FGS 518/1 jest urządzeniem przeznaczonym dla majsterkowiczów i nie jest
maszyną profesjonalną. W odniesieniu do oferty wykonawcy GILDIA Sp. z o.o. protestujący
wskazał, że w pozycji „pilarka do cięcia płytek”, „pilarka do cięcia drewna” oraz „szlifierka
stołowa” wykonawca zaoferował odpowiednio maszyny marki FERM, które nie są
maszynami profesjonalnymi. Protestujący przedstawił oświadczenie z 26 lutego 2008 r.
złożone przez firmę PROMA, zajmującą się sprzedażą narzędzie FERM na polskim rynku, z
którego wynika, że narzędzia FERM, FERM FLORIN i indenie są przeznaczone do
zastosowań profesjonalnych w przemyśle i rzemiośle, a naprawom gwarancyjnym nie
podlegają usterki, które wystąpiły w narzędziach wykorzystywanych do celów zarobkowych
w rzemiośle i przemyśle. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego GILDIA Sp. z o.o.
zgłosiła swoje przystąpienie do postępowania protestacyjnego. Przystępujący wskazał na brak
interesu prawnego po stronie protestującego i podniósł, że zaoferowane przez niego maszyny
są w pełni profesjonalne. Przystępujący przedstawił pismo firmy PROMA Polska z dnia 11
marca 2008 roku, zajmującej się sprzedażą na polskim rynku maszyn i urządzeń firmy FERM,
z którego wynika, że pilarki FTZ-600, FKS-185 oraz szlifierka FSM-200 są urządzeniami
profesjonalnymi i mogą być używane do nauki zawodów technicznych oraz do

Z^c-

I

i:

przeprowadzania egzaminów zawodowych, są na tyle trwałe, że w okresie przygotowania do
egzaminu mogą być bez przeszkód eksploatowane do 8 godzin dziennie. Dodatkowo
przystępujący do postępowania protestacyjnego podniósł, że zapisy na kartach gwarancyjnych
nie mogą być brane pod uwagę dla rozważenia tej kwestii, bowiem to wykonawca bierze na
siebie ciężar sprawowania serwisu i wystawia zbiorową kartę gwarancyjną.

Zamawiający pismem z dnia 7 marca 2008 roku protest uwzględnił, wyjaśniając, że
wymagał dostarczenia sprzętu profesjonalnego, który będzie wykorzystywany intensywnie
przez ok. 6-8 godzin dziennie. Wymóg ten był podyktowany koniecznością zaznajomienia
uczniów z urządzeniami, które będą wykorzystywane na stanowisku w przyszłej ich pracy
zawodowej. W konsekwencji uwzględnienia protestu Zamawiający odrzucił oferty złożone
przez W.S.O.P Sp. z o.o. oraz GILDIA Sp. z o.o., jako niezgodne 2: treścią SIWZ.

Nie zgadzając się ze stanowiskiem Zamawiającego, Wykonawca GILDIA Sp. z 0.0.
wniósł w dniu 12 marca 2008 roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Pismem z dnia 17 marca 2008 roku Z.U.H. ELKOT Kjzysztof Kotkowski zgłosił

I

swoje przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego.

W dniu 27 marca 2008 roku Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok, w którym
uwzględniła odwołanie, unieważniła czynność odrzucenia oferty Odwołującego i
nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert, a kosztami postępowania obciążyła
Ministerstwo Edukacji Narodowej.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący jako podmiot, którego oferta
została odrzucona w niniejszym postępowaniu, zachowuje interes prawny we wniesieniu
środków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. I ustawy. Izba podzieliła
stanowisko Odwołującego co do naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
bowiem Zamawiający nie określił co rozumie pod pojęciem „urządzenie profesjonalne”.
Wyjaśnienia Zamawiającego, według których urządzeniami takimi są urządzenia, które mogą
być m.in. eksploatowane do 8 godzin dziennie, mają większą 'wytrzymałość i mogą być
wykorzystywane jako urządzenia w przemyśle, nie mogą być uwzględnione na tym etapie
postępowania. Izba zgodziła się natomiast z Odwołującym, że pojęcie „profesjonalne” nie jest
pojęciem obiektywnym i jak przyznał Przystępujący do postępo wania odwoławczego, jest
określeniem nadawanym przez samych producentów urządzeń. Jak wynika z treści
oświadczeń PROMA, złożonych tak przez Odwołującego, jak również przez Przystępującego
do postępowania odwoławczego, pojęcie „profesjonalny” jest różnie rozumiane nawet przez
samych producentów, bowiem odnoszą oni to pojęcie do przeznaczenia jakie mają spełniać

* /oferowane narzędzia „profesjonalny w przemyśle i rzemiośle” albo „profesjonalny do nauki
zawodów technicznych i egzaminowania”.

Zgodnie zaś z przepisami ustawy na Zamawiającym spoczywa obowiązek
precyzyjnego, wyczerpującego i jednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia, tak aby
spełniał on oczekiwane przez niego funkcje i był w pełni przydatny. Wyczerpujące opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający wszystkie wymagania leży w interesie
Zamawiającego. Zatem jeśli Zamawiający wymagał od zaoferowanych urządzeń np. większej
wytrzymałości i odporności na eksploatację, winien swoje oczekiwania zamieścić w SIWZ.

W niniejszym postępowaniu Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez
podanie jego szczegółowych parametrów i jak wynika z oświadczenia złożonego przez
Zamawiającego w trakcie rozprawy, urządzenia firmy FERM, zaoferowane przez GILDIA
Sp. z o.o., spełniają wymienione parametry określone w załączniku nr 1 do SIWZ.

W ocenie Izby, zarówno pismo z dnia 11 marca 2008 roku jak i pismo z dnia 29 lutego
2008 roku, potwierdzają jednoznacznie i w sposób nie budzący wątpliwości, że „urządzenia
marki FERM są profesjonalnymi narzędziami do nauki zawodów technicznych i
egzaminowania” oraz, że „są na tyle trwałe, że w okresie przygotowania do egzaminu mogą
bez przeszkód być eksploatowane do 8 godzin dziennie”.

Pismo firmy FERM z 26 lutego 2008 r., przedstawione przez Przystępującego do
odwołania Krzysztofa Kotkowskiego, nie może stanowić podstawy do stwierdzenia, że
urządzenia zaoferowane przez Odwołującego nie są urządzeniami profesjonalnymi, bowiem
nie dotyczy ono konkretnych urządzeń, a wszystkich narzędzia marki FERM, FERM
FLORIN itp. Ponadto z oświadczenia złożonego przez firmę PROMA we wskazanym piśmie
wynika, że narzędzia firmy FERM „nie są przeznaczone do zastosowań profesjonalnych w
przemyśle i rzemiośle”. Dodatkowo Izba zwróciła uwagę na okoliczność, że urządzenia
będące przedmiotem zamówienia mają być przeznaczone i wykorzystywane do nauki
zawodów technicznych i egzaminowania, a spełnienie tej funkcji zostało potwierdzone w
oświadczeniu firmy PROMA z dnia 29 lutego 2008 roku.

Od powyższego wyroku skargę wniósł Izby Krzysztof Kotkowski, zarzucając
naruszenie:

- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez unieważnienie czynności odrzucenia oferty firmy
GILDIA Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie i nakazanie dokonania ponownego badania i oceny
ofert, oraz - ewentualnie

- art. 191 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielehitLj
zamówienia z urzędu, w sytuacji, gdy w uzasadnieniu wyroku stwierdzono naruszenie przez
Zamawiającego podstawowych zasad dotyczących formułowania opisu przedmiotu
zamówienia (art. 29 ustawy).

Mając na uwadze powyższe, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w
całości poprzez orzeczenie o oddaleniu odwołania i podtrzymaniu decyzji zamawiającego o
odrzuceniu oferty firmy GILDIA Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ewentualnie unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także o zasądzenie od GILDIA Sp. z
o.o. kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą oraz kosztów
postępowania przed Sądem.

GILDIA Sp. z o.o. w Lublinie wyniosła o oddalenie skargi w całości.

Zamawiający wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie od skarżącego na rzecz
Zamawiającego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 29 ust. 1 ustawy zamawiający ma obov/iązek opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ, określając
przedmiot zamówienia, w odniesieniu do niektórych wządzeń użył określenia
„profesjonalne”. Istota rozstrzygnięcia polegała więc na ocenie, cszy użyty termin odpowiada
wymogom stawianym przez ustawodawcę w art. 29 ust. 1 ustawy, co do sposobu określenia
przedmiotu zamówienia. Nikt spośród uczestników postępowania przed dokonaniem przez
Zamawiającego czynności wyboru oceny ofert, nie kwestionował Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w zakresie użytego w niej pojęcia „profesjonalne”. Żaden z
uczestników nie zwrócił się bowiem do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ w trybie
art. 38 ustawy. Nasuwa to przypuszczenie, że żaden oferentów nie miał wówczas
wątpliwości, co oznacza ten termin. Brak wątpliwości co do znaczenia terminu
„profesjonalny” jest zrozumiały, gdyż termin ten jest powszechnie używany w języku
polskim. Wszystkie słowniki wyrazów obcych termin ten definiują jako - mający związek z
profesją - zawodowy. Ponieważ żaden z uczestników nie zwracał się do Zamawiającego o
bliższe wyjaśnienie znaczenia terminu „profesjonalny” w znac2:eniu użytym w SIWZ, a
znaczenie tego pojęcia w języku polskim jest zrozumiałe, należy oceniać wymóg
profesjonalności urządzeń przez pryzmat znaczenia językowego. Oczekiwanie przez

Zamawiającego, że dostarczone urządzenia będą miały charakter profesjonalny jest
zrozumiałe ze względu sam na przedmiot i cel postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.

Z pisemnego oświadczenia wydanego przez firmę PROMA w dniu 26 lutego 2008 r.
wynika, że narzędzia firmy FERM, jakie zaoferowała GILDIA Sp. z o.o., nie są przeznaczone
do zastosowań profesjonalnych w przemyśle i rzemiośle, a naprawom gwarancyjnym nie
podlegają usterki, które wystąpiły w narzędziach wykorzystywanych do celów
profesjonalnych. Potwierdza to klauzula zawarta w karcie gwarancyjnej narzędzi FERM, z
której wynika, że narzędzia nie są przeznaczone dla profesjonalnych użytkowników, a
naprawom gwarancyjnym nie podlegają usterki, które wystąpiły narzędziach
wykorzystywanych do celów zarobkowych w przemyśle lub rzemiośle.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że oświadczenie firmy PROMA z 26 lutego 2008 r.
nie może stanowić podstawy do stwierdzenia, że oferowane przez firmę GILDIA narzędzia
nie są narzędziami profesjonalnymi, bowiem nie dotyczy ono konkretnych narzędzi firmy
FERM, lecz wszystkich urządzeń tej marki. Ocena Izby w tym względzie jest jednak błędna.
Skoro bowiem PROMA nie wymieniła w swym oświadczeniu konkretnych narzędzi FERM,
oznacza to, że wszystkie narzędzia tej marki nie mają charakteru profesjonalnego. Z kolei
oświadczenie firmy PROMA z 29 lutego 2008 r. wskazuje na to, że urządzenia FERM są
profesjonalnymi narzędziami do nauki zawodów technicznych i egzaminowania. Tak
określony charakter urządzeń FERM nie podważa wcześniejszego oświadczenia o
nieprofesjonalnym charakterze narzędzi FERM. Jak bowiem wcześniej wyjaśniono, pojęcie
„profesjonalny” odnosi się do katalogu przedmiotów mających związek z wykonywaniem
profesji, a nauka zawodu nie jest wykonywaniem profesji.

Konkludując należy więc stwierdzić, że skoro firma GILDIA zaoferowała urządzenia
marki FERM, nie mające charakteru profesjonalnych urządzeń, Zamawiający miał podstawy
odrzucić ofertę tego oferenta, jako nie spełniającą wymogów SIWZ.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w
związku z art. 194 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zmienił zaskarżony wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej i oddalił odwołanie. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do art. 98 § 1 k.p.c.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność