W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 lipca 2008r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny - Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Oskar Rudziński
Sędzia SO Bogusława Jarmołowicz - Łochańska
Sędzia SR (del.) Joanna Staszewska
Protokolant Magdalena Siara

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2008r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy ze skargi Konsorcjum firm CONSORTIA Sp. z o. o. w Warszawie i
MAW TELECOM Sp. z o. o. w Warszawie

przeciwko zamawiającemu Komendzie Głównej Policji przy udziale
interwenienta ubocznego po stronie zamawiającego RADMOR S.A. w Gdyni
o udzielenie zamówienia publicznego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 15 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 277/08 KIO/UZP/286/08

1.    oddala skargę

2.    zasadza od Konsorcjum firm CONSORTIA Sp. z o. o. w Warszawie i
MAW TELECOM Sp. z o. o. w Warszawie na rzecz Komendy Głównej
Policji i RADMOR S.A. w Gdyni kwotę po 1200 (jeden tysiąc dwieście)
złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanym wniesieniem
skargi oraz na rzecz Konsorcjum firm CONSORTIA Sp. z o. o. w
Warszawie i MAW TELECOM Sp. z o. o. w Warszawie kwotę 17,00
(siedemnaście) złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

ODPIS

A Sygn.akt V Ca 984/08

'    UZASADNIENIE

Zamawiający Komendant Główny Policji wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
była dostawa i instalacja sprzętu radiokomunikacyjnego na potrzeby wymiany
informacji z zakresu Schengen drogą radiową w ramach projektu Norweskiego
Mechanizmu Finansowego nr NMFO5.PL 0087 .

Przedmiot zamówienia został rozbity na cztery samodzielne części. Zamawiający
dopuścił składanie ofert częściowych na poszczególne części zamówienia .Termin
składania ofert upłynął w dniu 01.02.2008r. o godz.9.30 .

W dniu 7 marca 2008r. zamawiający dokonał oceny ofert i w pierwszej
części wybrał ofertę Konsorcjum firm .Consortia Sp. z o.o. w Warszawie oraz
MW Telecom SRP Sp. z o.o. w Warszawie, w części II ,111 i IV wybrał ofertę
Radmor S.A.w Gdyni i faxem przekazał uczestnikom postępowania, którzy złożyli
oferty w terminie składania ofert, informację o wyborze ofert.

W dniu 13 marca 2008r. Radmor S.A. wniosła protest na zaniechanie
zamawiającego polegające na braku odrzucenia w przedmiotowym postępowaniu
oferty złożonej przez Konsorcjum firm Consortia Sp.zo,o. oraz na czynność wyboru
oferty powyższego konsorcjum wskazując na naruszenie art. 7 ust.l oraz art. 89
ust. 1,2,4 i art. 90 Pzp wnosząc o odrzucenie oferty Konsorcjum w części I i wybranie
oferty protestującego w tej części.

W dniu 14.03.2008 r. Konsorcjum Consortia S p. z o.o także
wniosła na podstawie art. 180 ust.1 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
póz. 1655) zwanej dalej Pzp, protest na czynności zamawiającego
polegające na:

1)    zaniechaniu wykluczenia spółki Radmor SA z postępowania,
ewentualnie odrzuceniu oferty tej spółki;

2)    wyborze oferty Radmor S.A. jako najkorzystniejszej w II, III i IV części
zamówienia.

Protestująca zarzuciła zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:

1)    art. 24 ust.1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp -
poprzez zaniechanie wykluczenia z niniejszego postępowania
spółki Radmor SA, jako nie spełniającej warunków udziału w
postępowaniu;

2)    art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia z

przedmiotowego postępowania spółki Radmor SA, pomimo
złożenia przez tę spółkę nieprawdziwych informacji mających wpływ
^na wynik postępowania,

‘O AA art. ^{89 us}t- 1 pkt. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty spółki Radmor SA, pomimo, że jej
treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (zwanej dalej SIWZ),

4) art. 26 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
wezwania spółki Radmor S.A. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających    spełnienie    warunków udziału.

\N konkluzji protestu ta skarżąca wnosiła o :

1)    unieważnienie wyboru oferty Radmor SA jako najkorzystniejszej w
II, III i IV części zamówienia;

2)    .odrzucenie oferty Radmor SA (jako nie odpowiadającej treści
SIWZ), ewentualnie wykluczenie tej spółki z przedmiotowego
przetargu z powodu złożenia przez tę spółkę nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania;

3)    przeprowadzenie ponownej czynności oceny ofert w zakresie
części II i III przedmiotowego zamówienia;

4)    wybór oferty pierwszego Protestującego w zakresie części II i III
przedmiotowego postępowania.

W dniu 14.03.2008 r. zamawiający faxem przekazał uczestnikom
postępowania przetargowego kopię protestów i wezwał ich do udziału w
postępowaniach protestacyjnych.

W dniu 17.03.2008 r. (wpływ bezpośredni) Radmor S.A przystąpiła
do postępowania protestacyjnego toczącego się w wyniku wniesienia
protestu nr II, wnosząc o oddalenie protestu nr II.i wskazując swój
interes prawny, jako wykonawcy, którego oferta została wybrana w
oprotestowanej części. Uznała zarzuty we wskazanym proteście za
bezzasadne i zażądała jego oddalenia w całości. Kopia przystąpienia
została przekazana drugiemu protestującemu.

W dniu 17.03.2008 r. (wpływ bezpośredni) Konsorcjum firm
Consortia Sp.zo.o. przystąpiła do postępowania protestacyjnego
toczącego się w wyniku wniesienia protestu nr I, , wnosząc o oddalenie
protestu nr I. Wskazała swój interes prawny, jako wykonawcy, którego
oferta została wybrana w oprotestowanych częściach. Uznała zarzuty we
wskazanym proteście za bezzasadne i zażądała jego oddalenia w
całości. Kopia przystąpienia została przekazana pierwszemu
protestującemu.

W dniu 20.03.2008 r. (wpływ bezpośredni) pismem z 19.03.2008

r. Radmor S.A. będąca także przystępującym do protestu nr II przesłaał
’,Y zamawiającemu odrębnm pismem swoje stanowisko na zarzuty

przedstawione przez drugiego Protestującego w ramach protestu nr II.
JrJ W dniu 21.03.2008 r. Consortia Sp.zo.o. przesłała
■y; ”/ zamawiającemu pismo w sprawie przystąpienia do postępowania

YY wykonawcy Radmor SA w ramach protestu nr li.

W dniu 21.03.2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest nr I

oddalając niniejszy odnośnie części I. W tym samym dniu rozstrzygnął
również protest nr II oddalając niniejszy odnośnie części II i III, a
odrzucając odnośnie części IV.

W dniu 25.03.2008 r. (wpływ bezpośredni) drugi protestujący
złożył do Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu nr II w zakresie dotyczącym części II i III przedmiotu
zamówienia. Podtrzymał zarzuty podniesione w proteście, wnosząc o:

1.    unieważnienie wyboru oferty Radmor SA jako najkorzystniejszej w 2 i
3częśc.

odrzucenie oferty Radmor SA (jako nie odpowiadającej treści SIWZ),
ewentualnie

2.    wykluczenie tej spółki z przedmiotowego przetargu (jako nie
spełniającej warunków udziału w postępowaniu i w wyniku
złożenia przez tę spółkę nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania);

3.    przeprowadzenie ponownej czynności oceny ofert w zakresie
części 2 i 3 zamówienia .

przedmiotowego zamówienia.

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w tym
samym dniu faxem. W dniu 26.03.2008 r Radmor S.A. przesłał do
Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
nr I podtrzymując zarzuty zawarte w proteście wnosząc o:

1.    uwzględnienie odwołania i uchylenie decyzji o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Consortia Sp. zo.o.;

2.    nakazanie powtórnej oceny ofert i wyboru oferty

najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty firmy Radmor S.A. w
części    1.

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w tym
samym dniu - wpływ bezpośredni.

W dniu 26.03.2008 r. zamawiający faxem przekazał uczestnikom
postępowań protestacyjnych kopię odwołań i wezwał ich do udziału w
postępowaniach odwoławczych.

W dniu 03.04.2008 r. (wpłynął od UZP 08.04.2008 r.) do

;x postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ramach
protestu nr II odnośnie części Ił i III przystąpiła Radmor S.A.
t \ wskazując na swój interes prawny w przystąpieniu do
' i postępowania odwoławczego i żądając oddalenia odwołania( protestu

pĆonsortii, jako bezzasadnego.

py Kopie przystąpienia przekazano faxem w tym samym dniu
zamawiającemu oraz drugiemu odwołującemu.

W dniu 10.04.2008 r. (wpływ bezpośredni do UZP) do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ramach
protestu nr I odnośnie części I przystąpił pierwszy protestujący.

Kopie przystąpienia przekazano faxem w tym samym dniu
zamawiającemu oraz drugiemu odwołującemu.

W drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
01.04.2008 r skierowano oba odwołania do łącznego rozpoznania .

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2008r. oddaliła
oba odwołania i kosztami postępowania obciążyła obu odwołujących się.
Podstawę jej rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia .

Po przeprowadzeniu dowodów z:

1)    oferty z rozeznania rynku dokonane przez Radmor S.A. na
okoliczność zarzutu rażąco niskiej ceny podniesionego w odwołaniu
będącego wynikiem protestu nr I - przedłożone przez odwołującego w
ramach postępowania będącego wynikiem protestu nr I;

2)    kopii odpisu wyroku KIO z dnia 18.02.2008 r, sygn. akt. KIO/UZP
78/08 - przedłożonej przez zamawiającego w ramach postępowania
będącego wynikiem protestu nr I;

3kserokopii wyroku ZA z dnia 30.11.2005 r, sygn. akt. UZP/ZO/0-
3542/05    - przedłożonego przez zamawiającego w ramach

postępowania będącego wynikiem protestu nr I;

4)    odpowiedzi wystawców spornych listów referencyjnych,
otrzymanych w ramach przeprowadzonego postępowania
wyjaśniającego względem zarzutu złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływa na wynik postępowania odnośnie
wymaganego przez zamawiającego doświadczenia w cz. II i III -
przedłożone przez zamawiającego w ramach postępowania będącego
wynikiem protestu nr II;

5)    pisma w sprawie z dnia 14.04.2008 r. wraz z załącznikami, tj.
pismem Ministerstwa Obrony Narodowej z dnia 11.04.2008 r., „System
łączności radiowej" - broszurą Radmor SA, kserokopią str.2 formularza
ofertowego wchodzącego w skład oferty złożonej przez Radmor SA w
postępowaniu nr 34/BF/Biz/05 - przedłożone przez odwołującego w
ramach postępowania będącego wynikiem protestu nr II;

6) zapisów SIWZ oraz odpowiedzi na pytania udzielone podczas
y-wstępowania przetargowego, w tym modyfikacje z dnia 24.01.2008
i*n.;

_; /*7) ze zgody z dnia 26.09.2005 r. wydanej przez G P - Centralne
Jyy Laboratorium Badań Technicznych na kopii w części sprawozdania dla
celów procedury przetargowej- dot. Sprawozdania Nr CLBT/C/111/2005
z dnia 02.09.2005 r. - przedłożonej przez przystępującego do

postępowania odwoławczego wniesionego w wyniku I protestu.

Krajowa Izba Odwoławcza stanęła na stanowisku ,że odwołania nie
zasługują na uwzględnienie.

Skład orzekający Izby, nie uwzględnił wniosku przystępującego do
postępowania odwoławczego wniesionego w wyniku I protestu, o
powołanie biegłych w trybie art. 188 ust. 4 Pzp z zakresu
radiokomunikacji na okoliczność odrębności radiostacji pola walki oraz
radiotelefonów przeznaczonych dla służb cywilnych, zajmując
stanowisko nie są wymagane informacje specjalne, aby ocenić, czy
wykonawca składający ofertę na część II i III wykazał się
doświadczeniem wymaganym przez zamawiającego. Oraz uznając, że
wniosek dowodowy został zgłoszony jedynie dla zwłoki. Nadto zdaniem
KIO odwołanie złożone przez Radmor S.A. odnoszące się do części 1
zamówienia jest bezpodstawne. Zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1,214 oraz art. 90 Pzp zdaniem składu
orzekającego Izby nie miał miejsca. W kwestii zarzutu pierwszego, tj.
nie dołączenia do oferty uznanej za najkorzystniejszą w części I w
całości dokumentu wymaganego przez Zamawiającego, wystawionego
przez podmiot uprawniony do kontroli jakości, potwierdzającego, że
zgodnie z normą PN-ETSI EN 300086, tłumienność intermodulacji
nadajnika oferowanego typu radiotelefonu (stacje bazowe, stacje
retransmisyjne) jest nie mniejsza niż 70 dB, Izba uznała , że co do zasady
dokument należy składać w całości, a nie w jego fragmentach.

W przedmiotowym stanie faktycznym, podmiot uprawniony do kontroli
dopuścił możliwość przedkładania kopii za jego zgodą wystawianego
przez niego dokumentu we fragmentach. Uznać wiec należy, iż w tym
przypadku taki wyciąg w swej istocie ma znamiona dokumentu, który
może być okazywany osobom trzecim w formie Skład orzekający Izby
uznał, iż wyjaśnienia zamawiającego, że akredytowany podmiot jest
zobligowany w pozycji „uwagi" do zamieszczenia zapisów o
ewentualnych nieprawidłowościach, jednoznacznie rozstrzygają kwestię
czy załączony dokument w swej treści potwierdza zgodność
przedmiotu dostawy ze SIWZ, zwłaszcza z braku takich uwag. Jej
zdaniem o słuszności tezy, iż wobec załączonego sprawozdania i

^protokołu można używać określenia dokument, gdyż w sposób
^wystarczający potwierdza on nałożony przez zamawiającego wymóg, aby
zgodnie z normą PN-ETSI EN 300 086, tłumienność intermodulacji
Nadajnika oferowanego typu radiotelefonu (stacje bazowe, stacje
• retransmisyjne) była nie mniejsza niż 70 dB. Skład orzekający Izby,

_;:>^z uznał, że powyższy pogląd znajduje także swoje potwierdzenie w
orzeczeniu arbitrażowym przedłożonym przez zamawiającego-
wyroku ZA z dnia 30.11.2005 r, sygn. akt UZP/ZO/0-3542/05. W
wyroku tym (str 4 uzasadnienia) Zespół Arbitrów odniósł się do
przedstawionej wcześniej kwestii i stwierdził w analogicznej sytuacji, iż
wykonawca złożył wymagany dokument. W obu wypadkach
chodzi o sprawozdanie z badań nr CLBT/C/11/2005 z dnia 02.09.2005 r.
zaświadczenia.

Odnosząc się do zarzutu, iż moduł skramblera znajduje się w
badanej stacji a nie manipulatorze, KIO uznała że powyższe nie wynika
z załączonego dokumentu. W ocenie Izby badana stacja bazowa jest
stacją oferowaną spełniającą wymogi SIWZ, co wynika z dokumentów
dołączonych do oferty, w tym jest przystosowana do zainstalowania w
manipulatorze urządzenia/modułu maskującego korespondencję głosową
(skramblera). Odwołujący zaś nie wykazał słuszności postawionego
zarzutu tj nie udowodnił nie znajdowanie się skramblera w
manipulatorze podczas przeprowadzonych badań, tym
bardziej, iż zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego na rozprawie,
stacja bazowa to zespół nadawczo - odbiorczy oraz stosowne
oprzyrządowanie i manipulator. Krajowa Izba Odwoławcza w tym
względzie przyjęła za rozstrzygające oświadczenie woli złożone w tabeli
zgodności pkt 1.12 (w obu wypadkach) na stronie 13 i 18 oferty
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego będącego wynikiem protestu nr I.

Wobec wycofania się podczas rozprawy z zarzutu zawartego w
treści protestu odnoszącego się do wskazanej w niej normy, skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione nie odnoszenie się do niniejszej
kwestii.

Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny, skład orzekający Izby
uznał, iż w jego ocenie postawiony zarzut nie jest zasadny. Art. 89 ust. 1
pkt 4 Pzp odnosi się do ceny całej oferty (w tym wypadku części I), a nie
elementów tej ceny. Skład orzekający Izby podzielił w tym zakresie
poglądy wyrażone i ugruntowane w orzecznictwie arbitrażowym (Wyrok
ZA z dnia 06.06.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/O-1560/06).

Ponadto, KIO zwróciła uwagę na ryczałtowy charakter ceny.
/ Dokonana modyfikacja i wydzielenie pewnych ich fragmentów dla celów
'^rpzliczeniowych podczas realizacji umowy nie zmieniają tego stanu
'j /keczy. Jej zdaniem zamawiając podczas rozprawy słusznie podnosił,
w formularzu ofertowym -załączniku nr 6 do SIWZ nie zostały

. /wskazane koszty dostawy, opracowania dokumentacji, montażu stacji
^y bazowej, serwisu gwarancyjnego, z uwagi na fakt, iż cena ofertowa
jest ceną ryczałtową. Wobec powyższego skład orzekający Izby
stwierdził, iż nie zaistniały przesłanki do unieważnienia postępowania z

urzędu i nie miało miejsca naruszenie art. 38 ust. 5 Pzp.

Odnosząc się do kwestii rażąco niskiej ceny za konserwację,
ekspertyzę masztów i instalacje antenowe, KIO zauważyła , iż stanowisko
zaprezentowane podczas rozprawy opierające się na podziale ceny
ofertowej dokonanej przez Zamawiającego oraz na zapisie, iż
płatność za konserwację ekspertyzy masztów i instalacji antenowych
w ogóle może nie nastąpić, jest nieadekwatne do stanu faktycznego.

Zamawiający, tak jak wskazywał podczas rozprawy, co wynika z
modyfikacji z dnia 24.01.2008 r. nie zamierzał w ogóle rezygnować z
konserwacji masztów, ekspertyz masztów i instalacji antenowych,
dopuszczał tylko możliwość zaistnienia sytuacji wyjątkowej, iż w
przypadku gdy z przyczyn niezależnych od wykonawcy i
zaakceptowanych przez zamawiającego, wykonanie ekspertyzy,
konserwacji masztów bądź też instalacji antenowej będzie niemożliwe",
będzie możliwość odstąpienia od realizacji umowy, ale w danym
wyjątkowym, jednostkowym zakresie w odniesieniu do jednego lub
kilku z ponad 100 masztów.

Odnosząc się do samej ceny, należy zdaniem KIO uznać, iż
składający odwołanie w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia
protestu nr I nie udowodnił wskazanej okoliczności.

Przełożone dowody dokonanego rozeznania rynku nie dają
rozstrzygającej odpowiedzi w tej kwestii, a w szczególności, czy
kalkulacja obejmuje samą usługę, czy też cenę dostawy, materiał,
dojazd, czy też inne koszty.

W ocenie składu orzekającego Izby ewentualna wycena powinna mieć
charakter porównywalny i odnosić się do przedmiotowego przetargu,
załączone materiały tylko w jednym przypadku wskazują na odniesienie
bezpośrednie do przedmiotowego postępowania. Nie bez znaczenia są
także takie kwestie jak sytuacja na rynku lokalnym, potencjał danej
firmy świadczącej wskazane usługi, jak również doświadczenie i
wieloletnia współpraca, jako podwykonawca z takimi firmami, jak
wykonawca, którego oferta została wybrana w części I.

Odwołanie złożone przez Konsorcjum Consortia Sp. zo.o.
odnoszące się do części II i III zamówienia zdaniem KIO również nie

zasługuje na uwzględnienie.

Naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt.2 w związku z

. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki Radmor
^A, pomimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ zdaniem składu

orzekającego Izby nie miało miejsca.

Krajowa Izba Odwoławcza, podzieliła istniejący w doktrynie i
orzecznictwie pogląd o braku podstawy prawnej w aktualnie
obowiązujących przepisach Pzp, względem możliwości odrzucenia
oferty z powodu jej niezgodności formalnej z treścią SIWZ.

Wady formalne względem oferty uznanej za najkorzystniejszą odnoszą
się co do formy składanych dokumentów oraz wymogów co do
sposobu przygotowania oferty i jako takie nie mogą stanowić i nie
stanowią odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Niezgodność z SIWZ może zachodzić tylko i wyłącznie w stosunku do
wymogów merytorycznych a nie wymogów formalnych wskazanych w
SIWZ. Jeśli forma złożonych ofert nie odpowiada wymaganiom
określonym w SIWZ nie stanowi to podstawy odrzucenia oferty (Wyrok
ZA z dnia 20.01.2005 r, sygn. akt UZP/ZO/0-39/05). Ustawodawca
ograniczył przesłanki odrzucenia oferty wyłącznie do niezgodności
treści oferty z treścią specyfikacji. Niezgodność treści oferty należy
oceniać w kategorii oferty zdefiniowanej w art. 66 KC, czyli
niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami
zamawiającego w merytorycznym zakresie przedmiotu zamówienia,
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli (art. 78 § 1 KC), a ponadto uchybienia takiego nie
można kwalifikować wprost jako sprzeczności treści oferty z treścią
SIWZ, gdyż podpis to kwestia formy. (Wyrok ZA z dnia 25.04.2007 r,
sygn. akt UZP/ZO/0-469/07).

W tak sformułowanej normie prawnej nie mieszczą się jedynie
uchybienia formalne. Za takim rozumieniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt.
2 ustawy, zdaniem KIO .przemawia wykładnia celowościowa, a
potwierdza to, ukształtowane już na gruncie Pzp orzecznictwo Zespołów
Arbitrów (Wyrok ZA z dnia 06.06.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1190/05).
Jeżeli oferta spełniała cel wymagań formalnych ale w sposób
niekoniecznie taki, jak żądał zamawiający, to istotnym było czy cel został
osiągnięty, a nie czy forma oferty stanowi odzwierciedlenie życzeń
zamawiającego. (Wyrok ZA z dnia 16.02.2006 r, sygn. akt UZP/ZO/0-
413/06).

Na poparcie powyższych twierdzeń skład orzekający przytoczył
Także następujące przykłady z orzecznictwa arbitrażowego uchybień
formalnych jak: brak parafy i pieczątki prokurenta (Wyrok ZA z dnia
,,/18.01.2005 r, sygn. akt UZP/ZO/0-4/05), brak parafy na dokumencie
oferty (Wyrok ZA z dnia 23.08.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-2249/05),
uchybienia związane z niewłaściwym wypełnieniem arkusza informacji
technicznej (Wyrok ZA z dnia 23.02.2006 r, sygn. akt UZP/ZO/0-
480/06), brak numeracji przedmiotowych stron (Wyrok ZA z dnia
19.01.2005 r, sygn. akt UZP/ZO/0-27/05), brak pieczątki firmowej na
jednym z oświadczeń (Wyrok ZA z dnia 12.06.2006 r, sygn. akt
UZP/ZO/O-1642/06), nie oznaczenie przez wykonawcę miejsca i daty
w załączniku do SIWZ (Wyrok ZA z dnia 18.01.2005 r, sygn. akt

UZP/ZO/0-41/05).

Również zarzut braku podpisów na wszystkich stronach oferty nie
znajduje zdaniem KIO potwierdzenia w przedmiotowym stanie
faktycznym. Rozdz. XI pkt. 7 SIWZ mówi, iż oferta i załączniki do niej
muszą być podpisane lub poświadczone za zgodność. Do niniejszego
zastosował się wybrany wykonawca. Przepisy ustawy Pzp nie stawiają
wymogów podpisania oferty (w tym również formularza cenowego) na
każdej stronie oraz złożenia podpisu w sposób czytelny. Wystarczy
złożenie podpisu pod dokumentem, w taki sposób, aby wynikało, kto
podpisał dokument oraz, że wolą osoby podpisującej było objęcie
całości złożonego w nim oświadczenia. (Wyrok ZA z dnia 28.06.2005
r, sygn. akt UZP/ZO/O-1482/05). Zamawiający w SIWZ wymagał
wyłącznie parafowania przez oferenta stron oferty, ale tego rodzaju
brak jest jedynie uchybieniem co do formy a nie treści oferty i nie może
skutkować odrzuceniem tejże oferty. (Wyrok ZA z dnia 05.06.2006 r,
sygn. akt UZP/ZO/O-1585/06). Brak na niektórych stronach, oferty
wymaganego przez wykonawcy podpisu osoby uprawnionej do
reprezentowania wykonawcy nie może stanowić podstawy do
odrzucenia oferty, gdyż jest uchybienie co do formy, a nie treści oferty.
(Wyrok ZA z dnia 07.05.2007 r, sygn. akt UZP/ZO/0-
501/07).Uchybienie wymogowi złożenia parafy przez wykonawcę na
każdej stronie oferty nie może prowadzić do odrzucenia oferty, ponieważ
do zachowania pisemnej formy oświadczenia wystarcza złożenie
jednego pełnomocnictwa.

Zarzut braku pełnomocnictwa dla przedstawiciela Radmor SA do

poświadczenia w imieniu Wykonawcy za zgodność z oryginałem
dokumentów składanych w formie kserokopii także nie znajduje
potwierdzenia w przedmiotowym stanie faktycznym. Do ofert zostało
‘załączone pełnomocnictwo do jej podpisania dla Michała Cichowskiego.

X' Jest ogólnie przyjętą zasadą, iż osoba upoważniona do podpisywania
danych dokumentów, jest zarazem upoważniona do ich poświadczania
za zgodność z oryginałem, w przeciwnym razie takie pełnomocnictwo
miałoby charakter ułomny. Należy zauważyć, iż zamawiający nie
wymagał w SIWZ oddzielnego pełnomocnictwa do poświadczania
za zgodność z oryginałem składanych kserokopii. Stwierdzenia
zamawiającego i przystępującego Radmor SA odnośnie charakteru
samego poświadczenia, jako oświadczenia wiedzy wydają się
słuszne. Izba powołała się na orzecznictwo arbitrażowe do art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp ,który stanowi ,że ofertę odrzuca się, jeżeli jej treść jest
sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Tymczasem niepotwierdzenie za zgodność z oryginałem kopii oferty nie
stanowi treści oferty, lecz jedynie warunki formalne oferty, w związku z
czym, z tego rodzaju przyczyny, oferta odwołującego nie powinna być
odrzucona. (Wyrok ZA z dnia 06.07.2004 r, sygn. akt UZP/ZO/O-
1004/04).

Brak oznaczenia kolejną liczbą numeru strony, jak i parafką
wykonawcy niektórych stron oferty, jak również brak poświadczenia
każdej strony dokumentu oferty, w przypadku kilku stronicowego
dokumentu, nie pozostaje w sprzeczności z treścią SIWZ i nie stanowi
naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. (Wyrok ZA z dnia
20.07.2004 r, sygn. akt UZP/ZO/0-1090/04).

Brak poświadczenia za zgodność z oryginałem samego
dokumentu, nie jest wadą dającą podstawę do wykluczenia wykonawcy.
(Wyrok ZA z dnia 24.08.2005 r, sygn. akt UZP/Z0/0-2267/05).
Uwierzytelnienie dokumentu winno polegać na zamieszczeniu na
kopii dokumentu zapisu "za zgodność z oryginałem" i to
stwierdzenie winno być podpisane przez właściwą osobę zgodnie
z zasadami reprezentacji.(Wyrok ZA z dnia 30.01.2006 r, sygn. akt
UZP/ZO/0-206/06). Brak poświadczenia za zgodność z oryginałem
drugiej strony zaświadczenia kwalifikacyjnego jednej z osób
uczestniczących w wykonaniu zamówienia, nie można uznać za
samoistną przesłankę uprawniającą do wykluczenia wykonawcy z

postępowaniu, jak również nie można uznać, iż stanowi to samoistną
\ podstawę do odrzucenia oferty. (Wyrok ZA z dnia 08.06. 2006 r.,
\sygn. akt UZP/ZO/O-1629/06). Zarzuty dotyczące wadliwości
przygotowania oferty, a w szczególności brak jej spięcia,
/ ponumerowania oraz w części stron podpisania czy parafowania, nie
zasługują na uwzględnienie, albowiem dotyczą formy oferty a nie jej
treści. Jedynie sprzeczność oferty z treścią SIWZ stanowi przesłankę do
jej odrzucenia. (Wyrok ZA z dnia 06.06.2006 r, sygn. akt UZP/ZO/0-

1586/06).

W zakresie zarzutu braku podania w formularzu ofertowym adresu
wykonawcy, skład orzekający Izby zajął stanowisko, że brak adresu w
miejscu wykropkowanym w formularzu oferty nie powoduje sprzeczności
treści oferty z SIWZ, gdy ten adres wynika z innych danych lub
dokumentów złożonych do oferty, np. z pieczęci firmowej. Nie ma
bowiem przeszkód do identyfikacji wykonawcy.

Odnośnie naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10
w związku z art. 22 ust.1 pkt 2 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia
z niniejszego postępowania spółki Radmor SA, jako nie spełniającej
warunków udziału w postępowaniu oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp -
poprzez zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania
spółki Radmor SA, pomimo złożenia przez tę spółkę nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania, skład orzekający
Izby uznał, iż powyższe naruszenie nie miało miejsca.

Wykazane dostawy radiostacji (radiotelefonów) przewoźnych RRC
9311OAP dla firmy Radwar SA oraz radiostacji (radiotelefonów)
przewoźnych V3501 dla części II, jak i stosownie wskazane dla
części III dotyczą urządzeń pracujących w paśmie VHF i posiadają
możliwość transmisji mowy w trybie analogowym z modulacją
częstotliwości F3E. W ocenie składu orzekającego Izby, niniejsze
dostawy spełniają postawiony warunek wykazania się doświadczeniem w
ciągu ostatnich 3 lat wykonania dostaw radiotelefonów przewoźnych
przeznaczonych do analogowej transmisji mowy w paśmie VHF o
wartości co najmniej -1.000.000,- PLN brutto (część II) oraz warunek
wykazania się doświadczeniem w ciągu ostatnich 3 lat wykonania
dostaw radiotelefonów noszonych przeznaczonych do analogowej

transmisji mowy w paśmie VHF o wartości co najmniej - 3.000.000,- PLN
brutto (część III), czyli dostaw podobnych do przedmiotu zamówienia
zyvłaszcza ,iż tak w części II, jak i części III nie było wymogu wykazania

„ ?ię doświadczeniem w zakresie dostawy tylko przedmiotowego sprzętu
^/cywilnego, a nie wojskowego. Warunek w swoim brzmieniu nie zawężał
się do doświadczenia w zakresie dostaw radiotelefonów
przeznaczonych do analogowej transmisji mowy w paśmie VHF na
częstotliwości (kanale) cywilnym, w tym wypadku policyjnym, z
wykluczeniem wojskowego. Z SIWZ nic takiego nie wynika. Słusznie
według KIO podnosił zamawiający podczas rozprawy, iż takie zawężenie
w swej istocie prowadziłoby do naruszenia uczciwej konkurencji i

równego traktowania uczestników postępowania przetargowego.

Dlatego wystarczającym dla zamawiającego było wykazanie się
doświadczeniem w ramach ogólnego warunku, tj. dostaw urządzeń
przeznaczonych do analogowej transmisji mowy w paśmie VHF.
Odwołujący w ramach protestu nr II nie udowodnił, iż wykonawca, którego
oferta została wybrana nie może wykazać się doświadczeniem na potrzeb
niniejszego postępowania w zakresie dostaw sprzętu wojskowego, choć być
może sprzęt taki wymagałby w wypadku dostawy dostrojenia częstotliwości
(kanału). Nadto z przedłożonego razem z pismem w sprawie podczas
rozprawy, jako dowód załącznika, tj. wydruku z oferty marketingowej
Radmor SA nie wynika, iż urządzenia określone dla celów marketingowych
jako wojskowe, nie mogą być oferowane służbom cywilnym, co więcej sam
taki podział zawarty jest dopiero w końcowej części tego dowodu, przy czym
ma on w dużej mierze charakter umowny.

Argumentacja podważająca fakt wykazania się wymaganym
doświadczeniem w swej istotce stanowi próbę protestu na SIWZ i jako taka
jest spóźniona. Wybrany wykonawca w części II i III nie może ponosić
negatywnych konsekwencji faktu, iż jeden z uczestników konsorcjum
składając protest w ramach wcześniejszej procedury protestacyjno-
odwoławczej, która miała miejsce przed terminem składania ofert źle
skonstruował wskazany protest odnosząc się wspólnie do cyfrowej
transmisji w paśmie LB i UHF (dowód przedłożony przez
zamawiającego Wyrok K/O z dnia 18.02.2008 r., sygn. akt. KIO/UZP
78/08). Zamawiający miał prawo nie pozwolić na udział w przedmiotowym
postępowaniu wykonawcom mającym doświadczenie w paśmie LB
transmisji cyfrowej (prawomocne orzeczenie K/O wskazane wyżej oraz
wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8.04.2008 r., sygn. akt: V

Ca 571/08 oddalający skargę jednego z uczestników konsorcjum.

W kwestii definicji radiostacji i radiotelefonów, skład orzekający Izby
uznał, iż po pierwsze, wykazanie się dostawami radiostacji, oznacza nie
mniej nie więcej, jak wykazaniem się także dostawami radiotelefonów, z
uwagi na fakt, że w tych pierwszych mieszczą się także radiotelefony. W
rezultacie wykazanie się czymś więcej, oznacza wykazaniem się czymś
mniej. Odwołujący w ramach protestu nr II nie udowodnił odrębności i
odmiennego charakteru radiostacji i radiotelefonów, w związku z
powyższym liczy się oświadczenie woli złożone przez wykonawcę, którego
oferta została wybrana. Przedłożone jako dowód pismo z MON-u (jako
załącznik wraz z pismem w sprawie podczas rozprawy) w swej treści nie
wnosi niczego nowego, tym bardziej, iż odniesienie się do radiotelefonów
firmy MOTOROLA jest nieporozumieniem. W tym zakresie skład orzekający
Izby, nie podzielił stanowiska zaprezentowanego w przytaczanym w
środkach ochrony prawnej przez odwołującego orzeczeniu arbitrażowym,
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 20.09.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1142/07,
uznając iż stan faktyczny w jakim został wydany jest odmienny od
niniejszego w szczególności w zakresie odmiennej konstrukcji zawartego
tam warunku podmiotowego.

Odnośnie przedłożenia dokumentów niezgodnych z prawdą
mających wpływ na wynik postępowania, skład orzekający Izby uznał, iż
bez względu na kontekst tego zarzutu oraz jego konfiguracje nie znalazł
on potwierdzenia w przedmiotowym stanie faktycznym. Zamawiający
przeprowadził postępowanie wyjaśniające (na potwierdzenie
powyższego przedkładając na rozprawie, jako dowody w sprawie
stosowne odpowiedzi), w wyniku którego uzyskał od wystawców
kwestionowanych listów referencyjnych dokumenty potwierdzające fakt
zrealizowania wykazanych przez Wykonawcę, którego oferta została
wybrana, dostaw.

Powyższe, wobec uznania przez skład orzekający Izby braku
różnić w kontekście doświadczenia między radiostacją a radiotelefonem
znajduje dodatkowe potwierdzenie. Jednocześnie, rozpatrując
wskazane powyżej działanie zamawiającego, należy uznać, iż
^jaśnieniu uległy nie tylko zagadnienia prawdziwości, ale także
..-potwierdzania w swej treści wykazanych w wykazie dostaw dla części
II i III, o które zamawiający mógł się zwrócić w trybie art. 26 ust. 4
Pzp. W razie uznania przez zamawiającego, iż wykonawca nie wykazał
się stosownym doświadczeniem dopuszczalna była także procedura
uzupełnienia złożonej oferty w trybie art. 26 ust 3 Pzp.

KIO podkreśliła ,iź podziela stanowisko doktryny i orzecznictwa
arbitrażowego, iż co do zasady przepisy prawa nie precyzują dokładnie
treści dokumentu obejmującego referencje. Nie można zatem
wyciągać negatywnej konsekwencji dla wykonawcy, który zapewniając
spełnianie wymogu w zakresie realizacji danej pracy posługuje się
referencją .która w swej treści nie w pełni odpowiada na żądane do podania
informacji. (Wyrok ZA z dnia 24.01.2007 r., sygn. akt UZP/ZO/O-
62/07).Listy referencyjne mają jedynie potwierdzać należyte wykonanie
zamówienia (Wyrok ZA z dnia 19.04.2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-428/07).
Ponadto: „Przepisy prawa nie ograniczają kręgu podmiotów uprawnionych
do potwierdzania, iż określone prace zostały wykonane w sposób należyty.
Takie oświadczenie wiedzy może wydać każda osoba, która posiada
stosowne informacje, a dokument taki, jako dokument prywatny,
podlega każdorazowej ocenie". (Wyrok ZA z dnia 27.04.2007 r, sygn. akt
UZP/Z0/0-492/07).

Względem zarzutu podania nieprawdziwej kwoty stanowiącej wartość
dostarczonych radiotelefonów noszonych 31020-160 w części 3
zamówienia zdaniem KIO należy stwierdzić, iż w rubryce wykazu podanie
wartość całej dostawy objętej umową było zasadne. Twierdzenia
odwołującego w ramach protestu nr II byłoby prawidłowe, gdyby uznać, iż
dostawa co do zasady ma charakter dostawy jednolitej w swoim
przedmiocie, jednakże tak nie jest, tak kwestionowana dostawa, ale także
dostawa będąca przedmiotem niniejszego postępowania przetargowego,
zawiera w swoim przedmiocie inne elementy - np. w niniejszym
postępowaniu dla części III: strojenie radiotelefonów noszonych, dostawę
ładowarek, szkolenie, zapewnienie serwisu gwarancyjnego, czyli także
materiały eksploatacyjne, których wartości nie chce uznać odwołujący w
kwestionowanej dostawie.

Odnośnie naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 w
związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania spółki Radmor

^xSA do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału, skład orzekający Izby uznał, iż powyższe naruszenie nie miało
mięjsca. Przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego u
wystawców referencji oraz uznanie wykazania się niezbędnym
^Oświadczeniem zgodnie z wymogami SIWZ skutkują względem

„^wskazanego zarzutu.

O kosztach postępowania KIO orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. O kosztach postępowania KIO orzekła stosownie do
wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29.01.2004
r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
póz. 1655), uznając za uzasadnione koszty zastępstwa procesowego w
kwocie 3000 zł. brutto.

Skargę na wyrok Krajowej Izby w części

Odwoławczej dotyczącej oddalenia odwołania
skarżącego z dnia 25 marca 2007 r. (sygn. akt.

KIO/UZP 277/08) wniosło Konsorcjum: Consortia Sp.
z o.o., MAW Telecom SRP Sp. z o.o., reprezentowane
przez Consortia Sp. z o.o., zarzucając zaskarżonemu
wyrokowi na zasadzie art. 196 ust. 1 Pzp

I. naruszenie prawa materialnego, a mianowicie:

I.    art. 24 ust. 1 pkt 10, w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez błędną
wykładnię w świetle której, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż Radmor S.A.
posiada doświadczenie potrzebne do wykonania przedmiotowego zamówienia.

II.    sprzeczność ustaleń faktycznych z przedstawionym materiałem
dowodowym,

poprzez przyjęcie, że Radmor S.A. posiada doświadczenie wystarczające
do wykonania przedmiotowego zamówienia.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wnosiła o :

1. zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oddalenia
odwołania Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o., MAW Telecom SRP Sp. z
o.o., uwzględnienie odwołania złożonego przez Konsorcjum: Consortia
Sp.zo.o z dnia 25 marca 2008 r. w całości,
oraz:

j 2.nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty spółki

-J Radmor S.A. jako najkorzystniejszej w 2 i 3 części zamówienia,

3.    nakazania zamawiającemu wykluczenie Radmor S.A. z przedmiotowego

przetargu(jako nie spełniającej warunków udziału w postępowaniu),

4.    nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownej czynności oceny

ofert w zakresie części 2 i 3 przedmiotowego zamówienia.

Skarżąca wnosiła także o zwrot kosztów postępowania według norm
przepisanych oraz o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
radiokomunikacji na okoliczność czy radiotelefon (o uniwersalnym
przeznaczeniu ogólnym) i radiostacja (o szczególnym przeznaczeniu
wojskowym w tym na polu walki) to urządzenia tego samego rodzaju i czy
dostawa radiostacji wojskowych stanowi, w kontekście wymagań SIWZ w
przedmiotowym postępowaniu, wykazanie się odpowiednim
doświadczeniem przy realizacji dostawy radiotelefonów będących
przedmiotem zamówienia.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł ,że wykonawca Radmor S.A. nie
odpowiada podstawowemu warunkowi, jaki określił zamawiający tj.
legitymowaniem się odpowiednim doświadczeniem.

Zgodnie z rozdziałem VI SIWZ każdy wykonawca biorący udział w
przedmiotowym postępowaniu ma obowiązek wykazania się
doświadczeniem w wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania (a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie) co najmniej jednej dostawy.

Nadto zdaniem skarżącego wykonawca Radmor S.A. nie wykazał, iż
legitymuje się doświadczeniem potrzebnym do wykonania przedmiotowego
zamówienia w zakresie określonym przez Zamawiającego w SIWZ.

W zakresie braku doświadczenia w części II zamówienia skarżący podniósł ,że
aby wykazać posiadanie doświadczenie w zakresie zadania nr 2, zamawiający
wymagał aby wykonawca przedstawił wykaz zrealizowanych dostaw,
„radiotelefonów przewoźnych przeznaczonych do analogowej transmisji mowy

\v paśmie VHF" o wartości co najmniej -1.000.000,00 PLN brutto”. Wykaz
dostaw miał zostać potwierdzony wskazaniem odpowiednich referencji
„potwierdzających, iż dostawy zostały wykonane należycie. Wykonawca Radmor
./S.A. w wykazie znajdującym się na stronie 45 jego oferty wskazał 3 dostawy
jakie według niego spełniają wymagania zamawiającego i potwierdzają wymagane
doświadczenie potrzebne do wykonania przedmiotowego zamówienia, w
zakresie dostaw dla części 2.

Na potwierdzenie tych dostaw złożył w ofercie dotyczące ich referencje (str. 48-
51 oferty Radmor S.A.). Dostawy jakie przedstawił Radmor S.A. dotyczyły:

w Ip. 3 - dostawy radiostacji wojskowych typu RRC
93110AP, w Ip. 4 i 5 - dostawy radiostacji wojskowych
typu V3501.

Według skarżącego legitymowanie się dostawą
przewoźnych radiostacji wojskowych nie spełnia wymogu
legitymowania się dostawami radiotelefonów przewoźnych
odpowiadających rodzajem przedmiotowi zamówienia
określonego przez zamawiającego. Zgodnie z zapisami SIWZ
jedynie dostawa radiotelefonów przewoźnych przeznaczonych
do analogowej transmisji mowy w paśmie VHF o wartości
minimum 1.000.000,00 PLN brutto będzie spełniać wymagania
Zamawiającego. Dostawa radiostacji wojskowych nie stanowi
dostawy odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia.

Jak wynika z treści oferty złożonej przez Radmor S.A. w postępowaniu (nr
34/BF/BTiZ/05) wartość zaoferowanych radiotelefonów nasobnych(noszonych)
wynosiła jedynie 2.651.060,00 PLN brutto.

W związku ze złożeniem skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 15.04.2008r ( sygn.akt KIO/UZP 277/08 i KIO/UZP 286/08)
interwencję uboczną po stronie zamawiającego zgłosiła na podstawie art.
78 k.p.c. oraz art. 94 ust.2 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień
publicznych RADMOR S.A. w Gdyni po strome zamawiającego wnosząc o:

1.oddalenie skargi,

2.oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego,

3.zasądzenie od skarżącego na rzecz RADMOR S.A. w Gdyni kosztów
sądowych i kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje

Skarga jest bezpodstawna.

Sąd Okręgowy podzielił w całości i -na podstawie art.382 k.p.c. -
przyjął za własne ustalenia Krajowej Izby Odwoławczej odnoście stanu
faktycznego i jego oceny prawnej dotyczącej podstaw do oddalenia
odwołania skarżącej .

Na wstępie należy zważyć ,że zamówienia publiczne mogą być udzielane
tylko podmiotom zdolnym do ich wykonania i dającym gwarancje rzetelnego
wywiązania się z zawartej umowy .

Ocena czy potencjalny wykonawca spełnia te kryteria należy oczywiście do
zamawiającego .Zamawiający zaś powinien tak precyzować warunki udziału w
przetargu aby nie naruszać zasad równości i uczciwej konkurencji wyrażonych
w art. 7 ustawy Pzp. Nadto trzeba pamiętać, że raz przedstawione przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu nie mogą być zmienione aż do
jego zakończenia (art. 38 ust.5 ustawy ). Wykonawcy znajdujący się w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia ,nie podlegają
wykluczeniu.

Przenosząc niniejsze wymagania na grunt przedmiotowej sprawy trzeba
stwierdzić, że warunki jakie postawił zamawiający dla potencjalnych
wykonawców w zakresie posiadanego przez nich doświadczenia zostały
określone jako wykonanie należycie w okresie ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia ,a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy to w tym okresie ,co najmniej 1 dostawy w części
drugiej zamówienia odpowiadającej przedmiotowi zamówienia radiotelefonów
przewoźnych przeznaczonych do analogowej transmisji mowy w paśmie VHF o
wartości co najmniej l.OOO.OOOzłotych ,a w części trzeciej dostawę
radiotelefonów noszonych przeznaczonych do analogowej transmisji mowy w
paśmie VHF o wartości co najmniej 3.000.000złotych .

Zamawiający żądał także aby do wykazu został dołączony dokument, że
dostawa została wykonana należycie.

Warunki te zostały w ocenie Sądu Okręgowego zostały sformułowane
precyzyjnie, a zapis SIWZ w tej części nie został oprotestowany. Z tak
sformułowanych warunków dotyczących doświadczenia potencjalnych
wykonawców w zakresie wykonywania dostaw nie wynika aby odnosiły się one
tylko do dostaw sprzętu cywilnego lub miały być wykonywane na potrzeby
służb cywilnych.

Zarzuty skarżącego sprowadzają się zaś do ograniczenia potencjalnych
wykonawców tylko do tych ,którzy wykonywali wcześniej dostawy sprzętu

cywilnego na potrzeby służb cywilnych .Takie stanowisko zmierza do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równości stron .

| W tej sytuacji odnośnie zarzutu skargi naruszenia prawa materialnego w
j postaci art.24 ust. 1 pkt 10, w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez uznanie
/ ,że Radmor S.A. w Gdyni ma wymagane doświadczenie do wykonania
przedmiotowego zamówienia Sąd Okręgowy stwierdza ,że nie znajduje on

uzasadnienia w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie..

Przepis art.24 Pzp dotyczy przyczyn wykluczenia z postępowania o
zamówienie publiczne wykonawców ,którzy nie spełniają warunków udziału w
postępowaniu wymienionych w art.22 ust. 1 pkt. 1-3 ustawy ,w którym
wymienione są warunki ,od których spełnienia zależy prawo do ubiegania się o
udzielenie zamówienia publicznego.

Te warunki to posiadanie uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności Jeżeli ustawa nakłada obowiązek posiadania takich
uprawnień ,posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowanie
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

Trzeba też zważyć ,że warunki wymienione w art. 22ust.l nie mają jednolitego
charakteru .1 tak warunki wymienione w art.22ust.lpkt.l i pkt.4 mają charakter
obiektywny .Warunki określone w art.22ust. Ipkt.2i3 zależą od warunków i
charakteru zamówienia czyli od przedmiotu zamówienia.

Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia powinien posiadać
odpowiednią wiedzę i doświadczenie ale to zamawiający w konkretnym
zamówieniu konkretyzuje warunki posiadania odpowiedniej wiedzy i
doświadczenia.

Zgodnie z poglądami doktryny ,które Sąd Okręgowy podziela, pod pojęciem
niezbędne doświadczenie wykonawcy należy rozumieć potwierdzone w
praktyce posiadanie umiejętności w zakresie wykonywania danego rodzaju
zamówień .Autorzy komentarza do prawa zamówień publicznych M.
Stachowiak ,J. Jerzykowski ,W. Dzierżanowski LEX ,2007,wyd.III w tezie 5 do
art.22 zajęli stanowisko ,że „ Istotą posiadania doświadczenia jest wykazanie się
wykonywaniem określonych czynności ,a nie ich wykonywanie dla określonego
odbiorcy lub w określonym miejscu .Odpowiednim sposobem nabycia
doświadczenia będzie uprzednie wykonywanie prac odpowiadających
przedmiotowi zamówienia .Chodzi więc w tym przepisie o wykonywanie prac
nie takich samych jak przedmiot zamówienia, a odpowiadających przedmiotowi
zamówienia.

Zamawiający konkretyzując warunek posiadania odpowiedniej wiedzy i
doświadczenia ,odnosząc go do konkretnych usług z uwzględnieniem specyfiki
konkretnego przedmiotu zamówienia.

Przenosząc cytowany przepis na grunt niniejszej sprawy w ocenie Sądu

Okręgowego należy podzielić pogląd Krajowej Izby Odwoławczej ,że w części
_x II i III zamówienia wykonawca wykazał ,iż posiada niezbędne doświadczenie w
\zakresie dostaw radiotelefonów będących przedmiotem zamówienia .Słusznie
Uzdamem Sądu Okręgowego, KIO uznała ,że o doświadczeniu wybranego
y wykonawcy świadczą wykazane przez wykonawcę dostawy radiostacji dla -
/ radiotelefonów przewoźnych RRC 9311 CAP dla firmy RADWAR S.A. oraz

radiostacji (radiotelefonówprzewoźnych_)V3501 .

Wskazane dostawy dotyczą urządzeń pracujących w paśmie VHF i
posiadają możliwość transmisji mowy w trybie analogowym z modulacją
częstotliwości F3E,a tym samym spełniają warunek wykazania się
doświadczeniem wykonania w ciągu trzech lat dostaw radiotelefonów
przenośnych przeznaczonych do analogowej transmisji mowy w paśmie VHF o
wartości lOOO.OOOzł dla części II i warunek posiadania doświadczenia w postaci
wykonania w ciągu trzech ostatnich lat dostaw radiotelefonów noszonych
przeznaczonych do analogowej transmisji mowy w paśmie VHF o wartości co
najmniej 3.000.000zł dla części III.

Wykazane przez wykonawcę wykonane przez niego dostawy w ocenie
Sądu Okręgowego spełniały warunki określone w specyfikacji. Przedmiot
wykonanych dostaw w ocenie Sądu Okręgowego mieści się w pojęciu
odpowiadające przedmiotowi zamówienia pod względem technicznym.

Trzeba w tym miejscu zważyć ,że zamawiający stawiając wymów
posiadania doświadczenia nie zawęził tego doświadczenia do wykazania i
wykonania dostaw sprzętu cywilnego.

Tym samym jak słusznie przyjęła Krajowa Izba Odwoławcza przyjęcie
dla wykazania warunku posiadania niezbędnego doświadczenia wykonania
przez wykonawcę dostaw sprzętu wojskowego było przez zamawiającego
dopuszczalne.

Uznanie zasadności stanowiska skarżącego poprowadziłoby do zasady
nierównego traktowania stron i zasad uczciwej konkurencji zwłaszcza ,że zapis
SIWZ w tej kwestii nie był przez strony oprotestowany .

Dlatego słuszne jest stanowisko KIO ,że warunkiem wystarczającym dla
zamawiającego było wykazanie się doświadczeniem w wykonaniu urządzeń
przeznaczonych do analogowej transmisji mowy w paśmie VHF.

Sąd Okręgowy podziela również pogląd ,że wykazanie się doświadczeniem
w dostawach radiostacji spełnia warunek wykazana się wykonaniem dostaw
radiotelefonów.

Tym samym zarzut sprzeczności ustaleń faktycznych ze zgromadzonym
materiałem dowodowym również należy uznać za bezpodstawny .

Stojąc na powyższym stanowisku w ocenie Sądu Okręgowego nie było podstaw

dó< dopuszczenia dowodu z opinii biegłego na okoliczności wskazane w skardze.
Zgodnie z art. 278 §lk.p.c. w wypadkach wymagających wiadomości
specjalnych sąd może wezwać jednego lub kilku biegłych w celu zasięgnięcia
_ę opinii. W niniejszej sprawie taka potrzeba w ocenie Sądu Okręgowego nie
‘ 'zachodziła .Dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczności wskazane
we wniosku w ocenie Sądu Okręgowego były zbędne .Wykonawca złożył
zgodnie z wymogami SIWZ oświadczenie o posiadaniu doświadczenia w
wykonywaniu dostaw odpowiadających przedmiotowi zamówienia oraz
dołączył wykaz tych dostaw wraz z referencjami odbiorców . Dowody te nie
budzą wątpliwości .Stad też Krajowa Izba Odwoławcza słusznie dała im wiarę
oddalając wniosek dowodowy skarżącej uznając ,że wniosek o dopuszczenie

dowodu z opinii biegłego zmierza do przewlekłości postępowania .

Biorąc powyższe pod uwagę skarga na podstawie art. 198 ust.2 ustawy Prawo
zamówień publicznych została oddalona .

O kosztach postępowania wywołanego wniesieniem skargi Sąd Okręgowy
orzekł na podstawie art. 98§lk.p.c. w zw. z art. w zw. za rt. 194 ust.2 Pzp.

21