WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Drn:: 19 maja 221 Qr.

Sad Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym;

SSO Marla Rnpelska
SSO Hanna Morejgka (spr.)
SSO Leszek Mazur
Ilona Idzikowska

po rozpoznaniu w dniu 19 moja 201 Or. w Częstochowie na rozprawie
sprawy ze skargi SITA Częstochowa Spółki z O.O. w Częstochowie
z udziałem Zakładu Gospodarki .Mieszkaniowej Towarzystwa Budownictwa
Społecznego Spółki z clo. w Częslcchowie, Waldemara Stracha
skarga w sprawie zamówiert publicznych

od wyroku Urzędu Zamówień Publiczny en z dnia 19 lu^łego 201 dr.

sygn. akt KIO/UZP 1924/09

I. zmienia zaskarżony wyrok w całości i nakazuje powtórzenie przez
za mawiającego czynności oceny ofert w tym odrzucenie ofert
Prywatnego Zakładu Oczyszczania Miasta Waldemar Strach ora/
Zakładu Oczyszczania, Wywozu i Utylizacji Nieczystości hl<O -
SYSTEM Bożena Strach i Waldemar Strach Spółka Jawna

||_L zasądza od Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo
Budownictwa Społecznego Sp. z o. o. w Częstochowie na rzecz

skarżącego SITA Częstochowa Sp. z o. o. w Częstochowie kwotę 6.GG0
złotych tytuhm zwrotńw kósztów postępowania odwoławczego.

Oryrjfiiata wla^rfnpedplary
Za z aa dna fi i ńiłflwcrf

5yjęn, akt VI Ca 232/10

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z 19.02.2010 Krajowa Izba Odwoławcza od dołka
odwołanie wniesione przez Sita Częstochowa Sp. z o, o. w Częstochowie od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Gospodarki Mieszka ni owej.
Towarzystwo Budownictwa Społecznego w Częstochowie Sp. z o, o.
w Częstochowie protestu wykonawcy ? dnia 1 grudnia na decyzję
zamawiojgeego z 30 listopada 2009 o wyborze otery Waldemara Strach
prowadzącego działalność pod nazwę Prywatny Zakład Oczyszczania Miasta
Waldemar Strach w postępowaniu zainicjowanym ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2009/S200- 288031 pod nazwo
„Wywóz odpadów komunalnych sfołych z nieruchomości użytkowanych,
zarządzanych i administrowanych przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej ..
TBS „Sp. z o. o. w Częstochowie" i zaniechanie odrzucenia oferty PZOM Strach
Zakładu Oczyszczania. Wywozu i Utylizacji Nieczystości Eko - System Bożena
Strach i Waldemar Strach sp. j.

W sprawie ustafono co następuje:

Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Sp. z a. 0- [zwane dalej Zamawiającymi, prowadził
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego on.,, Wywóz odpadów
kamunatnych stałych z nteruchomcsci użytkowanych, zarządzanych
,^! administrowanych przez Zafc+ad Gospodarki Mieszkaniowe/ „IBS' Sp. z o.o,
w Częstochowie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzielniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2QC9/S2QO28S031.
Postępowanie prowadzane było w Irybie przetargu nieograniczonego na
podstawie udowy z dnia 2? stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
fDz.L. z 200 7r„ Nr 223. póz. 1655 z późn. zrri.; dalej: Prawo zamówień
publicznych). Wartość zamówienia oszacowano na ¹ 278 735, 65 euro.

w dniu 3O.11.23Q9 r. Zamawiający zawiadomił uczestników
postępowania o wyniku postępowania - za ofertę najkorzystnie/id została
uznana oferto złożona przez Pana Waldemara Stracha, prowadzącego
działalność pod nazwą Prywatny Zakład Oczyszczania Miasta Waldemar
Strach, druga w rankingu ofert była oferta złożona przez Zakład
Oczyszczanie, Wywozu i Utylizacji Nieczystości Eko-System Bożeno Strach i
Waldemar Strach Soółka jawna, trzecia - oferta złożona przez SITA
Częstochowa Sp, z O,e, W dniu 7.12.2009 r, StTA Częstochowa Sp. z o.o. (dalej:
Odwołujący) - złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
17.12.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 23.12.2009 r, (wpływ
bezpośredni) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu.

W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
rastępujacych przepisów (co następnie podtrzymał w odwołaniu):

1J art. 89 ust. 1 punkt (3) w związku z art. 3£ ust. 1 Ustawy oraz ort. 70*

Kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców; Waldemara Stracha i Eko-System Strach Sp. jawna,
pomimo, iż oferty złożone przez wskazanych wykonawców stanowią
czyn nieuczciwej konkurencji;.

2) ort, 09 ust. 1 punkt fi) Ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców:

Waldemara Stracha oraz Eko-System Strach Sp. jawna pomimo,
iż oferty złożone przez wskazanych wykonawców naruszają
bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, tj. art. 82 ust. 1 Ustawy
oraz art. 8ó ust, 1 Ustawy.

Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórną ocenę ofert.
Zamawiający oddalając protest, wskazał, że nie doszło do naruszenia
przepisów, ponieważ oferty złożone przez Eko-System Strach Sp. jawna
■ WaFdemaro Strach to oferty złożone przez dwa różne, odrębne od siebie
podmioty, dlatego nie stwierdził podstaw do odrzucenia tych ofert.

Po zapoznaniu $ ę ; dokumentacją postępowania i stanowiskami stron,
Krajowa tzba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje;

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, Odwołujący ma interes
prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej, ponieważ w konsekwencji
uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferto miałaoy
szansę zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystaiejszą. Izba ustaliła,
co następuje;

W postępowaniu ofertę złożył W aide ni ar Slracn z ceno 270 355,3 7zł.
Eko-System Bożena Strach Waldemar Strach Sp. jawna z ceną 323298, i 1 zł
oraz Sita Sp. z o.o. z ceng 352 170,95 zł.

Waldemar Strach, prowadzący samodzielnie działalność gospodarzą, który
w postępowaniu złożył ofertę z najniższą ceną. jest wspólnikiem Eko-System
Strach Sp. jawna, która złożyła ofertę drugą w rankingu ofert. Skład
orzekający uznał że skoro spółka jawna jest odrębnym od osoby Fizycznej
podmiotem prawnym może złożyć oferto w postępowaniu = jest to oferta
odrębna od oferty złożonej przez prowadzącego działalność gospodarczą
w tym samym zakresie wspólnika. Zatem nie zostały naruszone orzepisy art-39
ust. i pkl.l w zw. z art. 32 prawa zamówień publicznych. \ic zasrały także
naruszone przepisy art, 36 ust.l w/w ustawy powiem przepis ton jest
skierowany do zamawiającego.

y; sprawie zostało złożone zdanie odrębne.

Skargę na powyższy wyrok złożyła S:ta Częstochowa Sp. z o, c.
zarzucając wyrokowi naruszenie:

□rć 69 ust. I punkt (3) Ustawy w związku z art. 32 ust. i I &. ust. 1, jar również w
związku z ort. 0ó ust, I Ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców; Pana Waldemar Stracił, prowadzącego działalność pod
nazwą Prywatny Zakład Oczyszczania Miasta Waldemar Strach {dalej: -PZOM
Strach"} oraz Zarodu Oczyszczania, Wywozu ' Utylizacji Nieczystości Eko-
system Bożena Strach i Waldemar Strach sp. j. {dolej: „Eko-Systom Strach"),
pomimo, iż złożenie ofert przez wskazanych wykonawców naruszyło zakaz
wnoszenia więcej niże jednej oferty przez jednego wykonawcę, a nadto
naruszyło zasadę poufności ofert do dnia icN otwarcia,

art. 89 ust. I punkt (3] Ustawy w związku z arl. 3 ust. I ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji {lekst jednolity Dz.lJ. z 23C3
roku Nr 153, póz. 1503 z późniejszymi zmianami, w dalszej części zwana
„ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji'¹) i w związku z art, 6 ust. 1 punkt
i'7'i ustawy z dnia ló lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów
iDz.U. Nr 50, póz,331 ze zm., zwanej dalej: „ustawą o ochronie konkurencji i
konsumentów") oraz art. 7O-- Kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert wykonawców: P2OM Strach oraz Ekosystem Strach,
pomimo, iż złożenie ofert przez wskazanych wykonawców stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.

Dlatego skarżą ca wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku w całości
poprzez nakazanie powtórzenia przez Zamawiającego czynności oceny ofert,
w tym poprzez odrzucenie ofert PZOM Strach oraz Eko-System Strach;
zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w lym kosztów
zastępstwa procesowego, według norm przepisanych albo według spisu
kosztów przedłożonego na rozprawie.

W uzasadnieniu skargi podnosiła co następuje:

Skoro podmiotem ponoszącym odpowiedzialność za wykonanie
zobowiązań wynikających z ofert PZQM Stracił jak i Ekosystem Strach jest
w każdym wypadku ^an Waldemar Strach (z tą różnicą, że w pierwszym
przypadku samodzielne, zaś w drugim odpowiedzialność ponosi solidarnie
wraz ze wspólnikiem], to uznać należy, że obie oferty zostały złożone przez
Pana Waldemara Strach.

Stosownie do art. S2§2 Kodeksu spółek handlowych, każdy wspólnik
odpowiada za zobowiązania spółki jawnej bez ograniczenia całym swoim
majątkiem solidarnie z pozostałymi wspólnikami oraz ze spółką,
z uwzględnieniem art. 31. Solidarność zobowiązania podmiotów
ubiegających się o udzielnie zamówienia uznana została w doktrynie
zamówień publicznych za okoliczność wyłączającą możliwość
samodzielnego ubiegania się przez takie podmioty a udzielnie zamówienia
w tym samym postępowaniu, a złożenie takich ofert, jako okoliczność
uzasadniającą odrzucenie wszystkich ofert złożonych przez takie podmioty w
postępowan^!u jtak: „Piawo zornówreń publicznych. Komenta/7 pod redakcją
tamo sza Czajkowskiego, wydanie trzecie. Warszawa 2D07, sir. 130, przypis 9),

Podobna ocena wyrażona została w wyroku KIO z dr.ia I września 2008 roku,
Isyyr. akt KIO/UZP 853/03, opubl. IEX nr 448655). Odmienna ocena
prowadziłaby do obejścia żaka za us Tar owioń eg o w ad. 32 ust. ¹ Ustawy.
Zważywszy, że Pan Waldemar Strach, prowadzać działalność gospodarcza
pod nazwa ^oZGiy. Slrach, pozostaje odpowiedzialny za zobowiązanie spółki
tko $ys^łem Slrach bez ograniczenia całym swoim majątKiem solidarnie z ta
spóńKj, to konsekwentnie uznać należy, że złażone oferty prowadzę do
naruszenia ort. 32 Ustawy, a równocześnie do naruszenia ad. 7 ust. i Ustawy.
Niemożliwy do pogodzenia z punktu widzenia art 32 ust, 1 Ustawy oraz ort. 1
Ustawy charakter powiązań pomiędzy wskazanymi podmiotami znajduje
potwierdzenie w treści obu ofert PZOM Strach i Eko-Sysfem Strach, w dórych:

a)    Oba podmioty powołuję się no tożsamy cedyfkal kompetencji
zawodowych Pana Waldemara Strach celem spełnienia
warunków ich udziału w Postępowaniu,

b)    obo podmioty maja siedziba pod tym samym adresem,

a) obo podmioty maja tożsama domenę intomemwą wskazana
jako adres poczty elektronicznej.

d) oba podmioty reprezentowane są w toku postępowania przez
teao samego pełnomocnika, co wyklucza możl.wość
zachowania w poufności złożonych ofei⁴.

Istotne znaczenie dla oceny charakteru powiązań pomfedzy PZOM Strach
i Eko-Systerr. Strach z punktu widzenia dopuszczalności równoczesnego
ubiegania się o udzielenie tożsamego zamówienia publicznego ma
kwalifikacja podatkowo spółki jawnej. Spółka ta - z punktu widzenia poaa^ku
dochodowego 'jest tzw. podmiotem irar.sparentnym. a pizeto podatnikom i
tytułu dochodu osiąganego z działalności gospodarczej prowadzonej przez
wspólników w ramach spółki jawnej są wspólnicy spółk . nie zaś spółka, lym
samymi Pan Waldemar Strach, niezależnie od tego, ozy w następstwie
zawarcia umowy o udzielnie zamówienia publicznego, dochód osiągnie
z tytułu indywidualnej działalności gospodarczej, czy też jako wspólnik spó^ki
jawnei, dokona jego rozliczenia w sposób tożsamy, tj. jako podatnik podatru
dochodowego. Okoliczność ta, stanowiąc przejaw dominującego elementu
osobowego spółki jawnej, wskazuje na pozom ość samodzielności wykonawcy
będącego spółkę jawną w stosunku do jej wspólnika przy równoczesnym
ubieganfu sfę przez te podmioty o udzielnie zamówienia publicznego, Kie jest
poprawny pogląd wywiedziony przez KIO, zgodnie z którym art, Bó ust. 1 był
nakazem skierowanym do Zamawiającego, Powołany przepis stanowi, ii
z zawartością ofert nic można zapoznać się przed upływem terminu otwarcia
ofert. Należy w tym zakresie zgodzić $ię z poglądem wyrażonym w zdaniu
odrębnym do zaskarżonego orzeczenia, iż celem powołanego przepisu jest
w pierwszym rzędzie zapobieganie zmowy cenowej. W wyroku z dnfa 25
stycznia 2000 roku (sygn. ak¹ KTO/UZP 112/D7J wyjaśniono, żer „Artykuł ust. ?
ustawy - Prawo zamówień puP/icznycrt wprowadza zakaz zapoznania się
z zawartością ofert przed terminem ich otwarcia, Zakaz fen skierowany jest nie
tyiko do wykonawców, ote również do Zamawiającego f osób trzecich.
Otwarcie ofert przed wyznaczonym terminem iub wcześniejsze ujawnienie ich
tnefci 5tanowi poważne naruszenie ustawowymi zasad postępowania" Co
więcej w powołanym-, wyroku wyraźnie wskazano, ii „Nie ma znaczenia czy
z treścią oferty ktokofwiefc zapozna i się przed terminom otwarcia ofert, istotne
jest, iż istniało takie zagrożenie. "

W odniesieniu do zarzutu wskazanego wyżej w punkcie jej, należy
podnieść, że zgodnie z art. 39 ust. I punkt (3) Ustawy, Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z arł. 3 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czynem nieuczciwej konkurencji jest
działanie (1) sprzeczne z prawem lub [2j sprzeczne z dobrymi obyczajami,
jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy.

Realizacja zasady uczciwej konkurencji, jest - w ocenie większości doktryny -
utożsamiona z przestrzeganiem przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz przestrzeganiem zasad udziału w przetargu określonych
w Kodeksie cywilnym. Podobnie, godnie z art, 70⁵ Kodeksu cywilnego, który
w okolicznościach niniejszej sprawy znajduje zastosowanie na zasadzie art. 14
Ustawy. Przesłanką żądania unieważnienia umowy zawartej w wyniku
przetargu jest wykazane, że druga strono, Inny uczestnik lub osoba dziatająca
w porozumieniu z nim? wpłynęła no wynik aukcji lub przetargu (1) w sposób
sprzeczny z prawom łchodzr ^łu o naruszenia bezwzględnie obowiązujących
norm prawa prywatnego lub publicznego) lub {2j w sposób sprzeczny
z dobrymi obyczajami.

Zamawiający wnosił o oddalenie srargi, W sprawie zgłosił swój udział
uczestnik postępowania przetargowego Waldemar Strach i wnosił
o oddalenie skargi.

SijŁl Okręgowy uznał co następuje.

Skarga fest zasadna z przyczyn następujących:

Stan prawny przedstawia się w niniejszej sprawie następująco:

i. Zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 29,01.2004 Prawo zamówień publicznych
( Dz. U. 07. 223. 1655 ze zrn.) do czynności podejmowanych prze/
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje sie orzepisy kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej. W orzecznictwie i poglądach doktryny
przyjmuje się że przepisy kodeksu cywilnego stosuje się wprosi a nie
jedynie odpowiednia, (wyrok $Q w Warszawie V CA 2344/03,
A, Rudowald- Zam. Rubl, 2007.11.60, W. Dzierżanowski - kom. do ustawy.
Lex 2007 )

2. Z mocy ar. 58 kc czynność prawna sprzeczna z ustawa lub mająca nu
celu obejście ustawy jost meważ.na. W orzecznictwie przyjmuje się że
czynności mające na celu obejście ustawy to takie , które zawierają
jedynie pozór zgodności z ustawa. Jest to czynność, która z punklu
widzenia formalnego nie sprzeciwia się ustawie, ale w rzeczywiści,
w znaczeniu materialnym zmierza do realizacji celu, którego
osiągnięcie jest przez nią zakazane. Chodzi w n^:oj o wywołanie skul ki.
sprzecznego z prawem (wyrok SN z 25,11.2004, ,'PK 42/ 04- OW2005. nr.
14 poz. 209, wyrok SN z 25-01.2005 11UK ?4l / 04-OW2005 nr i 5 poz. 235,
wyrok SN z 29.03,2006 IIPK 163/05 O$NP 2007 nr 5-6, poz. 71 j

3.    Zgodnie z art, 8:2 ust.l ustawy o zamówieniach publicznych wykonawca
może złożyć jec|nq ofertę.

Natomiast zgodnie z art. 96 ust. 1 w/ w ustawy z zawartosciq ofert nie
można się zapoznać p.^ed upływem terminu otwarcia ofert.

4.    1 macy art. 9V ust.l pktJ, 3, 8 w/ w ustawy zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawq, jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów.

5.    Zgodnie z art. 23 ustawy o zamówieniach publicznych wykonawcy
mogq się wspó rie ubiegać o udzielenie zamówienia, wówczas przepisy
dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców.
Zwyczajowo określa się że wykonawców składojqcych wspólnq ofertę
jako „konsorcjum". W orzecznictwie przyjmuje się że w sytuacji gdy
wykonawco skrada ofertę wspóing z innymi wykonawcami, w ramach
dwóch konsorcjum, oferty takie podlegają odrzuceniu gdyż traktuje się
je jako dwie otarty złożone przez jednego wykonawcę {wyrok KIO/ UZF
965/09 z 21 .09.2009 i wyrok 50 w Warszawie w sprawie VCa 2446/09),

ó, Czynem nieuczciwej konkurencji zgodnie z art. 3 ust.l ustawy z 16.04.
1993 o zwale; ani u nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne
z prawom lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta. W orzecznictwie przyjmuje się Że art.3
w/ w ustawy stanowi 'samodzielna podstawę roszczeń przedsiębiorcy,
którego interesy sq zagrożone nieuczciwymi czy niezgodnymi z prawem
działaniami konkurenta, nawet jeżeli działania konkurenta nie s*anowiq
żadnego z czynów szczegółowo opisanych w art. 5-17 ustawy
a zwalczaniu nieuczciwej konkurencji [wyrok SA w W-wie lACa 221/09-
lex516550, lACa 1286/ 07- fex 516532, wyrok SA w Poznaniu lACa 93/03
-lex 446211). Sqd Apelacyjny w Katowicach w sprawie VACa 371/07
(lex 519282} przyjmuje że „dobre obyczaje to normy mero In e
i obyczajowe w stosunkach gospodarczych znajdujqce się poza
ramami systemu prawa. Wyrażajg się pozaprawnymi normami

postępowania, którymi powinni kierować się przedsiębiorcy. Ich Ireśc.'
nie da się określić wiążąco w sposób wyczerpujący, ponieważ
kształtowane są przez ludzkie postawy uwarunkowane zarówno
przyjmowanymi wartościami moralnymi jak i celami ekonomicznymi
związanymi z tym praktykami życia gospodarczego, Ocena
określonego zachowania jako naruszającego dobre oeyczaje
pozostawiona jest orzecznictwu , gdy istotne znaczenie maja ^łu oceny
zorientowane na zapewnienie niezakłóconego łun kejo nawania

konkurencji poprzez rzetelne i niezafałszowane współzawodnictwo",

7. Zgodnie z art,94 usl, 3 ustawy o zamówieniach publicznych jeżeli

wykonawca, którego oferla została wybrana uchyla się od zawarcia
umowy,, zamawiający może wybrać najkorzystniejszą spośród
pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania
i oceny.

S. Spółka jawna jest spółką osobową może we własnym imieniu
nabywać prawą zaciągać zobowiązani a. pozywać i być pozywaną,
żgodnfe z art. 29 parli 3 ksh. każdy wspólnik ma prawej reprezentować
spółkę a prawa reprezentacji spółki nie możną ograniczyć ze skutKiem
wobec osób trzecich, W poglądach doktryny przyjmuje się że
dopuszczalność ograniczeń między wspólnikami prawa do
reprezentacji nie wywołuje żadnych skutków prawnych na zewnątrz.
Wspólnicy mają pełną kompetencje do reprezentacji spórkj. Wspólnicy
spółki jawnej mają status przedstawicieli ustawowych spółki. |A. Kidyba
— komentarz do khs —lex 200$), każdy wspólnik odpowiada za
zoDowiązania spółki bez ograniczeń całym swoim mojątKiem solidarnie
z pozostałymi wspólnikami oroz ze spółką o wierzyciel może prowadzić
egzekucję z majątku wspólnika gdy egzekucja z majątku soółki okaże
się bezskuteczna, fart. 22 per. 2ksh. 31 ksh] Sąd Najwyższy przyjmuje że

wspólnik spółki jawnej jesr wobec wierzyciela lej spółki dłużrikiem
w rozumieniu od. 527 i 530 kc. (wyrok SN ifCSK 250/06 lex224ć0?j.

Mojąc na uwadze powyższe ustalenia Sąd Okręg owy stwierdza co następuje;

Dokonując wykładni przepisów prawa dotyczących zamówień publicznych
należy przede wszystkim sięgać do zasad udzielania zamówień publicznych.
Podstawową zasadą jest niewątpliwie zasada przeprowadzania
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraj równe traktowanie wykonawców,
zasada to wyrażona jest w od. 7 ustawy o zamówieniach publicznych
i stanowi powtórzenie w znacznej części art. 2 Dyrektywy 2004/1 S/Wf
Parlamentu Europejskiego i Rady z 31.03, 2004 w sprawie koordynacji
procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy
I usługi. Jest oczywiste w świetle tego zapisu że zasada równego traktowania
wiąże się ściśle z zasadą zapewnienia uczciwej konkurencji.

Zatem należy rozważyć czy w niniejszej sprawie nastąpiło naruszenie
zasad uczciwej korkurencji przez uczestnika postępowania Waldemara
Stracha oraz spółkę jawną d^ałającą pod firmą Eko system, której
wspólnikiem jest Waldemar Strach. Należy się w pełni zgodzić ze
stwierdzeniami KIO że z formalnego punktu widzenia osoba fizyczna
Waldemar Strach prowadząca działalność gospodarczą jest odrębnym
bytem prawnym od mającej zdolność do czynności prawnych spółki jawnej ,
której wspólnikiem jest Waldemar Strach. Jednakże w świetle cytowanych
wyżej przepisów dotyczących spółki jawnej i poglądów doktryny oraz
orzecznictwa dotyczącego statutu wspólników' w spółkach osobowycn,
należy uznać że nie sposób oderwać podmiotu - spółki osobowej od jej
subsłrafu osobowego, złożonego ze wspólników, {H, Mądrząk - Pozycja
osobowych spółek handlowych. Studia i materiały - Poznań 2001).
W niniejszej sprawie freść oferty złożonej przez osobę fizyczną przedsiębiorcę
Pana Waldemara Saacha oraz treść oferty złożonej przez Spółkę jawną
w ramach, której działa Pan Strach były w znaczeniu materialna prawnym
przejawem woli tej samej osoby fizycznej, Zatem jak słusznie stwierdza
skarżący, dwie formalnie oferty w znaczeniu materialna prawnym
i faktycznym, stanowiły w istocie przejaw woli jednego podmiotu. Na
rozprawie przed KJO. Pan Waldemar-Stach przyznał w zasadzie powyższe
stwierdzając że w oczywisty sposób niemożliwe było stworzenie barier
informacyjnych między osoba fizyczną p. Slrachem a spółką jawną, ktarej jest
wspólnikiem. Działanie takie jak słuszn/e zarzuca skarżący była typowym
i oczywistym działaniem naruszającym zasadę równości a także dobre
obyczaje, PZOM Strach zyskiwała oczywistą przewagę nad konkurentami
gdyż znała treść, ,-nnej w teoretycznym założeniu konkurencyjnej etapy.
Niezrozumiało w tej sytuacji sq stwierdzenia że art. Só us1. 1 ustawy
o zamówieniach publicznych jest skierowany tylko do zamawiającego. To
oczywiści zamawiający ma stać na sfraży poufności ofert, nie znaczy to
jednak aby dozwolone były działania uczestników przetargu zmierzające ao
poznania przed formalnym, jawnym otwarciem ofert, oferty konkurertc.
Działa nie takie pozwala na stosowne ukształtowanie własnej oferty i w
oczywisty sposób, pozwala wpłynąć na wynik przetargu, Stanów¹ oczywista
naruszenie dwóch podstawowych zdsdd" prawa zamówień publicznych,
zasady równości i zasady konkurencyjności. Zasada równości ma polegać
bowiem także na równym dostępie wszystkich uczestników do wszelkich
informacji dotyczących przetargu, w poglądach doktryny przyjmuje się ta
niedopuszczalne są, jako sprzeczne z zasadą równego traktowania i uczciwej
konkurencji, zarówno wszelkie porozumienia między zamawiającym
a uczeslnikami jak też między samymi uczestnikami. Działania rakie stanowią
oczywista manipulacje przebiegiem postępowania przetargowego.
(A. Sołtysińsfca - Europejskie Prawo Zamówień Publicznych - komentarz
Zakamycze 200ó). Zwłaszcza w świotle cytowanego wyżej art. 94 ust. 3 ustawy

o zamówieniach publicznych, gdy podmioT, którego oferta została wybrana
może uchylić się od zawarcia umowy, a wówczas umowa może zostać
zawarto bez ponownego badania ofert z kolejnym wykonawcą.

Reasumując działania uczesmików przetargu PZOM Slrach i Eko- System
Strach stanowiły obejście prawa w rozumieniu art. 58 kc, podmioty te bowiem
złożyły formalnie dwie oddzielne oferty w postępowaniu przetargowym, króra
to czynność jednak zawierała jedyn.e pozór zgodności z ustawę o
zamówieniach publicznych, pozwalającej .na złożenie jednej oferty przez
jednego wykonawcę, gdyż w sensta materialna prawnym z uwagi na
specyficzny status wspolnrka spółlc jawnej, wysląpita tożsamość podmiotu

składającego oświadczenie woli. Działanie takfe jest sprzeczne z prawem o
także dobrymi obyczajami, rozumianymi jako działanie w ramach rzetelnego
i niezafałszowanego współzawodnictwa, Zatem złożenie przedmiotowych
ofert sranowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciv/ej konkurencji oferty łe z macy ort, 89 ust. 1 pkt, 3
zamawiający winien odrzucić. Dlatego z mocy art. 198 f ust.. 2 i, 4 i 5 w
związku z art. 198 a us". 1 i 2 ustawy z 29.01.2004 Prawo zamówień publicznych
w związku z art.386 por, 1 kpc należało zmienić zaskarżony wyrok i orzec jak w
sentencji. Kosztami obciążono z mocy art. 98 kpc zamawiającego jako stronę
przegrywającą.    __