I    V & i 'J i

Sygn. akt VI Ga 269/13

Sąd Okręgowy w Legnicy VI Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Elżbieta Jasilkowska (sprawozdawca)

Sędziowie:    SO Zbigniew Regulski

SO Małgorzata Gliwińska

Protokolant:    Paweł Krauze

na rozprawie rozpoznał

sprawę z zamówienia publicznego Powiatowego Urzędu Pracy w Świdnicy
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego MAXTO spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w
Krakowie oraz Jacka Nyga i Zenona Nyga

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi wniesionej przez zamawiającego od postanowienia Krajowej
Izby Odwoławczej w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2013 r., sygn. akt KIO
1897/13 w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania

postanawia:

I. oddalić skargę,

II. zasądzić od Powiatowego Urzędu Pracy w Świdnicy na rzecz Jacka Nyga
i Zenona Nyga uprawnionych solidarnie kwotę 300 złotych tytułem
zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi.

Sygn. akt VI Ga 269/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2013 r. wydanym w sprawie KIO
1897/13 Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze (pkt 1)
i nakazał zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Jacka
Nyga i Zenona Nyga prowadzących działalność pod firmą TDC Polska s.c.
Jacek Nyga, Zenon Nyga z siedzibą w Pile kwoty 6.750 zł stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu (pkt 2).

Uzasadniając orzeczenie o kosztach Krajowa Izba Odwoławcza wskazała,
że o kosztach postępowania orzekła stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. drugie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania. Wniosek pełnomocnika zamawiającego o zasądzenie kosztów
postępowania z tytułu zastępstwa prawnego i zwrotu kosztów dojazdu na
posiedzenie został oddalony wobec braku podstaw prawnych. Zgodnie z
powołanym wyżej przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania z powodu cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba
orzeka o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu 80% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu. Wskazany przepis całościowo reguluje kwestie kosztów
postępowania w opisanym przypadku, a ewentualne inne koszty, w tym koszty
stron mogą być zasądzone w sytuacji przewidzianej w §5 ust. 1 pkt 3 lit. b
powołanego rozporządzenia, z tym zastrzeżeniem, iż wysokość kosztów określa
się na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.

Skargę na powyższe orzeczenie w zakresie kosztów postępowania (pkt 2)
wniósł zamawiający Powiatowy Urząd Pracy w Świdnicy zarzucając:

1.    naruszenie przepisu art. 1198 pkt 1 k.p.c. stosowanego odpowiednio w
związku z art. 185 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż do skutecznego
cofnięcia odwołania nie jest konieczne poinformowanie o tym
oświadczeniu woli wszystkich adresatów, w tym zamawiającego, a
wystarczające jest złożenie tego oświadczenia przez odwołującego
wyłącznie wobec Krajowej Izby Odwoławczej,

2.    naruszenie przepisów §5 ust. 1 pkt 3 lit. a oraz lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41, poz.
238) oraz §3 pkt 2 tego rozporządzenia poprzez ich niewłaściwe
zastosowanie polegające na uznaniu, iż do skutecznego cofnięcia

odwołania przez Jacka Nygę i Zenona Nygę wspólników spółki cywilnej

TDC POLSKA doszło przed otwarciem rozprawy, w sytuacji gdy
wywołano sprawę, sprawdzono obecność i orzeczenie zapadło po
zamknięciu otwartej rozprawy,

3. naruszenie przepisu §5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41, poz. 238) oraz §3 pkt 2 tego
rozporządzenia poprzez jego nie zastosowanie i zaniechanie orzeczenia o
kosztach postępowania odwoławczego toczącego się przed izbą w
zakresie zgłoszonych przez zamawiającego uzasadnionych kosztów
poniesionych w związku ze złożeniem odwołania przez Jacka Nygę i
Zenona Nygę wspólników spółki cywilnej TDC POLSKA zgodnie z
zasadą, iż strony ponoszą koszty postępowania stosownie do jego wyniku,
a więc na zasadzie odpowiedzialności za wynik postępowania, z
uwzględnieniem zasady czy dano możliwość zamawiającemu uniknięcia
poniesienia tych kosztów.

Wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez:

1.    zasądzenie solidarnie od Jacka Nygi i Zenona Nygi na rzecz
zamawiającego Powiatowego Urzędu Pracy w Świdnicy kwoty 4.550 zł
(słownie: cztery tysiące pięćset pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego, które toczyło się w niniejszej
sprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą przez Prezesie Urzędu
Zamówień Publicznych,

2.    zasądzenie solidarnie od odwołujących się Jacka Nygi i Zenona Nygi na
rzecz zamawiającego Powiatowy Urząd Pracy w Świdnicy zwrotu
kosztów postępowania skargowego toczącego się przed Sądem
Okręgowym w Świdnicy według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę odwołujący Jacek Nyga i Zenon Nyga wnieśli o
oddalenie skargi jako bezzasadnej i zasądzenie od zamawiającego na rzecz
odwołującego kosztów postępowania skargowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga zamawiającego na rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w
postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczego z dnia 13 sierpnia 2013 r. nie
zasługuje na uwzględnienie.

Kwestia umorzenia postępowania na skutek cofnięcia odwołania
uregulowana jest w art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych,
zgodnie z którym odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy i w takim przypadku Izba umarza postępowanie. Jeżeli cofnięcie
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Dla
skuteczności cofnięcia nie jest wymagana zgoda zamawiającego jak również
cofnięcie odwołania nie podlega kontroli składu orzekającego. Wbrew zarzutom
skarżącego do skutecznego cofnięcia odwołania nie jest konieczne
poinformowanie o tym oświadczeniu woli uczestników postępowania. Wobec
uregulowania kwestii cofnięcia odwołania w art. 187 Prawa zamówień
publicznych nie będą miały zastosowania przepisy o sądzie polubownym, a w
szczególności art. 1198 pktl k.p.c., na który powołuje się skarżący. Przepis art.
185 ust.7 Prawa zamówień publicznych dopuszcza wprawdzie możliwość
stosowania przepisów kodeksu postępowania cywilnego o sądzie polubownym
do postępowania odwoławczego, ale tylko odpowiednio i pod warunkiem, że
ustawa pzp nie stanowi inaczej. Skoro kwestia umorzenia postępowania na
skutek cofnięcia odwołania została uregulowana w Prawie zamówień
publicznych, to wyłączona jest możliwość stosowania art. 1198 pkt 1 k.p.c.

Zasady orzekania o kosztach postępowania odwoławczego w sytuacji
cofnięcia odwołania uregulowane zostały kompleksowo w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z §5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Izba orzeka o zwrocie na rzecz
odwołującego 90% uiszczonego wpisu, jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozprawy, a jeżeli odwołujący cofnął odwołanie po otwarciu
rozprawy, to Izba zasądza uzasadnione koszty postępowania odwoławczego od
odwołującego na rzecz zamawiającego na podstawie rachunków przedłożonych
do akt.

W niniejszej sprawie cofnięcie odwołania nastąpiło w formie pisemnej
,które to pismo wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia
2013r. przed rozpoczęciem posiedzenia wyznaczonego z udziałem stron , co
oznacza ,że cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Wbrew
zarzutom skarżącego do niniejszej sprawy nie będzie miał zastosowania §5 ust 4
rozporządzenia, który stanowi, że w przypadkach nieuregulowanych w ust. 1-3
Izba orzeka o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Niniejszy przypadek został uregulowany właśnie w §5 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia, który nie przewiduje innych rozstrzygnięć w zakresie kosztów
postępowania, w tym w szczególności zasądzenie kosztów od odwołującego się
na rzecz zamawiającego.

Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza orzeka o kosztach faktycznie
poniesionych przez strony jedynie w sytuacji, gdy fakt ich poniesienia zostanie
udokumentowany, a wniosek o przyznanie kosztów zostanie zgłoszony do
chwili zamknięcia posiedzenia. Natomiast skarżący nie udowodnił poniesionych
kosztów we właściwym czasie, albowiem nie przedstawił żadnych rachunków,
ani innych dokumentów świadczących o wysokości poniesionych kosztów , do
zamknięcia posiedzeniu Izby w dniu 19 sierpnia 2013r.

Wobec powyższego należało uznać, że nie doszło w sprawie do
naruszenia przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
poprzez nieuwzględnienie kosztów zgłoszonych przez zamawiającego.

Z tych też względów na mocy art. 198 f ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w punkcie I sentencji.

O kosztach postępowania ze skargi orzeczono na podstawie art. 198 f ust
5 ustawy Prawo zamówień publicznych i §12 ust 1 pkt 1 w zw. z §6 pkt 2
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z
urzędu.