WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 mąja20l0r.

Sąd Okręgowy w Opolu Sąd Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący- S SA w SO Gabriela Bogd wiowitz-Rudkowskfl

Sędziowie    SO Bożena Kulig-Budzińska (spr.}

SA w SC Irena Leszczyńska

Protokolant:    st, sekn sądowy Anna Pokutyńska

po rozpinaniu w dniu 29 kwietnia 20l0r. w Opolu na rozprawie

sprawy K skars-i Konsorcjum 6« V. SNC -LAVAUN Polska Spółki! z o.o. w Winraraie
2/. SNC-LAVALIN TNC. Montreal Quebcc
3; Hitachi Power furupe GmbH Duisburg KaEslerfeld

z udziałem PGE Elektrowni Opole SA w Brzezio
o zamówienia publiczne

U. skutrk skarei Konsorcjum firm: 1/.SKC - lAVA1.Cs' Polsku Spółka z o.o. w Warszawie,
!/.SNC-LAVM.IN IKC, Montreal Quebec, 3.'.IIiferctli Power Europo GmUl Duisburg
inlsslErleld

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
z dnia 2 marca 201 Or-
sygn. akt KJO/UZI’ 14S/10

I. zmienia wyrok Krajowej laby Odwoławczej z. 2 marca 2010r sygn. akt KIO/IJ -_P
145^10 w ten sposób^ że uwzględnia odwołanie skarżącego i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i dokonanie ponownej
oceny złożonych wniosków z uwzględnieniem wniosku odwołującego.

-2-

II. zasądza od zamawijyąpego na izocz skarżącego kwotę ld,OOQ_t-zł stanowiącą, sumę
kosztów postępowania przed Izbą Odwoławczą i Sądem Okręgowym.

S/gU ’ ^akł V r Cril 49/J o

IIZASASHW'.SW

Kr^wu Izba Odwoławcza wyrokiem z 02 marca 20J0 roku pu rozpoznaniu
^wołania .ski^iwwanogo przez konaorciuir. fum: SNf>LAV?\LlN Polski ?P- ?
Warszawie, SNC LAYALIN INC, M-mtreal, Ouebcc, Hitachi Power I-.uropc fftubH
Duisburg Kałsserield, Niemcy, od rozsu-zygnięcL przez zamawiającego - J<rC Elektrownię
Opole pro^n. dnia grudnia 20h9 r. orzekła o oddaleniu odwołania. obciążyła
odwołującego się komorni postępowania. nokach zaliczyć na rzecz i .rzędu Zamówień
Publiczny^ ko.ztry w wysoki 2 222 zł z kwmy wpisu uczonej pr/ez SNC-LAYAl.JN
Polska śp. z mo. w Warszawie, SNU LAVAl.IN INC-, Montreal, Quev.ee, Hitachi Power
Kuiopc CmbU Duisburg Kalsscrfeld. Niemcy, one’, dokonać zwrotu kwoty 35 5ób zr na rzecz
cegriż kbr woicj ii fH-

Uzasadniając woje rnzsnzyguięeie Krajowa Izba Odwoławcza wskazywała, iż
złudny był zarzut dotyczący dokumentów uzupełnionych przez odwołującego f.AYAUN.
wymieniońycł. w § 2 ust. 1 a-o Roz^rz^mu frezji R«dy Ministrów z du k 19 maja 2006
_r. w sprawie radców dokumentów, .jakidt rcnzo Zadać zamawiający oa wykonawcy, o.^z

w jakich tcdokuiuetiLy mają być składane (Dz.tb 2<M nr B7, poz. 605 ze znaj.

(zki ustaliła, ze odwołujący 3 .AV.Ar.JN’ w załączeniu do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu nic złożył dokumentu potwierdzającej, że wobec jednego /
konsorc.pazbw SNC J,W ALIN INC. nie otwaico likwidacji, ani nie ogłoszono upadłość-., mc
orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie nmz, iż. spółka SNC J.AYAUN INC. me
Miej z uiszczeniem, składek na u Napieczenie społeczne i zdrowotne. * uzupełnianiu
wiuosku, złożonym w odpowiedzi na wezwanie zamawiający odwołujący przedłoży!
następuj dokumenty: oświadczenie z dnia 02.12.2009-... w trtóci którego uświadczył, że w
odniesieniu do SNC LAYALIN INC. nie wszczęto postępowania likwidacyjnego . me
ogłoszono upadłości SKC Oświadczenie to .iest zgodne z piawdą za nkros przed Ob. 11,2<i09r.
oraz na dzień    nśwtiuiczenie z dnia <12.12.2h<l9r.. w treści ktorego SNC

T.aYALIN INC. oswUezył, iż ,.w odniesieniu do spółki SNC żaden sąd ani organ
a^ninistracyiny nigdy nie zasądził zakazu udziału w preclurgncb o zamówienie publiczne.
Oświadczenie to jest zgodne z prawdą za ok.w pr^d 06Jl.M'9r. oraz na dzień
(ló.ll.Wi---. oświadczenie z dnia 02.12.200^.. w ireści którego SNC LAYaLIN INC.

oświadczył. żft „SNC nie zalega z zapłatą podatków, opłat, składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne. Oświadczenie to jest zgodne z prawdą za okres przed Q6.U.2009n
vm na dzień 06.ll.2M9r.¹’ Pianiem z dnia 23.12.2009r. zamawiający wyuczył
odwołującego LAVALfr z postępowania wskazując, *e przedłożone dokumenty mc
potwierdzają spełnienia v.'aninku udziału, w postępowaniu na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. albowiem uzupełnione dokumenty zostały
ocenie Kijowej Izby Odwoławczej, nazbyt
_lWtymc i pozbawione uzasadnionych podstaw. Dokumenty zawierające wzmiankowane
powyżej oświadczenia zestały wprawdzie wystawione po terminie składania wniosków o
dopuszczenie do udziału v postępowaniu jednakże w ich treści wskazano, ii oświadczenia te
są zgodne z prawda & okres przed 06. l l.2009r. oraz na dzień 064 L2O09r., a zatem me było
podstaw do kwestionowar ia w. dokumentów i wykluczenia odwołującego LAVALTN z tej
przyczyny.

Niesłuszny natomiast, według Krajowej Izby Odwoławczej, był zarzut dotyczący

wystawionego w kraju, w którym spółka mu* siedzibę. Zamawiający wezwał odwołującego do
uzupełnienia brakującego dokumentu, wskazując że w Republice Federalnej Niemiec ww,
dokument j«t wydawany P™* Fedemlny Urząd Sprawiedliwości w Bonn. Odwołujący w
uzupełnieniu wniosku złożył informację z Centralnego Rejestru Działalności Gospodarczej
wydaną przez Federalny Lrząd Sprawiedliwości w Bonn w dniu 26,T L20(l9r, z adnotacją „mc
notowana'' uraz oświadczenie 2 dum 04.12.2009 r, w treści którego stwierdzono, że w
oświadczeniu spółki odorze art. 24.1 punkt 9 (...) (brak przeciwwskazań do udziału w
^stępowaniu oferiowyrn/złoźema oferty)" (■■■) dokumenty składane obecnie posiadałyby w
dniu ló.lL2005?r. taką samą treść. Pismem z dnia 33.l2.2M9r. zamawiają^ wykluozył
odwołującego LAVALIN z postępowania wskazując, że uzupełniony przez niego dokument
nie potwierdza, spełnienia wiuifoi udziału w postępowaniu na dzień składania wmoskow o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albowiem dostarczona informacja zoaub wydana
po terminie sktadaitsa wniosków.

się <X> powWWK Kngowa W» OtWnwza wskazywać. * a«. 24 ®l.

I pfe !) usiany Pzp stanowi, żo z postępowaniu wykluwa się pwl.uioiy zbiorowe, wobec
których sad orzekł zakaz. uWeganiu W " zamówienie, na podstawie przepisów o
odftflwWziabiora podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod gw2iu. kury, na
potwierdzenie czc_So wykonawcy zobmrótzani aa zlozyć aktualna it,formach; z Kojowego
Rejestru Kaniego w zakresie określonym w «T- 24 ust. i pkl » ustawy J’zp, wysłowioną lite
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływom tenoru składania wniosków o dopuszczenie do
Udziału w postępowaniu. Wykonawca rający siedzibę poza teryiaróiin RP sklaJr,
ndwiodczenie właściwego organu stflwcuo lub administracyjnego kraju pochodzenia aibu
zamieszkaniu rooby. której dokumenty dotyczą Natomiast. złojenie oświadczenia przed
notariuszem j«t możliwe dopiero wtedy, gdy w danym kraju nie wydaie sie dokumwt&K, o
Móry-J' mowa w u.-it. 1 rozporządzenia w sprawie doktunentów.

Krajowa Izb* Odwoławcza wskazywała, iż z zaświadczeniu wy.siawmneuo pi ze?
nicrnic^ki Centralny Rejestr Działu Inośoi (ro^ćarczej, którego wyciąg złożył odwołujący

I.AVĄ.I.Iił niewątpliwie wynika zaistnienie jukieb okoliczność. powoduje wpis do
przwlmioiowcgo rcjesun, Nie wymieniono lam zakazu ubie^ua się o zamówienie publiczno.
Nieiuiiięi jesluak z^rcrA ou iitfor.mcje dotyczące ni i,u prawomocnego or/««ma kary
grzywny, o ile określone czyny zastały popełnione podczas lub W związku z wykonywaniem
Jzimlnośei gospodarczej, ale i wielkie dccyz^ w    kbńrych następuje zf.kaz

wykonywani?, dzi>,laIr.ości gospodarczej . Wpisywane są tani więc te czyny, które dotyczą
Iłódroiorów go,_;x>d_tv_C7.ych. klóre na gruncie polski usrawy z. dnia 28.10.2002 r. o
odpowiedzialności podmiotów zbiorowych zh czyny zabronione pod groźbą kary ( Dz.L. z
2HC2. r.r 197, poz. 16ÓI ze zm.j, zwana dalej mduwa o odpowiedzialności podmiotów
^Hc-wycn zawiera szczegółom zakres odpowiedzialności podmiotu ^iorewego. który
obejmuje m i.- przestępstwa przeciwko obrotowi gospodarnemu, hpcw.rń^ i pfomej
protekcji, ii także czyny z usuwy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a więc pLzesiępstwu
kłócę mogą być popełnione w związku z wykonywaniem działalności gospodarczej.

Skoro rejestr niemiecki i polski zawierają zapisy dotyczące polimer, i a przestępstw
związanych z wykonywaniem działalności gospodare/ej, oznacza to, że zakresy re imino
Inuku w (reśei niemieckiej ustawy sjornni kwanta orzeczenia pokazu ubieganiu sic o
zamówienie¹’ są zbieżne. Ewidencjonowanie czynów popełnionych przy wykonywam,
dziwności gospodarczej niewątpliwie ma sluzyc pewności obrotu gospodarczego. 1 ak wsęc
wykonawcy pochwy z krajów; w których lego lypu rejestry są prowadzone nic mogą
posiłkować Się złożeniem ośwtódcżeniA. Odwołujący LAYALIN zobowiązany W
złożyć stosowne zaświadczenie tym bardziej, le nie przedstawił żadnego przekonywającego
dowodu na Okoliczność tego, że czyny nW®™ których jest oraezenk zakazu ubiegania
się o zamówienia publiczne, nie są. objęte wpisem do niemieckiego rejestru. Okoliczno#, ?e
dokumenty te są zbieżnymi, czy odpowiadającymi sobie, zdaniem Krajowej Izby
Odwoławczej powoduje, ™ odwołujący LAVAL1N na potwierdzenie warunku udziału w
postępowaniu przez Hitachi Power łmrape GmbH powinien był przedstawić informację
pochodzącą Z niemieckiego rejestru.

W dalszej kolejności, rozpoznając zarzut dotyczący żądania „zaświadczenia a
niekaralności” członków zamądu Hitachi Power Eutopc GmbH wydartego przez Federalny
Urząd Sprawiedliwości w Bonn, Izba ustaliła, że odwołujący LAYAJJN w załączeniu dc
wniosku o dopuszczenie co udziału w postępowaniu zloZył m trt, oświadczenia członków
zarządu Hitachi Power Europę GmbH z siedzibą w Duisburgu, iż me byli karani _>:w myśl
postanowień arc, 24 ust. 1 pkt 4-8 polskiej ustawy Prawo zamówień publicznych”. Pismem z
dnia 24.11.2009i\ zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia brakujących
dokumentów, w tym zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego
kraju pochodzenia dba zamieszkania każdego z członków Hitachi Power- Europę GmbH w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-B ustawy Pzp ora? w formie określonej w punkcie

111.2.2} ogłoszenia o zamgleniu podnosząc, iż zaświadczenie, o którym mowa w §2 uat.l pki.
2 rozporządzenia w sprawie dokumentów, w odniesieniu do osób fizycznych, rą wydawane
pizez Federalny Urząd Sprawiedliwości w Bonu. Odwołujący LAYALIN w dtnu 1(1. i2.2009
r, złożył „dokumenty uzupełniające oryginał", w tym wystawione prc* Federalny Urząd
Sprawiedliwości w Bonn dla wszystkich członków zarządu Hitachi Power Europę GmbH w
dniu 20.31.2009r._: 27.1 L2(K)9r. oraz OL,12.20O9r. Pismem ż dnia 23.12.2009r. zamawiający
wykluczył odwołującego z postępowania wskazując, ie przedłożone przez mego
zaświadczenie o niekaralności członków zarządu Hitachi Power Europa GmbH nic
potwierdzają warunku udzisdu w postępowaniu na dzień składaniu wniosku.

Mając na względzie powyższe Krajowa Izba Odwoławcza wskazywała, 2e informacja
uzyskana z Krajowego Rejestru Karnego w Rzeczypospolitej Polskiej, w przypadku
wskazania jako podsfcwy =ut 24 ust. I pkJt 4 -S ustawy Pzp dotyczy jedynie skażania za
enumeratywnie wymienione w iym przepisie przestępstwa Jcdnąkżc w przypadku braku
wskazania jaku podstaw¹/ uzyskania takich informacji ait, 24 ust 1 ptk 4-8 ustawy Pzp
zawiera ana pdny zakres. danych dotyczących określonej osoby, wynikający z art. L ust. 2

z <lnb 24 maja 2000 r. o Krajowym licje-suze Karnym <5>z.V, z 2000_: nr >0. poz. 5KO
zt 7tii,k a w ęe uk tylko dane dotyczące prawomocnego skazania za przestępstwa lub
przesiewa skarbowe, W Republice federalnej Nficifliec Urząd Sprawiedliwości w tłonn
wyitąje ..zaśwwczenie niekaralności'; Do idealni tego wpisuje się prawomocne orzeczenia
sadowego, jednakże rejestr w nie obejmuje m in. skazania, w wyniku którego orzeczono
karę pieniężną nic większą niż dziewięćdziesiąt sławek dziennych, kurę pozbawienia
wnlnośei lub areszt wojskowy nie większą niż irzy miesiące, jeśli w rejestrze me jest wpisana
inna kaw. Imku iż niemieckie .^iświadozenic niekaralności'' nie obejmuje skazania za
wszystkie przestępstwa czyni je różnym od mlbnuacji uzyskiwanych ? Krajowego Rejestru
Karnego. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że zakres informacji ujawniony w
niemieckim ./zaświadczeniu nkkariilnośer wydanym przez Kraad Sprawiedliwości w Bonn
nie odpowiada zarówno zakresowi uzyskiwanemu w Kmjowym Rejestrze Kamil. w l<P*
zakresowi wymaganemu przez art. 24 ust. I pkt 4 -8 ustawy Pzp. Dlatego też niemieckie
.zaświadczenie niekaralni i^:: ii* powinno być przedstawiane jako dokument potwierdzający
spełnienie warunku i xz\ ■ 24 esc. I pkc 4 -8 ustawy Pzp. W takim przypadku dla potwierdzenia
Mniema warunku z arb 24 usl. 1 pkr 4 - 8 usuwy Vzp wystarczającym było złożenie
obiacie?.n- złożonych przed notariuszem przez członków zarządu Uiiuidu Power kurnpe
CimlifT siedzibą w Duisburgu, Niemcy.

Powyższy wyrok Krajowej Iżby Odwoiawezej zaskarży! odwołując? - konsm^um,
iiint: S\'C-[ .WAl.TN Polska sp. z os?. iv Warszawie, KNC LAN ALIN INC, Montreal,
Queh<c, Hitachi Power Europo thnbl! Duisburg Kaisserfchl, Niemcy w zakicsic oddalenia
zarMiłu dotyczącego informacji, o której mowa w art. 24 ust. L pkt 9 ustawy Pzp.

Skmżąey zarzucił przodmintowemu rozstrzygnięciu nwuszeme:

I. AU. 24 ust. 2 pkt 3 , art. 24 ust. ł pkt 9 ustawy Pzp, §2 ust. 1 pkt le) oraz §2 ust.3

Ra^o^uin Rady Ministrów z dnia 19 maja 20fló r. w sęrawic rodzajów
dohumentó w Jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz formy w jakich te
dokumenty mogą być sklto (Dz.C 2WÓ, nr S7, poz. 605.1 zwanego danej
rozporządzeniem w sprawie dokumentów, poprzez błędne przyjęć, że skarżący
podlega wy kluczeniu z udziału sv postępowaniu w zakresie inlormacji o orzeczeniu
zakazu obiecania się o zamówienie w stosunku do podmiotu zbiorowego <tj
zaświadczenia / Ceihralnego Rej wiru Dziwności Gospodarczej w Niemczech),
podczas gdy skarżący spełnił ww. warur.ck udziału W postępowaniu na dżLcn

składania wniosków, a na jego potwierdzenie prawidłowo złożył oświadczenie przed
noteiiuszem;

2. Ari. 24 usl, 1 pkL ? ustawy Pip, §2 ustl pkt lc) oraz §2 ust 3 rozporządzenia w
sprawie dokumentów poprzez błędne przyjęcie, że w celu spełnienia warunku nie
pydlegania wykfocmntó w zakresie informacji o orzeczeniu zakazu ubiegania się o
zamówienie w stesunku do podmiotu zbiorowego należy wykazać, że „czyny
następstwem których jest orzeczenie zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne nie
są objęte wpisem do niemieckiego rejestru”, podczas gdy jeżeli wykonawca nu
siedzibę poza terytorium RP zfrmiasl dokumentu, o którym mowa w §1 ust. 1 pkt 5
rozporządzenia w sprawie dokumentów tj. aktualnej informacji z Krajnego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 List. I pkt 9 ustawy Pzp w sakttt-ie
informacji o oraw^niu w stosunku do podmiotą zbiorowego zakazu ubiegania się o
z&jnówienie na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za
czyny zabronione pod groźbą kary), składa dokument wystawiony w kraju, w którym
ma siedzibę, potwierdzający, żc nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o
zamówienie, a jeżeli w kraju siedziby wykonawcy nie wydaje się w dokumentu
zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem
kiąju siedziby wykonawcy, zatem wykonawca mający siedzibę za granicą w celu
wykazania spełnienia warunku nie podlegania wykluczeniu w zakresie informacji o
orzeczeniu zakazu ubiegania się o zamówienie w stosunku do podmiotu zbiorowego,
powinien przedstawić dokument potwierdzający. że nic orzeczono wobec mego
sankcji o nazwie „zakaz ubieganiu się o zamówienie¹¹ a nie dokument potwierdzający,
zc. wykonawca zagraniczny nie popełnił przestępstw, za które w systemie prawa
polskiego orzekany jest zakaz ubiegania się o zamówienie publiczne;

3. Art. 188 ust. 7 ustawy Pip polegające na błędnym ustaleniu faktycznym. że sl^Wy
powinien złożyć stosowne zaświadczenia z Centralnego Rejestru Działalności
Gospodarczej w Niemczech, ponieważ nie przedstawił żadnego przekonywującego
dowodu na okolicz mść tego, że czyny następstwem których jest orzeczenie zakazu
ubiegania się o zamówienie publiczne nie są objęte wpisem do memiecktego rejestru
podczas, gdy na skarżącym ciąży ciężar dowodu w zakresie wykazania że w kraju
jego siedziby (Ni«racy) nic jest wydawany dokument potwierdzający, żc nie
_0I2(™ wobec niego zakazu obiegania sie o zamówienie, co zostało wykazane
przez przedstawieni-: odpowiednich przepisów prawa niemieckiego.

Mąjiłc na względzie pawyaze zaiziay. skaWy vni03<ł n:

-    uwzględnienie skargi, zmianę wyroku Krajowej Jzlw Odwoławczej w zaskarżonym zakresie
i v konsekwencji. uwzględnienie odwołania;

-    dopuszczenie dowodu ?. opinii dobnia Jn-scylntii Prawa Karnego Wydziału Piuwa i
Administracji Uniwersytetu Warszawskiego dr Hanny i rajskiej-Krukowskimi nu
okolicacio.^, iż zaświadczenie z niemieckiego centralnego rejestru działalności gospodarczej
ale potwierdza spełnienia warunku udzkh, w postępowaniu postawionego w art. 24 ust. I pkt
9 ustiswy Pzp;

-    zasądzenie od przeciwnika skargi nr. r/ecz skarżącego kosztów postępowca przed Krajową
Izbą Odwuktwczti oraz kosztów py.Htępowania przed Sądem Okręgowym według norm
prawem przepisanych.

W odpowiedzi M    ZOTUwiniW POK Elrtanml. Opolo S.A. wnkwU «

oddalenia aiunrfci oaz a»p«nlc m jego tracz od stojącego bwto P<*Wow“i«. * Wtn
kosztówzaslępstwą procesowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy W całej rozciągłości podziela podniesione pr?ez skarżącego zarzuty

jKizarguinci'.t;Lcję, klóra Icgłauicti podsiaw.

W nr/odotiotowuj sprawie bezapont™ j«t, «■ rara«wiwy POH EteUtnwma Opole

5.A.,    ,w podstawił prmptow «M»»Y » >«•» «*“»* ²⁰⁰⁴ «*"

publit/nycl. (tal® jeón. V. z 2007, nr 733. (»łI«S, Mn <bo«j wnawi l’lp),
wsKafh,'. w WHC nepowi z osteatnieni. postępowanie o udzfeiatie mmtlwtaiii
setami na JBudowę Wotów muwęcmyd, w S i 6 « POE HcMrowa Opole SA”
O4.y-.71.nie e przedmiotowym zamówieniu aoslato opublikowane w Dtieoniku Utzędo./ym
Unii Eimspc jakiej z dnia 1? wrześniu 2<l 09 r.. nr 2łM'S I /9>2573^-

W postępowemu lym swoip oiau; zdknto towKÓum fin": SNC-LAVaŁK Mb
sp. z O.O. w Warnami*, SNC I,AVAL1N IHC„ Moulieol, Quebee. Hitachi 1’owo Europę
GmbH D.,bbw» KaltaerfcU. Kteoe}’- V* ^odai o dopuszczenie do udziału w
postępowanki konsorcjum nie złożyło mir. dokumentu potwWztijąeego, że. wobec jednego
z Itnnsomjantów Hitaehi Power Europa GmbH nie orzeczono »k«m tduegaiib rig °
zamówienie, ustawione w kraju, w któiym spółka nut siedzibę. Zomtert tego AoUFY

przedłożył oświadczenie łożone praftó notariuszem zgodnie z w^cia §2 ust. 3
Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 mąifi 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz formy w jakich te dokumenty mogą być
składane (I^H 2Mó> nr S7, poz. *05} zwanego danej rozporządzeniem w sprawie

dokumentów.

pismem z dnia. 24 listopada 2009 tr. zarnawi^ąey wezwał konsorcjum dn uzupełnienia
dokumentacji, w tym m Iil o dokument potwierdzający, ze wobec Hitachi Power Europę
GmbH nie orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie, wystawiony w kraju, w którym
spotka ma siedzibę, wstozw że w Republice Federalnej Niemiec ww. dokument jest

wydawany przez Federalny Urząd Sprawiedliwości w Bonn.

lak wynika z sto sprawy. w odpowiedzi na powyższe wezwanie, sbHJący złożył

informacje Genitalnego Rojewu Działalności Gospodarczej wydaną przez Federalny Uzęl
Sprawiedliwości w Bonn w dniu 26.11.2M9f. z ediioticja „nie notowana” oraz oświadczenie
Z dnia 04,12.2009 r. w treści bingo stwierdzono, że w oświadczeniu spółki odnośnie
an. 24.1 punkt » (...j bralt jest przeciwwskazań <lo udziału w postępowaniu
ofertowym/złożenia ofert;)” (...) dokumenty składane obecnie posiadałyby w dniu
16.11.2009 c, taką świra treść.

W dnia 23 grudnia 2009 n zamawiający poinformował konsorcjum firm: SNC-
UVALK Polska sp. z o.r. w Warszawie, SNC LAVALIN INC., Montreal, Quebec, Hitachi
Powa Europę GmbH Duisburg Kalmerfeld, Niemcy u wykluczeniu go z postępowania z
uwag, aa nieprzedłużenie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu. w hm m is. dokumentu potwierdzającego, iż wobec Hitachi Power Europę
GmbH nie orzeczono zakitzu ubiegania sic o zamówienie. Z treści dokumentu, zdaniem
zamawiającego nie wynikało, by był on aktualny na dzień składania wniosku.

Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej skargi, w zakresie zgłoszonych zarzutów,
w petwsżej kolejności ualcły wskazai. że istota niniejszego sporu sprowadzała się dn oceny,
czy zamwiawy zasadnie Żądał od skarżącego przedłożenia dokumentu potwimilzająoego
bruk orzeczenia wobec tonsorcjann Hitachi Power Europę GmbH zakazu ubiegania się o
zamówienie, czy też uinici być poprzestać na złożonym w tym przedmiocie oświadczeniu
notarialnym spółki, lunczoi rzocz ujmując, należało ocenić, czy informacja pochodząca z
Centralnego Rejestru Działalności Gospodarczej wydawana przez Federalny Urząd
Sprawiedliwości w \'iemeiech stanowi dokument zawierający informację o orzeczeniu w
sianku do osoby prawnej zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publiko, a tym
8

samym potwierdza spełnienie warunku v zaki«je iniormacik « której mowa w arl. 24 us<. 1
pki 9 tislawy P^P-

l\_lszuk-ując odpowiedzi na powyższe zagadnienia, iia początku wmio gdakać sic
tresuj an. 24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych {tekst jedn.
D/ U. Z 2007, nr 233, poz.LóSH klóiy to przepis wprowadza instytucję wykluczenia
wykonawcy z postępowali la o udzielenie zmówienia _Poh licznego. Zachodzi ono wówczas,
gdy w stosunku dn wykonawcy występuje jedna z enumeratywnie wymiecionych w tym
przepisie sytuacji. Zgadnie z trefią art. 24 ust. 2 pkt 3 z postępowania takiego wyklucza się
LÓwnież wykonawców, którzy mc złożyli oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu lub dokumentów poLwicrdzajacych spełnienie Tych warunków.

Siosrwnk do jyi- 24 ust. 1 pki 9 ustawy o Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza się podmioty zbiorowe, wobec których sąd oizeki zakaz
ubiegania de o zninówieriia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podunotow
zbiorowych za czyny zabronione pod groźba kary. Powyższa, regulacja odsyła do przepisów
ustawy z dliii-. 28 października 2002 roku o .odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za
czyny zabronione pod groźbą kary ęDz.U. z 2002r.. Nr 197, per-1661), które regulują
odpowiedzialność’ osób prawnych oraz jednostek- organizacyjnych niornąjąeyeli osobowości
prawnej fz wyłączeniem Skarbu Państwa..ioduostek samorządu terytorialnego i ich związków,
organów państwowych i s^uorządowych) za czyny zabronione pod groźbę kary jako
przestępstwa k-Jb przestępstwa skarbowe.

Srosi!Wilie dr.' art 4 ustawy o odpowiedzialności podmiotów zhiornwyck pudsrms* jej
za^owniiu. jest skazanie prawomocnym wyrokiem osoby lizyczuei- działaj^ w imieniu lub
in,*,vsic podmiotu Zbiorowo w ramach uprawnień i obowiązków do jego repreientowuma tuh osoby
do puszonej do takiego działania w wyniku p-rwekreczciiia uprawnień lub obowiązków prz^z osobę
reprezentującą podmiot albo działaj^ ™    lub wiedzą reprezentującego. Odpowiedzialność

nmte zachodzić jedynie wówczas, gdy opisane działanie mogło przynieść lub przyniosło podmiotowi
korzuść. zad d.i popełnienia ezymi zatnoiiiimego doszło w wyniku braku należy icj .u^ranności w
wyborze o.sobu irzycZiięi lub co najmniej braku należytego nadzoru nad tą osobą.

Przepis aó 9 ust. 1 pkt 4 wspomnianej U^luwy puzwala właśnie lii In. no nrrocwme- wobec
Pfldnm-lu zbiorowego sankcji w posiać i znkazu ubiegu w się n zamówienia publiczne. pr,.> ez>m
śrudek ten można orzec na okres od 1 roku dc lal 5.

Na potwierdzenie nic istnienia zakazu obieganiu się Ci udzieleniu zamówienia

publicznego, wykonawcy zobowiązani są. zgodińo z § I ust. 1 pkt ? Knz:>orz£iuzenia EMy

Ministrów z dnia 19 imjei 200ń r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
.■*1

zamawiajmy od wykonsnwy oraz fonuy w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.
2006, m 87, poi. óQ5), 2łoAyć aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w atu 2+ ust. I pkt 9 uaiawy Pip, wysławioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu.

Stosownie natomiast do 5 2 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dum 19 maja
2096 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jeżeli wykonawca ma siedzibę poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w § 1 ust. 1 tegoż
rozporządzenia składa zaświadczenie właściwego organu sądowego 1ub administracyjny
Itraju pochodzenia lub zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą. Gdy w danym kraju
nie wydąje się dokumentów, o których mowa w § 1 ust. I cyt. rozporządzenia zastępuje się je
dokumentem zawierającym uświadczenie ztwone przed notariuszem (§2 ust, 5).

W ocenie Sądu Okręgowego,, nie można zgodzić się ze stanowiskiem, które legło u
podstaw wykluczania skarżącego z postępowania, iż zaświadczenie 2 antrafoego Rejestru
Działalności Gospodarczej wydawane przez Federalny Urząd Sprawiedliwości w Niemczech
stanowi dokument zawierający informację o orzeczeniu w stosunku do osoby prawnej zakazu
ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego, a tym samym potwierdza spełnienie
warunku w zakresie informacji, o której mowa, w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp.

Po pierwsze trzeb a zauważyć, że na gruncie prarw niemieckiego nie występuje
konstrukcja odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.
Już z tego względu nalciatóby uznać, iż informacja z Centralnego Rejesnu Działalności
Gospodarczej w Niemczech nie będzie przydatna dla oceny spełnienia przez dany podmiot

warunku, o którym mowa ’-v art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Rzp.

Ze znajdującego się w akrach sprawy (k. 53-54) wyciągu z niemieckiej ustawy o
prowadzeniu działalności j^podamzej (OewO) wynika zraszta jednoznacznie, że do rejestru
prowadzonego przez Federalny Urząd Sprawiedliwości wpisuje się jedynie wykonalne i
niczaskarżftlne decyzje organu administracyjnego, na mocy których odmówiono zgody lub
cofnięte zgodę na prowadzenie uMoncj działalności gospodarczej, jak również
prawomocne orzeczenia o karze grzywny oizeczonej za niektóre wykroczenia popełnione
podczas lub w związku z wykonywaniem działalności gospodarczej, jeżeli grzywna ta wynosi
powyżej 200 Buro. Rejesh- obejmuje także prawomocne wyroki karne za czyny karalne, na
podstawie § 19 i 11 ustawy o-zwnlczaniu nielegalnego zatrudnienia oraz, na podstawie § 2Ó6&
ust, ], 2 i 4 kodeksu Itamego, które zostały popełnione podczas lub w związku z
wykonywaniem działalne ści gospodarczej lub uprawianiem innego przedsięwzięcia
to
gospodarczej, jeżeli wydano wyrok o kar/e pozbawieni* wolności na okres powyżej trzech
miesięcy luh o kurze pienię/ncj powyżej 90 stawek dziennych. Poza wymienionymi
przestępstwami w rejestrze odnotowuje się wyłącznic wykroczenia, * więc czyn)
rozpoznawane w postępowaniu o charakterze administracyjnym.

7. przytoczonych wyżej danych- zdaniem Sądu, nasuwa się jednoznaczny wniosek, iż
informacje zamieszczone w niemieckim Kcntre.hiym Rejestrze Działalności Gospodarczej nic
pokrywają się z danymi, gromadzonymi w polskim Krajowym Rejestrze Karnym, powołanym
ustawą ■/ dnia 24 maja 2000 r- o Krajowym Rejestrze Karnym {tekst jedn. Dz.U, 200£r, Nr 50,
pu/, 292). W tym osuiniim zamieszcza się bowiem (w zakresie odpowiedziałtiosci karnej
podmiotów zbiorowych) dane dotyczące oznaczenia podmiotu i jego siedziby, daty wydania i
uprawomocnienia się wywlm, oznaczenia Sadu, który wydał wyrok, sygnaturę sprawy,
uizeczoDiL karę pieniężną, zakaz tub przepadek a także kwalifikacje prawną czynu

twierdzenia. iż na potwierdzenie braku przesłanki do wykluczenia z an. 29 ust. 1 pki 9
stawy Prawo zamówień publicznych, wystarczającym było złożenie oświadczana
otenihego, o którym mowa w g 2 ust, .1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
7 kraju, w klóiyni siedzibę ma jeden z kensorcjamów - Hitachi Power Europę GmbH nie
tydnje się bowiem dokumentów, które potwierdzałyby, iż wobec danego podmiotu me

izeczuno zakazu ubiegania się o zamówienie.

łyUjf.c na względzie okoliczność, że spółka Hiuichi stosowne oświadczenie złozone
notariuszem dołączyła do wniosku o dopuszczenie do postępowania w sprawie

„mówienia. uznać należy, tóbtak było podstaw do jej wykluczenia, w myśl m. 24 ust, ł pkt
9 ustawy Pzp.

Na marginesie warto zaznaczyć, zc nawet, gdyby zgwlzsć się zc stanowiskiem
zamawiającego, jak i Krajowej Izby Gospodarczej, że dane, zawarte w obu rejestrach, ęj.
Krajowym Rejestrze Karnym i Centralnym Rejestrze Działalności Gospodarczej są w
15

OrtHwimym zakresie zbleżr-c, to i tok nie zachodziła podstawa do wykluczenia staiĄcego

konsorcjum z postępowania.

Skarżący, w uzupełnieniu wniosku, złoiyl przecież wspomnianą Informację z
Centralnego Rejestru Dżiafaltioścl Gospodarczej wydaną pćzez Federalny Uiząd
Sprawiedliwo&i w Bonn w dniu 26.łl.20Ó9r. z adnotacja notowana” . Zdaniem Sądu
Okręgowego treść przedłożonego dokumentu nie powinna budzić żadnych wątpliwości co do
_tes<Jl iż zawarte w niej mfamacje były aktualne nie tylko w dacie wystawienia dokumentu,
lecz ttó tui dzień składania wniosku. Skoro spółka Hitachi u* dzień 26.11.2009 r. „ule była
notowana" oznacza to, że również w okresie poprzedzającym wystawienie dokumentu me
ujawniono żadnych danych dotyczących tejże spółki. Trudno wymagać od skarżącego
uzyskania wzmiankowanego wypisu z rejestru z dalą wsteczną. W omawianej sytuacji
niewątpliwym jest jednak, le dane pochodzące z rejestru były aktualne na dzień skbdania
wniosku- przeciwne stanowisko mtofcby uznać za nielogiczne i w konsekwencji

pozbawione jakichkolwiek utasadnionych podstaw.

Sąd Ol-ręeowy oddslił wniosek dowodowy skarżącego o dopuszczenie dowodu z
opinii prywatnej oprawwtntj przez dcc. Hanny Gajewską - Kuczkowską, a także z treści
wyroku i uzasadnieniu Krajowej Izby OdwoUwzej z <to* 19 nwci 2010 roto, albowiem
przedstawione w obu dotauiLatlaeh zapatrywania prawne nie wiążą Sądu, stanowiąc jedynie
wyraz określonego poglądu co do wyldndtń przepisów prawe, mających zastosowanie w

Bhserteld, Niemcy z postępowania 1 dokonanie ponowny oceny złożonych wniosków, z
wzełędnieniem wniosku odwołującego,

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z ńrcśeią art.
?gf ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wobec uwzględnienia skargi w całości Sąd
isądzil od zamawiającego ia rzecz skarżącego kwotę ló 000 zł stanowiącą sumę kosztów
tttępowama przed. Krajowa. Izbą Odwoławczą, oraz Sądem Okręgowym.

12