Sygn. akt VI Ga 71/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Koszalinie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący. SSO Marek Ciszewski (spr.)
Sędziowie:    SO Małgorzata Lubelska

SR del. Stanisława Strauchmann

st.sekr.sądowy Bogumiła Krzywiźniak

lipca 2013 r. w Koszalinie

Gminy Karlino

Skanska Spółki Akcyjnej w Warszawie

na skutek skargi wniesionej przez Gminę Karlino

od wyroku Krajowej Izby Gospodarczej w Warszawie

z dnia 30 kwietnia 2013 r. w sprawie KIO 882/13

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od zamawiającego - Gminy Karlino na rzecz Mateusza
Symoczko kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu
kosztów postępowania.

UZASADNIENIE

Na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2010 roku - Prawo
zamówień publicznych Zamawiający - Gmina Karlino prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego określonego, jako: Przebudowa dróg gminnych
oraz budowa kanalizacji deszczowej i oświetlenia w Daszewie.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 85300- 2013 z dnia 1 marca 2013r.

Ofertę w powyższym postępowaniu przetargowym złożył między innymi
Mateusz Symoczko, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MAT - BUD
Mateusz Krystian Symoczko w Białogardzie.

Pismem z dnia 12 kwietnia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty do realizacji wymienionego zamówienia, za którą
uznano ofertę wykonawcy Skanska S.A. w Warszawie. Zamawiający wskazał
również, iż na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych
odrzucono ofertę wykonawcy MAT-BUD Mateusz Krystian Symoczko z siedzibą w
Białogardzie.

Wykonawca Mateusz Symoczko wniósł odwołanie od powyższej decyzji do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) zarzucając:

-    bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego z przedmiotowego postępowania,

-    dokonanie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty firmy Skanska S.A.,
-zaniechanie wskazania podstawy prawnej dokonanej czynności odrzucenia oferty
odwołującego,

-zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Powyższe czynności zamawiającego, zdaniem odwołującego, naruszyły art. 7
ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych
(ustawy Pzp). Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu:

-    unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,

-    unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Skanska S.A.,

-    dokonanie ponownej oceny ofert.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów wskazał, że według opinii
zamawiającego, przedłożone wraz z ofertą pełnomocnictwo było wadliwe, ponieważ
jako umocowanego do działania w imieniu odwołującego wskazywało Marzennę
Symoczko, a ofertę podpisała Marzanna Symoczko. W dniu 9 kwietnia 2013r.,
odwołujący przesłał zamawiającemu odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia
braków w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp wraz załączonymi dokumentami wskazując
że w dokumencie pełnomocnictwa popełniona została omyłka przy pisowni imienia
pełnomocnika. Prawidłowe brzmienie imienia osoby umocowanej do działania w
imieniu odwołującego brzmi Marzanna. Zaistniała omyłka polegała wyłącznie na
zamianie litery „a" na literę „e" w imieniu Marzanna i zdaniem wykonawcy nie
powodowała wadliwości tego pełnomocnictwa i w związku z tym zamawiający nie
miał podstaw do odrzucenia oferty. Dodatkowo wskazano, że odwołujący udzielił
przedmiotowego pełnomocnictwa w dniu 29 października 2010 r. w kancelarii
Notarialnej w Białogardzie Beaty Woźniak, swojej matce Marzannie Symoczko, z
którą wspólnie zamieszkuje w Łęcznie w gminie Białogard (78-200). Fakt złożenia

l

podpisu na pełnomocnictwie przez Mateusza Symoczko został przez notariusza
poświadczony (Rep. A nr 313/2010), poprzez wskazanie jego danych osobowych tj.
m.in. : wskazanie imion rodziców ( Mirosław i Marzanna) oraz adresu zamieszkania
(tożsamego z adresem zamieszkania Marzanny Symoczko). Pełnomocnictwo
stwierdzało ponadto, iż wspólny dla mocodawcy i umocowanej adres zamieszkania,
jest także „siedzibą"- adresem głównego wykonywania działalności gospodarczej
prowadzonej przez Odwołującego pod nazwą „MAT-BUD" Mateusz Krystian
Symoczko.

W odwołaniu podkreślono również, że odwołujący wraz z ofertą złożył wypis
z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG). W wypisie
tym, jako pełnomocnik i osoba umocowana do działania w imieniu Odwołującego
wskazana była Marzanna Symoczko. Nawet zatem w przypadku wystąpienia omyłki
w pełnomocnictwie odwołującego, zamawiający dysponując zarówno
pełnomocnictwem, jak i wypisem z CEIDG, miał w pełni możliwość identyfikacji
umocowania osoby podpisującej złożoną ofertę. Natomiast jeżeli zamawiający miał
wątpliwości co do zaistnienia omyłki w złożonym pełnomocnictwie, to wypis z CEIDG
powinien go utwierdzić w przekonaniu, że taka omyłka miała miejsce i w związku z
tym, w ocenie odwołującego, powinien uznać, że oferta odwołującego została
złożona zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Odwołujący poniósł również, że z innych postępowań w których brał udział
zamawiający posiadał wiedzę, że Marzanna Symoczko działała jako pełnomocnik
odwołującego. Tym samym zamawiający miał podstawy i powinien był stwierdzić, że
zaistniała omyłka jest oczywistą omyłką pisarską niemającą wpływu na ważność
pełnomocnictwa.

Zamawiający - Gmina Karlino wniosła o oddalenie odwołania.

Zmawiający podniósł w pierwszej kolejności, iż z uwagi na wartość
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia poniżej progów unijnych,
odwołanie przy tej wartości zamówienia na taką kwestionowane czynności
zamawiającego nie przysługuje i winno zostać oddalone.

Odnosząc się zaś do zarzutów odwołania zamawiając wskazał, iż stopień
pokrewieństwa, który rzekomo występuje pomiędzy pełnomocnikiem a jego
mocodawcą , wykonawcą w niniejszym postępowaniu, nie mógł być dowodem na to,
iż pełnomocnictwo nie zostało udzielone innej osobie o imieniu Marzenna mającej
nazwisko Symoczko, a nie osobie będącej matka właściciela wykonawcy.
Podniesiono również, iż umieszczenie nazwiska pełnomocnika wykonawcy MAT-
BUD w centralnej ewidencji nie jest równoznaczny, iż osoba ta jest wyłącznym
pełnomocnikiem tego wykonawcy. Niezasadne jest również stanowisko
odwołującego, jakoby w innych postępowaniach poprowadzonych przez
zamawiającego w takiej samej sytuacji, co do imienia pełnomocnika fakt ten był przez
niego uznawany.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie i na podstawie zebranego materiału dowodowego stwierdziła, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek ustawowych wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania,.

Wstępnie Izba stwierdziła, że odwołujący i przystępujący posiadali interes w
korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Natomiast stan faktyczny sprawy był jasny i nie
wymagał uzupełniania w trakcie postępowania.

Odnosząc się do zarzutu niepodania podstawy prawnej odrzucenia oferty
odwołującego, a więc naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazano,
iż w sytuacji prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o
wartości poniżej tzw. progów unijnych odwołanie od czynności zamawiającego
przysługuje tylko w zakresie przewidzianym w przepisie art. 180 ust. 2 pkt 1-4 ustawy
Pzp. W przedmiotowym postępowaniu oferta odwołującego została odrzucona, a
więc podstawą odwołania jest odrzucenie jego oferty. Zatem zakres formułowanych
zarzutów w odwołaniu winien mieć ścisły związek z wystąpieniem sytuacji, o których
mowa w powołanym przepisie ustawy. Podniesione zarzuty należało rozpatrywać w
kontekście czy miały one uzasadniać niezasadność wymienionych w pkt 1-4 ww.
przepisu czynności zamawiającego, czy też miały byt samodzielny wskazujący na
dalsze czynności zamawiającego którymi naruszył przepisy Pzp. W stanie
faktycznym przedmiotowej sprawy, podniesiony zarzut - zdaniem Izby - miał byt
samodzielny i nie miał odniesienia wprost do odrzucenia oferty. Tym samym,
zdaniem Izby nie mógł on przedmiotem rozpoznania przez Izbę, gdyż nie był
zarzutem wobec czynności zamawiającego o których mowa w ww. przepisie ustawy
Pzp.

W kwestii prawidłowości załączonego do oferty pełnomocnictwa, Izba
wskazała, iż pełnomocnictwo upoważniające do podpisania oferty stanowi
oświadczenie woli i podobnie jak inne oświadczenia woli powinno być tłumaczone
tak, jak tego wymagają okoliczności, w których zostało złożone, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje (art. 65 k.c.). Pod uwagę powinno się brać całą
treść dokumentu. Nie każda omyłka i nieścisłość w pełnomocnictwie czyni je
nieważnym lub zawierającym błąd. W sytuacji, gdy z przedłożonych dokumentów
jednoznacznie nie wynikało, w którym miejscu występuje błąd (np. czy w
pełnomocnictwie, czy też w innym dokumencie w złożonej ofercie), zamawiający
powinien był najpierw wezwać wykonawcę odpowiednio do wyjaśnienia dokumentu
(na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp) lub treści oferty (art. 87 ust. 1 Pzp). Następnie po
doprecyzowaniu rodzaju błędu ewentualnie wezwać wykonawcę zgodnie z art. 26
ust. 3 Pzp. Jeżeli zaś w złożonych wyjaśnieniach wykonawca oświadczyłby, że
osoba która podpisała ofertę działa w jego imieniu wówczas można byłoby
poprzestać na tym wyjaśnieniu i uznać dokumenty za złożone prawidłowo.

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy Izba uznała, iż
zamawiający nie dołożył należytej staranności, aby kwestę prawidłowości
pełnomocnictwa wyjaśnić. Prawidłowość załączonego do oferty pełnomocnictwa
zdaniem Izby nie budziła wątpliwości, chociaż faktycznie występowały wątpliwości,
co do brzmienia imienia pełnomocnika. Uznano, iż stwierdzenie zamawiającego, że
istnieje imię żeńskie Marzenna nie mogło być uznane za wyjaśnienie wątpliwości w
tym zakresie przez zamawiającego. Zamawiający jako dysponent środków
publicznych winien dążyć do wyjaśnienia każdej wątpliwości, po to aby jak najwięcej
ofert pozostało w postępowaniu, gdyż tylko wielość ofert umożliwia wybór
najkorzystniejszej oferty. Natomiast swoim postępowaniem zamawiający
spowodował wybór oferty droższej o ponad 230 tys. zł od oferty odwołującego.

Izba ustaliła w sposób niebudzący wątpliwości, na podstawie wskazanego w
pełnomocnictwie i złożonego dowodu tożsamości, że Marzenna Symoczko
wymieniona w pełnomocnictwie i Marzanna Symoczko posiadająca dowód osobisty o
takim samym jak na pełnomocnictwie numerze to ta sama osoba. Zdaniem Izby nie
było żadnych przeszkód, aby zamawiający w trybie wezwania do złożenia wyjaśnień
taką okoliczność ustalił. Biorąc pod uwagę okoliczności udzielenia pełnomocnictwa
Izba stwierdziła, że wolą mocodawcy było udzielenie pełnomocnictwa

Marzannie/Marzennie Symoczko do podejmowania wszelkich czynności związanych
z uczestniczeniem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Wskazano również, iż za uwzględnieniem odwołania przemawiał dodatkowo
brak konsekwencji zamawiającego w tym zakresie, gdyż zamawiający kwestionując
pełnomocnictwo złożone do oferty występował do wykonawcy - odwołującego w
trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do uzupełnienia pełnomocnictwa na Marzannę
Symoczko, a więc osobę która podpisała ofertę. W wyniku wezwania zamawiający
nie uzyskał wymaganego pełnomocnictwa, lecz otrzymał wyjaśnienia od
kwestionowanego przez niego pełnomocnika. Dokonał oceny tych wyjaśnień,
stwierdzając w informacji o odrzuceniu oferty, że „treść powyższych wyjaśnień nie
może zostać uznana za usuwającą pierwotna wadliwość pełnomocnictwa" Tym
samym, zdaniem Izby, zamawiający nie uznał pełnomocnictwa dla Marzenny
Symoczko załączonego do oferty, ale uznał prawo tej samej osoby do udzielania
wyjaśnień w imieniu odwołującego.

W oparciu o przytoczone ustalenia i wnioski, Krajowa Izba Odwoławcza
wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2013r. w sprawie KIO 882/13:

- uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty MAT-BUD
Mateusz Symoczko oraz nakazała ponowne badanie i ocenę ofert wraz z
ofertą odwołującego oraz rozstrzygnęła o kosztach postępowania.

Na powyższe orzeczenie skargę, w trybie art. 198a ust.1 oraz art. 198b ust.

1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2010 roku Prawo zamówień publicznych złożył
zamawiający - Gmina Karlino, zaskarżając wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
30 kwietnia 2013 r. w całości. Skarżący zarzucił:

1.    błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez przyjęcie, że prawidłowość
załączonego pełnomocnictwa nie budzi wątpliwości w sytuacji, gdy
faktycznie występują wątpliwości, co do brzmienia imienia pełnomocnika
wykonawcy, oraz poprzez przyjęcie, że stwierdzenie przez
zamawiającego, że istnieje imię żeńskie Marzenna stanowiło wyjaśnienie
wątpliwości w zakresie brzmienia imienia pełnomocnika wykonawcy, a
także poprzez przyjęcie, że nie było żadnych przeszkód, aby
zamawiający ustalił w sposób niebudzący wątpliwości, że Marzenna
Symoczko wymieniona w pełnomocnictwie i Marzanna Symoczko
posiadająca dowód osobisty o takim samym numerze jak na
pełnomocnictwie to ta sama osoba oraz, że wolą mocodawcy było
udzielenie pełnomocnictwa Marzannie/Marzennie Symoczko do
podejmowania wszelkich czynności związanych z uczestniczeniem w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,

2.    naruszenie art. 60 k.c. i art. 65 § 1 k.c. poprzez ich niewłaściwe
zastosowanie,

3.    naruszenie art. 104 k.c. poprzez jego niezastosowanie,

4.    naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp poprzez ich niewłaściwe
zastosowanie,

5.    naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 8 Pzp, art. 7 ust. 3 Pzp i
art. 192 ust 2 Pzp poprzez ich niezastosowanie.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego
wyroku i oddalenie odwołania wniesionego przez przeciwnika skargi, obciążenie
przeciwnika skargi kosztami postępowania.

\N uzasadnieniu skargi wskazano wadliwość przyjęcia, iż prawidłowość
załączonego pełnomocnictwa nie budziła wątpliwości chociaż faktycznie
występowała wątpliwości, co do brzmienia imienia pełnomocnika wykonawcy.
Zgodnie z treścią pełnomocnictwa załączonego do oferty, Mateusz Symoczko,
zamieszkały Łęczno 69, 78-200 Białogard, niżej podpisany udzielił [cyt.]
„pełnomocnictwa: P. Marzennie Symoczko, Mirosław Symoczko, zamieszkałych
Łęczno 69, 78-200 Białogard    Pełnomocnictwo o powyższej treści zostało

udzielone w formie pisemnej z podpisem notarialnie poświadczonym, natomiast do
oferty została dołączona kopia pełnomocnictwa poświadczona przez notariusza za
godność z okazanym oryginałem. Natomiast sam formularz oferty oraz wszelkie
oświadczenia i dokumenty załączone w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia oraz wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu podpisała
Marzanna Symoczko. W tych okolicznościach nie ulegało wątpliwości, zdaniem
skarżącego, iż ofertę podpisała osoba, która nie była wykonawcą, oraz która nie
wykazała, iż jest umocowana do podpisania oferty oraz pozostałych dokumentów
złożonych wraz z ofertą na mocy załączonego do oferty pełnomocnictwa. Zgodnie
bowiem z treścią pełnomocnictwa osobą umocowaną do reprezentowania
wykonawcy była osoba o imieniu Marzenna, nazwisku Symoczko, zamieszkała w
Łęcznie 69, 78-200 Białogard oraz legitymująca się dowodem osobistym o jednym ze
wskazanych w pełnomocnictwie numerów (w treści pełnomocnictwa nie wskazano
bowiem wyraźnie, który z dwóch wymienionych numerów dowodu osobistego
dotyczy dowodu osobistego Marzenny Symoczko). Podpis na ofercie oraz na
pozostałych dokumentach dołączonych do oferty został natomiast złożony przez
osobę o imieniu Marzanna oraz o nazwisku Symoczko, bez wskazania miejsca
zamieszkania tej osoby oraz numeru posiadanego przez tę osobę dowodu
osobistego. W ofercie wskazano także, że w imieniu wykonawcy działa Marzanna
Symoczko. W żadnym z dokumentów załączonych do oferty nie wskazano numeru
dowodu osobistego Marzanny Symoczko. Zamawiający nie miał zatem żadnych
podstaw do przyjęcia, iż osoba podpisująca m. in. ofertę, tj. Marzanna Symoczko,
jest osobą umocowaną do reprezentowania wykonawcy na mocy załączonego
pełnomocnictwa.

W dalszej części podano, iż w trakcie badania dokumentów złożonych wraz
z ofertą przez przeciwnika skargi zamawiający ustalił, iż osoba która podpisała ofertę
oraz dokumenty złożone z ofertą, tj. Marzanna Symoczko, wykazała swoje
umocowanie do działania w imieniu wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu
pełnomocnictwem udzielonym osobie o imieniu Marzenna, nazwisku Symoczko.
Występowanie w języku polskim zarówno imienia Marzenna jak i Marzanna
spowodowało, że zamawiający nie mógł, wobec możliwości nadania osobie imienia
Marzenna, przyjąć, że przedłożone pełnomocnictwo nie jest wadliwe wobec
wskazania w nim jako osoby umocowanej do działania w imieniu wykonawcy osoby o
imieniu Marzenna. W związku z powyższym zamawiający podjął jedyne zgodne z
przepisami Pzp, działanie zmierzające do usunięcia stwierdzonej wadliwości
pełnomocnictwa, tj. wezwał wykonawcę do uzupełnienia pełnomocnictwa w trybie
przewidzianym w art. 26 ust. 3 Pzp. Stąd też twierdzenie Izby, iż stwierdzenie przez
zamawiającego, że istnieje imię żeńskie Marzenna stanowiło wyjaśnienie wątpliwości
w zakresie brzmienia imienia pełnomocnika wykonawcy, było sprzeczne ze stanem
faktycznym w spornym postępowaniu.

Zdaniem również skarżącego brak jest podstaw do stwierdzenia, iż wolą
mocodawcy było udzielenie pełnomocnictwa Marzannie/Marzennie Symoczko. Takie
stanowisko sugeruje, iż imiona Marzenna i Marzanna to jedno i to samo imię, które
może być stosowane zamiennie. Z powyższym skarżący się nie zgadza, gdyż w
języku polskim istnieje zarówno imię Marzanna jak i Marzenna, możliwe jest więc
nadanie zarówno jednego jak i drugiego imienia.

Ponadto zdaniem skarżącego zamieszczenie w CEDIG informacji o
ustanowieniu pełnomocnika nie jest wystarczające do przyjęcia, iż Mateusz
Symoczko udzielił Marzannie Symoczko pełnomocnictwa do podejmowania
wszelkich czynności związanych z uczestniczeniem w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Zgodnie bowiem z przepisem art. 99 § 1 k.c. w zw. z art. 9
ust. 1 Pzp oraz w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp, pełnomocnictwo do reprezentowania
wykonawcy w postępowaniu w spawie zamówienia publicznego, w szczególności zaś
pełnomocnictwo obejmujące umocowanie do złożenia oferty, powinno zostać
udzielone w formie pisemnej. Konieczność dokonania czynności prawnej, tj. złożenia
oferty w formie pisemnej pod rygorem nieważności, wynika z art. 89 ust. 1 pkt. 8 Pzp,
zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów. Odrębne przepisy, na podstawie których oceniania jest
ważność oferty, w ocenie skarżącego, to przede wszystkim przepisy k.c., dotyczące
m. in. braku własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej do działania w imieniu
wykonawcy pod oświadczeniem woli stanowiącym ofertę, a więc braku formy
pisemnej oferty. Skoro zatem złożenie oferty wymaga dla swej ważności formy
pisemnej to pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej
samej formie, tj. w formie pisemnej. Wydruku z CEDIG nie sposób zaś uznać za
dokument pełnomocnictwa udzielonego w formie pisemnej. Wskazano również, iż
zamawiający nie miał możliwości zidentyfikowania osoby, której Mateusz Krystian
Symoczko udzielił pełnomocnictwa w dokumencie załączonym do oferty na
podstawie informacji ujawnionych w CEDIG, albowiem w dokumencie
pełnomocnictwa nie wskazano numeru NIP osoby umocowywanej tym
pełnomocnictwem, natomiast osoba ujawniona w CEDIG jako pełnomocnik
przedsiębiorcy zidentyfikowana została wyłącznie poprzez podanie imienia i
nazwiska oraz numeru NIP. W informacji ujawnionej w CEDIG nie podano natomiast
ani numeru dowodu osobistego pełnomocnika czy chociażby adresu pełnomocnika,
które to dane zostały podane w dokumencie pełnomocnictwa, jako dane
identyfikujące Marzennę Symoczko. Z tych też względów zamawiający, nie mając
innych możliwości zweryfikowania prawidłowości umocowania Marzanny Symoczko
do reprezentowania wykonawcy w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego uznał, iż załączone do oferty pełnomocnictwo jest wadliwe i wezwał
wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia pełnomocnictwa. W
odpowiedzi na powyższe wezwanie, wykonawca nie uzupełnił dokumentu
pełnomocnictwa. W tej sytuacji skarżący wskazał, iż słusznie uznał, iż zachodzi
przewidziana w art. 89 ust. 1 pkt. 8 Pzp przesłanka do odrzucenia oferty wykonawcy,
wobec nieważności oferty na podstawie odrębnych przepisów.

Według skarżącego, jeżeli wolą Mateusza Symoczko było udzielenie
pełnomocnictwa innej osobie niż Marzenna Symoczko to wola ta powinna zostać
wyrażona przez każde zachowanie Mateusza Symoczko, które ujawnia jej wolę w
sposób dostateczny, przy zachowaniu wymaganej formy pisemnej oświadczenia
woli. Przedłożone pełnomocnictwo nie ujawniało natomiast w sposób dostateczny
woli Mateusza Symocznko udzielenia pełnomocnictwo Marzannie Symocznko. Nie
ujawniły też dostatecznie takiej woli Mateusza Symoczko wyjaśnienia złożone przez
Marzannę Symoczko, od której oświadczenie woli o udzieleniu pełnomocnictwa nie
pochodzi. Jak słusznie bowiem wskazała Izba w uzasadnieniu zaskarżanego wyroku,
gdyby złożone wyjaśnienia zawierały oświadczenie wykonawcy, tj. Mateusza

Krystiana Symoczko, że osoba która podpisała ofertę działała w jego imieniu, to
zamawiający mógłby poprzestać na tym wyjaśnieniu i uznać dokumenty za złożone
prawidłowo. Mateusz Krystian Symoczko oświadczenia o takiej treści jednakże w
toku postępowania w sprawie o udzielenia zamówienia publicznego, jak również w
toku postępowania odwoławczego nie złożył, w związku z czym nie można przyjąć,
że pierwotna wadliwość pełnomocnictwa została usunięta. Wadliwości
pełnomocnictwa załączonego do oferty nie usunęła również próba dokonania
wykładni oświadczenia woli Mateusza Symoczko zawartego w dokumencie
pełnomocnictwa zgodnie z art. 65 § 1 k.c. Mateusz Symoczko nie wskazał bowiem
żadnych okoliczności towarzyszących złożeniu oświadczenia woli o udzieleniu
pełnomocnictwa Marzennie Symoczko, które mogłyby dać zamawiającemu podstawę
do zastosowania właściwych zasad współżycia społecznego bądź ustalonych
zwyczajów, aby ustalić treść oświadczenia woli Mateusza Symoczko w odniesieniu
do osoby, której pełnomocnictwo zostało udzielone. W szczególności za taką
okoliczność nie mogłoby zostać uznane popełnienie błędu pisarskiego przez
notariusza. Jeżeli bowiem treść pełnomocnictwa została sporządzona przez
notariusza, to powinna zostać ona skontrolowania przez osobę, która podpisywała
taki dokument albowiem po złożeniu podpisu na tak przygotowanym dokumencie
jego treść stała się treścią oświadczenia woli osoby składającej podpis. Możliwość
uznania, że doszło do popełnienia błędu pisarskiego wystąpiłaby, zdaniem
skarżącego, wyłącznie w przypadku przedstawienia oświadczenia notariusza, iż
doszło do popełnienia błędu pisarskiego i, że prawidłowa treść dokumentu dotyczy
Marzanny Symoczko. Takiego zaś oświadczenia nie przedstawiono w toku
postępowania. Bez znaczenia dla powyższej oceny, w ocenie skarżącego,
pozostawał fakt, iż w trakcie rozprawy Izba ustaliła w sposób niebudzący wątpliwości
- dokonując porównania wskazanego w pełnomocnictwie i złożonego skanu dowodu
tożsamości, że Marzenna Symoczko wymieniona w pełnomocnictwie i Marzanna
Symoczko posiadająca dowód osobisty o takim samym numerze jak na
pełnomocnictwie to ta sama osoba. Zamawiający dokonując oceny złożonej przez
wykonawcę oferty nie dysponował przedmiotowym dokumentem, który został
przedłożony dopiero na rozprawie, i nie miał też - wbrew twierdzeniom Izby -
możliwości uzyskania przedmiotowego dokumentu w trybie wezwania do złożenia
wyjaśnień.

Powyższe, nieprawidłowo ustalone przez Izbę okoliczności stanu
faktycznego, zdaniem skarżącego skutkowały naruszeniem przez Izbę przepisów
prawa materialnego wskazanych w petitum niniejszej skargi. Skarżący przede
wszystkim zarzucił naruszenie przez Izbę art. 60 k.c. oraz art. 65 § 1 k.c., poprzez ich
niewłaściwe zastosowanie. Treść bowiem pełnomocnictwa złożonego wraz z ofertą
ujawniała w sposób niebudzący wątpliwości tylko wolę udzielenia pełnomocnictwa
osobie o imieniu Marzenna, nazwisku Symoczko, zamieszkałej w Łęcznie 69, 78-200
Białogard oraz legitymującej się dowodem osobistym o jednym ze wskazanych w
pełnomocnictwie numerów. Powyższa treść pełnomocnictwa nie ujawniała natomiast
woli udzielenia przez Mateusza Krystiana Symoczko pełnomocnictwa Marzannie
Symoczko, która to osoba podpisała w imieniu wykonawcy ofertę oraz oświadczenia i
dokumenty do niej załączone co było wymagane wobec konieczności udzielenia
pełnomocnictwa do reprezentowania wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w formie pisemnej

W przedmiotowej sprawie Izba zastosowała również niewłaściwie art. 65 § 1
k.c., albowiem w sprawie nie zostały wskazane żadne okoliczności, w których
nastąpiło udzielenie pisemnego pełnomocnictwa Marzennie Symoczko, które
pozwoliłyby zastosować odpowiednie zasady współżycia społecznego czy ustalone
zwyczaje w celu takiego tłumaczenia udzielonego pełnomocnictwa, co zaś
umożliwiłoby dokonanie wykładni treści pełnomocnictwa zgodnie z którą osobą
umocowaną tym pełnomocnictwem jest Marzanna Symoczko. W szczególności
zabrakło zaś oświadczenia Mateusza Krystiana Symoczko, iż podpisująca ofertę
Marzanna Symoczko działała w jego imieniu na mocy załączonego do oferty
pełnomocnictwa. W konsekwencji błędnych ustaleń faktycznych dokonanych przez
Izbę nie zastosowano art. 104 k.c. Skoro bowiem w przedmiotowym postępowaniu w
sprawie zamówienia publicznego doszło do podpisania złożonej oferty przez osobę
nieumocowaną do reprezentowania przeciwnika skargi, pomimo wezwania do
uzupełnienia wadliwego pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, to złożenie oferty
zostało dokonane przez osobę nieumocowaną. W takim zaś przypadku zastosowany
powinien zostać art. 104 § 1 k.c., co prowadzi do uznania, iż oferta przeciwnika
skargi nie podlegała odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów, a
zatem Izba nie zastosowała także art. 89 ust. 1 pkt. 8 Pzp.

W zakresie zaś naruszenia przez Izbę przepisów Pzp, skarżący wskazał na
niewłaściwie zastosowanie art. 26 ust. 4 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez
przyjęcie, iż zamawiający mógł wyjaśnić treść wadliwego pełnomocnictwa w trybie
wskazanych przepisów Pzp. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 4 Pzp zamawiający
wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Art.

25    ust. 1 Pzp mówi zaś o oświadczeniach lub dokumentach potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzających spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego. Pełnomocnictwo zaś do takich dokumentów się nie zalicza. Zdaniem
zatem skarżącego nie mógł on w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wyjaśnić treści wadliwego
pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp. Takiej możliwości nie dawał
również zamawiającemu art. 87 ust. 1 Pzp, albowiem pełnomocnictwo nie stanowi
treści złożonej oferty. Wobec zaś wskazania w formularzu oferty, iż w imieniu
wykonawcy działa Marzanna Symoczko, a także wobec podpisania oferty przez
Marzannę Symoczko brak było podstaw do przyjęcia, iż w treści oferty wystąpiły
jakiekolwiek wątpliwości czy rozbieżności w zakresie osoby reprezentującej
wykonawcę, a zatem nie wystąpiły okoliczności uzasadniające wystąpienie do
wykonawcy z wnioskiem o wyjaśnienie treści oferty. Jeśli z treści dokumentu
pełnomocnictwa nie wynika umocowanie pełnomocnika do działania w imieniu
wykonawcy, okoliczności ta stanowi wadliwość pełnomocnictwa, o której mowa w art.

26    ust. 3 Pzp. W takim zaś przypadku zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp
zobowiązany jest do wezwania wykonawcy do uzupełnienia pełnomocnictwa.
Dokonanie jakichkolwiek innych czynności, takich jak choćby jak zażądanie
przedłożenia dowodu osobistego Marzanny Symoczko w trybie wezwania do
złożenia wyjaśnień, stanowiłoby rażące naruszenie przepisów Pzp. W wyniku takich
działań doszłoby do naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym zamówienia
udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

Zdaniem skarżącego, Izba naruszyła ponadto art. 192 ust. 2 Pzp, zgodnie z
którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. W ocenie zaś skarżącego, w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego nie naruszono żadnych przepisów ustawy prawo
zamówień publicznych.

\N odpowiedzi na skargę wykonawca wnosił o oddalenie skargi i zasądzenie
na jego rzecz kosztów postępowania.

W przedmiotowym postępowaniu, w charakterze uczestnika do strony
skarżącej przystąpiła Skanska S.A. w Warszawie, wykonawca, którego oferta została
wybrana w przetargu. Przystępujący popierał stanowisko zamawiającego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skargi nie można uznać za zasadną.

Przede wszystkim należy stwierdzić, że zasadnicze ustalenia w sprawie nie są
sporne. Gmina Karlino prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
obejmującego zadanie w zakresie przebudowy dróg gminnych wraz z budową
kanalizacji deszczowej i oświetlenia w miejscowości Daszewo. Ofertę w tym
postępowaniu przetargowym złożył również Mateusz Symoczko, prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą MAT - BUD Mateusz Krystian Symoczko w
Białogardzie. Do oferty, którą podpisała Marzanna Symoczko dołączono pisemne
pełnomocnictwo, wskazujące Marzennę Symoczko jako upoważnioną do
zastępowania Mateusza Symoczko w przedmiotowym postępowaniu.

Zamawiający w dniu 12 kwietnia 2013r. poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty do realizacji wymienionego zamówienia, za którą uznano
ofertę wykonawcy Skanska S.A. w Warszawie. Oferta Mateusza Symoczko została
odrzucona z powołaniem się na podstawę z art. 89 ust. 1 ustawy prawo zamówień
publicznych, jako niezgodna z ustawą. W złożonej skardze zamawiający wskazał
jako podstawę odrzucenia - nieważność oferty na podstawie odrębnych przepisów,
w szczególności w zw. z art. 104 kc. Według zamawiającego, złożenie oferty zostało
dokonane przez osobę nieumocowaną. W takim zaś przypadku, skoro oferta stanowi
jednostronną czynność prawną, a została dokonana w cudzym imieniu bez
umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest ona czynnością nieważną.

Ze stanowiskiem skarżącego nie sposób się zgodzić, a Sąd Okręgowy
podziela ocenę Krajowej Izby Odwoławczej, że w prowadzonym przez
zamawiającego postępowaniu mającym za przedmiot udzielenie zamówienia
publicznego przy czynności odrzucenia oferty Mateusza Symoczko nastąpiło
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

Zasadność czynności zamawiającego w zakresie oceny skuteczności oferty
przeciwnika skargi uzależniona jest od wyjaśnienia dwóch aspektów sprawy: po
pierwsze, czy pełnomocnictwo złożone przy ofercie identyfikowało osobę
pełnomocnika, a po wtóre, czy stwierdzona wadliwość tego pełnomocnictwa, w
kontekście całej dokumentacji oferty upoważniała do przyjęcia, że ofertę podpisała
osoba nieumocowana, a tym samym czynność złożenia oferty jest czynnością
nieważną.

Odnosząc się do pierwszego zagadnienia należy zważyć, że pełnomocnictwo
to czynność prawna, której treścią jest oświadczenie woli mocodawcy upoważniające
osobę lub osoby do dokonywania w jego imieniu czynności prawnych określonych w
pełnomocnictwie. Na podstawie tego umocowania pełnomocnik jest upoważniony do
zastępstwa mocodawcy, w zakresie określonym w pełnomocnictwie, w stosunkach
prawnych z innymi osobami. Jest poza sporem, że czynność złożenia oferty w
postępowaniu mającym za przedmiot udzielenie zamówienia publicznego może być
dokonana przez pełnomocnika i że pełnomocnictwo wymaga zachowania formy
pisemnej /art. 99 kc w zw. z art. 9 ust. 1 i art. 14 ust. 1 Pzp/. W sprawie nie ulegało
też wątpliwości, że pełnomocnictwo pisemne zostało do oferty dołączone, jednakże
istniała rozbieżność w brzmieniu imienia osoby, która podpisała ofertę /Marzanna
Symoczko/, a określeniem identyfikującym pełnomocnika w treści pełnomocnictwa
/Marzenna Symoczko/.

Dla oceny poprawności pełnomocnictwa fundamentalne znaczenie należy
przyznać okoliczności, czy należycie identyfikowało ono osobę pełnomocnika. Otóż
pełnomocnictwo udzielone w dniu 29 października 2010r. zostało sporządzone na
piśmie. W treści oświadczenia wskazano pełnomocników poprzez podanie ich imion i
nazwisk /Marzenna Symoczko, Mirosław Symoczko/, ale również adresu: Łęczno 69,
78-200 Białogard/ - identycznego z miejscem zamieszkania mocodawcy/ oraz
numerów dowodów osobistych pełnomocników. W świetle tak sprecyzowanych
danych identyfikacyjnych, nie mogło ulegać wątpliwości, że oświadczenie woli
dostatecznie wskazywało osobę pełnomocnika, a powodem niezgodności imienia
stanowiła wyłącznie oczywista niedokładność. Za taką niedokładność należy
traktować zamianę jednej litery Iz „a” na „e”/ w imieniu pełnomocnika skutkującej
wpisanie imienia W tym zakresie podzielić należy stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej, wola mocodawcy, którym był Mateusz Symoczko w zakresie
udzielenia pełnomocnictwa w dokumencie z dnia 29 października 201 Or. została
wyrażona w sposób dostateczny dla zindywidualizowania osoby pełnomocnika.
Wedle tego oświadczenia pełnomocnictwo zostało udzielone Marzannie Symoczko,
w której imieniu popełniono niedokładność, zamieszkałej Łęczno 69, 78-200
Białogard, legitymującej się dowodem osobistym AJA 732230. Błędne wskazanie
imienia uznać należy w tej sytuacji za oczywistą niedokładność dokumentu, do
skutków której wprawdzie nie można bezpośrednio przenosić zasad usuwania
oczywistych niedokładności orzeczeń w postępowaniu cywilnym, do czego odwołuje
się strona oferenta, ale istnienie ustawowej możliwości prostowania orzeczeń
sądowych, w przypadkach nie budzących wątpliwości omyłek upoważnia do
wykluczenia nadmiernego formalizmu przy ocenie okoliczności sprawy. W tej
sytuacji, skoro pełnomocnictwo Marzannie Symoczko zostało faktycznie udzielone,
zdaniem Sądu Okręgowego, brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności
czynności złożenia oferty na podstawie art. 104 kc w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Art. 104 kc łączy skutek nieważności z dokonaniem w cudzym imieniu jednostronnej
czynności prawnej bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu. Zakładając,
że pełnomocnictwo dotyczy Marzanny Symoczko, jego treść wskazuje, że obejmuje
ono również reprezentowanie w postępowaniu mającym za przedmiot udzielenie
zamówienia publicznego. Trzeba w tym miejscu wyraźnie zastrzec, że zupełnie
bezpodstawne jest twierdzenie skarżącej, że skoro błąd w pisowni imienia został
popełniony przez notariusza, to tylko w trybie oświadczenia notariusza winien zostać
sprostowany. Należy wskazać, że omawiane pełnomocnictwo nie zostało
sporządzone w formie aktu notarialnego, a jedynie w formie pisemnego dokumentu z
podpisem notarialnie poświadczonym. W związku z powyższym, jakkolwiek oferent
twierdził, że faktycznie błąd był wynikiem czynności notariusza, to jednak brak jest
uzasadnienia dla wymogu jego prostowania w drodze aktu notarialnego.

Dokonując oceny drugiego aspektu należy wziąć pod uwagę całość
dokumentacji dołączonej do oferty. Według oceny Sądu Okręgowego, dawała ona
wystarczającą podstawę do oceny, że za oferenta działa upoważniony pełnomocnik
w osobie Marzanny Symoczko, a wadliwe użycie w pełnomocnictwie imienia
„Marzenna” zamiast „Marzanna" stanowi niedokładność. Słusznie Izba w
uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazała, że interpretacji woli składającego
oświadczenie mocodawcy dokonywać należało, tak jak tego wymaga art. 65 kc, w
całokształcie okoliczności towarzyszących składanemu oświadczeniu. Wskazać
zatem należało na cały szereg okoliczności: pełnomocnictwo udzielono osobie
zamieszkałej pod tym samym, co mocodawca adresem, matka oferenta nosi imię
„Marzanna”. Do oferty dołączono wypis z Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej, z którego wynikało, że Marzanna Symoczko,
legitymująca się numerem NIP jest pełnomocnikiem przedsiębiorcy Mateusza
Symoczko. W tym miejscu, w nawiązaniu do zarzutu skargi należy wyjaśnić, że
odwołanie się do tego dokumentu przez Krajową Izbę Odwoławczą wcale nie miało
znaczenia wskazania, jakoby dokument ten miał być wypełnieniem pisemnego
pełnomocnictwa. Wydruk ten był jedynie jednym z dokumentów pomocniczych
pozwalającym, w przypadku zaistniałych wątpliwości, na dokonanie wykładni
oświadczenia woli mocodawcy zgodnie z art. 65 kc.

Wreszcie, w odpowiedzi na wezwanie z dnia 3 kwietnia 2013r. o uzupełnienie
pełnomocnictwa pełnomocnik oferenta udzielił wyjaśnień, że rozbieżność dotycząca
imienia pełnomocnika wynika wyłącznie z oczywistej niedokładności popełnionej w
dokumencie pełnomocnictwa. Wszystkie te okoliczności dają podstawę do uznania,
że błąd popełniony w pełnomocnictwie był zamawiającego rozpoznawalny przy
dołożeniu należytej staranności, a okoliczności pozwalały na właściwą jego ocenę.
Jednocześnie nie można zgodzić się z poglądem, jakoby właściwym wypełnieniem
wezwania z dnia 3 kwietnia 2013r. dokonanego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w
konkretnym przypadku było złożenie nowego dokumentu pełnomocnictwa
udzielonego Marzannie Symoczko. Skoro bowiem, o czym była mowa już wcześniej,
złożone do akt pełnomocnictwo udzielone zostało osobie działającej w
postępowaniu, należycie ją identyfikowało, a jedynie zawierało oczywistą
niedokładność, to brak jest uzasadnienia dla żądania nowego pełnomocnictwa.
Wadliwe pełnomocnictwo w znaczeniu art. 26 ust. 3 Pzp to takie, którego
nieprawidłowości nie można usunąć w trybie wykładni oświadczenia woli.

Nie można się również zgodzić z zarzutem, jakoby orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej podjęte zostało z uchybieniem art. 26 ust. 4 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp.
Dokładnie w uzasadnieniu orzeczenia wyrażony został pogląd, że w sytuacji, gdy z
przedłożonych dokumentów jednoznacznie nie wynikało, w którym miejscu występuje
błąd (w pełnomocnictwie, czy też w innym dokumencie w złożonej ofercie),
zamawiający powinien był najpierw wezwać wykonawcę odpowiednio do wyjaśnienia
dokumentu (na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp) lub treści oferty (art. 87 ust. 1 Pzp).
Następnie po doprecyzowaniu rodzaju błędu ewentualnie wezwać wykonawcę
zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Według art. 26 ust. 4 Pzp, zamawiający wzywa także, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń
lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Pomijając już konieczność
przesądzenia, czy regulowana powołanym przepisem możliwość żądania wyjaśnień
odwołując się do dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp wyklucza z tego
zakresu dokumenty pełnomocnictwa, to trzeba podkreślić, że intencją Izby było
wskazanie na potrzebę wyjaśnienia rozbieżności występującej w dokumentach
oferty, w sytuacji niemożności oceny, że niedokładność dotyczy wyłącznie
pełnomocnictwa. W takim przypadku, w ocenie Sądu Okręgowego, możliwość
zastosowania instrumentu z art. 26 ust. 4 Pzp nie była wykluczona, a jego
wykorzystanie pozwoliłoby na wyjaśnienie zakresu i charakteru niedokładności.

Sąd Okręgowy nie podziela również zarzutu skarżącej wskazującego na
naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści. W świetle brzmienia normy nie znajduje uzasadnienie pogląd o ograniczeniu
zakresu możliwego żądania wyjaśnień ściśle do treści oferty z wyłączeniem
pełnomocnictwa. Fakt, że w okolicznościach faktycznych sprawy, w której zapadł
wyrok Zespołu Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 24 czerwca
2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1475/05, w którym uznano, że jeżeli oferta została
podpisana przez osoby niemające odpowiedniego umocowania jest nieważna i jako
taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 p.z.p., zespół orzekający
nie dopatrzył się podstaw do stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 87 ust. 1 Pzp poprzez niewezwanie wykonawcy do wyjaśnienia treści
oferty to wcale nie przesądza, iż takie wezwanie, w przypadku wystąpienia
rozbieżności, również dotyczących pełnomocnictwa, jest wykluczone. Przykładem
dopuszczalności takiej interpretacji jest wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy
Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 18 listopada 2008 r. KIO/UZP
1191/08, KIO/UZP 1200/08, w którym kategorycznie stwierdzono, że
„Pełnomocnictwo może być objęte dyspozycją art. 87 ust. 1 Pzp”. Z takim
stanowiskiem należy się zgodzić jeżeli zważyć na szeroki zakres hipotezy art. 87 ust.

1 Pzp, gdy konieczność wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert następuje w
toku badania i oceny ofert. Wprawdzie w orzecznictwie zwrócono uwagę, że przepis
nie ustanawia bezwzględnego obowiązku stanowiąc, że zamawiający może, z tego
uprawnienia skorzystać, jednakże należy podzielić pogląd, że zamawiający winien
dochować należytej staranności i zwrócić się o wyjaśnienie treści złożonej oferty,
jeżeli określone okoliczności wymagające wyjaśnienia wystąpią.

Niezrozumiały jest zarzut naruszenia w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
art. 7 ust. 3 Pzp, według którego zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. W wyniku wyroku nie nastąpiło udzielenie
zamówienia publicznego, co stanowiłoby warunek konieczny, aby problem taki mógł
być w ogóle rozważany, w wskazywany jako pominięty przepis mógł mieć
zastosowanie.

Sąd Okręgowy nie znajduje również podstaw do stwierdzenia naruszenia art.
87 ust. 1 pkt 8 Pzp. Jak wcześniej wykazano, okoliczności sprawy nie dają podstawy
do przyjęcia, iż oferta w imieniu wykonawcy została złożona przez osobę bez
umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu, co skutkowałoby nieważnością
dokonanej w cudzym imieniu jednostronnej czynności złożenia oferty. Jednocześnie
strona skarżąca, poza odwołaniem się do art. 104 kc, nie wskazała innych
przepisów, z których naruszeniem miałby się wiązać skutek w postaci nieważności
oferty.

Również przytoczenie jako naruszonego, wskutek niezastosowania art. 192
ust. 2 Pzp jest wynikiem błędnej interpretacji przepisu. Zgodnie z jego brzmieniem,
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Tak też było w niniejszej sprawie. Krajowa Izba Odwoławcza, po stwierdzeniu
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, zaskarżonym wyrokiem uwzględniła
odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty MAT-BUD Mateusz Symoczko oraz
nakazała ponowne badanie i ocenę ofert wraz z ofertą odwołującego, a w
uzasadnieniu rozstrzygnięcia, jako jego formalną podstawę wskazano art. 190 ust. 7,
191 ust. 2 Pzp. I właśnie art. 192 ust. 2 Pzp. Twierdzenie w tej sytuacji skarżącej, że
naruszenie wskazanego przepisu nastąpiło wskutek jego niezastosowania wydaje się
być efektem nie dość wnikliwej analizy podstaw skarżonego rozstrzygnięcia.

W świetle przytoczonych ustaleń i wniosków, Sąd Okręgowy nie znalazł
podstaw do uznania zasadności zarzutów podniesionych przez skarżącą Gminę
Karlino, co na podstawie art. 198f ust. 2 w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych musiało skutkować oddaleniem skargi jako bezzasadnej.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 198f ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych obciążając nimi w całości przegrywającego sprawę skarżącego. Na
kwotę zasądzonych kosztów złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika
zamawiającego ustalone na podstawie § 6 pkt. 7 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat
za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U.
Nr 163, poz. 1349).