Sygu. akt VI Gil 93/10

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 kwietnia 2010 r.

Sąd Ok Tęgo wy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki (apr.)

Sędziowie:    SO Beata Hass-Kloc

SR dek Anna Narmala

Pr otok cl ant:    sok te uirz sądowy: Joann a Miku l sk a

po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2010 r. w Rzeszowie
na rozprawie

sprawy zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej
w Kolbuszowej

z udziałem wykonawcy Marii Strzeleckiej

na skutek skargi wykonawcy Marii Strzeleckiej od postanowienia Krajowej T/.by
Odwoławczej w Warszawie z. dnia 2 marca 2010 r., sygn. akt KIO/LZP 23/10

I. zmienia zaskarżone postanów i cti i u w punkcie 1 i 2 w len sposób,
że;

1. nakazuje zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi
Opieki Zdrowotnej w Kolbuszowej wykonanie czynności polegającej na
dokonaniu wyboru oferty n aj korzystniejszej na podstawie kryteriów

jako pakiet numer 29,

2. nukazuje zamawiającemu wykonanie czynności polegajacej na
niezwłocznym - po wyborze najkorzystniejszej oferty- - zawiadomienie
wykonawców, kiórzy złożyli oferty o wyborze najkorzystniejszej oferty
w zakresie wyróżnionym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
jako pakiet numer 29₁

. osądza.od_z_aniąwiąjąccgp Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki
Zdrowotnej w Kolbuszowej na rzecz wykonawcy Marii Strzeleckiej
kwotę 5-644 zł (pięć tysięcy sześćset czterdzieści cztery złote) tytułem
kosztów postępowania,

UL zasądza od zamawiającego na rzecz wykonawcy kwotę 4.200 zl
(cztery tysiące dwieście złotych) ty lutem kosztów postępowania
skargowego.

Sygn. akt VI Ga 93/(0

Uzasadnienie

wyroku z dnia 29 kwietniu 2010r.

Postanowieniem z dnia 2 marca 201 Or, Krajowa I/.ba Odwoławcza
odiTitciła odwołanie wniesiono przez wykonawcę Marię Strzelecką, prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa MEDYK Hurtownia
Farmaceutyczna w Tychach, od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zespól Opieki Zdrowotnej w Kolbuszowej protestu z
dnia l4.12.20Q9r, oraz obciążyła ją kosztami postępowania. Nadto nakazała
zaliczyć na rzecz Li rzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4,444,00
zł z kwoty wpisu uiszczonego przez Marię Strzelecką oraz dokonać zwrotu
kwoLy 10. od 6,00 zł z rachunku dochodów- własny eh Urzędu Zamówień
Publicznych na jej rzecz . W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia KIO podała,
iż zgodnie z art. 1X7 ust. 4 pkt. 7 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień
publicznych ( F>z. ll z 2007, nr 223, poz, 1655 ze zm. ), zwanej dalej „Pzp”
odwołanie podlega odrzuceniu z uwagi na nieprzekazan ic przez odwołującego
kopii odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do jego złożenia, KIO
ustaliła, iż wniesiony protest dotyczy zaniechania przez Zamawiającego
czynności wyboru ofcrLy najkorzystniejszej i został on wniesiony w dniu
14.12,2009r. pismem z dnia 7,12.2O09r. Zamawiający nic odpowiedział na
protest, zaś tenuin jego rozstrzygnięcia upłynął w dniu 24J2.2009r. Odwołanie
zostało wniesione w dniu 4,01,201 Or. pismem z dnia 2.01.2010r.

Izba wskazała, iż url. 1X4 ust. 2 Fzp wymaga'prze kazania kopii odwołania
jednocześnie z jego wniesieniem do Prezesa UZP. Zdaniem Izby do przeksizania
kopii od wołania zastosowanie ma teoria doręczenia, według której oświadczenie
uważa się za złożone w momencie, w którym jego treść dotarła do adresata w
taki sposób, że mógł się z nią zapoznać. Oznacza to, że kopia odwołania musi
zostać doręczona Zamawiającemu najpóźniej w ostatnim dniu lerminu na

złożenie odwołania. Izoa powołała się min. na orzeczenie SO w Warszawie 2
dnia 3Q.Ql,2O07r., $ygm akt V Ca (17/07. Termin do wniesienia odwołania
upłynął w dniu 4.01,2010r. Odwołujący nadał złś kopię odwołania do
Zamawiającego w dniu 4.01.2010r. listem poleconym. Zamawiający oświadczył
na posiedzeniu, iż kopia odwołania została niu doręczona w dniu 7.01,20[0r,
Nadio Zamawiający oświadczył na posiedzeniu, iż w dniu 4.01.20l0r. nie
otrzymał faksem kopii odwołania, zaś odwołujący - pomimo oświadczenia - że
przekazał w Lej dacie kopie odwołania faksem nie wykazał tej okoliczności.

Od powyższego postanowienia Maria Strzelecka wniosła skargę, która
zaskarżyła przedmiotowe oi-zeczenie w całości. Zarzuciła naruszenie przepisów
postępowania, które miało wpływ na treść rozstrzygnięć ił a w szczególności
urt. IE7 ust. 4 pkt. 7, w z w. żart, 184 ust, 2 Fzp f w brzmieniu obowiązującym
przed 2S stycznia 2010r, ) poprżcz odrzucenie odwołania z tego powodu, że
odwołujący nie przekasztł kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 1 &4
ust, 2 l^Jzp. Wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia l nakazanie
Zamawiającemu - dokopania wyboru oferty' nąjjęorzystnicjszej na-podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie wyróżnionym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jako pakiet nr 29, nakazanie Zamawiającemu wykonanie czynności
niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty - zawiadomienie
wykonawców, którzy złoży-li oferty o wyborze najkorzystniejszej oferty
w' zakresie wyróżnionym w specyfikacji istotnych w<irunków zamówienia jako
pakiet nr 29 ewentualnie 0 uchylenie zaskarżonego orzeczenia.

Ponadto, na podftLawie art. 390§ 1 kpe w zw. z ait, 194 ust. 2 Pzp wniosła o
przedstawienie Sądowi Sf aj wyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego
budzącego poważne wąipliwości: czy na podstawie art, 1S4 ust. 2 ustawy Pzp w
brzmieniu obowiązującym przed 2E.01.2010r. dla zachowania obowiązku
jednoczesnego przekazania kopii odwołania dc Zamawiającego konieczne jest,
by kopia odwołania dotarła de Zamawiającego w taki sposób, żeby

tl

Zamawiający mógł zapoznać się z treścią od wol ani ei przed upływem terminu do
jego wniesienia?

W uzasadnieniu skarżąca podniosła^ iż zachodzą rozbieżności w orzecznictwie
sądów w zakresie interpretacji art. 184 ust. 2 Zdaniem skarżącej nadanie
w placówce pocztowej odwołania do Prezesa UZP oraz równocześnie do
Zamawiającego w ostatnim dniu ternu na wyczerpuje przesłanki w? w przepisu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego skarga jest w pełni zasadna.

Zgodnie z ait. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 20G4r. Prawo zamówień
publicznych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 24.]0.200&r. do dnia 29.0).
2010r. t L"łz, U. 2008, Nr 171., po/.. I05S ) odwanianie wnosi się do Prezesa
Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu terminu rozstrzygnięcia protestu,, a jeżeli wartość zamówienia jesL
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podsLawie art. 11 ust.
8 - w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopię treści odwołania
zamawiającemu, Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa (Jr/ędu.
Wniesienie odwołania jest czynnością procesową, wszczynającą postępowanie
odwoławcze przed Zespołem Arbitrów. Z tego względu nie stosuje się przy jeno
interpretacji przepisów materialnego prawa cywilnego. Dlatego też złożenie
odwołaniu w pJaców^rec pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z wniesieniem do Prezesa UZP. Liczy się data stempla pocztowego ( komentarz
do arL. 184 Pzp pod red. P. Graneckiego, Warszawa 2007, str. 417 ).
Wyk nrwca jednocześnie ze złożeniem odwołania przekazuje jego kopię
Zamawiając emu, To na Zamawiającym ciąży obowiązek przekazania kopii
Zwołania wszystkim uczestnikom postępowania lak aby mogli podjąć decyzję
o ewentualnym przystąpieniu do odwołania.

Przechodząc na grunt niniejszej sprawy należy podzielić ustaJenfą
faktyczne poczynione przez Zespół Arbitrów, iż odwołanie zostało wniesione
w ostatnim dniu terminu do jego wniesienia tj. 4.01.201 Or, W tym także dniu
odwołujący nadał kopi- odwołania do Zamawiającego listem poleconym, którą
Zamawiający otrzymał w dniu 7.0L2010r. Mając na uwadze wykładnię
językową art. 184 ust. 2 Pzp nie ma wątpliwości, że odwołanie zostało
wniesione prawidłowo. Kwestią sporną siało się natomiast zagadnienie czy
nadanie w placówce pocztowej - w terminie ■ kopii odwołania do
Zamawiającego, a otrzymanie przez niego tej kopii po terminie jest skuteczne.
Sąd podziela stanowisko skarżącej, iż są w tym zakresie rozbieżności zarówno
w orzecznictwie sądów powszechnych jak i administracyjnych. Mając jednak na
uwadze wykładnię literalną i systemową w,-w przepisu, Sad w niniejszym
składzie podziela stanowisko tut. Sądu wyrażone już wcześnie! w wyroku z dnia
1 z .04.2007r. sygn. VI Cin 2£/fl7, odnośnie tego :ż skoro momentem przekazania
prezesowi ŁZP jest ułożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego, to tym- samym momentem dla skutecznego poinformowania
Zamawiającego będzie złożenie przedmiotowego pisma
w takiej placówce. Podkreślenia wymaga nadto zwrot użyty przez ustawodawcę
■ - „przekazanie kopii żimawiąjąccmu", a nie „wniesienie”. O ile drugi zwrol
należy utożsamiać z doręczeniem, co zresztą zostało potwierdzone
w orzecznictwie 1 doktrynie, o tyle określenie „przekazanie’’ oznaczać będzie
tyle co „poinformowanie¹; Byłoby zatem zbyt daleko idącym utożsamianie
zwrotu „przekazanie” z; zwrotem „wniesienie czy doręczenie”. Gdyby intencją
ustawodawcy było uregulowanie tej kwestii w sposób jaki chcc zamawiający, to
w art. 184 ust. 2 Pzp użyto by zwrotu „ przekazanie kopii dla zamawiającego”.
Użycie zwrotu w którym stwierdza się, że kopia odwołania ma być przekazana
zamawiającemu , pozwala przyjąć , że sposób jaki przyjął wykonawca jest
skuteczny.

Powyższe argumenly znajdują także potwierdzenie w regulacji ustawowej
protestu. Stosownie bowiem do treści art. 180 ust, 2 Pzp. w brzmieniu przed

dniem 29,01.201 On protest wniesiony jest z chwilą, gdy dotarł on do
Zamawiającego w laki sposób, że mógi zapoznać się z jego treścią. Przepis ten
jest wyjątkiem od siu suwanej w postępowaniach praktyki doręczeń i został on
w sposób wyraźny przez ustawodawcę s procy zowtmy. Nie ma zatem pndslaw
do rozszerzenia stosowania tego wyjątku. w^r innych sytuacjach doręczenia
środków ochrony prawnej. W razie wątpliwości interpretacyjnych zastosowanie
może mieć wyłącznie zasada generalna^ iż do postępowania odwoławczego
stosuje się odpowiednio przepisy kpe - np. art. Ió5§2 kpe ( por. wyrok KtO
z dnia 24.1 l,2009r., KfOTOP 1425/09; KIO/TZP 1426/09, L-ex nr 533226 ).

Reasumując. Sąd Okręgowy uznał, iż nadanie w placówce pocztowej.
w^r ostatnim dniu terminu do wniesienia odwołania, [ego kopii dla
zamawiającego jest skuteczne.

Dlatego też Sąd na podstawie art. 38<5451 kpe. zmienił zaskarżone
postanowienie w pkt. 1 i 2 w ten sposób, że nakazał zamawiającemu
Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi Opieki Zdrowotnej
w Kolbuszowej wykonanie czynności polegającej na dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wyróżnionym
w^r specyfikacji istotnych w^irunków zamówienia jako pakiet numer 29, oraz
nakazał zamawiającemu wykonanie czynności polegającej na niezwłocznym --
po wyborze najkorzystniejszej oferty - zawiadomienie wykonawców, którzy
złożyli ofcrLy o wyborze najkorzystniejszej ofcrLy w zakresie wyróżnionym
w specyfikacji istotnych warunków-- zamówienia jako pakiet numer 29.

Podkreślenia wymaga, iż Sąd Okręgowy nie nakazuje zamawiającemu
zawarcia umowy z wykonawcą lecz - nie podzielając poglądu o możliwości
odrzucenia odwołania - nakazuje jedynie zamawiającemu wybór oferty
n aj k nrz.y stniej szej.

Wybór taki może nastąpić jedynie po zbadaniu spełnienia przez
wykonawcę warunków przetargu - w cym zwłaszcza pod kątem przydatności i
bezpieczeństwa przedmiotu zamówienia dia pacjentów-'. Dopiero gdy ofcażc sie,
że warunki te zostały całkowicie spełnione możliwe będzie zawarcie urtwwv,

b*

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § i i 3 oraz art
108 § 1 kpe,

ri