Sąd Okręgowy w Koszalinie

VII Wydział Cywilny Odwoławczy
ul. Waryńskiego 7
75-950 Koszalin

Data 20/10/2014
Sygn. akt VII Ca 280/14
Sygn. akt I inst. KIO 321/14

Sąd Okręgowy w Koszalinie VII Wydział Cywilny
Odwoławczy zwraca po wykorzystaniu trzy skoroszyty: jeden w oprawie
niebieskiej i dwa "białe" nr 321/14 oraz przesyła odpis wyroku z
uzasadnieniem z dnia 18 lipca 2014 r.

Na zarządzenie Sędziego

sekretarz sądowy Edyta Kanonowicz

Pismo nie wymaga podpisu własnoręcznego na podstawie § 19 ust. 4 zarządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie organizacji i zakresu działania
sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej jako właściwie zatwierdzone
w sądowym systemie teleinformatycznym.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 lipca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Koszalinie VII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia SO Tadeusz Szkudlarek (spr.)

Sędziowie: SO Urszula Fijałkowska, SO Wiesława Stawczyk
Protokolant: st. sekr. sądowy Izabela Wałęga

po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2014 roku w Koszalinie

na rozprawie

sprawy wszczętej przez zamawiającego Jednostkę Wojskową nr 3294 w
Świdwinie

przy udziale wykonawców

1.    konsorcjum w składzie City Security SA w Warszawie i City Security
North Sp. z o.o. w Gdańsku,

2.    konsorcjum w składzie Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. w Warszawie,
Konsalnet Secure Solutions Sp. z o.o. w Warszawie, Konsalnet
Monitoring Sp. z o.o. w Warszawiei Agencja Ochrony „Szabel" Sp. z
o.o. w Koszalinie;

3.    konsorcjum w składzie DGP Security Partner Sp. z o.o. w Katowicach,
DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z o.o. w Legnicy, Przedsiębiorstwo
Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. w Poznaniu i Wachta II Security Sp. z
o.o. w Kołobrzegu

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi konsorcjum w składzie City Security SA w Warszawie i
City Security North Sp. z o.o. w Gdańsku
na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
z dnia 7 marca 2014 roku, sygn. akt KIO 321/14:

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od skarżącego - konsorcjum w składzie City Security SA w
Warszawie i City Security North Spółki z o.o. w Gdańsku ~ solidarnie na
rzecz zamawiającego Jednostki Wojskowej Nr 3294 w Świdwinie 3.600
zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania
skargowego (wynagrodzenia pełnomocnika procesowego).

(-) U. Fijałkowska    (-) T. Szkudlarek    (-) W. Stawczyk

Sygn.. akt: VII Ca 280/14

Uzasadnienie

Jednostka Wojskowa Nr 3294 w Świdwinie wszczęła postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie ochrony fizycznej obiektów
wojskowych realizowanej przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne
(SUFO) w latach 2014-2015 (kompleksy jednostek wojskowych JW 3294
Świdwin i JW 3937 Mrzeżyno). Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr. 2013/S 252-442405.

Według opisu zamówienia ochrona obiektów miała być realizowana w
całodobowym systemie zmianowym i polegać na bezpośredniej ochronie
fizycznej osób i mienia, stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych
i przetworzonych w elektronicznych systemach i urządzeniach alarmowych,
zapewnieniu dodatkowej ochrony dającej gotowość do podjęcia działań,
mobilizacji, wprowadzenia stanu nadzwyczajnego i wojny w dwóch
kompleksach wojskowych (zadanie nr 1 - ochrona obiektów JW. 3294 Świdwin,
zadanie nr 2 -JW. 3937 Mrzeżyno). Termin realizacji zamówienia: od 1 marca
2014 r. do 31 stycznia 2017 r.

W dniu 20 lutego 2014 r. Zamawiający powiadomił uczestników o
wynikach postępowania co do każdego z zadań z osobna.

Do zadania nr 1 zgłoszono trzy oferty:

nr 2- konsorcjum czterech firm: DGP Security Partner Sp. z o.o. w

Katowicach, DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. w Legnicy,

Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. w Poznaniu i Wachta II

Security w Kołobrzegu;

nr 3 - konsorcjum czterech firm: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. w Warszawie,

Konsalnet Secure Solutions Sp. z o.o. w Warszawie, Konsalnet-

Monitoring Sp. z o.o. w Warszawie i Agencja Ochrony Szabel Sp. z o.o.
w Koszalinie;

nr 4 - konsorcjum dwóch firm: City Security SA w Warszawie i City Security
North Sp z o.o. w Gdańsku.

Do zadania nr 2 zgłoszono trzy oferty:

nr 2 - konsorcjum trzech firm : Unco Sp. z o.o. w Koszalinie, Agencja Ochrony
Szabel w Koszalinie i Agencja Ochrony Osób i Mienia TOM w
Gryficach;

nr 3 - konsorcjum czterech firm, tych samych, które złożyły ofertę nr 2 do
zadania nr 1;

nr 4 - konsorcjum dwóch firm: City Security North Sp. z o.o. w Gdańsku.

W zadaniu nr 1 Zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał ofertę nr 3

złożoną przez konsorcjum czterech firm (trzech z Warszawy i jednej z
Koszalina), zwane dalej „Konsorcjum Konsalnet i Szabel”. Z tego zadania ofertę
nr 4 konsorcjum dwóch firm wykluczono na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
p.z.p. oraz odrzucono na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p.

Wykluczenie zamawiający uzasadnił tym, że dla wykazania
doświadczenia i wiedzy wykonawcy żądał potwierdzenia wykonania co
najmniej dwóch usług opisanych w rozdziale 5 pkt 1 ppkt 1.2 lit.a specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) [stała usługa ochrony osób i mienia
przez okres co najmniej 12 miesięcy o wartości brutto minimum 1.900.000 zł
każda]. „Konsorcjum City Security” przedstawiło wykaz trzech usług
wykonanych na rzecz jednego zamawiającego - Jednostki Wojskowej JW. 1128
w Malborku, a na dowód tego dołączyło pisemne potwierdzenia realizacji jednej
usługi oraz historie operacji bankowych na dwie pozostałe usługi. W związku z
tym zamawiający wezwał owo Konsorcjum do uzupełnienia dokumentacji o
dowody potwierdzające należyte wykonanie dwóch pozostałych usług. W
odpowiedzi 30 stycznia 2014 r. wykonawca nadesłał nowy wykaz, w którym
umieścił usługę na rzecz Jednostki Wojskowej 1230 w Warszawie wykonaną
przez Agencję Ochrony Osób i Mienia „Matpol” Spółkę z o.o., dołączył
referencje na tę usługę oraz oświadczenie „Matpolu” o oddaniu do dyspozycji -
na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b u.p.z.p. - potencjału wiedzy i
doświadczenia. Treść tego oświadczenia wprost nie wykazywała, czy udział
„Matpolu” w realizacji zamówienia będzie bezpośredni czy pośredni, zaś
wykonawca, wezwany przez zamawiającego do wyjaśnienia, podał, że „Matpol”
jako podmiot udostępniający potencjał wiedzy i doświadczenia będzie
współdziałać w realizacji zamówienia w zakresie doradztwa i logistyki.
Zamawiający negatywnie ocenił te wyjaśnienia, bo doradztwo nie wypełnia
przesłanki uczestnictwa w fizycznej realizacji zamówienia, zaś logistyka to
ekonomiczny przepływ surowców, materiałów i wyrobów gotowych, co także
nie wypełnia wskazanej przesłanki. Zamawiający stwierdził też, że
zobowiązanie podmiotu trzeciego („Matpolu”) nie objęło zakresu wskazanego
przez Wykonawcę, a poza tym Wykonawca w formularzu ofertowym
(załączniku nr 1 do SIWZ) nie wymienił podwykonawstwa w zakresie ochrony
fizycznej osób i mienia. Te wszystkie okoliczności skłoniły zamawiającego do
wykluczenia z postępowania wykonawcy - Konsorcjum City Security.

Druga przyczyna wykluczenia tegoż wykonawcy od realizacji zadania nr
1 to rażąco niska cena (art. 89 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p.). Tu zamawiający podparł się
orzecznictwem KIO, powołując się na praktykę państw Unii Europejskiej, gdzie
obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej elementy cenowe zachodzi już
przy różnicy 10% w stosunku do średniej ceny grupy ofert o zbliżonych cenach.

r

Średnia cena ofert złożonych w postępowaniu to 12.943.893,50 zł, zaś
Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za 9.631.240 zł, czyli za cenę
niższą o 25,6%. Zamawiający trzykrotnie wzywał o wyjaśnienie czynników
wpływających na tak niską cenę. Wykonawca wskazywał, że na wysokość ceny
wpłynął przede wszystkim koszt patrolu interwencyjnego 7,50 zł i 8,50 zł za
jedną roboczogodzinę netto, szkolenia wewnętrzne (darmowe) i fakt posiadana-
odpowiedniej ilości broni i amunicji. Wszakże zamawiający uznał, że pgd

ilość broni nie wystarczy na realizację usługi i że cena jednostkowa za pracę
odbiega od aktualnych średnich cen jednostkowych (około 14 zł brutto przy
umowie o pracę i około 8,85 zł brutto przy umowie zlecenia). W tej sytuacji
zamawiający uznał, że nie ma dowodów na to, iż zaoferowana cena nie jest
rażąco niska.

Kolejna okoliczność skutkująca odrzuceniem oferty, na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 u.p.z.p., to powołanie się wykonawcy na umowę miedzy Security
SA i Vanguard Spółką z o.o. w zakresie podwykonawstwa wskazanego w
ofercie - załącznik nr 1 do SIWZ. Z treści tej umowy wynika, że
podwykonawca Vanguard będzie podzlecał wykonanie działań patroli
interwencyjnych, a takie rozwiązanie jest niedopuszczalne w kontekście
postanowienia rozdziału 19 punkt 7 SIWZ.

W zadaniu nr 2 Zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał ofertę nr 3
złożoną przez Konsorcjum czterech firm (z Katowic, Legnicy, Poznania i
Kołobrzegu), zwane dalej „Konsorcjum Dozorbud i Wachta”. Z tego zadania
ofertę nr 4 Konsorcjum dwóch firm City Security SA w Warszawie i City
Security North Spółki z o.o. w Gdańsku odrzucono na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 4 u.p.z.p.

Zamawiający w uzasadnieniu zarzutu rażąco niskiej ceny odwołał się do
praktyki państwa Unii Europejskiej, która uznaje, że ocena jest rażąco niska,
gdy odbiega ponad 10% od średniej ceny pozostałych ofert. W niniejszym
postępowaniu średnia cena złożonych ofert wyniosła 11.733.226,91 zł, zaś
odwołujący się wykonawca zaoferował cenę 7.792.265 zł, a więc o 33,6%
niższą. Tak samo, jak w przypadku zadania nr 1, zamawiający trzy razy wzywał
do wyjaśnienia, jakie czynniki wpływają na tak niską cenę. Oferent wskazał te
same czynniki: stawki patrolu interwencyjnego 7,50 zł i 8,50 zł netto za
roboczogodzinę oraz zabezpieczenie broni i amunicji na realizację zamówienia.
Jednak według zamawiającego wykonawca przekonująco nie wykazał, że
dysponuje wystarczającą ilością broni i amunicji, zwłaszcza przekazane faktury
wskazują na taki stan. Do tego okazana umowa na patrol interwencyjny opiewa
na wyższą kwotę niż podana w kalkulacji. W związku z tym zdaniem
zamawiającego nie ma dowodów na to, że zaoferowana cena nie jest rażąco
niska.

Druga podstawa odrzucenia oferty wynika ze sprzeczności treści oferty z
treścią SIWZ, gdyż tak samo jak w zadaniu nr 1 przywołano § 2 umowy z
Vanguard Spółka z o.o. w zakresie podzlecenia przez podwykonawcę działania
patroli interwencyjnych (art. 89 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p.).

Te wszystkie względy zadecydowały o wykluczeniu odwołującego
Konsorcjum w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty w zadaniu nr 2.

Konsorcjum firmy City Security SA w Warszawie i City Security North
Spółka z o.o. w Gdańsku wniosło odwołanie od czynności zamawiającego,
skarżąc wykluczenie z postępowania i odrzucenie oferty w zadaniu nr 1 i
zadaniu nr 2. Odwołujący postawił pięć zarzutów naruszenia szeregu przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tymi zarzutami wysunął
następujące żądania:

1.    nakazanie zamawiaj ącemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz czynności wykluczenia i odrzucenia oferty;

2.    nakazania powtórzenia czynności badania i oceny ofert w obydwu
zadaniach;

3.    zasądzenie kosztów postępowania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w
całości.

Wykonawca w zadaniu nr 1, konsorcjum czterech firm „Konsalnet i
Szabel”, którego oferta wygrała w przetargu, pismem z 21 lutego 2014 r.
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Wykonawca w zadaniu nr 2, konsorcjum czterech firm „Dozorbud i
Wachta”, którego oferta wygrała w przetargu, pismem z 20 lutego 2QfcF-r:
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Później jeszcze nastąpiła wymiana pism między zamawiającym i
odwołującym się, w których poparli oni swoje dotychczasowe stanowiska,
poszerzając swoją argumentację.

Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie przeprowadziła rozprawę i
wyrokiem z dnia 7 marca 2014 r. oddaliła dowołanie, kosztami postępowania
obciążyła odwołujące się Konsorcjum dwóch firm City Security SA i City
Security North, w tym zaliczyła w poczet kosztów 15.000 zł opłaty i zasądziła
od odwołującego się na rzecz zamawiającego 3.860 zł z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i kosztów noclegu.

W uzasadnieniu tego wyroku Izba zamieściła rozważania odnoszące się
do poszczególnych zarzutów.

Co do zasadności odrzucenia oferty odwołującego się z powodu
niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art.
89 ust 1 pkt 2 u.p.z.p):

W rozdziale 19 pkt 7 SIWZ postanowiono, że zamawiający nie dopuszcza
podzlecania wykonania jakiejkolwiek części przedmiotu zamówienia przez
podwykonawców na rzecz dalszych podwykonawców. Według Izby to
postanowienie SIWZ jest jasne i odstępstwo od niego już na etapie składania
oferty należy zakwalifikować jako naruszenie zasad co do podwykonawstwa.
Naruszenie tego postanowienia skutkuje odrzuceniem oferty. Zresztą prawo
zamówień publicznych daje uprawnienie zamawiającemu do precyzowania
zasad podwykonawstwa (np. art. 36a ust.l i ust. 2 pkt 1 u.p.z.p.); w
szczególności zamawiający może zastrzec obowiązek osobistego wykonania
przez wykonawcę. Chociaż ustawa nie wykracza w swoich regulacjach poza
instytucję podwykonawstwa, to zdaniem Izby zamawiający - w ramach
swobody kształtowania postanowień SIWZ - może zakazać dalszego
podzlecania przez podwykonawcę. Tymczasem z postanowień umowy
odwołującego z Vanguardem Spółkę z o.o. wynika - wbrew stanowiska
odwołującego - że podwykonawca będzie zlecał działanie grup
interwencyjnych, „na terenie całej Polski, m.in. w Koszalinie”. Izba nie znalazła
podstaw do uznania, że owo zlecanie będzie dotyczyć własnych grup
interwencyjnych, a nie takichże grup podmiotów zewnętrznych.

Izba stwierdziła, że odniosła się do kwestii odrzucenia ofert na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p., choć taki zarzut nie został w odwołaniu
sformułowany. Słusznie bowiem zamawiający wskazał, że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie, jeśli nie zaskarża wszystkich elementów
stanowiących o odrzuceniu oferty. Wszakże nawet gdyby odwołujący postawił
zarzut naruszenia art. 89 ust. pkt 2 ustawy, to i tak nie mógłby on być uznany za
słuszny.

Co do zasadności zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 4 u.p.z.p (rażąco niska cena oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia):

Zamawiający wyjaśnił, że porównanie średniego wynagrodzenia
zaproponowanego przez konkurentów odwołującego się z jego wynagrodzeniem
dało różnicę 25% i 33%. Zamawiający trzykrotnie wzywał skarżące konsorcjum
do przedstawienia elementów kalkulacji ceny, ale ostatecznie uznał, że złożone
wyjaśnienia nie są przekonujące. Izba zgodziła się z tą argumentacją. Stawki w
obu ofertach odwołującego się są niewiarygodne i nierzetelne, gdyż zostały
skalkulowane poniżej najniższego wynagrodzenia w kraju. Wszakże gdyby te
stawki były na poziomie najniższego krajowego wynagrodzenia, to i tak byłoby
niewiarygodne przypisanie ich dla „specjalistycznych formacji ochronnych”,
strzegących osoby i obiekty wojskowe, począwszy od stanu pokoju, a
skończywszy na stanie wojny. Z wyjaśnień odwołującego wynikało, że z pracy
osób niepełnosprawnych na razie nie będzie korzystać, że szkolenia będą
wewnętrzne i że nie będzie ponosić kosztów broni i amunicji, bo ta pozostała
mu z poprzednich zadań. Izba oceniła te wyjaśnienia jako niekonkretne,
wymijające, niewiarygodne i niespójne. Co do wykorzystania broni i amunicji z
poprzednich zadań musi być decyzja właściwego organu policji, a
odwołujący - jak sam stwierdził - nie jest w stanie okazać. W konsel

tych okoliczności Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p.
nie został wykazany.

Co do zarzutu naruszenia w zadaniu nr 1 przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
u.p.z.p. (niewykazania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu):

Wyjaśnienia odwołującego co do rzekomego bezpośredniego udziału
podwykonawcy Matpol Spółka z o.o. w realizacji zadania są wewnętrznie
sprzeczne. Doradztwo w zakresie logistyki i organizacji z natury rzeczy nie
polega na bezpośredniej realizacji zadania. W związku z tym wykluczenie
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 u.p.z.p. było zasadne.

Konsorcjum City Security SA i City Security North Spółka z o.o. na
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 marca 2014 r. wniosło skargę, w której
postawiło następujące zarzuty:

1.    dokonanie błędnych ustaleń faktycznych i naruszenie zasady swobodnej
oceny dowodów, co miało wpływ na wynik sprawy, a to na skutek przyjęcia,
że:

a)    zapis § 2 umowy z podwykonawcą Vanguard o treści „... na zlecenie
Yanguard... ” oznacza pod-podwykonawstwo zakazane warunkami SIWZ,
gdy faktycznie chodzi jedynie o określenie obszaru działania
podwykonawcy i skierowanie tam własnych grup interwencyjnych, czyli
zlecenie im zadania;

b)    oferta skarżącego zawiera rażąco niską cenę, pomimo wyjaśnień
skarżącego, które powinny być uznane za wystarczające, albowiem w
SIWZ brak było wymagania, aby wykonawcy składali szczegółowe
kosztorysy czy jakikolwiek kosztorys;

2.    naruszenie prawa materialnego, to jest niżej wymienionych przepisów ustawy

Prawo zamówień publicznych:

a) art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 2b, art. 36a oraz art. 36b, a
także art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 poprzez podtrzymanie decyzji o

_;; bezprawnym wykluczeniu odwołującego się z postępowania w zakresie

zadania nr 1, pomimo spełnienia przez niego warunków udziału w
postępowaniu, w tym m.in. na podstawie wiedzy i doświadczenia
udostępnionego przez podmiot trzeci (w zakresie doradztwa i logistyki),
co jest równoznaczne z podwykonawstwem dopuszczalnym przez SIWZ;

b)    art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 4 poprzez podtrzymanie decyzji
o bezprawnym odrzuceniu oferty odwołującego się w zakresie zadania nr
1, bo skoro został on wykluczony, to oferta nie powinna być
merytorycznie badana, a tylko formalnie odrzucona;

c)    art. 89 ust. 1 pkt 4 poprzez podtrzymanie decyzji o bezprawnym
odrzuceniu oferty odwołującego się w zakresie zadania nr 1 z powodu
rzekomo rażąco niskiej ceny, pomimo złożenia przezeń wyczerpujących i
wiarygodnych wyjaśnień;

d)    art. 89 ust. 1 pkt 4 poprzez podtrzymanie decyzji o bezprawnym
odrzuceniu oferty odwołującego się w zakresie zadania nr 2 z powodu
rzekomo rażąco niskiej ceny, pomimo złożenia przezeń wyczerpujących i
wiarygodnych wyjaśnień;

e)    art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust 1 poprzez podtrzymanie decyzji
o bezprawnym odrzuceniu oferty skarżącego bez wezwania do dalszych
wyjaśnień w zakresie podwykonawstwa zaleconego firmie Vanguard;

f)    art. 91 poprzez podtrzymanie decyzji o bezprawnym wyborze ofert w
zadaniu nr 1 i w zadaniu nr 2, które nie są najkorzystniejsze.

Powołując się na powyższe zarzuty, skarżący wniósł o zmianę wyroku przez
uwzględnienie odwołania oraz zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz
kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa
procesowego w łącznej wysokości 14,417 zł, a także 51 zł opłat skarbowych od
pełnomocnictw.

Zamawiający oraz dwa konsorcja, których oferty zostały wybrane jako
najkorzystniejsze, nie zajęli na piśmie stanowiska co do zasadności skargp^Ną
rozprawę przed Sądem Okręgowym w Koszalinie stawił się pełn<

zamawiającego (adwokat), który wniósł o oddalenie skargi, oraz pełnomocnik
skarżącego konsorcjum, który podtrzymał zarzuty skargi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Przede wszystkim należy rozważyć zarzut rażąco niskiej ceny. Przepisy
prawa polskiego, a także wspólnotowego, nie definiują pojęcia „rażąco niskiej
ceny”. Zatem uznanie danej ceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego za rażąco niską zostało pozostawione orzecznictwu Krajowej Izby
Odwoławczej i sądów powszechnych. Wpracowały one pewne zasady
postępowania w tej kwestii. W przypadku, gdy zamawiający podczas
dokonywania oceny ofert uzna, że którakolwiek z nich zawiera rażąco niską
cenę, nie powinien jej od razu odrzucić, lecz ma obowiązek zażądać od
wykonawcy wyjaśnień i podania szczegółów w zakresie poszczególnych
elementów oferty, które uznaje za istotne. W tym celu zamawiający powinien
wyznaczyć wykonawcy odpowiedni termin na złożenie wyjaśnień. Tak też
uczynił zamawiający w niniejszej sprawie, który trzykrotnie wzywał
wnioskodawcę do złożenia konkretnych wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny i
udowodnienia, że złożona oferta jest rzetelna. Dopiero po wyjaśnieniach
wykonawcy może nastąpić odrzucenie oferty, jeśli wyjaśnienia nie przekonują
zamawiającego, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. W niniejszej sprawie
zamawiający przeprowadził weryfikację złożonych wyjaśnień w odniesienia do
elementów oferty budzących wątpliwości. Na tej podstawie doszedł do wniosku,
że podane przyczyny zaoferowania niskiej ceny nie są przekonujące i nadal
istnieją wątpliwości. Te przyczyny powinny być obiektywne, a jednocześnie
zgodne z zasadami uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 u.p.z.p.). Słusznie Krajowa Izba Odwoławcza uznała,

że kalkulacja cenowa, z której wynika, iż wynagrodzenie zatrudnionych osób
będzie niższe od najniższej stawki wynagrodzenia pracowników w Polsce
spełnia kryterium rażąco niskiej ceny. Tak samo byłoby, gdyby przedmiotem
zamówienia było wykonanie jakiejś rzeczy, a jakiś wykonawca zaoferowałby
cenę poniżej kosztów wytworzenia danej rzeczy. Dodatkowy argument
przemawiający za słusznością tezy o rażąco niskiej cenie podanej przez
skarżącego to fakt, że odbiega ona znacznie od pozostałych ofert w obu
zadaniach (o ponad 25% i ponad 33%). Sąd Okręgowy w całości aprobuje
obszerne wywody Krajowej Izby Odwoławczej odnoszące się do rażąco niskiej
ceny oferty skarżącego Konsorcjum, więc nie ma potrzeby, aby jeszcze raz je tu
przytaczać. Przeciwna teza zawarta w uzasadnieniu skargi nie jest przekonująca

1    właściwie powtarza argumentacje zawartą w odwołaniu.

Zatem już ta jedna podstawa pozwoliła na wykluczenie i odrzucenie
oferty konsorcjum dwóch firm, które złożyło odwołanie i potem skargę. Zwalnia
to sąd od rozważań odnoszących się do pozostałych zarzutów, gdyż ich
zasadność bądź nie w tej sytuacji nie może wpłynąć na ostateczny wynik
postępowania.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy skargę oddalił (art. 198f ust.

2    zd. 1 u.p.z.p.).

O kosztach postępowania skargowego orzeczono na zasadzie art. 198f ust.
5 u.p.z.p.).

23 Zgodność z oryginałem
Sekretarz Sądu

^-74    } ©>

li