Sygn. akt: VII Ca 518/14

POSTANOWIENIE

Dnia 14 lipca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Koszalinie VII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia SO Tadeusz Szkudlarek (spr.)

Sędziowie: SO Urszula Fijałkowska, SO Wiesława Stawczyk
Protokolant: st. sekr. sądowy Izabela Wałęga

po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2014 roku w Koszalinie

na rozprawie

sprawy wszczętej przez zamawiającą Gminę Miasto Szczecinek

przy udziale odwołującej SITA JANTRA Spółki z o.o. w Szczecinie
o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie
na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
z dnia 23 maja 2014 r., sygn. akt KIO 951/14

postanawia:

1.    zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie pierwszym w ten sposób,
że postępowanie odwoławcze umorzyć;

2.    umorzyć postępowanie skargowe;

3.    nie obciążać SITA JANTRA Spółki z o.o. w Szczecinie kosztami
postępowania skargowego.

(-) U. Fijałkowska    (-) T. Szkudlarek

Sygn. akt: VII Ca 518/14 „za”

Uzasadnienie

Gmina Miasto Szczecinek wszczęło w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, określając jego przedmiot
jako „Odbiór i transport odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych i mieszkalnych na terenie miasta Szczecinek w terminie od
1.07.2014 r. do 31.12.2015 r.”

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 3 maja 2014 r. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia zamieszczona w dniu 30 kwietnia 2014 r. na stronie internetowej
zamawiającego.

W dniu 13 maja 2014 r. do Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
wpłynęło odwołanie SITA JANTRA Spółki z o.o. w Szczecinie od treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 23 maja 2013 r., sygn.
akt KIO 951/14, wydanym na posiedzeniu niejawnym: 1. odrzuciła odwołanie,

2. kosztami postępowania obciążyła wykonawcę Sita Jantra Spółkę z o.o. w
Szczecinie i - 2.1 zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15.000 zł uiszczoną przez tę spółkę tytułem wpisu od wykonawcy Sita
Jantra Spółki z o.o. w Szczecinie na rzecz zamawiającego Gminy Miasto
Szczecinek 4.626,36 zł kosztów postępowania odwoławczego (wynagrodzenie
pełnomocnika, koszty dojazdu i usługi hotelowej). W uzasadnieniu tego
postanowienia Izba wskazała przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 u.p.z.p. jako podstawę
odrzucenia odwołania. Według Izby odwołanie zostało wniesione po upływie
10-dniowego terminu, licząc od zamieszczenia SIWZ na stronie ir
zamawiającego (art. 182 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p.).    /

W dniu 4 czerwca 2014 r. Sita Jantra Spółka z o.o. w Szczecinie
wystosowała pismo do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie.
Prezes uwzględnił ich prośbę i wniósł skargę na orzeczenie z 23 maja 2014 r.
na podstawie art. 198 „b” ust. 4 zd. 1 w związku z art. 198a ust. 1 u.p.z.p Prezes
zarzucił w tej skardze naruszenie art. 182 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 42 ust. 1 i
art. 189 ust. 2 pkt 3 u.p.z.p. poprzez ich błędną interpretację, polegającą na
uznaniu, że termin do wniesienia odwołania od treści postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w sytuacji, w której zamieszczenie tej
specyfikacji na stronie internetowej zamawiającego nastąpiło przed dniem
publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, należy liczyć od dnia
publikacji SIWZ na stronie internetowej zamawiającego, a nie od dnia drugiej
publikacji.

Powołując się na takie zarzuty, Prezes Urzędu wniósł o zmianę
zaskarżonego postanowienia i orzeczenie co do istoty sprawy przez
merytoryczne rozpoznanie odwołania wniesionego przez Sita Jantra Spółkę z
o.o. w Szczecinie, a ponadto wniósł o: 1) rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania odwoławczego zgodnie z art. 192 ust. 10 w związku z art. 198 f
ust. 5 in fine u.p.z.p., 2) nieobciążanie żadnej ze stron kosztami postępowania
skargowego zgodnie z art. 102 k.p.c.

Sąd Okręgowy w Koszalinie wyznaczył w tej sprawie rozprawę. Tydzień
po otrzymaniu zawiadomienia o rozprawie, w dniu 7 lipca 2014 r. Sita Jantra
Spółka z o.o. wysłała sądowi, pełnomocnikowi zamawiającego i Prezesowi UZP
pismo procesowe, w którym wniosła o:

1.    umorzenie postępowania;

2.    zasądzenie od miasta Szczecinek na jej rzecz zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego w wysokości 18.600 zł (w tym 3.600 zł
kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym),

3.    zasądzenie od Zamawiającego na jej rzecz kosztów zastępstwa prawnego
w postępowaniu skargowym według norm przepisanych.

W uzasadnieniu tego pisma spółka Sita Jantra wskazała, że w dniu 11 czerwca
2014 r. na oficjalnej stornie internetowej Urzędu Miasta Szczecinek Burmistrz
Miasta zamieścił zawiadomienie o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na „Odbiór i transport odpadów komunalnych (...) w
okresie od 1.07.2014 r. do 31.12.2015 r.” W tym ogłoszeniu Burmistrz miasta
wyjaśnił, że w terminie przewidzianym na składanie ofert wpłynęła tylko jedna
oferta, której cena znacznie przewyższała kwotę, jaką Miasto zamierzało
przeznaczyć na realizację tego zamówienia, stąd też Zamawiający zgodnie z art.
93 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p. unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia. W
tych okolicznościach - zdaniem spółki - konieczne jest umorzenie
postępowania, albowiem niemożliwe stało się wydanie wyroku nakazującemu
zmianę postanowień SIWZ lub wyroku stwierdzającego nieważność
określonych postanowień SIWZ. Brak możliwości wydania merytorycznego
wyroku oznacza, że postępowanie skargowe sprowadza się do rozstrzygnięcia o
kosztach postępowania tak przed Krajową Izbą Odwoławczą, jak i przed sądem
powszechnym przez pryzmat zasadności odwołania wniesionego przez Sita
Jantra Spółkę z o.o. do Krajowej Izby Odwoławczej. Zdaniem spółki odwołanie
w całości było zasadne, albowiem opis przedmiotu zamówienia zawarty w
punktach II. 1.5). 1.2 ogłoszenia o zamówieniu, powtórzony następnie w
punktach I.1.1.2 SIWZ naruszył bezwzględnie obowiązujące prawo miejscowe.
Dalsze wywody pisma poświęcone są szczegółowemu wykazywaniu
wyjaśnianiu tego naruszenia.

Na rozprawę skargowa przed Sądem Okręgowym w Koszalinie stawili się
pełnomocnicy zamawiającego Miasta Szczecinek, skarżącej spółki Sita Jantra i
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie.

Pełnomocni czka Prezesa UZP podtrzymała zawarte w skardze żądania,
mimo pisma spółki Sita Jantra o umorzenie postępowania.

Pełnomocniczka szczecińskiej spółki Sita Jantra podtrzymała sta^owjSE©^

’ I V

Pełnomocnik zamawiającego Miasta Szczecinek zgodził się z żądaniem
umorzenia postępowania w obu fazach, ale nie zgodził się na obciążenie Miasta
kosztami postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 198f ust. 3 u.p.z.p., jeżeli odwołanie zostaje odrzucone
albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd uchyla wyrok lub
zmienia postanowienie [Krajowej Izby Odwoławczej] oraz odrzuca odwołanie
lub umarza postępowanie. Według art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie
o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew
lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub
niedopuszczalne. Przepis ten za pośrednictwem art. 198a ust. 2 w związku z art.
391 § 1 zd. 1 k.p.c. na odpowiednie zastosowanie w postępowaniu skargowym i
odwoławczym w trybie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z zasadą dyspozytywności postępowanie odwoławcze nie może się
toczyć bez odwołania, czyli żądania wykonawcy rozpoznania i rozstrzygnięcia
wysuniętych w odwołaniu zarzutów i wniosków. Ponieważ postępowanie
skargowe dotyczące wyroku krajowej Izby Odwoławczej odnosi się do
werdyktu rozstrzygającego odwołanie, to takie postępowanie nie może się
toczyć, jeżeli odwołanie zostanie zniweczone na skutek jego cofnięcia.
Odwołanie należy traktować jako przesłankę procesową prowadzenia
postępowania skargowego. Wniosek Spółki Sita Jantra o umorzenie
postępowania w istocie rzeczy oznacza cofnięcie odwołania. Ów wniosek jest
egzemplifikacjąprzyczyny sprawiającej, że wydanie merytorycznego orzeczenia
stało się zbędne. Tą przyczyną zaś była czynność Zamawiającego w postaci
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W tych
okolicznościach należało uznać, że zniknął przedmiot postępowania i orzekania,
czyli orzeczenie co do istoty sprawy stało się bezprzedmiotowe. Owa

bezprzedmiotowość dotyczy obu faz postępowania, czyli przed Krajową Izba
Odwoławcza i przed sądem powszechnym.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone
postanowienie i postępowanie w obu fazach umorzył (punkty 1 i 2 sentencji).

O kosztach postępowania skargowego orzeczono na zasadzie art. 102 w
związku z art. 391 § 1 zd. 1 k.p.c. i art. 198a ust. 2 u.p.z.p. (punkt 3 sentencji).

(-) W.JStgwczyk

l /    ■

f «ę5^f’ ł Tr"

5