Sygn. akt: VII Ca 725/10

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 listopada 2010 roku

Sąd Okręgowy w Koszalinie VII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia SO Tadeusz Szkudlarek (spr.)

Sędziowie: SO Dariusz Jarząbek, SO Alicja Tyka
Protokolant: stażysta Tomasz Witt

po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2010 roku w Koszalinie

na rozprawie

sprawy ze skargi Czerski Trade Polska Spółki z o.o. w Warszawie
na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 3 września 2010 roku, sygn. akt KIO/1808/10,
w postępowaniu wszczętym przez Politechnikę Koszalińską w Koszalinie
o udzielenie zamówienia publicznego

przy udziale interwenienta ubocznego Dephos Software Spółki z o.o. w
Krakowie

I.    oddala skargę,

II.    zasądza od skarżącego Czerski Trade Polska Spółki z o.o. w
Warszawie na rzecz zamawiającej Politechniki Koszalińskiej w
Koszalinie kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście
złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego, w tym
3.600 zł wynagrodzenia pełnomocnika procesowego 17 zł opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa.

Sygn. akt: VH Ca 725/10

UZASADNIENIE

W dniu 20.07.20 lOr. Politechnika Koszalińska wszczęła postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę 10 nowych komputerów stacjonarnych - Cyfrowych Stacji
Fotograficznych. Kryterium wyboru oferty była najniższa cena. Termin
składania upłynął 28.07.20lOr.

Zamawiająca Politechnika powołała komisję do oceny ofert. We
wskazanym terminie wpłynęły dwie oferty: 1. firmy Dephos Software
Spółki z o. o. w Krakowie na kwotę 306.220 zł, 2. firmy Czerski Trade Polska
Sp. z o. o. w Warszawie na kwotę 295.947,60 zł.

W protokole oceny ofert z dnia 17.08.2010r. odnotowano, że oferta nr 2
nie spełnia wymogów formularza cyfrowego, wobec czego wybrano ofertę nr 1
firmy Dephos Software Sp. z o. o. w Krakowie.

Na skutek błędu pracownika politechniki na piśmie z informacją o
wygranym przetargu, które miało być wysłane do firmy Dephos Software,
wpisano firmę Czerski Trade Polska jako adresata. Natomiast na piśmie z
informacją o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust.l pkt.l PZP, które miało
być wysłane od firmy Czerski Trade Polska, wpisano firmę Dephos Saftware
jako adresata. Następnego dnia Zamawiający odkrył omyłkę, została
sporządzona notatka na tę okoliczność i do obu firm natychmiast zostały
wysłane pisma informujące o omyłce i o prawdziwym wyniku wyboru ofert,
odnotowanym w protokole.

Firma Czerski Trade Polska Sp. z o. o. wniosła odwołanie do Krajowej
Izby Odwoławczej od czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu.ję£

oferty i na wyborze oferty firmy Dephos Software Sp. z o. o. jako
najkorzystniejszej.

Odwołujący się zarzucił naruszenie art. 91 ust. 1 PZP, zgodnie z którym
Zamawiający jest zobowiązany do wyboru oferty najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W związku z takim zarzutem Odwołujący się wniósł o
uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności odrzucenia jego
oferty, unieważnienie wyboru oferty Dephos Software Sp. z o. o. jako
najkorzystniejszej oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego. W uzasadnieniu odwołania firma Czerski Trade Polska
szczegółowo wyjaśniła podstawy swoich zarzutów.

Firma Dephos Software zgłosiła udział w postępowaniu odwoławczym po
stronie Zamawiającego i wniosła o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie na posiedzeniu w dniu
3.09.2010r. i wydała wyrok oddalający odwołanie i obciążający Odwołującego
się kosztami postępowania w sprawie.

Powyższy werdykt został oparty na następujących ustaleniach
faktycznych i rozważaniach:

Szacunkowa wartość zamówienia określona na 207.377,05 zł, co stanowi
równowartość 54.018,51 euro, nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust.8 PZP, tj. 193.000 euro. W takiej sytuacji w
myśl art. 180 ust.2 PZP odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub
zapytania o cenę, 2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia, 4) odrzucenia oferty odwołującego. Z treści odwołania
firmy Czerski Trade Polska wynika, że dotyczy ono niezgodnej z przepisami
prawa zamówień publicznych czynności, polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego się i wyboru oferty Dephos Software jako najkorzystniejszej.

Jednocześnie wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust.l PZP,
zgodnie z którym zamawiający zobowiązany jest do wyboru najkorzystniejszej
oferty na podstawie kryteriów oceny określonych w SIWZ. Według powołanego
wcześniej przepisu art. 180 ust.2 PZP Izba w niniejszej sprawie może
rozpatrywać wyłącznie zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego
się wykonawcy. Odnosząc się tylko do tego zarzutu, Izba stwierdziła, że nie jest
on zasadny.

Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust.l pkt.2
PZP, gdyż uznał, że treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji w zakresie
parametrów określonych w jej punkcie 2. Według zamawiającego komputery
oferowane przez wykonawcę są zaopatrzone w system fotograficzny
niespełniających następujących wymagań: 1. oprogramowanie nie daje
możliwości uzyskania efektu stereoskopowego oraz 2. możliwości
wykorzystania materiałów ID jako podkładu pomocniczego dla
stereodygitalizacji, a ponadto 3. system nie daje możliwości uzupełnienia
danych map numerycznych, GIS i NMT oraz aktualizacji istniejących
materiałów 2D,    4. nie zawiera funkcji magazynowania punktów

wysokościowych dla NMT i bieżącej kontroli błędów w procesie
warstwicowania, 5. nie umożliwia równoczesnej obserwacji stereoskopowej
modeli fotogrametrycznych oraz chmur punktów i 6. nie pozwala na
generowanie obrazów z chmur punktów.

KIO ustaliła, że wymagania określone w p. 2 specyfikacji nie zostały
szczegółowo opisane w innych postanowieniach SIWZ. Przede wszystkim
Zamawiający nie wskazał na dopuszczalne sposoby realizacji wymaganych
funkcjonalności. Za taki opis nie można uznać załącznika nr 2 do SIWZ
albowiem w treści tego załącznika zostały tylko powtórzone wymagania
techniczne i sprzętowe wg p. 2 specyfikacji. Izba stwierdziła także, że
odwołujący się wykonawca w ofercie przedstawił formularz cenowy (załąćznile*'
nr 2 do SIWZ) zgodny z treścią specyfikacji, zawierający mąm/spórrtę,.

wymagania techniczne [programowe]. Udzielając wyjaśnień w piśmie z dnia
10 sierpnia 2010 r. - na pytanie o sposób realizacji poszczególnych elementów
specyfikacji zarówno pod względem programowym, jak i sprzętowym -
Odwołujący złożył takie wyjaśnienia, co do każdego elementu programowego,
jak również elementu sprzętowego. Podał również, że oferta dotyczy
oprogramowania Z- MAP.

Zdaniem Izby, przedłożone wyjaśnienia dotyczą wymagań technicznych
jak i sprzętowych, opisanych w specyfikacji, oraz przedstawiono w nich opisy
funkcjonalności i sposób realizacji poszczególnych elementów programowych i
sprzętowych. Opisy funkcjonalności i przedstawione sposoby realizacji nie
pozostają - zdaniem Izby - w sprzeczności z wymaganiami. Zamawiającego
ustalonymi w specyfikacji, z wyjątkiem jednego z wymagań, dotyczącego
możliwości generowania przez system ortoobrazów z chmur punktów.

Rozpatrując odwołanie i podnoszoną argumentację przez Zamawiającego
w powołaniu się na opinię kierownika Katedry Geodezji Gospodarczej -
Wydział Budownictwa i Inżynierii Środowiska Politechniki Koszalińskiej,
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że ta opinia, która stanowiła w istocie
podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy, de facto uszczegółowiła wymagania
techniczne na etapie oceny ofert. Zatem uwzględnienie stanowiska
wynikającego z tej opinii zmierzało w konsekwencji do naruszenia przepisów
ustawy PZP i tym samym w takim zakresie - pkt. 1 do 5 - wskazana opinia nie
mogła byc uwzględniana przy dokonywaniu oceny ofert.

W przypadku wymagania dotyczącego możliwości generowania przez
system ortoobrazów z chmur punktów (pkt. 6) Izba stwierdziła, że przede
wszystkim z pisma z dnia 10 sierpnia 2010r. nie wynika, że zawarte w nim
wyjaśnienie stanowi uzupełnienie deklaracji spełnienia wymogów specyfikacji
zawartej w ofercie. Wyjaśnienie to także w żadnym wypadku nie potwierdza -
ani pośrednio ani tym bardziej bezpośrednio - faktu, że oferowany system
pozwala na generowanie ortoobrazów bezpośrednio z chmur punktów, czego

wymagał w specyfikacji Zamawiający. Taki dowód nie został przedstawiony
także w toku rozprawy. Odwołujący nie przeczył też twierdzeniu
przystępującego wykonawcy, że z faktu możliwości generowania przez system
ortoobrazów ze zdjęć cyfrowych nie można wywodzić możliwości generowania
przez ten system ortoobrazów z chmur punktów.

Te wszystkie względy skłoniły Izbę do oddalenia odwołania.

Firma Czerski Trade Polska sp. z o. o. wniosła skargę na powyższy wyrok

Krajowej Izby Odwoławczej, w której wysunęła następujące zarzuty:

1.    naruszenie art. 7 ust.3 PZP przez jego nieprawidłowe zastosowanie,
polegające na wadliwym uznaniu, że wybór oferty Dephos Software sp. z o.
o. był zgodny z przepisami ustawy, choć oferta skarżącego spełniała wymogi
SIWZ i była dla zamawiającego korzystniejsza cenowo;

2.    naruszenie art. 14 PZP w związku z art. 61 kodeksu cywilnego poprzez
niezastosowanie treści normy z tego drugiego przepisu do oceny czynności
złożenia skarżącemu drugiego oświadczenia [zawartego z piśmie z
18.08.2010r.] w zakresie wyboru najkorzystniejszego oferty;

3.    naruszenie art. 91 ust.l PZP poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie,
polegające na wadliwym uznaniu, że wybór oferty Dephos Software jako
najkorzystniejszej był czynnością prawidłową;

4.    naruszenie art. 190 ust. 4 PZP przez jego niezastosowanie oraz art. 190 ust. 6
PZP przez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na oddaleniu
wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność
spełnienia przez ofertę skarżącego wymogów SIWZ, choć ta okoliczność
wymagała wiedzy specjalistycznej;

5.    naruszenie art. 190 ust. 7 PZP poprzez brak wszechstronnego rozważenia
zebranych dowodów;

6.    naruszenie art. 196 ust. 4 PZP poprzez niewskazanie podstawy faktycznej

rozstrzygnięcia, w tym ustalenia faktów, które Izba uznała za udowodnione, ?

/ ■/ ■>

/ ■■ - /

/    'M.

dowodów, na których się oparła i przyczyn odmowy wiarygodności innym
dowodom;

7. uchylenie zasadom praworządności poprzez niewyjaśnienie istotnych
okoliczności i rozpatrzenie sprawy bez należytego rozważenia argumentów
prawnych zawartych w odwołaniu z 23.08.201 Or., w tym szczególnie
odnoszących się do dokonania przez Zamawiającego czynności polegającej
na powtórnym wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty
skarżącego, uznanej wcześniej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą
co jest niezgodne z przepisami PZP i KC.

W związku z takim zarzutami skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i
uchylenie wyroku w całości i unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty skarżącego i wyborze oferty Dephos Software,
ewentualnie o unieważnienie umowy, jeśli umowa z Dephos Software została
już zawarta. Ponadto skarżący wniósł o zasądzenie zwrotu poniesionych przezeń
kosztów postępowania.

Zamawiający w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie o zasądzenie
od skarżącego na jego rzecz kosztów postępowania skargowego.

Firma Dephos Software Sp. z o. o. zgłosiła interwencję uboczną po
stronie Zamawiaj ącegOj wnosząc o oddalenie skargi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna, gdyż KIO nie naruszyła wskazanych przepisów
prawa zamówień publicznych i kodeksu cywilnego.

Przepis art. 61 k.c. nie mógł zostać naruszony, gdyż dotyczy on
oświadczeń woli. Tymczasem ani pismo Zamawiającego z 17.08.2010r., ani
jego pismo z 18.08.20lOr. nie zawierało oświadczenia woli, lecz oświadczenie
wiedzy o wyniku oceny ofert. Oświadczenie wiedzy danej osoby może być
zgodnie lub niezgodne z rzeczywistością. W tym przypadku pierwsze pismo
zawierało błąd, gdyż rzeczywisty wynik oceny ofert był inny, a jego
odzwierciedleniem był protokół powołanej przez Zamawiającego komisji
przetargowej. Skarżący nie podniósł żadnych zarzutów wobec tego protokołu,
wiec należy przyjąć, że jest on wiarygodnym dowodem na to, jak członkowie
komisji ocenili obie oferty. Skuteczność odwołania błędnego oświadczenia
wiedzy nie zależała od warunku wymienionego w art. 61 §1 zd.2 k.c., tj.
jednoczesnego lub wcześniejszego jego dojścia do adresata niż dojście
oświadczenia błędnego.

W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarty był wymóg co
do generowania przez zamontowany w komputerach system fotogrametryczny
ortoobrazów bezpośrednio z chmur punktów. Zamawiający w piśmie z
4.08.2010 r. do firmy Czerski Trade Polska poprosił o szczegółowe wyjaśnienie,
w jaki sposób oferowane przez tę spółkę cyfrowe stacje fotogrametryczne
realizują poszczególne elementy specyfikacji. Odpowiedź spółki zawarta w
piśmie z 10.08.2010 r. (k. 14-17) nie potwierdza, że oferowany system pozwala
na generowanie ortoobrazów bezpośredniego z chmur punktów - co do tego
trzeba się zgodzić z KIO. Zresztą skarżący temu nawet nie zaprzecza, bo
stwierdza w skardze, że „z wyjaśnienia tego nie wynika również, że oferowany
produkt nie spełnia wymagań SIWZ” (k. 75 góra). W tej sytuacji nie można się
zgodzić ze Skarżącym, że KIO powinna powołać biegłego w celu sprawdzenia,
czy oferowany sprzęt spełnia omawiany wymóg specyfikacji. Na tym etapie
postępowania jest na to za późno. Oferent bowiem powinien już w ofercie (lub
ewentualnie w pismach wyjaśniających nadesłanych przed terminem otwarcia
ofert) wykazać, że jego produkt spełnia wymagania Zamawiającego określone w
specyfikacji. Owo wykazanie powinno być tak przejrzyste, aby nie trzeba było
powoływać biegłego, który sprawdziłby zgodność oferowanego produktu z
opisem w SIWZ, jak tego chciała strona skarżąca. Zatem niespełnienie tego
jednego wymogu SIWZ było wystarczające do odrzucenia oferty spółki Czerski
Trade Polska. Z tej przyczyny nie są słuszne pozostałe zarzuty skargi dotyczące
naruszenia przepisów PZP.

Z wszystkich wyżej wymienionej względów skargę należało oddalić (art.
198f ust. 2 zd. 1 PZP).

O kosztach postępowania skargowego orzeczono na podstawie art. 198f
ust.5 PZP.

■ -

X'    '?    / '

O    . "U

8