V/

Sygn. akt: VII Cz 410/10

Postanowienie

Dnia 3 sierpnia 2010 roku

Sąd Okręgowy w Koszalinie VII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Tadeusz Szkudlarek (spr.)

Sędziowie SO: Alicja Tyka,

Barbara Lubner

Protokolant: stażystka Anna Andrzejewska
po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2010 roku w Koszalinie
na posiedzeniu niejawnym

skargi Zamawiającego Skarbu Państwa - Jednostki Wojskowej Nr 2117 w
Kołobrzegu

na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 4 maja 2010 roku,

sygn. akt KIO/UZP 631/10,

wydane na skutek odwołania wniesionego przez wykonawcę G4S Security
Spółkę z o.o. z siedzibą w Warszawie

od dokonanego przez Zamawiającego w dniu 6 kwietnia 2010 roku
rozstrzygnięcia protestu tegoż Wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
postanawia:

1. zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 (drugim) przez dodanie
podpunktu 3) (trzeciego) o treści:
zasądzić od Wykonawcy G4S Security Spółki z o.o. z
na rzecz Zamawiającego Skarbu Państwa - Jednostki

Kołobrzegu 216 zł (dwieście szesnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego;

2.    w pozostałym zakresie umorzyć postępowanie skargowe;

3.    zasądzić od Wykonawcy G4S Security Spółki z o.o. z siedzibą w Warszawie
na rzecz Zamawiającego Skarbu Państwa - Jednostki Wojskowej Nr 2117 w
Kołobrzegu 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów
postępowania skargowego (wynagrodzenia pełnomocnika procesowego).

/-/ B. Lubner    /_/ _T> Szkudlarek    I-I A. Tyka

^r‘iofc z oryginałem
Otarz. Sadu

Sygn. akt: VII Cz 410/10

Uzasadnienie

Jednostka Wojskowa Nr 2117 w Kołobrzegu wszczęła postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego. W toku tego postępowania Zamawiający
podjął decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty. Na tę decyzję protest wniósł
Wykonawca G4S Security Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Zamawiający w dniu 6.04.20lOr. odrzucił protest G4S Security Spółki z
o.o. z siedzibą w Warszawie.

Wymieniona spółka wniosła odwołanie od decyzji o odrzuceniu jej

protestu.

Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie wyznaczyła na dzień
4.05.201 Or. termin posiedzenia w sprawie rozpatrzenia odwołania G4S Security
Spółki z o.o. w Warszawie. Na to posiedzenie stawił się pełnomocnik
Zamawiającego, a koszty jego podróży do Warszawy i z powrotem wyniosły

216 zł.

Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 4.05.2010r.:

1.    odrzuciła odwołanie;

2.    kosztami postępowania obciążyła Jednostkę Wojskową 2117 w Kołobrzegu
i nakazała:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4.444 zł z kwoty wpisu uiszczonego przez G4S Security Spółkę z o.o. w

Warszawie;

2) dokonać zwrotu kwoty 10.556 zł z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz G4S Security Spółka z o.o. w

Warszawie.

Na to postanowienie skargę wniósł Zamawiający Skarb Państwa -
Jednostka Wojskowa Nr 2117 w Kołobrzegu, domagając się jego zmiany w
punkcie 2 przez obciążenie kosztami postępowania uczestnika składającego
odwołanie oraz przez zasądzenie od tegoż uczestnika na rzecz skarżącego
kosztów dojazdu do Warszawy na posiedzenie w dniu 4.05.2010r. w kwocie 216
zł (do skargi zostały dołączone dowody wskazujące na poniesienie takich
kosztów). Na koniec Zamawiający wniósł o obciążenie uczestnika kosztami
związanymi ze skargą.

Pismem z 17.06.20lOr. Krajowa Izba Odwoławcza poinformowała Sąd
Okręgowy, że zaskarżone orzeczenie zostało sprostowane postanowieniem z
10.06.2010r. To sprostowanie polegało na nadaniu części wstępnej punktu 2
(drugiego) treści: "kosztami postępowania obciąża G4S Security Sp. z o.o.,
00-838 Warszawa, ul. Prosta 69 ”.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga jest częściowo bezprzedmiotowa, a mianowicie w zakresie
wstępnej treści punktu 2 (drugiego) przed dwukropkiem poprzedzającym
podpunkty. W wyniku sprostowania tej treści kosztami postępowania została
obciążona spółka, która przegrała odwołanie, co jest zgodnie z żądaniem
Zamawiającego zgłoszonym w skardze.

Z tych przyczyn w tej części postępowanie skargowe należało umorzyć
(art.355 § 1 in fine k.p.c. w związku z art.391 § 1 zd.l k.p.c. oraz art.194 ust.2 i

art.198 ust.l ustawy z 29.01.2004r. - Prawo zamówień publicznych, j.t. Dz.U. z
2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.).

Stosownie do § 4 ust.l pkt 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
9.07.2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. Nr 128, poz.886 ze zm.) do kosztów postępowania zalicza się m.in.
uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego (...), obejmujące
w szczególności: a) koszty uczestnika postępowania odwoławczego związane z
dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub posiedzenie izby, b) wynagrodzenie
pełnomocnika, jednak nie wyższe niż kwota 3.600 zł.

Według art.198 ust.5 p.z.p. strony ponoszą koszty postępowania
stosownie do jego wyniku; określając wysokość kosztów w treści orzeczenia,
sąd uwzględnia także koszty poniesione przez strony w związku z rozpoznaniem
odwołania.

Zamawiający w zakresie kosztów związanych z rozpoznaniem odwołania
w dniu 4.05.2010r. zażądał zwrotu tylko kosztów dojazdu do Warszawy w
kwocie 216 zł. W ocenie sadu żądanie to jest uzasadnione na gruncie
powołanych przepisów. Koszty te powinien zwrócić uczestnik, który przegrał
postępowanie odwoławcze.

Mając powyższe na uwadze, zaskarżone postanowienie KIO należało
częściowo zmienić (art.198 ust.2 p.z.p.).

Ponieważ skarga została uwzględniona, to uczestnik jako strona
przegrywająca powinien zwrócić Zamawiającemu koszty postępowania
skargowego, na które w tym wypadku składa się wynagrodzenie pełnomocnika
(art.198 ust.5 p.z.p.). Zaskarżone orzeczenie jest formalne, więc w postępowaniu
skargowym stosuje się do niego przepisy KPC o postępowaniu zażalentiowynt..

! /Z*fW'»

.w

(art.194 ust.2 i art:.198 ust.2 p.z.p). W związku z tym Zamawiającemu
reprezentowanemu przez radcę prawnego należy się wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 25% stawki minimalnej (§ 12 ust.2 pkt 1
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za
czynności radców prawnych [...], Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

/-/ B. Lubner    I-I T. Szkudlarek    I-I A. Tyka

4

I