Sygn.akt: VII Cz 536/10

Postanowienie

Dnia 3 sierpnia 2010 roku

Sąd Okręgowy w Koszalinie VII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Tadeusz Szkudlarek (spr.)

Sędziowie SO: Barbara Lubner

Alicja Tyka

Protokolant: st.sekr.sąd. Dorota Musyt

po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 201 Or. w Koszalinie

na posiedzeniu niejawnym

skargi Wykonawcy „Przedsiębiorstwa Projektowo-Wykonawczego „Tebra”
Grzegorz Kowalczyk Sp.j. z siedzibą w Koszalinie
na postanowienie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
z dnia 1 lipca 2010 roku,

sygn.akt KIO/UZP 1276/10,

wydane na skutek odwołania wniesionego przez tegoż Wykonawcę

z

od dokonanej przez Zamawiającego Urząd Gminy w Świeszynie w dniu
10 czerwca 2010 roku czynności wykluczenia oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
postanawia:

Sygn. akt: VII Cz 536/10

Uzasadnienie

Urząd Gminy w Świeszynie wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem była budowa kanalizacji
sanitarnej i tłocznej w miejscowości Dunowo wraz z kolektorem tłocznym

r

Dunowo - Strzekęcino - Świeszyno oraz budowa sieci wodociągowej w
Dunowie i Strzekęcinie wraz z połączeniem tych miejscowości siecią
wodociągową. Wartość zamówienia według kosztorysu inwestorskiego
wyniosła 4.880.286,05 zł, co stanowiło równowartość 1.271.238,88 euro.

W dniu 10 czerwca 2010 r. zamawiający wykluczył kilka ofert z
przetargu, w tym ofertę Przedsiębiorstwa Projektowo-Wykonawczego „Tebra”
G. Kowalczyk Spółka jawna z siedzibą w Koszalinie, powołując się na art.24
ust.2 pkt 2 ustawy z 29.01.2004r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z
2007r. Nr 223, poz.1655 ze zm.). Pismo Zamawiającego informujące o
wykluczeniu oferty PPW „Tebra” G. Kowalczyk Sp. j. w Koszalinie otrzymało
w dniu 16 czerwca 2010r.

Tenże Wykonawca w dniu 24 czerwca 2010r. wniósł do Krajowej
Izby Odwoławczej w Warszawie odwołanie od czynności Zamawiającego
polegającej na wykluczeniu jego oferty. Wpis od odwołania PPW „Tebra”
uiściła w dniu 23 czerwca 2010r.

Prezes Krajowej Izby Odwoławczej postanowieniem z 1 lipca 2010r.
zwrócił wniesione odwołanie oraz zarządził dokonanie zwrotu wpisu w kwocie
10.000 zł.

W uzasadnieniu tego postanowienia Prezes powołał się na to, że wpis
powinien być uiszczony najpóźniej do dnia upływu terminu odwołania. W tym
wypadku termin ten wynosił 5 dni, a więc upłynął w poniedziałek 21 czerwca
2010r.

Na koniec Prezes stwierdził, że nieuiszczenie wpisu do dnia upływu
terminu do wniesienia odwołania oraz nieuzupełnienie dowodu uiszczenia wpisu
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, a także nieusunięcie braków
formalnych odwołania - skutkuje, zgodnie z treścią art. 187 ust.6 p.z.p., zwrotem
wniesionego odwołania.

Wykonawca na powyższe postanowienie wniósł skargę, domagając
się jego uchylenia. W tej skardze wykonawca podniósł szereg zarzutów. Główny
zarzut to nieprawidłowe określenie terminem do złożenia odwołania, który w
tym wypadku wynosił nie 5 dni, lecz 10 dni i upływał w dniu 26 czerwca
2010 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna, gdyż Prezes KIO nie naruszył
wymienionych przepisów prawa zamówień publicznych.

Stosownie do art. 184 ust.2 p.z.p. odwołanie wnosi się do Prezesa
Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
wpływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.l 1 ust.8

- w terminie 5 dni (...).Na podstawie wymienionej delegacji ustawowej Prezes
Rady Ministrów wydał w dniu 23.12.2009 r. rozporządzenie w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich (Dz.U. z 2009 r. Nr 224, poz.1795). Według § 1 tego
rozporządzenia ogłoszenia dotyczące zamówień publicznych przekazuje się
UOPWE, jeżeli wartość zamówień udzielanych przez zamawiających z sektora
finansów publicznych jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych
równowartość kwoty 125.000 euro dla dostaw lub usług oraz 4.845.000 euro
dla robót budowlanych.

Ponieważ wartość robót zamawianych przez Urząd Gminy w
Świeszynie była równa 1.271.238,88 euro i niewątpliwie są to roboty
budowlane, to termin do wniesienia odwołania dla PPW „Tefcra” wynosił 5 dni.
W tych okolicznościach słusznie odwołanie zostało zwrócone. Tylko ten jeden
fakt uzasadniał zwrot odwołania, więc nie ma potrzeby roztrząsania pozostałych
zarzutów.

Mając powyższe na uwadze, skargę należało oddalić (art.198 ust.2

p.z.p.).

3

i