krajowa izba odwoławcza

17. 11 2014

W P ŁY N Ę L O

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach VII Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Elżbieta Kabzińska

Sędziowie: SSO Beata Sikorska-Klimczak (spr.) SSO Irena Szrajer-Dragan
Protokolant: starszy protokolant Jadwiga Gajda
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2014 r. w Kielce na rozprawie
sprawy ze skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie
z udziałem : INIKO Sp. z o.o. w Rzeszowie (odwołujący)

Conseko Safege S.A. w Krakowie (przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego) Miejskiego Przedsiębiorstwa
Gospodarki Komunalnej w Busku - Zdroju Spółka z o.o. w Busku Zdroju
(zamawiający)

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 sierpnia 2014 r. sygn. akt KIO
1615/14

I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób że:

1.    oddala odwołanie;

2.    zasądza od INIKO Sp. z o.o. w Rzeszowie na rzecz Miejskiego
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w Busku Zdroju Spółki z o.o. w
Busku Zdroju kwotę 3.600 zł. (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;

II. nie obciąża stron kosztami postępowania skargowego,

SSO Beata Sikorska-Klimczak SSO Elżbieta Kabzińska

Uzasadnienie:

Wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2014r. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie KIO 1615/14
uwzględniła odwołanie wniesione przez INIKO sp. z o.o. w Rzeszowie i nakazała
zamawiającemu - Miejskiemu Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej w Busku-Zdroju sp.
z o.o. w Busku-Zdroju unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wybory oferty
najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawcy Conseko Safege SA w Krakowie oraz powtórzenie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w
Busku-Zdroju sp. z o.o. w Busku-Zdroju ( dalej:” Zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę Kontrakt
TA4 RZ Projektu „ uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Miasta i Gminy
Busko-Zdrój” , którego wartość przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy -Prawo zamówień publicznych ( Dz. U.
2013.759 t.j.) zwanej dalej Pzp. W dniu 28 lipca 2014r. zamawiający poinformował
wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze oferty wykonawcy Conseko
Safege SA w Krakowie, która to czynność została zaskarżona odwołaniem z 7 sierpnia 2004r.
wniesionym przez wykonawcę INIKO sp. z o.o. w Rzeszowie (dalej:”Odwołujący”). Zarzucił
on naruszenie przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z pkt 9.1.3.b specyfikacji
a istotnych warunków zamówienia ( dalej:” SIWZ) przez uznanie, że wykonawca wykazał
posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności w wysokości co najmniej 500 000 zł chociaż nie przedstawił polisy lecz
świadectwo ubezpieczenia z 24 marca 2014r., które jest nieważne, nie zawiera istotnych
danych a wykonawca wezwany do uzupełnienia i wyjaśnienia w tym zakresie, nie udowodnił
posiadania na dzień złożenia oferty ubezpieczenia oc, dalej zarzucił naruszenie art. 24 ust. 4 i
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie uznania, że oferta ta podlegała odrzuceniu jako
złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu w związku z brakiem wykazania
spełnienia warunku udziału w przetargu, a to posiadania ubezpieczenia oc. Odwołujący
zarzucił także naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców, uczciwej konkurencji i wyboru wykonawcy zgodnie z przepisami Pzp z uwagi

na zaniechanie jego wykluczenia i odrzucenia oferty.

W tak ustalonym stanie KIO uznała, że odwołanie zasługuje na uznanie albowiem
przeprowadzone przed nią postępowanie potwierdziło, że Conseko Safege SA w Krakowie (
dalej” Przystępujący”) nie spełnił warunku udziału w przetargu albowiem nie przedstawił
opłaconej polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. KIO podzieliła argumenty
odwołującego, że zgodnie z literalnym brzmieniem przepisu §1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,, w jakich te dokumenty mogą być składane -

Dz. U. 2013.231 ( dalej: rozporządzenie w sprawie dokumentów) wykonawcy w pierwszym

*

rzędzie winni posługiwać się polisą albowiem tam, gdzie ustawodawca przewidział
możliwość wyboru dokumentów, które mając fbyć przedstawione zamawiającemu, wyraźnie

i

to wskazał w treści przepisu. Dopiero w wypadku braku opłaconej polisy czyli jej nieistnienia
wykonawca może przedłożyć inny dokument? Skoro z pisma wykonawcy z 1 lipca 2014r.
wynikało, że dokument polisy istnieje i skłalki opłacane są na bieżąco, to przystępujący
winien przedłożyć polisę chociażby obejmowała ona także ubezpieczenie innych podmiotów.
Nadto w uzasadnieniu wyroku wskazano, że przystępujący nie udowodnił istnienia
uzasadnionej przyczyny, która zgodnie z pkt 9.1.b.SIWZ upoważniałaby go do
przedstawienia innego dokumentu potwierdzającego spełnienia warunku posiadania

i

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.    >

Skargę na powyższe orzeczenie złożył Prezes urzędu zamówień Publicznych , zrzucając
wyrokowi:    ,

1.    naruszenie art. 190 ust. 7 Pzp poprzez brak wszechstronnej analizy materiału
dowodowego w konsekwencji błędne uznanie, że przystępujący podlega wykluczeniu
z udziału w postępowaniu na skutek nieprzedłożenia opłaconej polisy, podczas gdy ze
świadectw ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z 24 marca 2014r., 2 czerwca

f

2014r. i 15 lipca 2014r. wynika, że spełnił on warunek posiadania tego ubezpieczenia.

2.    naruszenie art. 190 ust. 7 Pzp poprzez brak wszechstronnej analizy materiału
dowodowego w konsekwencji błędne uznanie, że zarówno w toku postępowania o
udzielenie zamówienia, jak i w toku, postępowania odwoławczego wykonawca nie
powoływał się na istnienie uzasadnionych przyczyn z powodu których nie mógł
przedstawić polisy, podczas gdy przeszkody te wskazywał w piśmie z 16 lipca 2014r. i
19 sierpnia 2014r.

3.    naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art, 22 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 11
rozporządzenia w sprawie dokumentów przez błędną wykładnię polegająca na
przyjęciu, że wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej może złożyć inny niż
opłacona polisa dokument tylko w wypadku nieistnienia opłaconej polisy i w
konsekwencji uznanie, że wykonawcy który składa inny dokument chociaż polisa
istnieje ale wykonawca nie może jej posiadać , podlega on wykluczeniu z udziału w
postępowaniu chociaż przepisy rozporządzenia nie zawężają możliwości
przedstawienia innego niż polisa dokumentu tylko w sytuacji jej nieistnienia;

4.    naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. art. 26 ust. 2 c Pzp
poprzez nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawcy Conseko - Safege SA z powodu braku wykazania spełnienia wymaganego
warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, podczas gdy wykonawca
wykazał spełnienie tego warunku za pomocą innego niż polisa dokumentu i
powoływał się na uzasadnione okoliczności skutkujące niemożnością złożenia polisy.

W uzasadnieniu Prezes Urzędu Zamówień Publicznych podkreślił, że przepis § 1 ust. 1 pkt 11
rozporządzenia w sprawie dokumentów nie zawęża możliwości przestawienia przez
wykonawcę „ innego dokumentu” wyłącznie do sytuacji nieistnienia dokumentu o nazwie „
polisa” a stanowisko to jest uzasadnione przepisem art. 809 §1 k.c. w świetle którego
ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzić dokumentem zawarcie umowy ubezpieczenia i
w aktualnym brzmieniu nie określa jakimi dokumentami musi być stwierdzona umowa
ubezpieczenia, ważne jest bowiem aby był on wystawiony i doręczony ubezpieczającemu i w
sposób nie budzący wątpliwości potwierdzał fakt zawarcia konkretnej umowy ubezpieczenia.
Ów brak różnicowania mocy dowodowej dokumentów przedkładanych przez ubezpieczonego
powoduje, że jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca nie
jest w stanie przedłożyć opłaconej polisy, złożony przez niego inny dokument winien być
oceniany na równi z dokumentem opłaconej polisy. Ustawodawca w przepisie § 1 ust. 1 pkt
11 rozporządzenia w sprawie dokumentów nie ustanowił hierarchii dokumentów przez
pryzmat których zamawiający będzie oceniał spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
zatem interpretacja przyjęta w zaskarżonym wyroku zawężająca możliwość posługiwania się
innym niż polisa dokumentem tylko do wypadków, w których polisa nie istnieje, jest
sprzeczna z brzmieniem tego przepisu i jego celem. Dla zamawiającego prowadzącego
postępowanie jest istotne, aby wykonawca wykazał istnienie ubezpieczenia w zakresie

wymaganym przez zamawiającego , natomiast nazwa dokumentu, za pomocą którego wykaże
tę okoliczność jest bez znaczenia.

Prezes Urzędu zamówień Publicznych podniósł również, naruszenie przez KIO art. art. 24 ust.
2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. art. 26 ust. 2 c Pzp i wskazał, że art. 26 ust. 2c
został wprowadzony do polskiego porządku prawnego w celu wdrożenia przepisu art. 47 ust.
5 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 31 ma raca 2004r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi ( Dz. U. U.E. seria z 2004r., Nr 134, poz. 114). W literaturze podkreśla się, że w
sytuacji gdy wykonawca nie może przedstawić jakichkolwiek dokumentów wymaganych
przez zamawiającego, może udowodnić spełnienie minimalnych wymogów w zakresie
kondycji ekonomicznej i finansowej za pomocą każdego innego dokumentu, który
zamawiający uzna za odpowiedni. Niemożność dostarczenia żądanych dokumentów może
wiązać się z faktyczną lub prawna niemożnością uzyskania i dostarczenia danego dokumentu.
Przepisy dyrektywy zapewniają zatem wykonawcom możliwość wykazania spełnienia
warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej za pomoc szerokiego spectrum
dokumentów. Celem wprowadzenia tej dyrektywy było odformalizowanie postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego i poszerzenie kręgu wykonawców, zdolnych konkurować
o udzielenie zamówienia publicznego, co oznacza niemożność dyskryminowania wykonawcy,
który z uzasadnionych względów nie może uzyskać i dostarczyć dokumentu polisy chociaż
podlega ochronie ubezpieczeniowej i z innych niż polisa dokumentów wynika, że jego
sytuacja ekonomiczna i finansowa spełnia wymogi zamawiającego. Skarżący podkreślił, że
kwestia poddana pod rozstrzygnięcie Sądowi ma istotne znaczenie dla praktyki
funkcjonowania systemu zamówień publicznych albowiem w orzecznictwie Krajowej Izby
odwoławczej istnieje rozbieżność wykładni §1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia w sprawie
dokumentów i należy wyraźnie przesądzić czy w świetle przytoczonego powyżej przepisu
oraz art. 26 ust. 2c Pzp w przypadku uzasadnionej przyczyny niemożności złożenia w toku
postępowania polisy, wykonawca może złożyć inny dokument na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej w sytuacjach
niemożności prawnej i faktycznej dostarczenia dokumentu polisy, a nie tylko w sytuacji
nieistnienia tego dokumentu.

W oparciu o powyższe zarzuty Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wniósł o zmianę
zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez oddalenie
odwołania w całości, rozstrzygnięcie o kosztach posterowania zgodnie z art. 198f ust, 5 in

’    fine ustawy pzp i nieobciążanie żadnej ze stron kosztami postępowania skargowego na

podstawie art. 102 k.p.c.

W odpowiedzi na skargę odwołujący wniósł o oddalenie skargi wskazując między innymi, że
Urząd Zamówień Publicznych w opinii prawnej wskazywał na priorytet polisy i możliwość
posłużenia się innym dokumentem dopiero w braku polisy, że posłużenie się innym
dokumentem jest uzależnione od wykazania przyczyny niemożliwości przedstawienia polisy
podczas gdy wykonawca podał tylko okoliczności zawarcia umowy ubezpieczenia, nie
wskazał czy jest wymieniony w polisie grupowej, nie wyjaśnił dlaczego dysponowanie taką
polisa byłoby bezcelowe ponadto przywołał argumenty prezentowane na wcześniejszych
etapach postępowania.

o.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych jest uzasadniona. Rozstrzygnięcie odwołania
INIKO Sp. z o.o. w Rzeszowie złożonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na usługę pełnienia roli Inżyniera Kontraktu TA4 RZ Projektu

„ Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Miasta i Gminy Busko- Zdrój”
jest uzależnione przede wszystkim od ustalenia, czy wykonawca Conseko-Safege Sp. z o.o. w
Krakowie zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego
ęj 2013r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. 2013.231) dysponował opłaconą
polisą, a w przypadku jej braku innym dokumentem potwierdzającym ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zamawiający w punkcie 9.1.3.b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskazał
bowiem, że wykonawca musi znajdować się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie niniejszego zamówienia i w tym celu musi posiadać ubezpieczenie
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności co najmniej 500 000 zł.

Ocena spełnienia tego warunku nastąpi na podstawie opłaconej polisy, a w przypadku jej
braku innego dokumentu potwierdzającego , że jest on ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotowym zamówieniem.

Dalej SIWZ stanowiła, że jeżeli z uzasadnionych przyczyn wykonawca nie może przedstawić
dokumentów dotyczących sytuacji finansowej i ekonomicznej wymaganych przez
zamawiającego, może przedstawić inny dokument, który w wystarczający sposób potwierdza
spełnienie opisanego warunku. Ustanowienie powyższego wymogu jest zgodne z art. 22 ust.
1 pkt 4 Pzp, który przewiduje, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy
spełniający między innymi warunki w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej. Natomiast
możliwość posłużenia się w określonych wypadkach innym dokumentem niż polisa jest
powtórzeniem art. 26 ust. 1 pkt 2c Pzp. Przepis art. 25 ust. 1 i 2 P.z.p. stanowi z kolei, że
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania i ich rodzaj oraz formy, w jakich dokumenty
mogą być składane określi w drodze rozporządzenia Prezes Rady Ministrów. Wydane w
oparciu o ten przepis rozporządzenie w sprawie dokumentów w §1 ust. 1 pkt 11 stanowi, że
zamawiający może żądać od wykonawcy opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawća jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że wykonawca Conseko-Safege Sp. z o.o. w Krakowie na
dowód posiadania ubezpieczenia w zakresie odpowiedzialności cywilnej załączył
„Świadectwo ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej” wystawione przez AXA
Corporate Solutions Assurance w dniu 24 marca 2014r. a wezwany w trybie art. 26 ust. 4 Pzp
do przedstawienia polisy wyjaśnił, że jest objęty ochroną ubezpieczeniową wynikającą z
polisy XFR00511393LI wystawionej przez AXA Corporate Solutions Assurance w Paryżu na
rzecz Suez Environnement SAS. Polisa ta jest Polisą Programu Światowego, którym są objęte
spółki wchodzące w skład Grupy Suez Environnement i w praktyce ubezpieczyciela w
ramach tego programu jest wystawiana jedna polisa na rzecz całej grupy a nie na każdego z
ubezpieczonych z osobna dlatego wykonawca nie może przedstawić polisy wystawionej
jedynie dla niego. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że skoro polisa ubezpieczenia istnieje, to
wykonawca w celu udowodnienia, że podlega ochronie ubezpieczeniowej, nie może
posługiwać się innym dokumentem, przede wszystkim dlatego, że §1 ust. 1 pkt 11
rozporządzenia w sprawie dokumentów ustanawia ich hierarchię. Tam, gdzie ustawodawca
pozostawia wykonawcy wybór sposobu udokumentowania określonych wymagań, wyraźnie
to przewiduje, jak na przykład a §6 ust. 1 pkt 2-4.

Z taką wykładnią nie sposób się zgodzić. §6 pkt 2-4 nie ustanawia możliwości wyboru
dla wykazania, że oferowane usługi, dostawy czy roboty spełniają określone wymagania
albowiem hipoteza każdego z punktów jest inna i tak wykonawca, który twierdzi, że
dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym musi
przedstawić zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości ( a nie
inny dokument) zaś wykonawca, który odwołuje się do systemów zapewniania jakości
opartych na odpowiednich normach europejskich, musi przedstawić zaświadczenia
niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości ( a nie inny dokument), z kolei
wykonawca który twierdzi, że będzie stosował podczas wykonywania zamówienia na roboty
budowlane lub usługi system zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS) lub normy
zarządzania środowiskiem oparte na europejskich lub międzynarodowych normach musi
przedstawić zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem
zgodności działań wykonawcy z europejskimi normami zarządzania środowiskiem ( a nie
inny dokument). Skoro hipoteza każdego z punktu 2-4 jest inna to nie można mówić o
pozostawieniu wyboru i przepisu tego nie można odnosić do sytuacji wskazanej w §1 ust. 1
pkt 11 rozporządzenia którego hipoteza jest jedna i sprowadza się do konieczności wykazania
sytuacji ekonomiczno-finansowej a dyspozycja daje alternatywę upoważniając
zamawiającego do żądania polisy albo innego dokumentu stwierdzającego ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej. Dlatego za trafną trzeba uznać ocenę przytoczoną w skardze, że
analizowany przepis nie ustanawia hierarchii dokumentów, a tym samym nie różnicuje ich
mocy dowodowej. Krajowa Izba Odwoławcza dokonała błędnej wykładni w powyższym
zakresie i z ustalonego stanu faktycznego wyciągnęła nietrafne wnioski. Z
niekwestionowanych wyjaśnień wykonawcy zawartych w piśmie z dnia 16 lipca 2014r.
wynika, że spółki wchodzące w skład Grupy Suez Environnement są objęte Polisą Programu
Światowego, wktórej to polisie jako ubezpieczony wskazanajest spółka Suez Environnement
SAS i nie istnieją polisy zawierane dla każdej spółki wchodzącej w skład grupy, co oznacza,
że nie ma polisy rozumianej jako dokument stwierdzający objęcie ochroną ubezpieczeniową
wskazującej, że ubezpieczonym jest wykonawca Conseko-Safege Sp. z o.o. w Krakowie.
Powyższa sytuacja wprost odpowiada hipotezie zawartej w § 1 pkt 11 rozporządzenia w
sprawie dokumentów, to jest „ braku polisy”. Powyższa sytuacja upoważniała wykonawcę do
przedstawienia innego dokumentu potwierdzającego dostatecznie spełnienie wymagań w
zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Wykonawca Conseko-Safege Sp. z o.o.
w Krakowie trzykrotnie przedstawiał w toku postępowania świadectwo ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej wystawione przez AXA Corporate Solutions w Paryżu - w
ofercie ( świadectwo z dnia 24 marca 2014r.), przy piśmie z 2 lipca 2014r. i przy piśmie z 16
lipca 2014r. Przy czym pierwsze i ostatnie nie odpowiadało warunkom SIWZ albowiem nie
wynikało z niego jakie ryzyka w działalności gospodarczej są objęte ubezpieczeniem.

Natomiast świadectwo z 2 czerwca 2014r, stanowiące załącznik do pisma z 2 lipca 2014r.
stwierdzało objęcie wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej od szkód
wyrządzonych w wyniku prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie zarządzania
projektem i nadzoru inwestorskiego nad budowa sieci wodociągowych i sieci
kanalizacyjnych, w tym nadzór budowlany, zarządzanie budową, nadzór nad robotami
budowlanymi, obsługa techniczna i doradcza na budowie oraz doradztwo. Z dokumentu tego
wynikało również, że maksymalna granica odpowiedzialności za jedną szkodę nie przekracza
kwoty 5 000 000 euro oraz, że świadectwo to jest ważne od 1 stycznia do 31 grudnia 2014r.,
jeżeli polisa nie zostanie w tym czasie anulowana. Powyższe oznacza spełnienie przez
wykonawcę wskazanych w SIWZ warunków w zakresie wykazania sytuacji ekonomicznej i
finansowej, co powoduje, że KIO naruszyła art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 w
zw. z art. 26 ust. 2 c Pzp poprzez nakazanie zamawiającemu wykluczenie z udziału w
postępowaniu wykonawcy Conseko-Safege Sp. z o.o. w Krakowie. Na uznanie nie zasługują
zarzuty przytoczone w odwołaniu, do których nie odniosła się KIO, a dotyczące nieważności
przedstawionego przez wykonawcę świadectwa z uwagi na brak czytelnego podpisu osoby,
która je wystawiła i niespełnienie przez ten dokument wymogów określonych w art. 141
ustawy z dnia 22 maja 2003r. o działalności ubezpieczeniowej ( Dz. U. z 2013r. , poz.950).
Jest niewątpliwym, że stosunek ubezpieczeniowy obejmujący wykonawcę podlegał regulacji
prawa francuskiego dlatego nie można wystawianym w jego obrębie dokumentom stawiać
wymogów sformułowanych w orzecznictwie sądów polskich oraz polskim ustawodawstwie,
które we wskazanym przepisie ustawy odnosi się do tych zagranicznych zakładów
ubezpieczeniowych, które działają na terytorium Polski.

Mając to na uwadze Sąd rozpoznający skargę na podstawie art. 198f ust. 2 pzp
uwzględnił skargę w całości i zmienił orzeczenie poprzez oddalenie odwołania i zasądzenie
od INIKO Spółki z o.o. w Rzeszowie na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł kosztów
postępowania odwoławczego ( kosztów zastępstwa procesowego) i podzielając
argumentację zawartą w skardze na podstawie art. 102 k.p.c. nie obciążył strony
przegrywającej kosztami procesu.

SSO Beata Sikorska-Klimczak SSO Elżbieta Kabzińska SSO Irena Szrajer-Dragan