Wyrok KIO VIII Ga 42/13

Dnia 19 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:    SSO Leszek Tyliński

Sędzia    SO Elżbieta Kala (spr.)

Sędzia    SO Marek Tauer

Protokolant st. sekr. sądowy Bożena Cackowska
po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2013 r. w Bydgoszczy
na rozprawie

sprawy Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w
Łodzi

przy udziale zamawiającego Szpitala Uniwersyteckiego nr 1 im. Dr Antoniego Jurasza w
Bydgoszczy

na skutek skargi wniesionej przez Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowo-akcyjna w Łodzi

od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2013r., sygn. akt. KIO 126/13 ,

postanawia:

1.    zmienić pkt 2 zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że znieść wzajemnie między
stronami koszty postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą i nakazać
zwrócić z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w
Łodzi, kwotę 15.000 zł. (piętnaście tysięcy złotych), stanowiącą równowartość 100 %

. uiszczonego przez nią wpisu;

2.    znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania

na oryginale właściwe podpisy

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dn. 4 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza, wobec
cofnięcia w dn. 30 stycznia 2013 r. przed otwarciem posiedzenia, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dn. 21.01.2013 r., przez wykonawcę Skamex Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w Łodzi, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Szpital Uniwersytecki nr 1 im. Dr Antoniego Jurasza w
Bydgoszczy, postanowiła: 1/ umorzyć postępowanie odwoławcze, 2/ nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w Łodzi, kwotę 13.500 zł. (piętnaście
tysięcy złotych), stanowiącą równowartość 90 % uiszczonego przez nią wpisu.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że zamawiający prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „dostawa jednorazowego, podstawowego sprzętu medycznego (w tym materiały
medyczne, igły medyczne, rękawice, strzykawki, sondy, cewniki, kaniule, serwety, probówki,
odzież medyczna i inne). W postępowaniu tym, odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru
oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia wykonawcy Centrowet-Cezal Sp. z o.o z
siedzibą w zakresie pakietu nr 13.

Pismem z dn. 30.01.2013 r. odwołujący cofnął odwołanie. Izba ustaliła, że przedmiotowe
oświadczenie wywiera skutki prawne, co z kolei stanowi podstawę do umorzenia
postępowania odwoławczego, w świetle art. 187 ust. 8 ustawy z dn. 29.01.2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U z 2010 r., 113, poz. 759 ze zm.).

O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z przepisami art. 187 ust. 8 ustawy Pzp w
zw. z § 5 ust. 1 pkt 3 lit.a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn. 15.03.2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2010 r., Nr 41, poz.- 238),
postanawiając o zwrocie na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Skargę od tego postanowienia złożył wykonawca Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w Łodzi.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 186 ust. 2 tejże ustawy, poprzez błędne przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie zaszły
przesłanki wskazane w art. 187 ust. 8 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 3 lit.a
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn. 15.03.2010 r. Skarżący wniósł o zmianę
przedmiotowego orzeczenia w całości, w tym w zakresie pełnego zwrotu wpisu przez KIO i o
zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż w dn. 30.01.2013 r. do skarżącego, a tym samym do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie zamawiającego złożone w trybie
art. 186 ust. 1 ustawy Pzp o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wniesionego przez
skarżącego. Dodatkowo, do postępowania odwoławczego, w przewidzianym do tego terminie
nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z powyższym, pismem z dn. 31.01.2013 r. KIO
poinformowała skarżącego o zniesieniu wyznaczonego na dzień 4.02.2013 r. terminu
posiedzenia KIO oraz o tym, że w przedmiotowej sprawie wyda postanowienie na posiedzeniu
niejawnym, uzasadniając powyższe faktem uwzględnienia przez zamawiającego
przedmiotowego odwołania.

Wobec powyższego, zdaniem skarżącego należało się spodziewać że Krajowa Izba
Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym wyda postanowienie o umorzeniu postępowania.
Skarżący podniósł, że jednak w takim przypadku KIO powinna orzec o' zniesieniu
wzajemnym jego kosztów zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art.
186 ust. 2 tejże ustawy.

Na rozprawie w dn. 5.06.2013 r. pełń, zamawiającego oświadczył, iż popiera skargę
wykonawcy, gdyż sam zamawiający w piśmie z dn. 30.01.2013 r. skierowanym do Prezesa
KIO wnosił o umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy -Pzp. I że
wykonawcy przysługuje zwrot uiszczonego wpisu w pełnej wysokości.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Skarga wykonawcy zasługiwała na uwzględnienie.

W pierwszej jednak kolejności należy zauważyć, iż pomimo użycia przez

skarżącego stwierdzenia, że zaskarża postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dn.
4.02.2013 r. w całości, z uzasadnienia skargi wynika, że skarżący zgadza się z decyzją KIO o
umorzeniu postępowania, a jego skarga dotyczy wyłącznie rozstrzygnięcia o kosztach
postępowania odwoławczego, zamieszczonego w pkt-cie 2 zaskarżonego orzeczenia. W
konsekwencji Sąd Okręgowy przyjął, zgodnie z wolą skarżącego wyrażoną w uzasadnieniu
skargi, iż dotyczy ona jedynie pkt-u 2 postanowienia z dn. 4.02.2013 r.

Przechodząc zatem do kwestii rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej o kosztach
postępowania odwoławczego należy stwierdzić co następuje.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia KIO stwierdziła, że do umorzenia
postępowania doszło na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dn. 29.01.2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U z 2010 r., 113, poz. 759 ze zm.). Zgodnie z tym'przepisem
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba

umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Na pierwszy rzut oka, w niniejszej sprawie zostały
spełnione przesłanki wymienione w tym przepisie. Należy jednak zauważyć, iż- poza
wymienioną w art. 187 ust. 8 ustawy Pzp okolicznością cofnięcia odwołania przez
wykonawcę do czasu zamknięcia rozprawy, co jest okolicznością bezsporną, w sprawie zaszły
jeszcze dodatkowe okoliczności. A mianowicie, mieliśmy tu do czynienia z sytuacją, w której
po wniesieniu odwołania przez skarżącego, zamawiający zajął stanowisko w sprawie tego
odwołania poprzez uwzględnienie zarzutów zawartych w odwołaniu w całości, a dodatkowo,
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.

Trzeba też zauważyć, iż poza zastosowanym przez KIO art. 187 ust. 8 ustawy Pzp,
podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego znajdziemy także w przytoczonym
przez skarżącego art. 186 ust. 2 tej ustawy. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, -Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

W zależności od przyjętej podstawy umorzenia postępowania istnieją również dwie
podstawy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego po jego umorzeniu.
Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp , w przypadku umorzenia postępowania w
oparciu o ten przepis, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu
zwraca się 90 % wpisu. W myśl zaś art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, w okolicznościach o
których mowa w ust. 2 art. 186 - koszty postępowania znosi się wzajemnie.

Kwestię kosztów postępowania odwoławczego uregulowano ponadto dodatkowo w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dn. 15.03.2010 r. - w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od dowołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z dn. 17.03.2010 r., nr 41, poz. 238). I'tak,
zgodnie z tym rozporządzeniem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu
rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od
zamawiającego na rzecz odwołującego (§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia), a ponadto,, jeżeli
odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu (§ 5 ust. 1 pkt 3a
rozporządzenia).

Należy więc zauważyć, że zarówno w przypadku podstaw umorzenia postępowania
odwoławczego, jak i orzekania o rozliczeniu jego kosztów, nie bez znaczenia jest fakt
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jak i fakt nie
przystąpienia po stronie zamawiającego w terminie żadnego z wykonawców.

Skoro zatem w mniejszej sprawie mieliśmy wprawdzie do czynienia z przesłankami
określonymi w art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, czyli z cofnięciem odwołania do czasu zamknięcia
rozprawy, ale jednocześnie z dodatkowymi przesłankami określonymi w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp, czyli z uwzględnieniem przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i nie przystąpieniem w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
żadnego z wykonawców, właściwą podstawą umorzenia postępowania powinien być art. 186
ust. 2 ustawy Pzp. Należy bowiem zauważyć, że już wystąpienie tylko tych okoliczności,
wymienionych w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, stanowi samodzielną podstawę do umorzenia
postępowania przez KIO, bez konieczności podjęcia dodatkowych czynności -przez
wykonawcę tj. cofnięcia złożonego odwołania. W niniejszej sprawie, mieliśmy do czynienia z
sytuacją, w której w wyniku uwzględnienia zarzutów odwołującego przez zamawiającego,
skarżący dodatkowo cofnął odwołanie i być może ta okoliczność przesądziła o zastosowaniu
przez KIO art. 187 ust. 8 ustawy Pzp jako podstawy umorzenia postępowania. Tyle tylko, że
przepis ten przewiduje możliwość umorzenia postępowania odwoławczego w każdym
przypadku gdy odwołujący samodzielnie podejmie decyzje o cofnięciu swojego odwołania,
bez względu na stanowisko zamawiającego. Tymczasem w art. 186 ustawy Pzp mamy do
czynienia z sytuacją umorzenia postępowania właśnie z uwagi na uwzględnienie w całości
przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu, czyli z sytuacją w której należy
przyjąć, że zarzuty odwołującego były w pełni zasadne. To, że w takiej sytuacji odwołujący,
właśnie na skutek uwzględnienia jego zarzutów przez zamawiającego, dodatkowo cofnął
swoje odwołanie, nie przekreśla możliwości umorzenia postępowania już tylko z przyczyn
przewidzianych w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Trzeba też zauważyć, że z zawiadomienia
Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 31.01.2013 r. o zniesieniu terminu posiedzenia,

wyznaczonego wcześniej na 4.02.2013 r. wynika, iż zniesienie terminu nastąpiło właśnie w
związku z uwzględnieniem przez zamawiającego odwołania wniesionego przez Skamex
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w Łodzi, a nie z
powodu cofnięcia przez tę spółkę odwołania. Wcześniej, również zamawiający w piśmie z
dn. 30.01.2013 r., w odpowiedzi na odwołanie skarżącego poinformował KIO, że zarzuty
skarżącego uwzględnia w całości i wnosi o umorzenie postępowania właśnie na podstawie art.
18.6 ust. 2 ustawy Pzp.

Skoro zatem istniały przesłanki do umorzenia postępowania przez KIO na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp, również w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 1 powinno nastąpić
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego, czyli orzeczenie o ich wzajemnym
zniesieniu. Rozwinięciem regulacji ustawowej o wzajemnym zniesieniu kosztów
postępowania odwoławczego jest natomiast § 5 ust. 1 pkt lcyt. powyżej Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów, który stanowi, iż w takiej sytuacji skład orzekający Krajowej Izby
odwoławczej orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone
postanowienie w pkt-cie 2 i orzekł o wzajemnym zniesieniu między stronami kosztów
postępowania.    \

6