4

■7

Sygn. akt X Ga 130/10

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 maja 2010 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodu iczący:    S SO Ewa Gonczarek

SSO frenaGiematowska (spr.)

SSR (doi.) Rafał Cieszyński

Protokolant: Anna Pmchoń

po rozpoznaniu

na rozprawie w dnia 13 maja 2010 r. we Wrocławiu

sprawy o udzielenie zamówieni# publicznego

ze skargi Konsorcjum Sogreah Polska Sp, z o.o., Sorgeab Consułtanis, Biuro Studiów l
Projektów Energetycznych Enęrgoprojekt Warszawa S-A. w Warszawie
przy tizialc przeciwnika skargi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu i
Konsorcjum Hydroprojekl Kraków Sp. z o.o. Swcco International AB w Krakowie '
o udzielenie zamówienie publiczne

na skutek skargi wniesionej przez Konsorcjum

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 11 marca 2010 r. sygn. akt KlO/lJZP J45/10

I. oddala skargę.

f[, zasądza od skarżącego Konsorcjum Sogreah Polska Sp. z o.o., Sorgcah Consuitants,
Biuro Studiów i Projektów Energetycznych Energoprojekt Warszawa. S.A. w
Warszawie na rzecz przeciwnika skargi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej

8ygn.aktXGa 130/10

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 25 stycznia 2010 r. Konsorcjum Sogreah (Sogreah Polska Sp. z o.n. —
LidEr, Sogreflh Consultants, Biuro Studiów i Projektów Energetycznych ^Encrgoprojekt
Warszawa” S.A.) wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w zakresie oddalającym
protest. Odwołujący zarzucił uaruśżenie art. 24 ust. L pkL 10, art, 24 ust. 2 pkt. 3 oraz art. 7
ust_p I Pzp. Wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Hydroprojekt Kraków oraz uznania oferty za
odrzuconą, powtórzenia czynności Wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania wyboru
oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej, Podtrzymał zarzuty i argumenty podniesione w
proteście, a ponadto stwierdził, co następuj et

Z opisu usługi nr 1 wynika, że nie dotyczyła ona przebudowy i modernizacji obiektów
zbiornikowych (bloku zrzutowego z wypadem, zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż 10,0 m,
itp.). W ramach usługi został zaprojektowany nowy przelew, co oznacza, iż zadanie dotyczyło
budowy obiektu zbiornikowego, a nic przebudowy i modernizacji - zgodnie z postawionym
warunkiem udziału w postępowaniu.

Zgodnie z treścią, warunku, ocena stanu technicznego konstrukcji budowli
hydrotechnicznych bloku zrżutowego lub zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż 4,5 m oraz
jazu względnie śluzy żeglugowej o spodzie większym od 2,0 m, miała hyć poparta uprzednio
wykonanymi badaniami cech fizykomechanicznych materiałów, z których zbudowana została
budowla. Uznana przez zamawiającego usługa nie spełnia drugiej części postawionego
warunku, tzu. nie została poparta uprzednio wykonanymi badaniami cech fizyko-
mechanicznych materiałów, z których zbudowana została budowla.

Z opisu usługi wynika, iż w jej ramach wykonano jedynie badania i dokumentację
geotechniczną bez wskazania czy wykonano ją dla potrzeb ustalenia właściwości fizyczno-
mecłifuiic^Jiych gruntów w podłożu pod projektowaną jedną z budowli hydrotechnicznych
takich jak: blok zrzutowy, zapora, jaz lub śluza żeglugowa,

Jak wynika z treści warunku, zadanie miało dotyczyć budowy lub przebudowy mostu
drogowego, wieloprjsęslowcgo o nośności min. 30 ton z drogami dojazdowymi, a także kładek
do obsługi urządzeń zbiornikowych lub jazowych, zaś zgodnie z informacjami podanymi w
głazie _w ramach zadania zaprojektowano most wielopizęsłowy o nośniku 6CT ^j bez
wskazania czy zaprojektowano również drogi dojazdowe, a także kładki do obsługi urządzeń
zbiornikowych lub jazowych.

Usługa nr 2 pn. „Projekt przebudowy hydroelektrowni Avest&forscn" wykonana na
rzecz FORUM Generation, wbrew twierdzeniom zamawiającego, nie dotyczyła budowy lub
przebudowy modernizacyjnej jazów ruchomych, gdyż z informacji wskazanych w wykazie
wyniką, że usługa dotyczyła budowy jazu.

Zadanie nie polegało na wykonaniu nowych zamknięć ruchomych w blokach
zrzutowo-przelewowyeh zbiorników lub na wielnprzęslowych jazach, dostosowanych do
przepuszczenia przepływów o natężeniu nic mniejszym niż óD0m3/s- Nic wiadomo, czy
wzmiankowane zamknięcia są ruchome i czy jaz. na którym go wykonano, jest
wieloprz^łowy.

Z zakresu opisanej usługi nic wynika, iż istotnie przeprowadzone badania
geotechniczne zostały wykonane dla potrzeb ustalania właściwości fizyczno-mechanicznych
gruntów w podłożu pod projektowaną, jedną z budowli hydrotechnicznych, takich jak; blok
zrzutowy, zapora, jaz lub śluza żeglugowa.

Z zakresu opisanej usługi nie wynika, iż zadanie dotyczyło również zaprojektowania
dróg dojazdowych, a także kładek do obsługi urządzeń zbiornikowych lub jazowych).

Odnosząc się do interpretacji warunku dotyczącego kadry, odwołujący podniósł, iż w
swojej ofercie wykazał dysponowanie wymaganymi osobami, zgodnie ż treścią warunku.
Interpretacja treści warunku przyjęta przez zamawiającego jest niezgodna z wykładnią
gramatyczną! cefowościową postanowień siwą gdyż dopuszczą możliwość ubiegania się
0 udzielenie zamówienia przez wykonawców, którzy dysponują (będą dysponować) osobami
nic posiadającymi doświadczenia zawodowego, koniecznego przy realizacji przedmiotu
zamówienia.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zdolności kredytowej, odwołujący zauważył, ii
zdolność kredytowa nie jest tożsama z wysokością dostępnych w danym momencie środków
finansowych, gdyż odnosi się do przyszłości i oznacza wysokość kredytu, jaki w przyszłości
może być udzielony. W opinii podano jedynie informacje o już udzielonych kredytach, które
nic mają znaczenia dla oceny spełniania postawionego warunku,

Konsorcjum Hydroprojekt Kraków przystąpiło do postępowania odwoławczego po strunie
zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wyjaśnił, że w pozycji ł
wykazu wykonanych usług wskazał wykonanie projektu nowego przelewu stokowego wraz z
zaprojektowaniem wieloprzęsłowego mostu (nośność óOTj oraz wykonaniem dokumentacji
geotechnicznej, co odpowiada pkt 2 warunku udziału w postępowaniu. W pozycji 2 wskazano
wykonanie projektu jazu o przepustowości 2800 m³,''s 3 piętrzeniu 9,4 m z czterema

zamknięciami segmentowymi sterowanymi hydraulicznie wraz z zaprojektowaniem
wieiopraęsłowego mostu (nośność 60T) oraz wykonaniem dokumentacji geotcchnicznejj co
odpowiada pkt 3 warunku, W każdej pozycji wartość brutto prze kra crała wymacaną przez
zamawiającego kwotę 3 000 000 zł oraz zostały wykonane projekty budowlane i
wykonawcze. Użyty w opisie zadań zwrot „dokumentacja geotechniczna¹' odnosił się do
wymagania określonego w treści warunku jako „opracowanie dokumentacji geologiczno-
inżynierskLch dla potrzeb ustalenia właściwości fizyczno-mechanicztiych gruntów w podłożu
pod projektowaną jedną, z budowli hydrotechnicznych takich jak: blok zrzutowy, zapory jaz
lub śluza żeglugowa". 2wrót „wicloprzęsłowy most nad przelewem o nośności 60T’ odnosił
się do wymagania określonego jako „budowa lub przebudowa mostu drogowego,
wieloprzęsłowego o nośności min. 30 ton z drogami dojazdowymi, a także kładek do obsługi
urządzeń zbiornikowych lub jazowych",

Odnośnie zarzutu dotyczącego Spełniania warunku odnoszącego się do doświadczenia
kadry technicznej przystępujący wskazał, że dla osób posiadających wymagane uprawnienia
wskazał wymagany okres doświadczenia zawodowego. W ocenie przysiępującego,
wymaganie dotycząoe doświadczenia „w zakresie projektowania budowli hydrotechnicznych
[^,ppJ" dotyczyło zespołu osób, który będzie wykonywał zamówienie, a doświadczenia
zawodowego w zakresie projektowania budowli hydrotechnicznych wraz z konstrukcjami i
urządzeniami technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sterowaniem i monitoringiem
dla tychże budowli odnosiło się tylko do osób posiadających uprawnienia konstrukcyjno-
budowlane. Wymóg nic dotyczył osób posiadających uprawnienia budowlane w pozostałych
specjalnościach, Wskazał, że odwołujący nio podał w wykawe lat doświadczenia, a jedynie
przeniósł sformułowanie z treści warunku.

Odnośnie zarzutu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wskazał, ±c
złożona opinia bankowa potwierdza zdolność kredytową biorąc pod uwagę fakt przyznania
przez bank w dniu 2 listopada 2009 r. linii kredytowej w wysokości 300,000,00 zł ontż
kredytu odnawialnego w wysokości 200,000,00 zł, a ponadto powyższe oznacza, Ze takitni
Środkami finansowymi przystępujący dysponuje w związku z tym, żc przyznane kredyty
według stanu na dzień 11 listopada 2009 r. nie zostały wykorzystane.

Wyrokiem z dnia 11 marca 2010 r., sygtt. akt KlOZUZP 145/10 Krajowa Izba
Odwoławcza oddaliła odwołanie a kosztami postępowania obciążyła Konsorcjum: Sogreah
Polska Sp. z o t?-, Sogreah Consultants, Biuro Studiów i Projektów Energetycznych
„Energoprojckt Warszawa’¹ S.A,

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wskazała, iż metrafiiy był zarzut naruszenia
pracz zamawiającego przepisu art. 24 usi. 1 pkt 10 Fzp, art. 24 ust. 2 pkt. j Piip oraz art. 7
ust 1 1^,ZP> w wyniku zaniechania wykluczenia Konsorcjum Hydróprojskt Kraków z
postępowania, w związku z nie spełnianiem warunków udziału w postępowaniu łub nie
złożeniem oświadczeń i dokumentów potwierdżającj-ch spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.

Zdaniem Izby Konsorcjum Hydrnpwjekt Kraków w wykazie wykonanych usług
wskazało dwie wykonane usługi. Obie usługi spełniają wymóg minimalnej wymaganej
wsitości zadania w wysokości nie mniejszej niż 3,000,000 zł (bruttoi- Oba wykonane
opracowania projektowe obejmo wały projekt budowlany i projekty wykonawcze, co w ocenie
Izby zostało potwierdzone w treści opisu zakresu prac wykonywanych w ramach wskazanych
zadań oraz listów referencyjnych „certyfikatów" wystawionych przez zamawiających,
załączonych do wykazu. Treść powyższych dokumentów przedstawiona przez odwołującego,
w tłumaczeniu dokonanym przez tłumacza przysięgłego, nic jest rozbieżna z treścią zawartą
w oświadczeniu wykonawcy zawartym w złożonym w ofercie wykazie, ani z treścią listów
referencyjnych w tłumaczeniu dokonanym przez wykonawcę. Izba wskazała, że okoliczność,
iż wykonywano w^r ramach wskazanych zadań projekty' koncepcyjne nie dowodzi faktu, iż
projekt budowlany i projekty wykonawcze nie były wykonywane. Projekt koncepcyjny
stanowi element (wstępny etap) opracowania dokumentacji projektowej i mógł być
wykonywany w ramach jednego zadania, podobnie jak w przypadku przedmiotowego
zamówienia. Ponadto, zwróciła uwagę na Fakt, iż złożenie referencji nie jest wymagane w
celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu lecz w celu, potwierdzenia
należytego wykonania zamówienia stosownie do § 1 ust 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów' z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów; jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 37, poz. 605 ze zmianami). Zdaniem Izby odwołujący nic wykazał, iż zrealizowane usługi
nie obejmowały wykonania projektu budowlanego.

Dalej Krajowa Iżba Odwoławcza podniosła, że usługa nr 1 pn. „Ocena stanu
bezpieczeństwa zapory i projekt prac zwiększających bezpieczeństwo, Zapora zbiornika
wyrównawczego Hickem na raecc Sloran, dopływie lndalsalyen w regionie Jamfiand w
Szwecji" została wykonana na rzec? lndalsavens Wafer Trgulatiou Entćrptse, Według Opisu
zawartego w wykaTri e_r dotyczyła zapory h⁼ó0rn_; o wysokości piętrzenia 50m, warstwie
wyrównawczej 27m i obejmowała projekt nowego przelewu stokowego o przepustowości
miarodajnej 480m³/s, kontrolnej <j4Qm^J/s, świetle przelewu 18m, podzielonego na dwa przęsła
z zamknięciami ruchomymi każde 9x7m oraz wiełoprzęsłowy most nad przelewem nośności
ÓOT. Zakres prac dotyczył wykonania oceny stanu technicznego zapory i przelewu,
wariantowej koncepcji rczwdaynń nowego przelewu, raport o wpływie na środowisko,
projektu budowlanego, wizualizacji 3D, badań i dokumentacji geotechnicznej, opracowania
materiałów przetargowych, projektów wykonawczych i nadzoru autorskiego.

Izba ustaliła, że ww. usługa spełniła wymogi specyfikacji. Dotyczyła wykonania
nowego przelewu stokowego wrą? z bystrzem i niecką wypadową co spełnia warunek: „[...I
przebudowy i modernizacji obiektów zbiornikowych (bloku zizutowego z wypadem, zapory o
piętrzeniu nic mniejszym ni?, 10,Om. itp.) [—J, a zakres tych dokumentacji dotyczył budowy
zapory, bloku zrzutowo-przeiewowego i innych budowli zbiornikowych l—J". W ramach
projektu wykonano ocenę stanu bezpieczeństwa zapory o piętrzeniu 50nt, co spełnia warunek:
pOcena stanu technicznego konstrukcji budowli' hydrotechnicznych bloku zrzutowego lub
zapory o piętrzeniu nie mniejszym ni? 4,5m    Przeprowadzono również badania

geotechniczne (warunek: opracowanie dokumentacji geologiczno-inżynierskich dla potrzeb
ustalenia właściwości fizyczno-mechanicznych gruntów w podłożu pod projektowaną jedną z
budowli hydrotechnicznych takich jak: blok zrzutowy, zapora, jaz lub śluza żeglugowa). W
ramach zadania zaprojektowano most wieloprzęsłowy o nośności 60T (warunek: budowa lub
przebudowa mostu drogowego, wielopraęsłowego o nośności min. 30 ton, z drogami
dojazdowymi, & także kładek do obsługi urządzeń zbiornikowych lub jazowych), Opracowano
raport o wpływie na środowisko (warunek: opracowanie raportu w sprawie oceny
oddziaływania na środowisko inwestycji branży hydrotechnicznej (zbiornik, jaz, śluza czy
elektrownia wodną, na podstawie którego uzyskano decyzję o środowiskowych
uwarunkowaniach realizacji inwestycji).

W ocenie Izby usługa nr 2 pn, „Projekt przebudowy hydroelektrowni Avestaforaen'^Ł
Elektrownia wodna Avestaforsen na rzece DaJakcn w m. Avcsta wykonany na izecz
zamawiającego FORTUM Generatian w Stockholmie, według opisu zawartego w wykazie
obejmowała projekt nowej hydroelektrowni o przełyku instalowanym 300m /s i turbinę
Kapłana o mocy 24 MW oraz jazu d przepustowości 2800m³/s i piętrzeniu 9_;4m e 4
zamknięciami segmentowymi sterowanymi hydraulicaue o wymiarach 15/8,óni każde oraz
mostem wieloprzęałowym o nośności 60T. Izba zaznaczyła, że wykonawca w złożonych
wyjaśnieniach potwierdził, iż w ramach zadania nastąpiła rozbiórka starej hydroelektrowni
oraz jazzu i zastąpiono je nowymi obiektami.

Ww. usługa, w ocenie Łeby, spełnia wymogi określone w siwz, jako że dotyczyła
budowy nowego obiektu jadowego w ramach modernizacji istniejącego obiektu (warunek nr
3; budowa lub przebudowa modernizacyjnej jazów ruchomych [...], a zakres tych
dokumentacji dotyczył [..] budowy, przebudowy bądź- rozbudowy jazu wieloprzęsłowego o
przepustowości ret mniejszej od ó<X>m³/s. wyposażonego w zamknięcia ruchome
Dlatego nic budziła jakichkolwiek wątpliwości KIO okolicsmnść, że z ttcśtn tak określonego
wymagania wynika jednoznacznie, iż dotyczyło ono przynajmniej jednego jazu.

Ponadto Izba podniosła, Ze przepustowość jazu wynosi 2S0Un?/s, a zatem znacznie
przewyższa wymaganie siwz w tym zakresie. Przepustowość jest regulowana 4 zamknięciami
segmentowymi, które z istoty swojej są ruchome, gdyż służą do regulacji poziomu
przepustowości (warunek: wykonanie nowych zamknięć ruchomych w blokach zrzutowo-
tffffllewowych zbiorników lub ab wieJoprzęsłowych jazach dostosowanych do przepuszczenia
przepływów o natężeniu nic mniejszym niż SOOitÓs), Izba podkreśliła, iż dla potrzeb
przedsięwzięcia wykonano badania geotechniczne (warunek: opracowanie dokumentacji
geologiczno-inżynierskich dla potrzeb ustalania właściwości fizyczno-machatncznycb
gruntów w podłożu pod projektowaną jedną z budowli hydrotechnicznych, takich jak; blok
zrzutowy, zapora, jaz lub śluza żeglugowa)- W rumach zadania zaprojektowano także most
wieloprzęsłowy o nośności 60T (warunek: budowy lub przebudowy mostu drogowego,
wiclopncęsłowego o nośności min- 30 ton, z drogami dojazdowymi, a także kładek do obsług!
urządzeń zbiornikowych lub jazowych). Użyte w treści warunku pojęcie mostu drogowego
nie może być utożsamiane z węższym pojęciem mostu do komunikacji publicznej. Określenie
takie nic zostało użyte w treści warunku, zatem nie ma podstaw do żądania wykazaniu
spełniania takiego wymogu. Połączenie mostu z drogami dojazdowymi należy uznać za
okoliczność oeaę-wistąz punktu widzenia logistycznego. a także w oparciu o doświadczenie
życiowe, gdyż nic można uznać za prawdopodobne zaprojektowanie mostu drogowego bez
połączenia z drogami dojazdowymi.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, te przystępujący potwierdził spełnianie
warunku doświadczenia wymaganego od wykonawcy w stopniu przewyższającym
wymaganie minimalne-

Jak w dalszej części wskazała KIO - zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg - dysponowania
^kwalifikowaną doświadczoną kadrą techniczną zrzeszoną w odpowiedniej izbie samorządu
zawodowego posiadającą udokumentowana minimum 5 - letnie doświadczenie zawodowe w
zakresie projektowania budowli wodnych wraz, z konstrukcjami i. urządzeniami

technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sterowaniem i monitoringiem dla tychże
budowli (w tym zamknięć ruchomych budowli z osprzętem i napędami hydraulicznymi),
ponadto posiadających uprawnienia budowlano do projektowania bez ograniczeń o
specjalności: konstrukcyjno-budowlanej w specjalizacji techniczno-budowlanej do
projektowania budowli hydrotechnicznych (min. 6 osób), architektonicznej (min. 2 osoby),
drogowej (min, 2 osotay)_± mostowej (min. 2 osoby), instalacyjnej w zakresie sieci, urządzeń i
instalacj i cieplnych, wentylacyjnych, gazowych oraz wodociągowych i kanalizacyjnych (min.
2 osoby), instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych oraz
energetycznych (min. 3 osoby) lub w zakresie im odpowiadającym, Icoż uzyskanymi przed
wejściem w życic ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r., Nr
156, poŁ 1118 z późn. im).

Warunek powyższy został określony jako „dysponowanie wykwalifikowaną
doświadczoną kadrą techniczną¹', a zatem - sformułowany niewątpliwie wobec zespołu osób.
Wymóg dotyczący min. 5-lełniego doświadczenia zawodowego kadry technicznej został
określony w odniesieniu do „projektowania budowli wodnych wraz z konstrukcjami i
urządzeniami technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sterowaniem i monitoringiem
dla tychże budowli (w tym zamknięć ruchomych budowli z osprzętem i napędami
hydraulicznymi)”. Zdaniem Izby, powyższy zakres (przedmiotowy) doświadczenia
zawodowego może być odnoszony wyłącznie do osób posiadających stosowne uprawnienia tj.
uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń o specjalności konstrukcyjno-
budowlanej w specjalizacji techniczno-budowlanej do projektowania budowli
hydrotechnicznych (min. 6 osób). W świetle treści ww. warunku, w ocenie KIO, nic można
było przyjąć za prawidłową interpretację, iż osoby posiadające uprawnienia budowlane do
projektowania bez ogranic^ń o specjalności: architektonicznej, drogowej, mostowej,
instalacyjnej w zakresie sfect, urządzeń i instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych itd.
powinny posiadać doświadczenie w zakresie projektowania budowli wodnych wraz z
konstrukcjami i urządzeniami technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sterowaniem i
monitoringiem dla tychże budowli, ponieważ posiadane przez nie uprawnienia nic
umożliwiają -projektowaniu w, budowli wodnych. Wymóg doświadczenia ww. osób,
zdobytego „przen udział w pracach obejmujących projektowanie budowli wodnych^1lT nic
został określony w treści warunku i nie wynika z jego treści. Taki sposób interpretacji
warunku, prezentowany przez odwołującego, skutkowałby istotnym i zarazem
nieuzasadnionym zawężeniem warunku. Izba zauważa, że powyższa interpretacja warunku
nie znajduje również odzwierciedlenia w treści złożonych ofert, w tym również oferty
odwołującego- Wykonawcy nie wykazywali w stosunku do osób posiadających uprawnienia
budowlane do projektowaiiia bez ograniczeń o specjalności; architektonicznej , drogowej,
mostowej, instalacyjnej w zakresie sieci, urządzeń i instalacji cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych oraz wodociągowych i kanalizacyjnych ild. okresów doświadczenia nabytego
jciśle w zakresie prac przy projekiach dotyczących budowli wodnych. Wykonawcy
wykazywali doświadczenie zawodowe w projektowaniu - stosownie do danej specjalności.
Jedynie dla części osób wykazano doświadczenie pray pracach dotyczących budowli
hydrotechnicznych, bez wskazania jednak okresu tego doświadczenia. Wykonawcy w ten sarn
spraób zatem odczytali warunek, o czym świadczy treść załączonych w ofertach wykazów
osób. Izba wskazuje również, że wzór załącznika opracowany przez zamawiającego
precyzował wymagane informacje jedynie jako „doświadczenie zawodowe", co omam, żc
było wymagane doświadczenie zawodowe - . stosownie do posiadanych uprawnień.
Zwnawiający, oceniając spełnianie tego warunku, w odniesieniu do wszystkich wykonawców,
przyjął jednakową, zgodną z powyższym, interpretację warunku uznaja.c, iż wymóg dotyczy
doświadczonej kadry technicznej (jako zespołu osób), w skład której wchodzą poszczególni
branżowcy posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w swojej
specjalności oraz określa minimalne 5 - letnie doświadczenie zawodowe w zakresie
projektowania budowli wodnych wraz z konstrukcjami i urządzeniami technologicznymi oraz
elektrycznym zasilaniem, sterowaniem i monitoringiem dla tychże budowli, w odniesieniu do
osób posiadających stosowne uprawnienia zawodowe w tym zakresie.

Zgodnie z treścią warunku, złożony przez Konsorcjum Hydroprojekl Kraków wykaz
obejmuje 17 osób, posiadających wymagane uprawnienia i kwalifikacje. Osoby posiadające
uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń o specjalności; konstrukcyjno-
budowlanej w specjalizacji techniczno-budowlany do pnijektowania budowli
hydrotechnicznych wskazane w wykazie (ó osób) legitymują się wymaganym
doświadczeniem, co wynika z treści opisu doświadczenia tych osób, zawartego w wykazic.
Pozostalc osoby również posiadają min, 5 - Icmie doświadczenie w projektowaniu w danej

specjalności, stosownie do posiadanych uprawnień

Kolejny probiera zaprezentowany w uzasadnieniu Krajowej Iżby Odwoławczej
dotyczył tego, ż« zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako warunek
udziału w postępowaniu - w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej - postawi! wymóg
posiadania środków finansowych lub zdolnoSci kredytowej do realizacji przedmiotowego
zadania w wysokości nie mniejszej niż 500 000 zł.

Zdaniem Izby złożona przez Konsorcjum Hydroprojekt Kraków opinią bankowa z
dnia 32 listopada 2009 r. wystawiona przez Bank PekflO SA, IG Oddział w Krakowie
potwierdza, że firma Hydropipjekt Kraków (członek Konsorcjum) posiada:

-    dostępne dla posiadacza rachunku środki - sześciocyfrowe,

-    przyznaną linię kredytową w wysokości 300 000,00 PLN (umowa nr 12/2009 na
okres02.11.2009 r. - 31.10.2010 r, zadłużenie ztyt. w/w wynosi 0,00 zł PLM),

’ kredyt odnawialny w wysokości 200 000,00 zł PLN (umowa nr 13/2009 na okres

02.31,2009 r. - 31.10,2010 r. zadłużenie z tyt. w/w wynosi 0,00 zł PLN),

■■ kredyt inwestycyjny w kwocie 600 000,00 zł PLN (umowa nr 3/2006 na okres

16,01.2000 r. - 31.12.2010 r. stan zadłużenia wynosi 149 270,49 zł PLN).

Ponadto, rachunek jest wolny od zajęć sądowych i administracyjnych, nie wykazuje
zaległości w regulowaniu opłat, jest prowadzony ^godnie z umową,

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, iż przedstawiona informacja bankowa
potwierdza zarówno wymaganą zdolność kredytową wykonawcy, jak i posiadanie środków -
w wymaganej wysokości nie mniejszej niż 500 000,00 zł w terminie - nie wcześniej niż 3
miesiące przed terminem składania ofert. Wskazana w informacji wysokość środków
finansowych pozostających w dyspozycji wykonawcy na jego rachunku oraz w ramach umów
kredytu odnawialnego i linii kredytowej została potwierdzona przez bank na dzień 11
listopada 2009 r, Jednocześnie z tytułu ww. kredytów zadłużenie według at&nu na ten dzień
wynosi 0,00 zł,

W ustalonym stanie faktycznym, Izba nie stwierdziła, aby zaistniały przesłanki do
wykluczenia Konsorcjum Hydroprojekt Kraków z postępowania, określone w ort. 24 ust. 1
pkt 10 Fzp lub ort. 24 ust- 2 pkt 3 Fzp, Podniesione przez odwołującego zarzuty' nie
potwierdziły się. W konsekwencji, Izba nic znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia
przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 Fzp, poprzez niezachowanie w postępowaniu
zasady uczciwej konkurencji 3 równego traktowania wykonawców.

0 kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 193 ust, 6 i 7
ustawy Prawe zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania.

Od powyższego rozstrzygnięcia skargę do Ult. Sądu Okręgowego złożyło Konsorcjum
Sogreah wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienia odwołania i
nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania 1 oceny ofert, wykluczenia z
postępowania wykonawców, tj. Konsorcjum w składzie „Hydroprojckt Kraków” sp. z o.o.,
„SWECO INTERNACJONAŁ” AB z/s w Stokholmie, Szwecja oraz uznania oferty złożonej
praż wzmiankowanych wykonawców za odrzuconą, powtórzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz obciążone przeciwnika skargi kosztami postępowania przed
Krajową lżbą Odwoławczą. Skarżąca wniosła także o zasądzenie od przeciwnika skargi na
rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Wyrokowi zarzuciła naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych a
mianowicie;

-    art. 24 ust. 1 pkt. 10    art, M ust. 2 pkt. 3 poprzez ich niezastosowanie i

ńcnragWenfe pr«z Krajową    Odwoławczą żądał skarżącego nckazama

Zam^jąwmu: Powtórna* cayooofci tofaria i oceny ofert; Wykluta z posłowania
Wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie: „Hydreprojekt Kraków"
Sp. z O.O.. „SWECO INTERNACJONAŁ" AB StocWiotat, Szwecja oraz uznania oferty
złożonej przez wzmiankowanych Wykonawców ra odrzuconą; Powtórzenia czynnofci
wyboru najkorzystniejfizej oferty.

-    ait. 7 ust. 1 poprzez jego niestosowanie i nieuwzględnienie przez Krajową Izbę Odwoławczą
żądań skarżącego, wskazanych w pkr, 1).

W uzasadnieniu podniosła, iż odnośnie U stogi Nr 1, KIO błędnie przyjęła, że zadanie
dotyczyło przebudowy i modernizacji obiektów zbiornikowych (bloku zrzutowego z
wypadem, zapory c piętrzeniu nie mniejszym niż 10,0 m itp-), pomimo tego, iż w ramach
usługi został zaprojektowany nowy przelew, co oznacza, iż zadanie dotyczyło budowy
obiektu zbiornikowego, a nie przebudowy i modernizacji ~ zgodnie z postawionym
^Kminkiem udziału w postępowaniu. Jednocześnie, Izba bezpodstawnie przyjęła, żc pisy
badaniu i ocenie ofert można pominąć fragment przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu, mianowicie ałowa - „popartej uprzednio wykonanymi badaniami cech
fizykomechanicznycb materiałów, z których zbudowana została budowla". Skarżąca jednak
zaznaczyła, iż wzmiankowane „poparcie uprzednio wykonanymi badaniami" jest jednym z
elementów niezbędnych do zaliczenia Usługi Nr 1 na poczet wymaganego doświadczenia.

Ponadto skarżąca zarzuciła, iż KIO pominęła również inny fragment warunku udziału
w postępowaniu, (j. słowa, cyt. „..>dU Przeto ustalenia właściwości fizycmo-
mechanicznych gruntów w podłożu przyjmując tym samym, iż, wbrew literalnemu brzmieniu
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, potrzeby (a zatem i cele) dla których została
opracowana dokumentacja są bez. znaczenia. Niezależnie od tego, błędnie, zostały
utożsamione pojęcia: „dokumentocja gcOiogiezno-inżynicraka" oraz; „dokumentacja
geotechniczna”. Nadto zdaniem skarżącej Izba nie miała podstaw do uznana, że wystarczyło

wykazać realizację zadania dotycząpcgo „budowy lub przebudowy mostu drogowego,
wieloprzęsłowego o nośności min. 30 tom^lf, pomimo, ±e w warunku udziału w postępowaniu
jednoznacznie wskazano, że zakres postawionego wymogu odnosi się do „budowy lub
przebudowy mostu drogowego, wieloprzęsłowego o nośności min. 30 ton, z drogami
dojazdowymi, a także kładek do obsługi urządzeń zbiornikowych lub jazowych¹¹ (pominięto
element dróg dojazdowych oraz kładek do oMugi ursądzeń zbiornikowych lub jazowych).

Odnośnie Usługi Kr 2 skarżąca podniosła, żc KIO pominęła okolicwość, źe w
warunku udziału w postępowaniu, została użyta liczba mnoga, cyt. „budowy lub przebudowy
modernizacyjnej jazów ruchomych", zaś w ofercie, uznanej pizcz zamawiającego 2a
najkorzystniejszą wykazano jedynie, te usługa ta dotyczyła budowy jednego jazu oraz, że
dotyczyła ona obiektu jazowego, Z treści warunku udziału w postępowaniu wynika zaś, ze
zadanie winno dotyczyć budowy lub przebudowy modernizacyjnej jazów ruchomych (użyto
liczby mnogiej, a więc chodzi o co najmniej dwa jazy ruchome), a jedynie zakres wykonanej
dokumentacji (kolejna, odrębna cecha świadczonych usług) mógł dotyczyć jednego jazu.
Ponadto zarzucili, iż w odniesieniu do wzmiankowanej usługi Wykonawcy nie wykazali, że
zadanie polegało na wykonaniu nowych zamknięć ruchomych w blokach zrzutowo-
przelewowych zbiorników [ub na wielopizęsłowych jazach, dostosowanych do
przepuszczenia przepływów o natężeniu nic mniejszym niż ćC0m3/s. Nie zostało bowiem,
zdaniem skarżącej udowodnione, że wzmiankowane zamknięcia są ruchome i żc jaz. na.
którym go wykonano, jest wieloprzęsłowy.

Odnośnie Usługi Nr 1 został podniesiony' zarzut, że KIO stwierdzając, że dla potrzeb
przedsięwzięcia wykonano badania geotechniczne, w sposób nieuprawniony utożsamiła też
pojęcia „dokumentacja geulagiczno-inżynierska" oraz „dokumentacja geotechniczna".

W ocenie skarżącej przez dokumentację geotechniczną zgodnie z normą PN-B-Ó2479:
1998 pkt. 1.3.2 rozumie się „dokumentację powstałą na podstawie czynności badawczych
wykonywanych w celu określenia rodzaju, właściwości, cech wytrzymałościowych i
odkształcalnoścf gruntów, ich zmienności, poziomu wody gruntowej oraz stateczności
wykopów i nasypów¹', ptży czym w treści powołanej normy zwrócono też uwagę, że „badania
geotechniczne obejmują też roboty terenowe nic wywołujące negatywnych zmian środowiska
naturalnego". Ponadto pojęcie .^dokumentacja geologiczno - inżynierska¹" zostało użyte w^r
ustawie z dnia 4 lutego 1994 t. Prawo geologiczne i górnicze, przy czjto z przepisów
powołanej ustawy wynika, w jakich przypadkach się ja opracowuje co powinna zawierać
oraz kto ja przyjmuje. W przypadku występowania skomplikowanych warunków gruntowych
opracowuje się oddzielnie „dokumentację geologiczno-inżynierską" w rozumieniu przepisów

ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz „dokumentację geotechniczną" (geotechniczne
warunki posadowienia), w rozumieniu rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 24 września 199B r. Dokumentacja geologiczno-inżynierska powinna
zawierać prognozę wpływu projektowanych obiektów na środowisko oraz opis procesów
geodynamicznych, jeśli takie występują.

Zatem zdaniem skarżącej ewentualna okoliczność, że w danym przypadku nie było
potrzeby wykonywania dokumentnej i geologiczno-inżynierskiej, nie powinna mieć żnanzsnia
przy badaniu nfert. W warunku udziału w postępowaniu jest bowiem jednoznacznie mowa o
dokumentacji geologiczno - inżynierskiej, więc o spełnieniu wymogu w tym. zakresie, można
mówić jedynie w przypadku jej sporządzenia, chociażby wiązało się to z koniecznością
wykazania realizacji usług, dotyczących przypadku, gdy wystąpiła potrzeba wykonania takiej
dokumentacji-

W dalszej części skargi zarzucono, iż odnośnie Usługi Nr 2, KIO stwierdziła również,
że użyte w treści warunku pojęcie mostu drogowego nie może być utożsamiane z węższym
pojęciem mostu do komunikacji publicznej, jednocześnie wskazując, że połączenie mostu z
drogami dojazdowymi, należy uznać za okoliczność oczywistą z punktu widB=nia
logistycznego, a także w oparciu o doświadczenie życiowo, gdyż nic można uznać za
prawdopodobne zaprojektowanie mostu drogowego bez połączeniu z drogami dojazdowymi.
W tym miejscu skarżąca podniosłą, że jeżeliby nawet przyjąć, że połączenie z drogami
dojazdowymi mostu do komunikacji publicznej jeal oczywiste, to nic jest zasadne
przyjmowanie tej reguły dla mostów drogowych nie będących mostami do komunikacji
publicznej, gdyż mosty drogowe mogą służyć jedynie pojazdom zdolnym do poruszana się
po terenie, w którym nie ma dróg- Jednocześnie KIO winna była uwzględnić możliwość, iż
drogi dojazdowe mogły zostać zaprojektowane przez podmiot inny, aniżeli ten, który
projektował sam most. Niezależnie od powyższego, zdaniem skarżącej, Izba pominęła
kwestię zaprojektowania kładek do obsługi urządzeń zbiornikowych lub jazowych, co
również zostało objęte warunkiem udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.

Dodatkowo skarżąca podniosła, że KIO stwierdziła, iż opinia bankowa z dnia 12
listopada 2009 r.- wystawiona przez. Bank Pekso 5. A- uznanej przez Zamawiającego
potwierdza zarówno wymaganą zdolność kredytową wykonawcy, jak i posiadanie środków w
wymaganej wysokości nie mniejszej niż 500.000,00 zł w terminie nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert. Jednakże warunek udziału w postępowaniu,
którego spełnianie było badane przez Zamawiającego literalnie sprowadza) się dc wymogu

Iż

pogadania środków finansowych lub zdolności krcdytowęf do realizacji przedmiotowogo
zadania w wysokości nie mniejszej niż 50Q 000 zł. Zdaniem skarżącej przedmiotem
wskazanej opinii nie jest potwierdzenie zdolności kredytowej wykonawcy, lecz
potwierdzeniem wysokości już udzielonych kredytów, tym samym nie potwierdza ona
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Nadto okoliczność, żc umowy 12/2009 oraz
13/2009 zostały zawarte na okres od 2 listopada 2009 r. do 31 października 2010 r. nie
przesądza jeszcze, Ze dniem zawarcia tych umów był 2 listopada 2009 r., zatem nie wiadomo
w jakim dniu była badana zdolność kredytowa wykonawcy,

Tym samym, są wystarczające podstawy do uznania za zasadne zarzutów i żądań
zawartych w niniejszej skardze.

Abstrahując od powyższego skarżąca podniosła także, iż dokonując oceny stanu
faktycznego, Krajowa Izba Odwoławczą, w sposób nieuprawniony poczyniła, istotne dla
rozstrzygnięcia sprawy, ustalenia w zakresie wymagającym wiadomości specjalnych z
zakresu budownictwa, Mianowicie; 1) w kontekście treści warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, dokonała błędnej wykładni pojęcia „dokumentacja
geologiczno - inżynierska"; 2) dokonała wykładni pojęć i sformułowań technicznych,
zawartych w warunkach udziału w postępowaniu, a także w^r ofercie uznanej przez
zamawiająceBO za najkorzystniejszą jak np. „projekt koncepcyjny", „projekt budowlany¹¹,
„projekt roboczy”.

Dodatkowo skarżąca wskazała, że zaskarżony wyrok został wydany z naruszeniem
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (zasada równego traktowania
wykonawców oraz zasada przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji), w
szczególności diafego, że sankcjonował odstępstwo od warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego ustanowionych przez Zamawiającego w ogłoszeniu o
zamówieniu i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które po upływie terminu
składania ofert mają charakter wlążący także dla samego Zamawiającego.

\V odpowiedzi na skargę zamawiający Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej wc
Wrocławiu wniósł o oddaleniu skargi oraz o zasądzenie od skarżącego na rzecz
zamawiającego kosztów procesu^ w tym kosztów z tytułu zastępstwa prawnego według ttonn
przepisanych

Sąd Okręgowy rozpoznając skargą w granicach zawartych w niej zarzutów zwatyi_r
ca następuje

Skarga nic zasługiwała na uwzględnienie.

Sad Okręgowy podnosi, iż zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg wykazania przez
wykonawcę, z okresu ostatnich trzech Jat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
udokumentowanej realizacji minimum jednego .zadania {prace zakończone i odebrane)
odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia o wartości nie mniejszej niż
300.000,00 zł (hnitto), przy czym, pod pojęciem „odpowiadających swoim rodzajem" należy
rozumieć opracowanie projektowe obejmujące projekt budowlany i projekty wykonawcze dla
jednego z niżej wymienionych zadań, które dotyczyły;

1)    budowy zbiornika retencyjnego o piętrzeniu nie niższym niż 10,0 mlub

2)    przebudowy i modernizacji obiektów zbiornikowych (bloku zrzutowego zapory o
piętrzeniu nie mniejszym niż l0,0 m itp.) lub

3)    budowy lub przebudowy modernizacyjnej jazów ruchomych, a zakres tych
dokumentacji dotyczył budowy zapory, bloku zrzutowo-przclcwowego i innych
budowli zbiornikowych lub budowy, przebudowy bądź rozbudowy jazu
wieloprzęsłowego o przepustowości nie mniejszej od 600 Tn³/a, wyposażonego w
zamknięcia ruchome, oftaz wykonania dwóch z sześciu poniżej wymienionych
zadafr

-    wykonania nowych zamknięć ruchomych w blokach zrzutowo-przelewowych
zbiorników lub na wielopizcsłowych jazach dostosowanych do przepuszczenia
przepływów o natężeniu nie mniejszym niz 600 m^J/s,

-    budowy lub przebudowy mostu drogowego, wiclopr>ęsłcwego o nośności mim 30 ton,
?. drogami dojazdowymi, a także kładek do obsługi urządzeń zbiornikowych lub
jazowych,

_. przebudowy koty ta rzecznego z międzywałem wraz z budową lub przebudową
obwałowań,

oceny stanu technicznego konstrukcji budowli hydrotechnicznych bloku zrzutowego
lub zapory o pięttzeniu nie mniejszym niż. 4,5 m oraz jazu względnie śluzy
żeglugowej o spadzie większym od 2,0 m, popartej uprzednio wykonanymi badaniami
cech fizykcrtnechanicznych materiałów, z których zbudowana została budowla,

- opracowania raportu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko inwestycji
branży hydrotechnicznej (zbiornik, jaz, śluza czy elektrownia wodna), na podstawie
którego uzyskano decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji,

- opracowania dokumentacji geologiczno-inżynierskich dla potrzeb ustalenia
właściwości fizyczno-mceh&nicznych grantów w podłożu pod projektowaną jedną z
budowli hydrotechnicznych, takich jak: blok zrzutowy, zapora, jaz lab śluza
żeglugowa,

Z powyższego niezbicie wynika, iż dla realizacji warunku określonego w SlWZ w
ramach posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia na wykonawcy spoczywał obowiązek
wykazania realizacji jednego z trzech wymienionych wyżej zadań oraz dwóch z sześciu
wskazanych prac,

W ocenie Sądu Okręgowego wykonawca - Konsorcjum w składzie: „Hydroprojekt
Kraków" Sp. z o.o, oraz „SWECO INTERNATIONAL” AB wykazali i natężycie
udokumentowali w sposób określony w SlWZ warunek posiadania wiedzy i doświadczenia.

Wskazać należy, iż wykonana usługa Nr t dotycząca „oceny etanu bezpieczeństwa
zapory i projekt prac zwiększających bezpieczeństwo. Zapora zbiornika wyrównawczego
Hackern na rzece Storan, dopływie lndalsaJven w regionie Jamtland w SzwEcji" została
wykonana na rzecz ]ndalsavens Water Trgulation Enterpise. Według opisu zawartego w
wykazie, dotyczyła zapory h=60m, wysokości piętrzenia SOtiL. warstwie wyrównawczej 27m
i obejmowała projekt nowego przelewu stokowego o przepustowości miarodajnej 4S0m³/s,
kontrolnej 640m³/s, świetle przelewu iSm, podzielonego na dwa przęsła z zamknięciami
ruchomymi każde 9x7m oraz wieloprzęsłowy most nad przelewem nośności ÓOT. Zakres prac
dotyczył oceny stanu technicznego zapory i przelewu, wariantowej koncepcji rozwiązań
nowego przelewu, raport o wpływie tia środowisko, projektu budowlanego, wizualizacji
3D, badań i dokumentacji geotechnicznej, opracowania materiałów przetargowych, projektów
wykonawczych i nadzoru autorskiego.

Z realizacji wskazanego zadania wynika, iż już na ten moment wykonawca Konsorcjum
Hydróprojekt Karków spełnił warunek stawiany w SIWZ, bowiem wykonał jedno z trzech
wyszczególnionych zadań w zakresie przebudowy i modernizacji obiektów zbiornikowych
(bloku zrzutowego zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż 10,0 m Etp.) oraz cztery z sześciu
doprecyzowanych zadań (przy czym w SIWZ wymogiem objęto minimum dwa zakresy z
sześciu wyszczEgólnionyc-h). Do zakresu tego wchodziła realizacja zadań w zakresie: 1.
oceny stanu technicznego konstrukcji budowli hydrotechnicznych bloku zrzutowego lub
zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż 4,5 m, 2. opracowania dokumentacji geologiczno-
inżynierskich dla potrzeb ustalenia właściwości łizyczno-mechanicznych gruntów w podłożu
pod projektowaną jedną z budowli hydrotechnicznych, takich jak; blok zrzutowy', zapora, jaz
lub śluza żeglugowa, 3. budowy lub przebudowy mostu drogowego, wieloprzęsłcwego o

15

nośności min, 30 ton. z drogami dojazdowymi, a także kładek do obshigi urządzeń
zbiornikowych lub jazowych, 4. opracowania raportu w sprawie oceny oddziaływania na
środowisko inwestycji branży hydrotechnicznej (zbiornik, jaz. śluza czy elektrownia wodna),
na podstawie którego uzyskano decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji
inwestycji.

W skardze Konsorcjum Sogreah Polska zarzuciła, iż KIO błędnie przyjęła, że zadanie
dotyczyło przebudowy i modernizacji obiektów zbiornikowych (bloku zrzutowego z
wypadem, zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż 10,0 m itp-k pomimo togo, iż w ramach
usługi został zaprojektowany nowy przelew, co oznacza, iż zadanie dotyczyło budowy
obiektu zbiornikowego, a nie przebudowy i modernizacji, co stanowi o braku realizacji
warunku określonego w SIWZ.

Sąd Okręgowy nie mógł zgodzić się z tak zaprezentowanym stanowiskiem, Wskazać
bowiem należy, 12 wprawdzie z usługi wynika, iż został zaprojektowany nowy przelew,
jednakże okoliczność ta nie wpływa na realizację warunku określonego przez
Zamawiającego, Nie ulega wątpliwości, iż warunki określone w SIWZ służą weryfikacji
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia przez wykonawców przystępujących do
przetargu. Stąd też ich celem jest wyszukanie podmiotów, które wykażą się przymiotami
niezbędnymi dla należytego wykonania zadania sprecyzowanego w ofercie. Konsorcjum
llydroprojekt Kraków poprzez zrealizowanie zadania polegającego na budowie nowego
obiektu zbiornikowego, w ocenie Sądu Okręgowego spełniło warunek dotyczący przebudowy
i modernizacji. Podnieść bowiem naEeZy. iż czynność polegająca na realizacji nowego obiektu
przesądza o posiadaniu odpowiedniej wiedzy i doświadczenia w zakresie przebudowy i
modernizacji. Czynność wykonania nowego obiektu swym zakresem obejmuje znacznie
większy' rozmiar proc a w związku z tym wymaga od wykonawcy jeszcze większego
doświadczenia. Zdaniem Sądu realizacja nowego zadania obejmuje me tylko czynności
wchodzące w skład zadań koniecznych do wykonania w związku z przebudową lub
modernizacją, ale także prace które legły u samych podstaw' danej budowy. Mając na
względzie zaprezentowany pogląd nie można było podzielić stanowiska skarżącej odnośnie
bratu wykazani a braku wiedzy i doświadczenia, tj. warunku zawartego w SIWZ.

Również zarzut dotyczący faktu, iż KIO pominął fragment omawianego wyżej warunku,
iż w ramach nocny stanu technicznego konstrukcji budowli hydrotechnicznych bloku
zrzutowego lub zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż 4,5 m miała być uprzednio poparta
wykonanymi badaniami cech fizykomechankznycb materiałów, z których zbudowana została
budowla, W ocenie Sądu okoliczność ta nic jest istotna zarówno z punktu spojrzenia na

wiedzę i doświadczenie wykonawcy, juk także z punktu widzenia jakości zrealizowanego
zadania. W tym względzie podnieść należy, Iż aby materiały budowlane spełniały swoją rolę
muszą posiadać odpowiednie cechy fizyczne, fizykochemicznej mechaniczne i chemiczne.
£gghy.jfe określane są parametrami .technicznymi i badane przed dopuszczeniem materiałów
na rynek. Materiały podlegają kontroli podczas produkcji i odbioru na budowie w zakresie
możliwym do sprawdzenia a ich ilość i zakres badań określają normy państwowe. W związku
z czym uznać należy, ii badanie cech fizycznych i mechanicznych materiałów, z których
zbudowana została budowla de facto zmierzałoby do ponownej weryfikacji certyfikatu
rozumianego jako dokument stwierdzający zgodność materiału z określonymi w przepisach
lub normach właściwościami a wydanymi przej wyznaczone do tego instytucje, Wobec tego
materiały odpowiednio dobrane do danego rodzaju budowli już w chwili wypuszczenia i eh dy
sprzedaży muszą spełniać odpowiednie normy, a tym samym wykonywanie badań cech
fizycznych i mechanicznych materiałów z których budowla jest wzniesiona stanowi czynność
zbędną i w związku Z tym nigdy nic realizowaną przez wykonawców, bowiem jest ona
wykonywana na etapie wytwarzania danego materiału budowlanego i jeszcze przed
wprowadzeniem go do sprzedaży,

Z powyższych względów tak sformułowany zarzut nie mógł rzutować na podważenie
wiedzy i doświadczenia Konsorcjum Hydroprojekt Kraków;

Także kolejny zarzut skarżącej, który zresztą został sformułowany w stosunku do usługi
nr 1 jak i usługi nr 2, w przedmiocie tcgD, iż badania geotechniczne nie są realizacją warunku
ustalenia właściwości fizyczno mechanicznych gruntów W podłożu nie zasługiwał lia
uwzględnienie.

W niniejszym zakresie odnieść się trzeba do ogólnych definicji, zgodnie z którymi pod
pojęciem gruntu budowlanego należy rozumieć zewnętrzną warstwę (lub warstwy) skorupy
ziemskiej, przyjmującej obciążenia od obiektu budowlanego. Dział nauki zajmujący się
badaniami gruntów i ich przydatności do celów budowlanych nazywa się geotechniką.
Niilomiast geotechnika dzieli się iia mechanikę gruntów, zajmującą się właściwniciami
mechanicznymi i gruntoznawstwa odnoszącego się do badania właściwości fizycznych i
chemicznych gruntów.

Mając na uwadze powyższe, realizacja zadania polegającego na badaniu i sporządzeniu
dokumentacji geotechnicznej swym zakresem obejmowała warunek określony w SIWZ a
polegający na ustaleniu właściwości fizyczno - mechanicznych gruntów.

Zdaniem Sądu Oktęgowegp rozważania skarżącej w zakresie definiowania pojęć
„dokumentacja geologiczno - .inżynierska⁷¹ i „dokumentacja geotechniczna” pozostaje bez
znaczenia z uwagi na cel jaki przyświecał zamawiaj ącemu. Podnieść bowiem należy, iż
formując warunki określone w SIWZ zamawiający dążył do zawężenia kręgu podmiotów
przystępujących do przetargu, które wykażą się posiadaniem określonej wiedzy praktycznej w
tym szczególnym wymogu W zakresie umiejętności prawidłowej oceny gruntu pod fcątetn jego
nośności dla konkretnego obiektu budowlanego. Realizacja dokumentacji geotechnicznej w
sposób wyczerpujący spełnia tak stawiany wymóg, a co za tym idzie potwierdza
doświadczenie wykonawcy w omawianym przedmiocie, zaś rozważania prawne odnośnie
wskazanych definicji nie ma w niniejszej sprawie przełożenia praktycznego.

Odnośnie zarzutu dotyczącego braku wykazania warunku w postaci połączenia mostu z
drogami dojazdowymi. Sąd Okręgowy w pełni podzielił stanowisko zaprezentowane w
uzasadnieniu wyroku KIO, i?, połączenie mostu z drogami dojazdowymi należy uznać za
okoliczność oczywistą z punktu widzenia logistycznego. Uznanie takie argumentowane jest
procesem planowania, realizowania i kontrolowania sprawnego i efektywnego przebiegu prac
z jego finalnym efektem polegającym na oddaniu obiektu do używania. Zdaniem Sądu
Okręgowego nic można przyjąć, aby most drogowy ,zawieszony był w próbni bez
możliwości udostępnienia go dla ruchu drogowego bądź przesyłowego. Aby było to możliwe
konieczne jest dostosowanie go do użytku, a używanie to jest ściśle powiązane z dostępem do
tego typu budowli polegającym między innymi na połączeniu mostu z drogami dojazdowymi.

W związku z tym nie można było się przychylić do twierdzeń skarżącej odnośnie
zaprezentowanej materii- Jedynie na marginesie Sąd podkreśla, iż nawet gdyby odpadła
realizacja przedmiotowego warunku, to i tak zostały zrealizowane trzy z sześciu wskazanych
warunku w SIWZ w ramach wykonania usługi nr 1.

Wykonawca - Konsorcjum Hydroprojekt Kraków pomimo wykazania usługi nr 1, na
potwierdzenie posiadania przez siebie niezbędnej wiedzy i doświadczenia, wykazała również
realizację usługi nr 2 wchodzącej w^r zakres zadania „budowa lub przebudowa jazów
ruchomych"

Powyższa usługa polegała na realizacji zlecenia ..projekt przebudowy hydroelektrowni
ATOStafcisen’'. a w jej rumach nastąpiło także wykazanie trzech z sześciu przesłanek
zawartych w SIWZ, tp 1, wykonanie nowych zamknięć ruchomych w blokach zrzutowo-
przcle wo wy eh zbiorników Lubnu wielopezęsławych jazach dostosowanych do przepuszczenia
pizeplywów o natężeniu nie mniejszym niż ó<W/s. 2, opracowanie dokumentacji
geologiczno-inżynierskich dla pottzeb nstoJania właściwości fizycmo-machanicznych
gruntów w podłożu pod projektowaną jedną z budowli hydrotechnicznych, takich jak, blok
zrzutowy, zapora, jaz lub śluza żeglugowa, 3. budowy lub przebudowy mostu drogowego.

wielopizęsłowego o nośności min. 30 tgp,. z drogami dojazdowymi, a także kładek do obsługi
urządzeń zbiornikowych lub jazowych,

Wykonanie tej usługi również poświadczało posiadanie przez Konsorcjum Hydroprojekt
Kraków niezbędnej wiedzy i doświadczenia.

Odnośnie zaprezentowanych przez skarżącą zarzutów dotyczących tego zadania Sąd
wrakEtzuje, iż pominie rozważania w przedmiocie badań geotechnicznych i związanych z nimi
definicjami dokumentacji geotechnicznej i geologiczno - inżynierskiej, jak również połączeń
z drogami dojazdowymi jako, że rozważania w tej materii zostały poczynione już w ramach
usługi nr 1, więc powielanie ich uznać należy za zbyteczne.

Ustosunkowania się jednak wymaga zarzut skarżącej, iż warunek udziału w
postępowaniu zakładał konieczność wykazania „budowy lub przebudowy jazów ruchomych"
przy czym Konsorcjum Hydroprojekt Kraków poświadczyła jedynie wykonanie usługi
dotyczącej budowy jednego jazu.

W ocenie Sądu Okręgowego usługa nr 2 spełniała warunek określony w SIW£,
Wskazać należy, iż faktycznie w Specyfikacji sporządzonej przez zamawiającego została
Użyta liczba mnoga, jednakże stanowisko przyjęte w tym zakresie przez Kltj, że chodzi tu o
przynajmniej jeden jaz, trzeba było uznać za jak najbardziej poprawne. Przede wszystkim
powyższa okoliczność wynika z zestawienia danego zadania (jako jednego z trzech
określonych w SIWZ) z treścią prac wymaganych w związku z obowiązkiem wykazania
dwóch z sześciu prac zrealizowanych w związku z danym zadaniem.

Ponieważ więc w Specyfikacji Warunków w ramach budowy jazów ruchomych łącznie

można było wykazać element polegający na ..... modernizacji i rozbudowie jazu

wietapizęstawego zatem takie sformułowanie potwierdza, iż chodzi o projekt dotyczący
co najmniej jednego jazu.

Dodatkowo Sąd Okręgowy ponownie podkreśla, iż istotą warunków określonych w
SlWZ jest możliwość weryfikacji podmiotów zgłaszający się w związku z zamówieniem
publicznym, pod względem posiadanego przez nich doświadczenia i wiedzy. Dlatego tc±
celem omawianego zapisu nie jest wykazanie się wielością realizacji takich samych zadań,
lecz wykazanie posiadania umiej ęlnoSci, fachowości i praktyki w ramach danego zakresu
przedmiotowego, co też nastąpiło w związku z prezentacją zadań wykonanych w ramach
usługi nr 2.

W dalszej części Sąd odniesie się do zarzutu dotyczącego tego, iż w związku z usługą tir
2 nie udowodniono, że zadanie polegało na wykonaniu nowych zamknięć ruchomych w
blokach zrzutowo - przelewowych zbiorników lub na wieloprzęsłowych jazach,
dostosowanych do przepuszczenia przepływów o natężeniu me mniejszym niż 600 m /s,
bowiem nie wykazano iż wspomniane zamknięcia są ruchome i żc jaz, na którym je
wykonano jest wieloptaęslowy.

W powyższym zakresie Sąd Okręgowy podnosi, iż podstawową, funkcją budowli
hydrotechnicznej jak np, jaz jest piętrzenie wody na cieku z możliwością jej przepuszczania
przez zamknięcie. Owo zamknięcie, w tym przypadku segmentowe, jest elementem
nichomjm z racji swojego przeznaczenia (ruchomy charakter zamknięcia to jego podstawowa
cecha, bez której nic można mówić o jego istnieniu) Z tego względu zarzut skarżącej. iż me
wykazano, żc zamknięcia segmentowe, o któiych mowa w usłudze nr 2 są niehome jawi się
jako całkowicie pozbawione podstaw faktycznych. Równie?. sam fakt wykazania, i a projekt
dotvczyi jazu zamykanego czterema zamknięciami segmentowymi stc£owanyrąi
hydraulicznie przesądza, iż wzmiankowane zamknięcia muszą być ruchome, zaś jedyną
kwestią jaka może Się pojawić na tym tle to tylko i wyłącznie rodzaj aterowaflja owymi
zamknięciami, co jednak nie jest pizcdmiotem niniejszej sprawy. W postępowaniu zostało
jednocześnie wykazaną że projekt ten obejmował wicloprzęslowy most zaprojektowany do
Utrzymania dużego żurawia przejezdnego- Bacząc na powyższe zarzut skarżącej nie mógł być
pozytywnie rozpoznany.

Reasumują powyższe Sąd podnosi, iż także realizacja zadań w zakresie usługi m Z
wykazała ponad wszelką wątpliwość, ze wybrany przez zamawiającego wykonawca wykazał
się posiadaniem niezbędnej wiedzy i doświadczenia zgodnie z wymogami określonymi w
SIWZ.

W dalszej części uzasadnienia Sąd Okręgowy zaznacza, iż zamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg -
dysponowania wykwalifikowaną doświadczoną kadrą techniczną zrzeszoną w odpowiedniej
izbie samorządu zawodowego posiadającą udokumentowane minimum -> - letnie
doświadczenie zawodowe w zakresie projektowania budowli wodnych wraz z konstrukcjami
i, mządzeniwni technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sueroweuiicin i
monitoringiem db tychże budowli (w tym zamknięć ruchomych budowli z osprzętem i
napędami hydraulicznymi), ponadto posiadających uprawnienia budowlane do projcklowama
bez ograniczeń o specjalności; konstrukcyjno-budowlanej w specjalizacji techniczno-
budowlanej do projektowania budowli hydrotechnicznych (min, 6 osób), architektonicznej
(min, 2 osoby), drogowej (min. 2 osoby), mostowej (min, 2 osoby), instalacyjnej w zakresie
jjeci, urządzeń i Instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych oraz wodociągowych i
kanalizacyjnych (min. 2 osoby), instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych oraz energetycznych (min. 3 osoby) lub w zakresie im odpowiadającym, lecz
uzyskanymi przed wejściem w życie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.
Łf. 2 2006 r., Kr 156, poz_r 111S z póżn. zm.)-

Zgodnie z treścią warunku zamieszczonego w SIWZ, zielony przez Konsorcjum
Hydłopipjekt Kraków wykaz objął swoim zakresem 17 osób, posiadających wymagane
Uprawnienia i kwalifikacje. Oaoby posiadające uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń o specjalności: konstrukcyjno-budowlanej w specjalizacji techniczno-budowlanej
do projektowania budowli hydrotechnicznych wskazane w wykazie (6 osób) legitymują się
wymaganym doświadczeniem, co wynika z treści opisu doświadczenia tych osób, zawartego
w wykazie. Pozostałe osoby również posiadają min. 5 - letnie doświadczenie w projektowaniu
w danej specjalności, stosownie do posiadanych uprawnień,

Skarżąca zarzuciła, iż wymóg posiadania 5-letnicgo doświadczenia zawodowego w
zakresie projektowania budowli wodnych dotyczy wszystkich osób wchodzących w^p skład
kadry technicznej.

Zdaniem Sądu nic można było przychylić się do takiej interpretacji zapisu. Wskazać
bowiem należy, iż intencją zamawiającego było pozyskanie podmiotu dysponującego
wykwalifikowaną i doświadczoną kadrą tcclmiczną zrzeszoną w odpowiedniej i±bie
samorządu zawodowego, w ramach której znalazłyby aię osoby z określonymi uprawnieniami
oraz by osoby takie dysponowały 5 - letnim udokumentowanym doświadczeniem
zawodowym, W tym względzie zgodzić się nalepy 2 Lwierdzeniami zamawiającego, żc osoba
posiadająca uprawnienia budowlane o specjalności drogowej, mostowej czy instalacyjnej
posiada ogromne doświadczenie, w związku z tym wykazywanie posiadaniu przez nią 5-
letniego doświadczenia jedynie w zakresie projektowania budowli wodnych wraz z
konstrukcjami i urządzeniami technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem nic znajduje
uzasadnienia logicznego i celowośeiowego, Ponadto nie bez znaczenia pozostaje okoliczność,
iż gdyby trzymać się sztywno literalnego brzmienia zapisu ujętego w SIWZ, konsekwencją
tego byłoby przyjęcie, iż żadna zc złożonych ofert, w tym oferta skarżącej nie spełniała
wymogów dotyczących kadry technicznej określonych w Specyfikacji Warunków.

Co się zaś tyczy zdolności kredytowej skarżąca zarzuciła, że opinia przedłożona przez
wykonawcę - Konsorcjum Hydroprojekt Kraków potwierdza jedynie wysokość udzielonego
kredytu, a zatem nie potwierdza zdolności kredyiowej wykonawcy, co świadczy o
niespełnieniu warunku udziału w postępowamu.

W powyższym zakresie zaznaczyć należy, że zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jako warunek udziału w postępowaniu - w zakresie zdolności
ekonomicznej i finansowej - postawił wymóg 1. posiadania .środków finansowych lub 2.
zdolności kredytowej do realizacji przedmifttnwefto padania w W)^rjsokości_nje mniej szei niż
500,000 zl, Z brzmienia zapisu wynika, iż wykonawca miał się wykazać posiadaniem
środków w wysokości minimum 500.000 zł lub możliwością ich pozyskania w związlm ze
zdolnością kredytowy Fakt przyznania Konsorcjum Hydroprojekt Kraków: linii kiedy (owej
w wysokości 300 000,00 zi PLN (umowa nr 12/2009 na okres 02.11.2009 r. - 31.10,2010 r.
zadłużenie 2 tyt w/w wynosi 0.00 ?i PLN). kredytu odnawialnego w wysokości 200 000,00 zł
PLN (umowa nr 13/2009 na okrea 02.11.2009 r. - 31.10.2010 r. zadłużenie z tyt. w/w wynosi
0,00 zi PLN) oraz kredytu inwestycyjnego w kwocie 600 000,00 zł PLN (umowa nr 3/2006 na
okres 16.01.2006 r. - 31.12,2010 r, stan zadłużenia wynosi 149 270,49 zł PLN), ponad
wszelką wątpliwość potwierdzają, iż wykonawca ten posiada wymaganą zdolność
ekonomiczną i finansową.

Podsumowując powyższe nie można było uwzględnić zarzutu naruszenia ait. 24 ust, 1
pkt 10 oraz 24 u&L 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (w brzmieniu nadanym
przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2.12.2009 r, o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw - OłU. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
bowiem nie byto podstaw do wykluczenia wykonawcy - Konsorcjum Hydroprojekt Kraków.
Zaprezentowane przez skarżącą zarzuty nie znalazły potwierdzenia w ustalonym stanie
faktycznym. Wskazany wykonawca spdnił wszystkie wymogi określone zarówno we
wskazanych przepisach, jak i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Sąd nic dopatrzył się również naruszenia normy art. 7 u-SL I ustawy Prawo zamówień
publicznych. Nie znalazł bowiem potwierdzenia zarzut sankcjonowania odstępstwa od
warunków udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego us umówionych przez
gafnawi ającfign w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ.

W niniejszym postępowaniu zamawiający określił w Specyfikacji Warunków
przesłanki jakie musiały być spełnione przez wykonawców, colom umożliwienia sobie
dokonania oceny faktycznych możliwości spełnienia przez konkretne podmioty jego
wymogów, a tym samym umożliwienia mu wybrania najbardziej korzystnej z ofert,

W ocenie Sądu Okręgowego wybór zamawiającego został dokonany na podstawę
realizacji postawionych przez niego wymogów, których spełnienie przez Konsorcjum
Hydroprojekt Kraków uprawniało go do wyłonienia tejże oferty, jako dla niEgo
najkorzystniejszej. Z tego toż względu nic można mówić o naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Na zakończenie Sąd odniesie się do żarzutu, ił KfO w sposób nieuprawniony
poczyniła istotne dla rozstrzygnięcia sprawy ustalenia w zakresie wymagającym wiadomości
Specjalnych i zakresu budownictwa a dotyczących pojęć: projekt koncepcyjny, projekt
budowlany, projekt roboczy, czy dokumentacja geologiczno - inżynierska, Wskazać należy,
iż analiza wskazanych pojęć nie wymaga wiedzy specjalnej, lecz jak słusznie wskazał
zamawiający znajomości odpowiednich uregulowań prawnych, na okoliczność czego
biegłych nie wolno powoływać. Ponadto Sąd podkreśla, iż skarżący interpretuje warunki
opisane w SIWZ wiążąc je ściśle z określonymi pojęciami prawnymi i terminologią
normatywną, przy czym pomija cel jakiemu konkretyzacja warunków ma służyć. W ocenie
Sądu nie można wykorzystywać zapisów zawartych w SłWZ w celu dokonania interpretacji
kwestionującej realizację, tak określonych przesłanek przez inne podmioty składające ofertę,
albowiem Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia przede wszystkim pełni funkcję
umożliwiającą dokonanie przez zamawiającego właściwego i najkorzystniejszego wyboru
wykonawcy.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c, w zw. z arL 191 ust. 2 ustawy
p.z.p. (w brzmieniu nadanym przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia
2,12.2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw.
Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu.

Rozstrzygnięcie o kosztach zapadłe w oparciu o art. 191 ust. 2 ustawy p.z.p, (w
brzmieniu nadanym przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2.12,2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw - Dz.U, z 2007
r. Kr 223, poz. 1655) w zw, z art. 9S k.p.c. oraz z § 5 w zw. z § 10 uat, 1 pkt 4 w zw. z § 12
ust. 1 pkt 1 rojąjoiządzenifl. Ministra Sprawiedliwości z 28.09,2002 r. w sprawie opłat za
czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów' pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163„ poz. 1349. z póżn.
zm.).