Sygn. akt X Ga 140/08/za

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 października 2008r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział X Gospodarczy

w składzie

Przewodniczący * Sędzia SO Iwona Wańczura
Sędzia SO Leszek Guza
Sędzia SO Barbara Przybyła (spr.)

Protokolant Katarzyna Cencora
po rozpoznaniu w dniu 13 października 2008r. w Gliwicach
na rozprawie

ze skargi MWM Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Gliwicach
na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
sygn. akt KIO/UZP 734/08
z udziałem

-    zamawiającego: Starostwa Powiatowego w Tarnowskich Górach

-    wykonawcy: Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółki z

ograniczoną odpowiedzialnością w Tarnowskich Górach

1)    oddala skargę;

2)    zasądza od skarżącego MWM Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Gliwicach na rzecz zamawiającego Starostwa Powiatowego w Tarnowskich
Górach kwotę 1 217 (jeden tysiąc dwieście siedemnaście) złotych tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą;

3)    zasądza od skarżącego MWM Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Gliwicach na rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Tarnowskich Górach kwotę 1 217 (jeden
tysiąc dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
procesowego za instancję odwoławczą;

SSO Iwona Wańczurą^^ W Y    Barbara Przybyła

y'^7 5S?" \ X ^Na oryginale

\ ^aściwe podpisy

JTydział X Gospodarczy
''^4arszyPro«^glant^d^owy
Agnieszka Dentiucha

Ga 140/08/za

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 31 lipca 2008r. sygn. akt KIO/ UZP 734/ i KIO UZP
738/08 Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała łącznie odwołania wniesione w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na prowadzenie eksploatacji
oczyszczalni ścieków po zakładach Chemicznych „Tarnowskie Góry” w
Tarnowskich Górach prowadzonego przez Powiat tamogórski- starostę
Tamogórskiego reprezentującego Skarb Państwa przez MWM Spółkę z o.o. w
Gliwicach (dalej spółka MWM) i Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
Spółkę z o.o. w Tarnowskich Górach (dalej PWiK).

Odwołanie wniesione przez MWM spółkę z o.o Gliwicach dotyczyło
oddalenia protestu tego wykonawcy na czynność zamawiającego polegającą na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez PWiK .

W zakresie dotyczącym naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2
pkt2 ustawy pzp odwołujący zarzucał, iż wykaz usług złożony przez PWiK na
potwierdzenie posiadanego doświadczenia nie spełnia warunków kwotowych w
skazanych w SIWZ, w zakresie dotyczącym poz.li 2 wykazu. Z kolei usługi
wskazane w punkcie 3 i 4 obejmujące nie tylko eksploatację oczyszczalni, jak
wymagał tego zamawiający, lecz odprowadzanie ścieków przemysłowych, a ze
złożonego wykazu i referencji nie wynika, jaką część podanej wartości
obejmuje eksploatacja oczyszczalni ścieków a jaką eksploatacja rozległej sieci
kanalizacyjnej na teranie gminy. Usługa eksploatacji sieci kanalizacyjnej nie
może być traktowana, jako usługa odpowiadająca swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający bezpodstawnie nałożył w
oddaleniu protestu na skarżącego obowiązek wykazania, jaka część podanej w
referencjach kwoty dotyczy odprowadzania i oczyszczania ścieków niebędących
ściekami przemysłowymi. Skarżący zarzucił także, iż PWiK w wykazie podał
nieprawdziwe dane w zakresie dotyczącym oczyszczalni ścieków Śródmieście i

Repty Śląskie, bowiem te oczyszczalnie nie oczyszczają ścieków
przemysłowych a jedynie ścieki komunalne obejmujące ścieki bytowe lub
mieszaninę ścieków bytowo- opadowych.

Ponadto zarzucił, naruszenie przepisu art. 89 ust. 5 i ust. 1 pkt2 pzp, gdyż
oferta wybranego wykonawcy nie odpowiadała treści SIWZ, bowiem nie
zawierała w formularzu cenowym kosztów codziennych analiz a zatem
wykonawca nie ujął w cenie podanej w ofercie tych kosztów. Podnosił także, iż
PWiK w swej ofercie bezpodstawnie zaniżyło ilości i koszty magazynowania i
przekazywania ciekłych odpadów niebezpiecznych.

Skarżący zarzucał naruszenie przepisu art. 7 ust. 3 ustawy oraz dokonanie
wyboru z rażącym naruszeniem ustawy co skutkuje nieważnością umowy.

Z kolei odwołaniu PWiK zarzucało, iż zamawiający bezpodstawnie
oddalił protest na zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty MWM mimo
niewykazania wymaganego doświadczenia (w zakresie dotyczącym kwot
zrealizowanych zamówień) oraz należytego wykonania usług. Zarzucał , iż
przedstawione protokoły obejmowały świadczenia bezumowne a ponadto PKiW
przedstawiła dowody na okoliczność nienależytego wykonania usługi przez
spółkę MWM. Zarzucał także niezgodność oferty z SIWZ z tego powodu , iż w
formularzu cenowym spółka MWM nie podała ceny usługi bez podatku VAT
mimo , iż tam pozycja była obowiązkowa wg, formularza stanowiącego złacznik
nr 1 do SIWZ.

Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła oba odwołania.

Odnośnie zarzutów zawartych w odwołaniu spółki MWM- KIO powołała
zapis pkt IV. 1 lit.c SIWZ, zgodnie z którym zamawiający za usługi
odpowiadające przedmiotowi zamówienia uzna usługi polegające na obsłudze
oczyszczalnia przemysłowych, w tym oczyszczających ścieki zawierające
substancje niebezpieczne. W ocenie KIO sformułowanie „obsługa oczyszczalni
przemysłowych” należy rozumieć szeroko i nie można ograniczać go jedynie do
usług polegających na odbiorze i oczyszczaniu ścieków przemysłowych, bo
takiego sformułowania brak w tym zapisie SIWZ. Zamawiający nie określił, iż
usługi mają dotyczyć wyłącznie ścieków przemysłowych a nie innych będących
mieszaniną ścieków. Z przedłożonych referencji wynikało, iż PWiK prowadziło
pełną obsługę w sposób ciągły trzech oczyszczalni ścieków (Śródmieście,
Repty Śląskie i FAZOS w Tarnowskich górach), oczyszczających ścieki
przemysłowe zawierające substancje niebezpieczne oraz ścieki bytowe” - co w
ocenie składu orzekającego potwierdza wykonywanie usług odpowiadających
wymaganiom SIWZ w zakresie obsługi oczyszczalni przemysłowych..
Przedmiotem zamówienia było nie tylko oczyszczanie ścieków ale także inne
usługi związane z obsługą oczyszczalni przemysłowej. Dlatego wykazane
doświadczenie w zakresie realizacji usługi na rzecz gminy Tarnowskie Góry ,
obejmujące obsługę oczyszczalni przemysłowej są usługami odpowiadającymi
swym rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia.

Formularz cenowy miał jedynie charakter pomocniczy do obliczania
ostatecznej ceny ryczałtowej. Zamawiający nie wymagał odrębnego
wykazywania kosztów analiz. To samo dotyczyło kosztów magazynowania,
wywozu i przekazywania odpadów jednostce uprawnionej. Skoro zamawiający
nie podał w formularzu cenowym konkretnych ilości, które należy przyjąć do
formularza cenowego. Dane wymienione w załączniku nr 9 do SIWZ miały
jedynie charakter poglądowy. W wypadku ustalenia wynagrodzenia
ryczałtowego wszelkie wyliczenia i kalkulacje przedstawiane przez
odwołującego, co do ilości i kosztów są bezprzedmiotowe, bowiem cena
ostatecznie zaproponowana przez wykonawcę jest ceną ostateczną bez względu
na rozmiar, nakład czy ilość prac..

Ponieważ skarżący spółka MWM zaskarżyła wprawdzie wyrok w całości,
jednakże w skardze podnosiła jedynie część argumentów podnoszonych w
swoim odwołaniu od oddalenia protestu (orzeczenie KIO dotyczące oddalenia
odwołania wniesionego przez PWiK było dla skarżącego korzystne)
uzasadnienie zawiera jedynie tę części argumentacji KIO, która dotyczy
zarzutów podtrzymanych w skardze.

Zaskarżając wyrok w całości skarżący podtrzymał zarzuty podnoszone w
odwołaniu zaś wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów art. 190 ust. 1, 192
ust.2, 198 ust.2 pzp.

Skarżący zarzucał w skardze, iż KIO przy rozstrzygnięciu nie wzięła pod
uwagę treści pisma z 29 maja 2008r. i 11 czerwca 2008r. obejmujących
wyjaśnienia dotyczące treści SIWZ. Wyjaśnienia te wskazują, że wbrew
stanowisku KIO zamawiający określił , iż doświadczenie oferenta ma dotyczyć
eksploatacji oczyszczalni ścieków przemysłowych i oczyszczania ścieków
przemysłowych a nie szeroko rozumianego doświadczenia w dziedzinie
eksploatacji dowolnie innego typu oczyszczalni i oczyszczaniu dowolnie innego
rodzaju ścieków. Przedstawione w toku rozprawy przed KIO kopie wyników
badań próbek ścieków z oczyszczalni Śródmieście i Repty wskazują , iż te
oczyszczalnie nie oczyszczają ścieków przemysłowych lecz komunalne będące
ściekami bytowymi bądź mieszaniną ścieków bytowych i opadowych - do treści
tych dokumentów KIO się nie ustosunkowała, podobnie jak do zarzutu , iż
wymóg wartości usługi 500 OOOzł dotyczył obsługi oczyszczalni przemysłowych
a nie odbioru i oczyszczania ścieków, a zatem usługi opisane pod poz. 4
wykazu usług obejmują inny zakres niż usługi odpowiadające swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia.

Ponadto skarżący zarzucił, iż KIO bezpodstawnie uznał , iż podane w
tabeli 1.5.1 załącznika nr 9 dane dotyczące ilości odpadów o kodzie 19 08 07*,
jakie instalacja wytwarzała w latach 2005-2007 miał jedynie charakter
poglądowy - zdaniem skarżącego z tabeli 1.5.1 wynika, jakie ilości należało
przyjąć by spełnić wymagania zamawiającego i złożyć ofertę zgodną z opisem
przedmiotu zamówienia. Pozostawienie dowolności poszczególnym
wykonawcom w określeniu nakładów, które przyjmuje się do ustalenia ceny
ofertowej, czyli de facto dowolnego kształtowania przedmiotu zamówienia,
musiałoby prowadzić do wniosku, że postępowanie prowadzone jest z
naruszeniem prawa i powinno zostać unieważnione.

W odpowiedzi na skargę PWiK, które przystąpiło do postępowania po
stronie zamawiającego domagał sie oddalenia skargi ewentualnie jej odrzucenia
z uwagi na to, że odpis skargi nie został doręczony pełnomocnikowi tego
zamawiającego.

Zamawiający domagał się oddalenia skargi. Wskazał, iż ścieki które mają
być oczyszczane w oczyszczalni są mieszaniną ścieków przemysłowych i
bytowych. Złożone referencje potwierdzały fakt wykonywania czynności
odpowiadających w treści wymogom stawianym w zamówieniu. Odnośnie
zarzutów dotyczących ilości odpadów o kodzie 19 08 07* zamawiający
podniósł, iż kryterium wyboru była cena ryczałtowa i dlatego informacje
dotyczące wyceny kosztów magazynowania i wywozu miały jedynie charakter
informacyjny, gdyż wykonawca na podstawie umowy był obowiązany do
zagospodarowania całości odpadów w ramach zaproponowanego ryczałtu.
Ponadto ilość tego rodzaju odpadów ma charakter malejący i dlatego ilość
przyjęta przez PWiK nie budziła wątpliwości.

Rozpoznając skargę sąd ustalił i zważył, co następuje.

Nie mógł odnieść skutku zarzut dotyczący odrzucenia skargi z uwagi na
niedołączenie jej odpisu pełnomocnikowi - radcy prawnemu PWiK z uwagi na
to, że pełnomocnictwo złożone w postępowaniu przed KIO dla tego
pełnomocnika obejmowało jedynie do reprezentowania na posiedzeniu i
rozprawie przed KIO w postępowaniu dotyczącym odwołań.

Przedmiotem postępowania udzielenie zamówienia na prowadzenie
eksploatacji oczyszczalni ścieków po zakładach Chemicznych „Tarnowskie
Góry” obejmujący prowadzenie w sposób ciągły eksploatacji i nadzoru
przemysłowej oczyszczalni ścieków w części chemicznej i biologicznej o
określonych W SIWZ wydajnościach, a w przypadku dużej ilości
zanieczyszczonych odcieków o wysokim stężeniu boru, także eksploatacja
kontenerowej oczyszczalni chemicznej. Szczegółowy opis zamówienia zawierał
załącznik nr 9 do SIWZ.

Zgodnie z informacjami podanymi w załączniku, zmówienie obejmowało
obsługę instalacji do oczyszczania ścieków z centralnego składowiska odpadów
a także ścieków komunalnych, prowadzenie oczyszczania w sposób
zapewniający odprowadzenie ścieków do rzeki o odpowiednich opisanych
parametrach a także prowadzenie badań analitycznych, dostawę wymaganych
reagentów i materiałów, konserwacje remonty, odtworzenie opisanych w
załączniku urządzeń, zabezpieczenie terenu i majątku oraz zapewnienie
unieszkodliwienia odpadów i ponoszenie za to opłat. Oczyszczalnia ścieków
składała sie ze stacjonarnej oczyszczalni ścieków obejmującej część chemiczną
(do oczyszczania ścieków przemysłowych) i mechaniczno-biologiczną dla
potrzeb oczyszczania ścieków bytowych oraz z tymczasowej kontenerowej
oczyszczalni ścieków włączonej w ciąg technologiczny chemicznej części
oczyszczalni stacjonarnej. Opis przedmiotu zamówienia zawarty w załączniku
nr 9 zwierał szczegółowy opis poszczególnych części oczyszczalni oraz dane
dotyczące ilości dopływających ścieków, rodzaju zanieczyszczeń,
maksymalnych stężeń zanieczyszczeń i odpadów we wcześniejszych latach, a
także wymagane sposoby postępowania z odpadami.

W punkcie IVl.c) SIWZ zamawiający wskazał , iż o zamówienie mogą
się ubiegać wykonawcy, którzy wykonali, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych wykonują w okresie trzech lat przed wszczęciem
postępowania usługi odpowiadające swym rodzajem i wartością usługom
odpowiadającym przedmiot zamówienia tj. polegającym na obsłudze
oczyszczalni przemysłowych w tym oczyszczających ścieki niebezpieczne o
wartości co najmniej 500 OOOzł netto/rok - minimum dwie. Zgodnie z punktem
IV. 2.g) wykonawca był zobowiązany do przedstawienia wykazu wykonanych
usług z podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców z
załączeniem dokumentów potwierdzających, że usługi zostały wykonane z
należyta starannością- wg załącznika nr 4 do SIWZ..

Oddalając wcześniejszy protest PWiK dotyczący zapisów SIWZ (k. 174
pismo z dnia 29 maja 2008r.) zamawiający wyjaśnił, iż dokonując oceny
wymaganego doświadczenia w zakresie usług odpowiadających swoim
rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, musi mieć
pewność, że eksploatator posiada doświadczenie z oczyszczaniem w tym także
ścieków przemysłowych, co wiąże sie nie tylko z samą technologią ale także
poborem prób, gospodarką chemikaliami, przepisami BIOZ, współdziałaniem
różnych procesów jednostkowych, które nie zawsze występują w typowej
oczyszczalni ścieków gospodarczo-bytowych. Zmawiający podkreślił także, iż
opisane w SiWZ wymagania w zakresie posiadanego doświadczenia nie
oznaczają konieczności obsługi oczyszczalni powielających schemat
technologiczny w tym posiadających identyczny rodzaj i ilość ciągów
technologicznych. Podobnie w piśmie z dnia 2 czerwca zamawiający wyjaśnił,
iż wymagane doświadczenie obejmuje doświadczenie w oczyszczaniu ścieków
przemysłowych w tym zwierających substancje niebezpieczne. W piśmie z 11
czerwca 2008r. zamawiający wyjaśnił, iż pojęcie „ścieki przemysłowe” użyte w
SIWZ winno być rozumiane z godnie z art. 9 ust.l pktl 7) ustawy prawo wodne.

W sprawie brak sporu, co do tego, iż pojęcie „oczyszczalnia
przemysłowa” używane przez zamawiającego w istocie oznacza oczyszczalnię
ścieków przemysłowych. Skoro przedmiotem zamówienia jest prowadzenie
eksploatacji oczyszczalni ścieków po Zakładach Przemysłowych, dokonując
oceny jakie usługi uznać można za odpowiadające swym rodzajem i wartością
tej usłudze, sąd miał na uwadze po pierwsze zapisy SIWZ, po drugie złożone z
zamawiającego, przed wyborem oferty wyjaśnienia. Przy wykładni tych
elementów sąd miał na uwadze, iż zgodnie z art.29 ust.2 pzp przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Zatem skoro zamawiający nie wymagał, aby doświadczenia
wykonawców opierały się na obsłudze oczyszczalni rodzajowo podobnych (tj.
oczyszczających lub mogących oczyszczać ścieki przemysłowe) a w tym
zwierających substancje niebezpieczne to nie ma podstaw do stawiania
wykonawcom wymagań dotyczących wykazania, że wszystkie wskazane w
wykazie usługi - musiały dotyczyć oczyszczania ścieków zwierających
„substancje niebezpieczne”- takiego bowiem zapisu nie zawiera SIWZ a same
wyjaśnienia do SIWZ nie mogą być interpretowane tak aby doszło do
rozszerzającej wykładni treści specyfikacji.

Wedle treści załącznika nr 4 do SIWZ obejmującego „wykaz usług”
zamawiający wymagał podania w tabeli: „przedmiotu zamówienia, odbiorcy,
wartości zamówienia i terminu wykonania”. Skoro, zatem wedle treści
załącznika zamawiający domagał się podania „przedmiotu zamówienia”
wcześniej wykonanego (lub wykonywanego) z podaniem wartości całego
zamówienia - to nie mógł żądać od żadnego z wykonawców rozbicia „wartości
zamówienia” w taki sposób, aby wykonawcy podawali jakie kwoty za
poszczególne czynności w ramach „przedmiotu zamówienia” składały się na tę
wartość. W SIWZ takiego wymagania zamawiający nie sformułował, a
posługując sie pojęciem „wartość zamówienia” nie nadał mu innego znaczenia
niż to, jakie zwykle jest używanie w postępowaniach o udzielenie zamówienia.
Stąd nie mogło odnieść skutku żądanie skarżącego, aby zażądać od PWiK
„rozbicia” przedmiotu zamówienia wskazanego w poz.3 wykazu złożonego
przez PWiK na część obejmującą wartość poszczególnych „usług odbioru” i
„usług oczyszczania”. Nie budzi wątpliwości fakt, iż usługa obejmująca
„przedmiot zamówienia” z poz. 3 wykazu obejmowała także oczyszczanie
ścieków przemysłowych.

Zarzuty dotyczące prowadzenia eksploatacji oczyszczalni ścieków po
Zakładach Chemicznych „Tarnowskie Góry” nie mogły odnieść skutku, bowiem
postępowanie dowodowe zwłaszcza zeznania świadka wykazały, iż dokonując
oceny, co do tego czy eksploatacja oczyszczalni ścieków Repty i Śródmieście są
usługami odpowiadającymi swym rodzajem i wartością usługom będącym
przedmiotem zamówienia zwracał uwagę na podobieństwo „technologiczne” w
funkcjonowaniu i obsłudze tych oczyszczalni. Świadek S.Rybicki- będący
członkiem komisji przetargowej posiadał stosowną wiedze fachową oraz wiedzę
na temat funkcjonowania porównywanych oczyszczalni, a z jego zeznań
jednoznacznie wynika, iż z technologicznego punktu widzenia takie
podobieństwo ma miejsce, oczyszczalnie te pozwalają na oczyszczanie ścieków
przemysłowych w mieszaninie ścieków bytowych, nawet wówczas, gdy
zawierają one substancje niebezpieczne. Przedstawione przez skarżącego wyniki
okresowych pomiarów ilości i jakości ścieków są dowodem na to, iż w dacie
dokonania pomiaru badane ścieki miały określony skład, nie mogą jednak
stanowić podstawy do zakwestionowania zeznań świadka posiadającego wiedzę
fachową, z których jednoznacznie wynika, iż eksploatacja kwestionowanych
przez skarżącego oczyszczalni pozwalała na zdobycie wymaganego
doświadczenia i że ta ocena była dokonana przed wyborem oferty.

We wszystkich pismach zamawiającego dotyczących SIWZ w zakresie
wymaganego doświadczenia wyjaśniał, iż wykonawca powinien posiadać
doświadczenie także w oczyszczaniu ścieków przemysłowych „w tym”
zawierających substancje niebezpieczne. Brak podstaw w oparciu o treść SIWZ
do przyjęcia, że każda z usług (bez wyjątku) podanych w wykazie, musi
obejmować nie tylko ścieki przemysłowe ale oczyszczanie ścieków
„zawierających substancje niebezpieczne”.

Z kolei przeciwko stanowisku skarżącego odnoście tego, iż dane podane
w tabeli 1.5.1 miały charakter wiążący przemawia sposób podania tych danych.
Zamawiający podał wszak ilości wytwarzane przy eksploatacji oczyszczalni
chemicznej i tymczasowej kontenerowej oczyszczalni dane - w latach 2004 -
2005 (k.165). Gdyby, jak chce skarżący, były to dane których ilości wykonawca
miał obowiązek przyjąć przy kalkulacji - w opisie winno być zamieszczone jaka
z tych liczb winna być przyjęta jako podstawa, czy powinna to być średnia czy
też w inny sposób ustalona podstawa. Sam skarżący przyznaje, że dane z roku
2004r. sąd zdecydowanie różne od danych z lat późniejszych a zatem przy takiej
interpretacji brak odpowiedzi na pytanie które z tych danych miałyby stanowić
podstawę kalkulacji. Fakt, iż skarżący przyjął średnie zużycie z pominięciem
roku 2004r. jest jego indywidualną koncepcją, brak jednak w SIWZ zapisu
sytuującego takie właśnie założenie. Te same problemy dotyczyłyby także
innych danych zawartych w formularzu cenowym i załączniku nr 9 np.
dotyczące: ilości energii elektrycznej, zużytej wody, ilości innych odpadów
których ilości w poszczególnych latach kształtowały sie odmiennie. Ponadto tam
gdzie w opisie wymagań nałożone są konkretne obowiązki - ich treść jest
opisana w sposobie postępowania. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko
KIO , że skoro podana cena jest ceną ryczałtową to konsekwencje ewentualnie
„niedoszacownej” kalkulacji ponosić będzie wykonawca, brak jednak podstaw
do przyjęcia na podstawie opisu zamówienia w niniejszej sprawie, że
wykonawcy mieli obowiązek przyjęcia takich danych jak podał zamawiający .
Dane te umożliwiały natomiast zorientowanie się wykonawców co do kosztów
eksploatacji a dla zamawiającego ewentualną ocenę czy zaproponowana cena
nie jest rażąco zaniżona. Skarżący nie zarzucał, aby ostatecznie zaproponowana
w ofercie PKiW cena była ceną rażąco niską.

W tym stanie rzeczy brak podstaw do uznania, iż PWiK nie posiada
wymaganego wedle SIWZ i wyjaśnień do SIWZ doświadczenia, zaś
zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny ofert a w konsekwencji
doszło do naruszenia przepisów postępowania wskazywanych w proteście i
skardze.

Mając na względzie powyższe Sąd po myśli art. 198 ust 2. ustawy Pzp
oddalił skargę, uznając ją za bezzasadną i na mocy art. 194 ust. 2 ustawy pzp w
związku z art. 98 k.p.c. orzekł o kosztach postępowania.

SSO Barbara Przybyła SSO Iwona Wańczura    SSO Leszek Guza

11