SĄDOKRĘGOWY
X Wydział Gospodarczy
ul. Kościuszki 1 5
44-100 GLIWICE
teI.: 33-80-270

Sygn. akt X Ga 176/10/za Gliwice, dnia 2Qi?aździemika 2010r.

Prezes Krajowej Izby Odwoławczej
przy Urzędzie Zamówień Publicznych
ul. Postępu 17A
00 - 676 Warszawa

Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział X Gospodarczy w
Gliwicach w sprawie ze skargi Jastrzębskiej Spółki Węglowej Spółki
Akcyjnej w Jastrzębiu Zdroju na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 28 czerwca 201 Or. (sygn. akt
KIO/UZP 1177/10) przesyła odpis wyroku z uzasadnieniem z dnia
28 września 201 Or.

Przewodniczący
X Wydziału c farczego

Sygn. akt X Ga 176/10/za

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 września 201 Or.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy

w składzie

Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Guza

Sędzia SO Katarzyna Żymełka (spr.)

Sędzia SO Barbara Przybyła

Protokolant Agnieszka Demucha
po rozpoznaniu w dniu 28 września 201 Or. w Gliwicach
na rozprawie

ze skargi Jastrzębskiej Spółki Węglowej Spółki Akcyjnej w Jastrzębiu Zdroju
na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych
z dnia 28 czerwca 201 Or.

sygn. KIO/UZP 1177/10

z udziałem uczestnika Plaston - P Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Gliwicach

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od skarżącego Jastrzębskiej Spółki Węglowej Spółki Akcyjnej w

Jastrzębiu Zdroju na rzecz uczestnika Plaston - P Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością W Gliwicach kwotę 1.200,00zł (jeden tysiąc dwieście
złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. w Jastrzębiu Zdroju w dniu 21 grudnia 2010
roku wszczęła postępowanie o zamówienie publiczne na dostawę dla kopalń rur z laminatów
poliestrowo szklanych lub równoważnych w łącznej ilości 26.374 mb z terminem realizacji 12 miesięcy
od daty zawarcia umowy w trybie „przetargu nieograniczonego”.

W toku postępowania zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy - uczestnika postępowania
Plaston - P Spółki z o.o. w Gliwicach i unieważnił postępowanie w zakresie części 2,3 i 4 a następnie w
dniu 2 czerwca 2010 roku oddalił jego protest. Od tego rozstrzygnięcia uczestnik wniósł odwołanie do
Prezesa UZP.

W odwołaniu uczestnik podtrzymał zarzuty podniesione w proteście dotyczące naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i wniósł o
unieważnienie czynności odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania w zakresie zadania 2,3 i 4,
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Odnośnie zadania 3 i 4
zarzucił, że odrzucenie oferty z uwagi na zaoferowanie rur o zbyt małej grubości ścianki nastąpiło bez
podstawy prawnej albowiem w SIWZ nie zawarto jakiegokolwiek wymogu dotyczącego grubości ścianek
rur. W zakresie zadania 2 uczestnik zaprzeczył, by uzupełniając dokumentację techniczną dokonał
zmniejszenia grubości oferowanych rur a rozbieżność wynika z formy przedstawienia danych na
tablicach DTR i nieścisłego zapisu odchyłek pod tablicą.

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o jego oddalenie. Odnośnie do zadania 2 poz.1
podniósł, że uczestnik dokonał zmniejszenia maksymalnej grubości ścianki rur z 12,5 mm na 9 mm.
Zgodnie z przedstawionym DTR 3/2010 nie może oferować rur o grubości 10 mmm, gdyż zgodnie z
zapisami tego DTR i tolerancjami maksymalna grubość, oferowanej rury wynosi 9 mm. Analogicznie, w
zakresie zadania 2 poz. 2 uczestnik zmniejszył maksymalną grubość ścianki rur z 13,5 mm na 9,96 mm
a zatem dokonał istotnych zmian w DTR 3/20010 i nie może oferować rur o grubości 11 mm. Dalej, w
zakresie zadania 3 poz. 1 i 2 uczestnik zmniejszył maksymalną grubość ścianki rur z 12,5 mm na 9 mm
oraz z 13,5 mmm na 11,76 mm a w zakresie zadania 4 poz. 1 i 1 z 12,5 mm na 9 mm oraz z 13,5 mm
na 11,76 mm.

Zaskarżonym wyrokiem Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 28 czerwca 2010 roku uwzględniła
odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz
odrzucenia oferty uczestnika w zadaniach nr 2,3 i 4 oraz nakazała powtórzenie czynności oceny oferty
odwołującego w zadaniach 2,3 i 4.

Izba uznała, że zamawiający nie miał podstaw do wezwania uczestnika do przedłożenia
dokumentów, które znajdowały się w ofercie (certyfikaty) i nie zawierały braków, nawet mając na
uwadze bliski termin upływu ich ważności. Przedłożona z ofertą dokumentacja potwierdzała natomiast
zgodność oferowanych rur z opisem przedmiotu zamówienia. Decyzja o odrzuceniu oferty opierała się
na formalnej ocenie, a nie na merytorycznej treści oferty a zamawiający w sposób krzywdzący nie dał
możliwości wyjaśnienia uczestnikowi kwestii związanych ze sposobem określenia tolerancji grubości
ścianek. W ocenie Izby, odnośnie do zadań 3 i 4 , gdzie zamawiający nie określił wymaganej grubości
ścianek treść uzupełnionych dokumentów pozostała bez znaczenia. Natomiast w zakresie zadania 2
Izba uznała, że oferowane przez uczestnika rury są zgodne z wymaganiami zamawiającego, a
potwierdzają to również uzupełnione dokumenty, w tym wyjaśnienia Ośrodka Badań Atestacji i
Certyfikacji OBAC Sp. z o.o.

Od przedmiotowego wyroku zamawiający złożył skargę i wniósł o jego zmianę poprzez oddalenie
odwołania oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowańia. Wyrokowi zarzucił naruszenie art. 84 ust. 1
Pzp i uznanie, że przedłożenie przez uczestnika DTR 3/2010 nie stanowiło zmiany oferty; art. 191 ust. 3
i 26 ust. 3 Pzp i uznanie, że zamawiający nie był uprawniony do wezwania uczestnika do uzupełnienia
oferty o dokumentację DTR 3/2010; art. 183c ust. 1 pkt 2 Pzp i uznanie, że Zamawiający nie był

uprawniony do wymagania w SIWZ przedstawienia certyfikatu zgodności, którego ważność obejmować
będzie nie tylko dzień składania ofert a pełny okres realizacji zamówienia.

W odpowiedzi na skargę uczestnik wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na jego rzecz zwrotu
kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. _T

Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutów zamawiającego i uznał, że orzeczenie Izby, jako stanowiące
wynik prawidłowych ustaleń faktycznych oraz wykładni prawa materialnego, było trafne i odpowiadało
prawu.

Na wstępie podkreślenia wymaga, że wobec braku wskazania przez zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia wymogów dotyczących grubości ścian rur objętych zadaniem 3 i 4, odrzucenie
oferty uczestnika w tym zakresie, z powołaniem się na zmianę dokumentacji i zaoferowanie rur o zbyt
małej w stosunku do wymaganej grubości ścianki jest bezpodstawne. Nie może bowiem budzić
wątpliwości, że w załączniku nr 3 - pakiet 3 i 4 SIWZ zawierającym opis przedmiotu zamówienia przy
określeniu żądanego materiału znajdują się jedynie wymogi dotyczące średnicy, długości i ciśnienia rur,
a nie grubości ścianek. Z powyższych przyczyn należało uznać, że oferta zamawiającego w tej części
nie była sprzeczna z SIWZ, stąd też jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp było
nieuprawnione a wszelkie zarzuty skarżącego w tym zakresie nie zasługiwały na uwzględnienie.

Odnosząc się natomiast do oferty uczestnika dotyczącej zadania 2, zdaniem Sądu Okręgowego,
zaoferowane rury, również odpowiadają specyfikacji zamówienia.

Po pierwsze trafnie zauważyła Izba, że oceny zgodności oferty z przedmiotem zamówienia
należało dokonać na podstawie dokumentów dołączonych do niej. Wymagane dokumenty (w tym DTR)
przedłożono w komplecie tak więc późniejsze wątpliwości zamawiającego, które pojawiły się w związku
z interpretacją DTR nr 3/2010 nie powinny były mieć decydującego wpływu na decyzję zamawiającego
o odrzuceniu oferty a najwyżej spowodować wszczęcie procedury wyjaśniającej-rozbieżności. Temu, w
ocenie Sądu Okręgowego należycie uczynił zadość uczestnik, przedstawiając pisma Ośrodka Badań i
Certyfikacji OBAC Sp. z o.o. z 18 maja 2010 roku oraz 8 czerwca 2010 roku. Wynika z nich, że
wprawdzie zapisy zawarte w tablicy 1 zamieszczonej na stronie 4 DTR 3/2010 dotyczące minimalnej
grubości ścianek rur są inne od tych zawartych w tablicy 1 z DTR 1/2007 i DTR 2/2007, niemniej jednak,
różnica wynika z innego sposobu zapisu, bardziej poprawnego z technicznego punktu widzenia. W
tablicach DTR 1/2007 i DTR 2/2007 podano grubości ścianek, które mogą być zmniejszone o 25 % w
ramach przyjętej tolerancji do wartości minimalnej grubości ścianek, natomiast w tablicy nr 1 DTR
3/2010 podaje się wprost minimalną grubość ścianki z tolerancją na plus. Zakres grubości ścianek
podanych w tablicy DTR 3/2010 mieści się w zakresie podanym w tablicach DTR 1/2007 i DTR 2/2007 -
podane wartości są w tym względzie równoważne. Grubością ścianki, której nie wolno obniżyć jest jej
wartość minimalna. Wartości maksymalne nie muszą być ściśle określone w DTR i mają charakter
informacyjny zależą od wymagań zamawiającego i mogą również przekraczać deklarowane wartości.
Reasumując, podane w tabelach wartości dotyczące ścianek rur oznaczają jedynie minimalną i
potencjalnie maksymalną ich grubość. Nie są to konkretne wartości a jedynie przedział grubości ścianek
oferowanych przez uczestnika rur. Wbrew zarzutom skarżącego, odpowiada on również specyfikacji
materiału zawartej w załączniku nr 2 - Pakiet 2 SIWZ.

Z powyższych względów, orzeczenie. Krajowej Izby Odwoławczej należało uznać za
prawidłowe, stąd też, na podstawie art. 198f ust. 2 Pzp Sąd Okręgowy oddalił skargę jako bezzasadną.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 198f ust. 5 Pzp.