Sygn. akt X Ga 20/1 G/za

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 marca 2010 i.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Guza
Sędzia SO Barbara Przybyła (spr.)

Sędzia SO Katarzyna Żymelka
Protokolant Katarzyna Cencora

po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2010 r. w Gliwicach

na rozprawie sprawy

ze skargi; Konsorcjum firm: WPRIn/- Asfalty Spółki Akcyjnej w Rybniku oraz Zakładu
Rohót Mostowych MOSTMAR Marcin i Grzegorz Marcinków Spółki Jawnej
w Pietrzykowicach

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych
z dnia 6 tycznia 2010 r.
sygn. akt KIO/UZP 1700/09
z udziałem:

zamawiającego: Mrasła Wodzi&faw Śląski

wykonawcy: EUROVIA Polska Spółki Akcyjnej w Bielanach Wrocławskich

1)    oada a skargę;

2)    zasędza od skarżącego na rzecz zamawiającego kwotę 1 200,00 (jeden tysiąc
dwieście 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi.

SSO Leszek Guzą.SSO Katarzyna Żymelka

< J L, ■ 'J

r ■■    . ■,    A :S \    ,

'■ ■'' vW ,• ,-'V    ....    *-

• * V    ■ ■; '.'t' ni..-,,;;..

^■=1 <
=l L I

X Ga 20/10

UZASADNI KM I-i

W proteście z dnia 10 listopada 2009r skarżący zarzucał, iż dokonując
wyboru wykonawcy - Kon sc rej urn Finn EURO VIA POLSKA S.A. i Mosty
Chrzanów spółka z o.o. zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu artykułów 25
ust. 1 , 2óust.3 , 22 ust. I pkt li 2 ustawy prawo zamówień publicznych (dalej pzpj i
bezzasadnie nie dokonał odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie
ust, 1 pkt 10, ust. 2 pktJ i ust, 4 - art. 24 pzp. W uzasadnieniu wskazał, iż zgodnie pkl
ń SIWZ należało wskazać kierownika sieci i instalacji elektrycznych. Skoro jednym z
elementów robót jest przebudowa urządzeń energetycznych PKP, urządzeń SRK oraz
przebudowa kolejowej sieci Lrykcyjncj tu wskazany przez wykonawcę Piotr Śnieg nie
miłżc! kierować robotami lego typu bowiem nie posiada stosownych uprawnień.

Wnoszący protest kwestionował również wykazanie wymaganych
uprawnień elektrycznych innych osób; Jerzego Os i pi a ka, Jana Zgrajczyka, Manfreda
Heninga Dietgera i Adama ZębaIskiego- wskazywanych przez innych
wykonawców tj. konsorcjum Przedsiebiorslw Robót Mo s Łowy eh S.A. i Rybnickiego
Przedsiębiorstwa Budownictwa Drogowego, konsorcjum PKOG-BUD Spółki zo.o_r i
Przedsiębiorstwa Robót Technicznych spółki z o,o,

W zawiązku z zarzucanym nie wy kazaniem uprawnień wykonawca
domagał się, aby zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów a w wypadku
i cli braku odrzucił oferty.

Zmawiający protest oddalił wskazując, iż zgodnie z postanowieniami pkt 6
SJWZ wykonawcy mieli wykazać posiadanie potencjału kadrowego poprzez
wskazanie kierownika robót - sieci instalacji elektrycznych posiadającego
uprawnienia w- zakresie sieci i inslalacji e leki tycznych bez ograniczeń. W żadnym z
punktów S1WZ ani w treści ogłoszenia zamawiający nie wymagał wskazania osoby i
wykazania uprawnień w zakresie obejmującym cały zakres realizacji zadania. Żądał
jedynie wykazania, iż wykonawcy dysponują lub będą dysponować personelem
posiadającym uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w zakresie sieci
i insLalaeji elektrycznych bez ograniczeń i posiadającymi 3 letnie doświadczenia, 2 e
wymagania zosLały przez wykonawców spełnione.

W odwołaniu skarżący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście wskazując,
iż wskazywane przez wykonawcę osoby nie posiadaj a. uprawnień w zakresie
przebudowy urządzeń energetycznych PKP. przebudowy urządzeń sterowania
mchem kolejowym 1 kolęiowej sieci Ircikcyjnej, które to prace są przedmiotem
zamówienia.

Zaskarżonym wyrokiem Krajowa izba Gospodarcza oddaliła odwołanie
wniesione przez wykonawcę - konsorcjum firm WPRlnż Asfalty S.A. w Rybniku i
Zakład Robót Mostowych ,,M.OyTMAR^?’ Marcin i Grzegorz Marcinków Spółkę
jawną w Zarzeczu,

W uzasadnieniu J<IO wskazała, że zamawiający w SlWZ zamieścił tabelę
w której wskazał jakie uprawnienia budowlane powinni posiadać wskazywani przez
wykonawców-' kierownicy wskazywanych branż na potwierdzenie wskazanego w
punkcie 6 SIWZ warunku udziału w- postępowaniu (doprecyzowanym w punkcie 2 s,
4 „potencjał kadrowy”), /umawiający wskazując w tabeli pod po z, 4 kierownika
robót -- sieci instalacji elektrycznych podał, iż powinien posiadać uprawnienia do
pełnienia samodzielnych żunkcji w budownictwie w zakresie „sieci i instalacji
elektrycznych wykonawczych bez o graniczę A^: oraz, uprawnienia budowlane min. 3
lata. Dokonując oceny dokumentów dotyczących osób, których uprawnienia skarżący
kwestionuje, KIO ustali)^ iż odpowiadają one wymaganiom określonym w SIWZ.
Wskazała przy tym na treść art.14 ust,l ustawy prawo budo wdane, który zawiera
zamknięty katalog specjalności w zakresie których udzielane są uprawnienia
budowlane, Należy do nich specjalność instalacyjna w zakresie sieci instalacji i
urządzeń elektrycznych i ciek trn energetycznych. Zamawiający określając
wymagania, które winny tyć wykazane nie wpisał do STWZ i załącznika pełnego
zakresu specjalności ani określenia wyodrębnionych specjalizacji techniczno -
budowlanych. W opisie wymaganych uprawnień kierownika robót sieci i instalacji
elektrycznych nic wymaga-, aby wykazano cały zakres specjalności, żądając jedynie
wykazania uprawnień w^r zakresie „sieci i instalacji elektrycznych - bez ograniczeń”.

KIO wskazała, i z dokonanie oceny tak określonych wymagań w SI W Z
powinno nastąpić na w^rcześnjcjszym etapie postępowania.

Zamawiający postawił w SI W Z jedynie minimalny wymóg wykazania
uprawnień iakic powinny spełniać osoby wskazywane przez wykonawców. Izba za
zamawiającym zwróciła uv/agę na fakt, iż prace ko lej owe w rantach zadania objętego
postępowaniem o udzielenie zamówienia Sianowi jedynie (ł.ó% całości robót, znś
nadzór na pracami w rym zakresie sprawowany będzie przez pracowników PKP.
Szersze rozumienie zapisu zawartego w punkcie 6 i załączniku do SIWZ,
prowadziłoby dc sytuac i i w której wykonawcy mu s i e I i by wykazać k ażdą
zobowiązujących specjalizacji. k.ba wskazała także na fakt, iż na przestrzeni lal
rozporządzenia w różny sposób określały zakresy uprawnień. W postępowaniu
o udzielenie zamówienia zamawiający w ramach przepisu art. 22 p/.p mógł
ograniczyć specjalność wymaganą na potwierdzenie spełnienia wamnku udziału

w postępowaniu.

W skardze skarżący podtrzymał dotychczasowe zarzmy domagając się
nakazania żarna w i aj ąe emu dokonania ponownej oceny o Perl i wykluczenia oraz
odrzucenia oleił wykonawców wskazywanych w proteście. Ponadto powołał przepis
arl.42 ustawy prawo budowlane, nakładającego na inwestora o bo wiązek zapewnienia
kierownika budowy oraz nadzoru nad robotami przez osobę posiadającą uprawnienia
budowlane w odpowiedniej specjalności. W ocenie skarżącego skoro KTO powołała
w uzasadnieniu fakL, iż prace kolejow^pe objęte zamówień s urnowi u 0.6% całego
zamów i en i a lo przyznała, iż w ofertach istnieje odstępstwo od SłWZ ale jest tak mało
znaczące, że można je pominąć.

Oddalając skargę sąd podzielił stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej.

Z uwagi tia datę wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia z mocy
art.4 ustawy o zmianie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw- Z dnia 2 grudnia 21)09 t. (Dz.U. Ml 223, poz. (778),
w zakresie dotyczącym środków ochrony prawnej mają zastosowanie przepisy
dotychczasowe.

Ponad wywody 'wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, należy
wskazać przepis art, 25 pzp, który nakazuje ZEtinawiąjącemu wskazanie oświadczeń
i dokumentów⁷ w ogłoszeni u o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zgodnie z art. 44 pzp wykonawca składa wraz z ofertą oświEtdezenie
u spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiający żąda
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, również te dokumenty.

Zamawiający w niniejszym postępowaniu ani w ogłoszeniu ani w S1WZ
nie nałożył obowiązku wykazania dokumentami posiadania uprawnień na jakie
obecnie po w oł uje się skarżący i'tj. wykazania dokumentami posiadania uprawnień w
zakresie przebudowy urządzeń energetycznych PKP. przebudowy urządzeń
sterowaniu ruchem kolejowym. Przebudowy sieci trakcyjnej) z zapisów STWZ
jednoznacznie wynika wymóg ..posiadania uprawnień do pełnienia samodzielnych
funkcji w budownictwie „sieci i instalacje elektryczne wykazane zaświadczeniem
ISZ⁵' -zapisy w tabeli załączonej do S1WZ, także w ogłoszeniu o zamówieniu w
punkcie HI 2) zamawiający wskazał, iż wykonawca musi dysponować osobami
posiadającymi „U prawni on ] a budowlane [decyzja o stwierdzeniu przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie) w
zakresie kierowania , nadzorowania i kontrolowania budowy i robót oraz aktualne
zaświadczenie o przynależności do właściwej Izby samorządu Zawodowego’¹,
Odnośnie kierownika tobół sieci i instalacji elektrycznych wskazano jedynie „sieci
i instalacje elektryczne wykonawcze (bez ograniczeń ).

Zarzuty skarżącego opierają się na porównaniu wykazywanych uprawnień
osób ł zakresem robót objętych zamówieniem. Skarżący pomija jednakże zapisy
zawarte w SJWZ i ogłoszeniu, które jednoznacznie wskazują jakiego rodzaiu
uprawnienia uczestniczący w postępowaniu wykonawcy mieli wykazywać za
pomocą dokumentów. Podnoszone przez skarżącego argumenty powołują się na
zakres prac objętych zamówieniem a zatem pośrednio wskazują na zbyt wąskie
wskazanie przez zamawiającego wymagań, co dn uprawnień poszczególnych osób
które miały być wykazar.e wedle SI W/., w stosunku do zakresu robót które
faktycznie będą wykony wane w po zawarciu umowy. To jednak zamawiający a nic
wykonawcy - uczestnicy postępowania określaj e; rodzaj wymagEsnych dokumentów.
Wbrew zarzutom skarżącego z uzasadnienia wyroku Izby nie wynika, iż przyznała
ona fakt niespełnienia wymagań SIWZ w zakresie wymaganych dokumentów przez
osoby wskazane przez skazżącego, że i sto Lnic zakres prac objętych zamówieniem i
zakres wymaganych doki meritów celem wykazania uprawnień nie w pełni się
pokrywają.

T)o obowiązków wykonawców należy jednak przedłożenie dokumentów
żądanych w SIWZ, zaniflwi.ąjący njc może żądać innych dokumentów niż wynikające
7. ich treści. Zarzuty podnoszone przez skarżącego w proteście i w toku dalszego
postępowania mogły być poniesione w.ramach proleslu dolycząccgo treści SIWZ.
Rodzaj, znkres i sposób' wykazania uprawnień był bowiem znany od chwm
udostępnienia wykonawcom treści SIWZ obejmującej także załącznik nr 9. Zakres
wymaganych do wy kazań .a uprawnień jakkolwiek określony w mniej precyzyjny
sposób wynikał także z treści ogłuszeniu, o postępowaniu w przedmiocie udzielenia
zamówienia. Jeśli w ocenie skarżącego wymagania w zakresie wykazywania
uprawnień wynikające z SIWZ i ogłoszenia były nieprawidłowo określone w
stosunku do przedmiotu zŁ.mówienia, to winien był złożyć protest w trybie art. 1 fifi
ust. 3 pzp - wszak już wówczas, na podstawie zapisów zawartych w' tych
dokumentach możliwym było ustalenie, iż wymagania które winny być wykazywane
sąw^ręższe niż zakres prac objętych zamówieniem, W tym zakresie sąd Lakżc podziela
stanowisko KIO.

Na marginesie należy zwrócić uwagę, iż także po woły warte ’w skardze
orzeczenia zapadłe na tle inny cii spraw jednoznacznie wskazują na wymagania
określone w SIWZ,

Skarżący zdaje się nic dostrzegać różnicy między ., wymaganiem
wykazania dokumentami’’ określonych warunków a obowiązkiem spełnienia
warunków' udziału w pompowaniu o udzielenie zamówienia. Rodzaj wymaganych
dokumentów musi być wyraźnie wskazany w treści SI WZ i jest limitowany
przepisem art. 25 lisL. 2 pzp .

Zgodnie z art. lś lust 3 i 19£ ust. 4 pzp zarówno sąd jak i izba nie mogą

orzekać co do zarzutów, które nic były zawarte w proteście. Jak wyże} wskazano sad
nie znalazł podstaw do uznania, że wykonawcy wskazani w proteście nic wykazali
uprawnień osób w sposób wymagany za pi sarn i SIWZ. Nie był natomiast
umocowany, z przy czyn wskazanych wyżej,, tin oceny prawidłowości przygotowania
przez zamawiającego SIWZ.

Mając na względzie powyższe okoliczności po myśli art, 198 ust.2 pzp sąd
oddalił odwołanie orzekając o kosztach postępowania po myśli art, 194 ust.2 pzp w
związku z art.391 i art. 1 Ofi§ 1 kpc.

5