Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:    SSO Janusz Kaspryszyn (spr.)

SSO Jolanta Bojko

SSR (del.) Renata Szczerbowska

Protokolant: Anna Prochoń

po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2009 r. we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy ze skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych

o udzielenie zamówienia publicznego

przy udziale zamawiającego Gminy Wrocław oraz konsorcjum wykonawców: WARBUD S.A. w
Warszawie (lider), VARITEX S.A. w Łodzi

na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 19 czerwca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP/727/09

postanawia:

I. uchylić zaskarżone postanowienie i postępowanie w sprawie umorzyć, ustalając że
każda ze stron postępowania odwoławczego ponosi koszty swojego uczestnictwa w
tym postępowaniu;

II. oddalić wniosek zamawiającego o zasądzenie kosztów postępowania skargowego.

Sygn. akt X Ga 212/09

Uzasadnienie

Pismem z dnia 8 maja 2009 r. Odwołujący - Konsorcjum Firm WARBUD
S.A. w Warszawie (lider) oraz Varitex S.A. w Łodzi reprezentowane przez
WARBUD S.A., złożył protest na czynność Zamawiającego Gminy Wrocław,
dokonaną w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
roboty budowlane w ramach zadania: „Budowa Narodowego Forum Muzyki
we Wrocławiu", nr ZP/PO/254/2008/OT, wszczętego przez Gminę Wrocław
reprezentowaną przez Wratislavia Cantans, polegającą na nieprawidłowym -
w ocenie Odwołującego - dokonaniu oceny w zakresie stopnia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu poprzez brak zgodności liczby punktów
przyznanej w odniesieniu do poszczególnych inwestycji w protokole
postępowania o udzielnie Zamówienia i w informacji o wynikach spełnienia
warunków udziału w postępowaniu z dnia 29 kwietnia 2009 r. oraz
przyznanie Odwołującemu za małej liczby punktów w zakresie oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do inwestycji, o

których mowa w pkt 111.2.3)1)1.1 Ogłoszenia o Zamówieniu.

W

Zamawiający powyższy protest oddalił w całości, wskazując między
innymi, że nawet gdyby Zamawiający przyznał Protestującemu po jednym
punkcie za wszystkie inwestycje wymienione w wykazie wykonanych robót
budowlanych (po uprzednim wezwaniu do uzupełnieniu dokumentów), a
łączna liczba zdobytych przez niego punktów wyniosłaby 6, to oznaczałoby
to, że Odwołujący i tak nie mógłby zostać zaproszony do składania ofert
albowiem nie znalazłby się w gronie 5 wykonawców, którzy otrzymali co
najmniej 7 punktów. Zaś zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu Zamawiający
jest uprawniony do zaproszenia do składania ofert pięciu wykonawców,

którzy zdobędą największą ilość punktów. Zamawiający stwierdził, że wobec
tego Odwołujący nie posiada interesu prawnego koniecznego do skutecznego
złożenia protestu i z tego powodu protest oddalił.

Od powyższego rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum Firm WARBUD
S.A. w Warszawie (lider) oraz Varitex S.A. w Łodzi reprezentowane przez
WARBUD S.A. wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art.
7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej Pzp), art. 26 ust. 3 i 4 Pzp,
art. 51 ust. 1, la i 2 Pzp. Odwołujący podniósł, że naruszenia powyższych
przepisów powodują uszczerbek dla interesu prawnego Odwołującego,
bowiem odstąpienie przez Zamawiającego od wymagań określonych w
ustawie prowadzi do naruszenia zasad i sposobu udzielania zamówień
publicznych, przez co pozbawia się Odwołującego możliwości pozyskania
przedmiotowego zamówienia. Mając to na uwadze, Odwołujący podtrzymał
zarzuty i wnioski zawarte w proteście oraz wniósł o nakazanie
Zamawiającemu ponownej oceny wniosków wraz z ewentualnym
wezwaniem do złożenia wymaganych oświadczeń lub dokumentów,
zawierających w ocenie Zamawiającego błędy albo z ewentualnym
wezwaniem Odwołującego do złożenia wyjaśnień, oświadczeń lub
dokumentów dołączonych do wniosku w zakresie zawartych w wykazie
robót: „Fabryka DELL" i „Zakład produkcyjny z halą pakowania i
magazynem GILLETTE". Odwołujący nadto wniósł o przyznanie mu od
Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.

Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza
odrzuciła odwołanie Konsorcjum. Kosztami postępowania obciążając
Konsorcjum WARBUD S.A. w Warszawie i Varitex S.A. w Łodzi, nakazując
jednocześnie zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w
wysokości 4.574 zł z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum, dokonać
wpłaty kwoty 3.600 zł przez Konsorcjum na rzecz Zamawiającego, a

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, jak również dokonać zwrotu kwoty 15.426 zł z rachunku
dochodów własnych Urzędu na rzecz Konsorcjum.

W uzasadnieniu Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że zgodnie z
treścią art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeśli zostało wniesione
przez podmiot nieuprawniony. Przy czym dyspozycja wskazanego przepisu
dotyczy także niedołączenia do odwołania pełnomocnictwa, z którego wynika
uprawnienie do wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych. Następnie Izba wskazała, że zgodnie z art. 23
ust. 2 Pzp wykonawcy występujący wspólnie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego mają obowiązek ustanowić pełnomocnika do
reprezentowania albo do reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Ponadto dla skuteczności korzystania ze środków
odwoławczych podmioty te winny udzielić pełnomocnictwa do wniesienia
odwołania i rozpatrywania odwołania. Należy bowiem zauważyć, że
odwołanie - zgodnie z art. 184 ust. 1 Pzp - jest wnoszone do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych, a rozpoznawane jest przez Krajową Izbę
Odwoławczą. W rozpoznawanej sprawie Izba ustaliła, że odwołanie zostało
podpisane przez Jolantę Grocholską - dyrektora kontroli zarządzania, członka
zarządu WARBUD S.A. oraz Michała Krzyżanowskiego - dyrektora
ekonomiczno - administracyjnego, prokurenta WARBUD S.A. Do odwołania
nie zostało zaś dołączone pełnomocnictwo uprawniające wskazane osoby do
wnoszenia odwołań do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w imieniu
odwołującego się Konsorcjum. W dalszej kolejności Krajowa Izba
Odwoławcza wyjaśniła, że przepisy ustawy Prawa zamówień publicznych nie
regulują kwestii pełnomocnictwa, poza jedynym wyjątkiem określonym w art.
23 ust. 2 ustawy. Na mocy art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych
przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy ustawy Kodeks postępowania cywilnego,

jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Izba wskazała, że pełnomocnictwo
do wniesienia odwołania winno być pełnomocnictwem rodzajowym i musi
być oceniane zgodnie z art. 98 k.c. Dalej Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśniła,
że jeszcze pod rządami ustawy o zamówieniach publicznych z 1994 r. w
orzecznictwie zespołów arbitrów oraz Sądu Okręgowego w Warszawie
ukształtował się pogląd, że do wniesienia protestu lub odwołania wymagane
jest pełnomocnictwo rodzajowe. Izba powołała się na postanowienie z dnia 29
czerwca 2004 r. (UZP/ZO/0-948/04), w którym zespół arbitrów orzekł, że „w
świetle utrwalonego orzecznictwa zespołu arbitrów oraz Sądu Okręgowego w
Warszawie ukształtowanego wprawdzie na gruncie ustawy o zamówieniach
publicznych, lecz w pełni aktualnego także na gruncie ustawy - Prawo
zamówień publicznych, pełnomocnictwo do złożenia protestu i odwołania jest
pełnomocnictwem rodzajowym, które powinno zawierać ściśle sprecyzowany
rodzaj czynności, do których pełnomocnik jest upoważniony, tj. do złożenia
protestu i odwołania w indywidualnie oznaczonym postępowaniu
protestacyjno-od woławczym".

Mając to na uwadze Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
wniesienie odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przez
pełnomocnika odwołującego się wymaga pełnomocnictwa do wniesienia
odwołania udzielonego w formie pisemnej oraz załączenia tegoż
pełnomocnictwa do odwołania (art. 184 ust. 2 w zw. z art. 9 ust. 1 Pzp i § 1 ust.
2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań). Krajowa
Izba Odwoławcza podkreśliła, że brak ten nie może być sanowany w drodze
późniejszego uzupełnienia.

Wobec powyższego w ocenie Izby bez znaczenia dla niniejszego
rozstrzygnięcia pozostaje fakt, iż pełnomocnictwo dla WARBUD S.A. zostało
dołączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złożonego
zamawiającemu. Zamawiający jest bowiem innym podmiotem aniżeli Prezes

Urzędu Zamówień Publicznych, w związku z czym w postępowaniu
odwoławczym WARBUD S.A. nie wykazał, że jest umocowany do wnoszenia
odwołań w imieniu Konsorcjum.

Wobec tego Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w postanowieniu, na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp w zw. z § 17 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. Zaś o kosztach postępowania
orzekła stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp w zw. z
§ 4 ust 1 pkt 2 lit. a, ust. 2 oraz ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r., w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej zapadło z zastrzeżeniem
zdania odrębnego jednego z członków składu orzekającego. W uzasadnieniu
zdania odrębnego do tegoż postanowienia zostało wskazane, że odwołanie nie
podlegało odrzuceniu, lecz winno ulec rozpoznaniu na rozprawie wobec
spełnienia wszystkich przesłanek. W ocenie członka składu Krajowej Izby
Odwoławczej zgłaszającego zdanie odrębne, przedmiotowe odwołanie zostało
wniesione przez Konsorcjum firm WARBUD S.A. w Warszawie i Varitex S.A.
w Łodzi, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
albowiem w treści odwołania jednoznacznie został wskazany podmiot
reprezentujący Konsorcjum, tj. WARBUD S.A., odwołanie zostało podpisane
przez osoby uprawnione do działania w imieniu tej Spółki, ij. członka zarządu
i prokurenta, co wynika z treści załączonego do odwołania odpisu z
Krajowego Rejestru Sądowego tej Spółki, zgodnie z zasadami reprezentacji
wynikającymi z tego dokumentu. Dalej zostało wyjaśnione, że w kopii
dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego do Krajowej
Izby Odwoławczej, potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez
zamawiającego, tj. we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,

złożonym przez Odwołującego, znajduje się pełnomocnictwo z dnia 28
stycznia 2009 r. udzielone dla lidera Konsorcjum, tj. WARBUD S.A. przez
drugiego członka, tj. Varitex S.A., m.in. do wnoszenia środków ochrony
prawnej. Zaś oryginalna dokumentacja została przywieziona przez
zamawiającego i była dostępna w toku posiedzenia. W opinii zgłaszającego
zdanie odrębne członka składu orzekającego Izby, przesłanka określona w art.
187 ust. 4 pkt 3 Pzp jest związana z przepisami określającymi podmioty
uprawnione do wnoszenia protestów i odwołań. W dotychczasowym
orzecznictwie przyjmuje się w zasadzie zgodnie, że przesłanka ta znajduje
zastosowanie, jeżeli z ustaleń dokonanych na posiedzeniu wynika, że
odwołanie jest wnoszone przez wadliwie umocowanego (w następstwie
niewłaściwego sprecyzowania przez mocodawcę granic umocowania)
pełnomocnika strony lub nie zostało podpisane. Zaznaczono, że odwołanie
jest wnoszone do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych lecz wszystkie
elementy odwołania, oprócz kwestii dotyczących wniesienia przez
odwołującego wpisu od odwołania, są badane i weryfikowane przez Krajową
Izbę Odwoławczą na posiedzeniu. Toteż Izba nie powinna mieć wątpliwości
w przedmiotowej sprawie co do faktu, że WARBUD S.A. wniósł odwołanie w
imieniu Konsorcjum, gdyż wynika to z dokumentacji, która znajduje się w
aktach tej sprawy i była dostępna w trakcie posiedzenia, w tym dokument
pełnomocnictwa dla lidera Konsorcjum, uprawniający lidera do wniesienia
odwołania. Na koniec wskazano, że przesłanki z art. 184 ust. 2 w zw. z art. 9
ust. 1 Pzp zostały spełnione oraz podkreślono, że żaden przepis ustawy Prawo
zamówień publicznych ani aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie
nie wskazuje na konieczność dołączenia do odwołania dokumentu
pełnomocnictwa ze skutkiem dla odwołującego w postaci odrzucenia
odwołania. Brak załączenia pełnomocnictwa do odwołania stosownie do treści
§ 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań

nie wyczerpuje przesłanki odrzucenia odwołania określonej w art. 187 ust. 4
pkt 3 Pzp w przypadku, kiedy wymagane pełnomocnictwo znajduje się w
aktach sprawy - tak jak w przedmiotowej sprawie.

Na powyższe postanowienie skargę wniósł Prezes Urzędu Zamówień
Publicznych i zaskarżając je w całości, wniósł o jego zmianę i orzeczenie co do
istoty sprawy, tj. co do zasadności odwołania działających wspólnie jako
Konsorcjum Firm WARBUD S.A. w Warszawie i Varitex S.A. w Łodzi,
reprezentowanych przez WARBUD S.A.

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zarzucił rozstrzygnięciu
Krajowej Izby Odwoławczej naruszenie przepisu postępowania, tj. art. 187 ust.
4 pkt 3 Pzp, poprzez odrzucenie odwołania działających wspólnie jako
Konsorcjum Firm WARBUD S.A. oraz Varitex S.A. reprezentowanych przez
WARBUD S.A., po bezpodstawnym uznaniu, że odwołanie to zostało złożone
przez podmiot nieuprawniony.

Odpowiedź na skargę Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych złożył
Zamawiający Gmina Wrocław, wnosząc o odrzucenie skargi jako
bezprzedmiotowej i umorzenie postępowania, ewentualnie o oddalenie skargi
w całości i zasądzenie od skarżącego na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm
przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Postępowanie w zakresie środków ochrony prawnej podlegało
umorzeniu.

Tytułem wstępu wskazać należy, że słusznie zauważył Zamawiający w
odpowiedzi na skargę Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, iż w
odwołaniu Konsorcjum kwestionowało dokonaną ocenę wniosków, wnosząc o
nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z ewentualnym wezwaniem
do złożenia wymaganych oświadczeń lub dokumentów, zawierających w

ocenie Zamawiającego błędy albo z ewentualnym wezwaniem odwołującego
do złożenia wyjaśnień, oświadczeń lub dokumentów dołączonych do wniosku
złożonego do wniosku odwołującego, w zakresie zawartych w wykazie robót:
„Fabryka DELL" i „Zakład produkcyjny z halą pakowania i magazynem
GILLETTE". Ta okoliczność ma znaczenie wobec treści wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 675/09), w którym
to wyroku Izba uwzględniła odwołanie Konsorcjum KARMAR S.A. (lider),
Bouygues Batiment International S.A., VCES a.s., Bouygues Batiment Ile-de-
France S.A., Perty Construction S.A. od rozstrzygnięcia Zamawiającego
Gminy Wrocław reprezentowanej przez Wratislavia Cantans protestu z dnia 8
maja 2009 r. i nakazała zamawiającemu unieważnienie jego czynności,
polegającej na wykluczeniu odwołującego (Konsorcjum KARMAR S.A. (lider),
Bouygues Batiment International S.A., VCES a.s., Bouygues Batiment Ile-de-
France S.A., Perty Construction S.A.) z postępowania oraz nakazała ponowne
badanie i ocenę wniosków z uwzględnieniem wniosku odwołującego
(Konsorcjum KARMAR S.A.) wraz z dokumentami uzupełnionymi w wyniku
wezwania z dnia 25.03.2009 r.

Z treści tego rozstrzygnięcia wynika zatem, że Izba nakazała
zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny wszystkich złożonych
wniosków w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na roboty budowlane w
ramach zadania: „Budowa Narodowego Forum Muzyki we Wrocławiu", nr
ZP/PO/254/2008/OT, wszczętego przez Gminę Wrocław reprezentowaną
przez Wratislavia Cantans. Świadczy o tym sformułowanie „ponowne
badanie i ocenę wniosków z uwzględnieniem wniosku odwołującego".

W zaistniej więc sytuacji orzekanie w przedmiocie niniejszego
odwołania Konsorcjum Firm WARBUD S.A. w Warszawie i Varitex S.A. w
Łodzi i ewentualnego nakazania Zamawiającemu ponownego dokonania
czynności oceny wniosków stało się bezprzedmiotowe z uwagi na to, że

czynność pierwotnej oceny wniosków została już zniesiona wskutek czynności
Zamawiającego będących następstwem nakazu zawartego w wyżej
przytoczonym wyroku Izby. Zatem czynność, której miałoby dotyczyć
rozstrzygnięcie po rozpoznaniu skargi Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, już w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie
występuje. Jak bowiem wynika z niekwestionowanego oświadczenia
Zamawiającego, dokonał on ponownej oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a Konsorcjum Firm WARBUD S.A. w Warszawie i
Varitex S.A. w Łodzi przyznano 6 punktów (k-95). Tak więc czynność
Zamawiającego, do której odnosiła się (poprzez zaskarżenie formalnej decyzji
Izby o odrzuceniu odwołania Konsorcjum Firm WARBUD S.A. w Warszawie i
Varitex S.A. w Łodzi) skarga Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych została
wyeliminowana z obrotu prawnego, wobec czego nie ma już potrzeby
orzekania w rozpoznawanej sprawie, w sytuacji, gdy Odwołujący wnosił o
nakazanie powtórzenia tej właśnie czynności zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia. Niniejsze postępowanie nie powinno
być zatem kontynuowane celem merytorycznego rozstrzygnięcia, skoro
czynność badania i oceny wniosków została zniesiona na skutek czynności
podjętych po wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2009 r.
(sygn. akt KIO/UZP 675/09). Specyfika postępowań odwoławczych i
skargowych w prawie zamówień publicznych przejawia się także tym, że
wskutek wielości podmiotów, które mają interes prawny w zaskarżaniu tych
samych decyzji, podejmowanych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, może dojść do równoległego rozpoznawania
środków ochrony prawnej, które mimo oddzielnego rozstrzygania będą
wywoływać wspólny skutek proceduralny. W niniejszej sprawie
doprowadziło to do tego, iż wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8
czerwca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 675/09) skutkował wyeliminowaniem z

obrotu prawnego czynności, której u podstaw dotyczyła skarga Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych. W konsekwencji rozstrzyganie w niniejszej
sprawie stało się, w ocenie Sądu Okręgowego, zbędne.

Zgodnie z art. 198 ust. 3 Pzp, jeżeli odwołanie zostaje odrzucone albo
zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, Sąd uchyla wyrok lub
zmienia postanowienie oraz odrzuca odwołanie lub umarza postępowanie. W
myśl art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania,
jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku
stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. W opinii Sądu
Okręgowego wskutek treści zapadłego wyżej przytoczonego wyroku Izby w
sprawie o sygnaturze akt KIO/UZP 675/09, orzekanie w przedmiocie
nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny wniosku,
czego domagało się Konsorcjum, którego liderem jest WARBUD S.A., w
odwołaniu od rozstrzygnięcia Zamawiającego w przedmiocie protestu jest
zbędne, ponieważ czynność ta została już zniesiona.

Mając na względzie treść art. 198 ust. 3 Pzp, zaskarżone postanowienie
należało uchylić, zaś postępowanie należało umorzyć, przy uwzględnieniu art.
194 ust. 2 Pzp oraz art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. Takie
rozstrzygnięcie stanowi jednocześnie zadość żądaniu Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych w takim zakresie, w jakim Prezes jako gwarant
zachowania porządku prawnego, wykonując swoje ustawowe obowiązki w
zakresie czuwania nad przestrzeganiem zasad systemu zamówień oraz
dążenia do zapewnienia jednolitego stosowania przepisów o zamówieniach,
przy uwzględnieniu orzecznictwa sądów oraz Trybunału Konstytucyjnego
(art. 154 pkt 11 i 13 Pzp), zmierzał poprzez wniesienie skargi, do
wyeliminowania z obrotu prawnego postanowienia Krajowej Izby
Gospodarczej, które jego zdaniem naruszało regulację ustawy Prawo
zamówień publicznych. Wskutek bowiem postanowienia Sądu Okręgowego

doszło do uchylenia zaskarżonego postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 19 czerwca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 727/09).

O kosztach postępowania należało orzec w oparciu o art. 198 ust. 5 Pzp,
mając na uwadze okoliczność, że wskutek umorzenia postępowania brak jest
strony formalnie wygrywającej spór (w rozumieniu art. 98 k.p.c.). Sąd
Okręgowy uznał, że każda ze stron winna ponieść koszty postępowania
związane ze swoim uczestnictwem w sprawie. Przełożyło się to również na
orzeczenie zawarte w punkcie II postanowienia Sądu, gdzie oddalono
wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów postępowania skargowego,
kierując się tą samą zasadą.

Wobec powyższego należało - na podstawie art. 198 ust. 3 w zw. z art.
194 ust.2 oraz art. 355 § 1 k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c. - orzec jak w postanowieniu.

.w

11