SĄD OKRĘGOWY W GLIWICACH
X WYDZIAŁ GOSPODARCZY

ul. Kościuszki 15, 44-100 Gliwice, fax (32) 33 80 199
Punkt Obsługi Interesantów - pokój 006 tel. (32) 33 80 116-117

Gliwice, dn. 13 czerwca 2014 r,

Pot KIO/1362/13

___

KRAJOWA    --MZ.A

Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy zwraca akta KIO 1362/13
oraz akta pomocnicze (dokumentacja) - 2 skoroszyty po rozpoznaniu sprawy' ze skargi Poczty
Polskiej Spółki Akcyjnej Region Sprzedaży Katowice Biuro Klienta Biznesowego i
Instytucjonalnego w Katowicach przy udziale przeciwnika skargi Miasta Ruda Śląska oraz
doręcza odpis wyroku z dnia 26 li sto wpada 2013r. wraz z uzasadnieniem .

Na zarządzenie Sędziego
Z up. Kierownika Sekretariatu
st.sekr.sądowy Joanna Skrzypczak

Pismo nie wymaga podpisu własnoręcznego na podstawie § 19 ust. 4 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z
dnia 12 grudnia 2003 roku w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych
działów administracji sądowej jako właściwie zatwierdzone w sądowym systemie teleinformatycznym.

Dnia 26 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy
w składzie

Przewodniczący    Sędzia SO Leszek Guza (spr.)

Sędzia SO Iwona Wańczura
Sędzia SO Barbara Przybyła

po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 roku w Gliwicach

na rozprawie

sprawy ze skargi: Poczty Polskiej Spółki Akcyjnej Region Sprzedaży Katowice Biuro Klienta

Biznesowego i Instytucjonalnego w Katowicach

przy udziale przeciwnika skargi: Miasta Ruda Śląska

skarga na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej

w wyroku z dnia 19 czerwca 2013r.

sygn. KIO 1362/13

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od skarżącej Poczty Polskiej Spółki Akcyjnej Region Sprzedaży Katowice Biuro
Klienta Biznesowego i Instytucjonalnego w Katowicach na rzecz zamawiającego Miasta
Ruda Śląska kwotę 1.217,00 (jeden tysiąc dwieście siedemnaście złotych 00/100) tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

Uzasadnienie

Zamawiający Miasto Ruda Śląska prowadziło w trybie przetargu nieograniczonego, w oparciu
o przepisy prawa zamówień publicznych, postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego na
świadczenie usług pocztowych na potrzeby Urzędu Miasta Ruda Śląska.

W SIWZ przedmiot zamówienia został opisany jako świadczenie usług pocztowych w obrocie
krajowym i zagranicznym na potrzeby Urzędu Miasta Ruda Śląska. Zakres usługi obejmować miał
przyjmowanie, sortowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek z korespondencja i paczek
pocztowych, zwrot przesyłek niedoręczonych i potwierdzeń odbioru oraz usługę przewozu
korespondencji i dokumentów nadawczych z siedziby zamawiającego do siedziby wykonawcy w
rozumieniu ustawy prawo pocztowe.

Przedmiot zamówienia podzielono na dwa zadania - zadanie 1 obejmowało świadczenie usług
pocztowych w obrocie lokalnym na terenie Miasta Ruda Śląska na potrzeby Urzędu Miasta Ruda
Śląska.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarto w załączniku nr 7, gdzie m. in. dla zadania I
wskazano, że przesyłki pocztowe polecone, których adresatem jest sąd oraz w sytuacji gdy
zamawiającemu jest niezbędne uzyskanie potwierdzenia nadania, które ma moc dokumentu
urzędowego, wykonawca zobowiązany jest odebrać w tym samym dniu, w którym zamawiający
zgłosił mu taka konieczność oraz nadać w tym samym dniu w placówce pocztowej operatora
wyznaczonego tj. Poczty Polskiej S.A. Wykonawca zobowiązany jest do uzyskania potwierdzenia
przesyłki a otrzymane potwierdzenie niezwłocznie dostarczyć zamawiającemu (zał. nr 7 pkt 5).

Wśród warunków udziału w postępowaniu wskazano m.in. dysponowanie odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co sprecyzowano jako konieczność
wykazania, że wykonawca dysponuje lub będzie dysponował odpowiednią liczbą placówek zdawczo
odbiorczych na terenie miasta Ruda Śląska - co najmniej jedną na dwie sąsiadujące dzielnice miasta
minimum 5 czynnych w dni robocze w dogodnych godzinach. W celu wykazania spełniania tego
warunku wykonawca zobowiązany był przedłożyć wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami -
zgodnie z załącznikiem nr 5 (Rozdział XII pkt 2.3 SIWZ).

Ponadto wskazano, że wykonawca może w opisanym zakresie polegać na potencjale innych
podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunku. W takiej sytuacji było
wymagane udowodnienie, że wykonawca będzie dysponował tym potencjałem przez złożenie
pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (Rozdział XII pkt 4 SIWZ).

W toku postępowania przetargowego zostało zadane pytanie (pytanie nr 4) zamawiającemu^

czy dopuszcza on sytuację, gdy część przesyłek zostanie nadana przez inny podmiot na rzecz i w " —.....

imieniu zamawiającego, w wyniku czego na dowodzie nadania będzie figurował inny podmiot niż
zamawiający, natomiast na podstawie zawartych umów będzie możliwość wykazania, że nadanie
przesyłki zlecił zamawiający, przy czym na kopercie znajdować się będą dane adresowe
zamawiającego a jedynie na dowodzie nadania będzie wskazany inny podmiot niż zamawiający.

W odpowiedzi na to pytanie zamawiający wskazał, że nie dopuszcza sytuacji opisanej w
pytaniu i wymaga aby na dowodzie nadania przesyłki figurował zamawiający jako podmiot nadający
przesyłkę.

Pismem z dnia 17 maja 2013 r. zamawiający wezwał wykonawcę InPost do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w przetargu w tym, m. in.:

- wykazania dysponowania odpowiednim potencjałem w stosunku do placówek prowadzonych na
podstawie umów agencyjnych poprzez złożenie pisemnych zobowiązań zgodnych z Rozdziałem XII
pkt4S!WZ.

W odpowiedzi wykonawca InPost pismem z dnia 20 maja 2013 r. wyjaśnił, że wskazane w
ofercie placówki zdawczo - odbiorcze są jego własnymi placówkami, wchodzące w skład jego
infrastruktury, działające pod jego szyldem i świadczące usługi na jego rzecz. Ocenił, że placówki te
wchodzą w skład przedsiębiorstwa wykonawcy, Wykonawca złożył poprawiony załącznik nr 5
zawierający wykaz narzędzi.

W dniu 29 maja 2013 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze jako najkorzystniejszej oferty InPost Spółki z o.o. w Krakowie w zakresie
części pierwszej zamówienia (zadanie nr I) i w Poczty Polskiej w zakresie części drugiej (zadanie nr

H).

Wykonawca Poczta Polska S.A. Region Sprzedaży Katowice Biuro Klienta Biznesowego i
Instytucjonalnego w Katowicach wniósł odwołanie od czynności:

-    wybór oferty wykonawcy InPost spółki z o.o. dla zadania nr 1 ,

-    zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy InPost jako niespełniajacej wymogi SIWZ i wymogi
prawa zamówień publicznych,

-    prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania.

W odwołaniu wykonawca ten wniósł o:

-    uwzględnienie odwołania,

-    nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty,

-    nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty odwołującego dla zadania nr 1

-    zasądzenie kosztów postępowania,

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

\ r, naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie
wykluczenia wybranego wykonawcy w sytuacji gdy podał on nieprawdziwe informacje mające wpływ

lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania i w konsekwencji nie wykazał spełnienia
wskazanych w SIWZ warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym do wykonania zamówienia,

-    naruszenie art. 24 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty InPost spółki z o.o. w związku z
zaistnieniem podstaw do wykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia,

-    naruszenie art. 7 ust. 1 , art. 22 ust. 1 pkt 3 , art. 89 ust. 1 kpt 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia
wybranej oferty wobec złożenia przez wykonawcę InPost Sp. z o.o. oświadczenia w zakresie
wykonania części zamówienia przy pomocy operatora wyznaczonego - skutkującego tym, że wybrany
wykonawca stanie się faktycznym nadawcą części przesyłek objętych przedmiotem zamówienia, co
jest sprzeczne z postanowieniami SIWZ oraz interesem zamawiającego, który wymaga aby nadawcą
wszystkich przesyłek był on sam.

W uzasadnieniu odwołania wykonawca Poczta Polska podniósł, że wykonawca InPost wskazał jako
potencjał techniczny którym dysponuje na terenie miasta 7 placówek agencyjnych i wskazał, że
placówki te wchodzą w skład jego przedsiębiorstwa, co według odwołującego oznacza korzystanie z
zasobów innych podmiotów. Odwołujący podkreślił, że agent może zawierać umowy na rzecz
zleceniodawcy lub w jego imieniu a to drugie wymaga zaś pełnomocnictw’. Tym samym agent jest
odrębnym przedsiębiorcą który zachowuje samodzielność - nie jest więc placówką własną
wykonawcy.

Podniósł odwołujący, że wybrany wykonawca nie wykazał w sposób przewidziany w Rozdziale XII
pkt 4 SIWZ, że może liczyć na potencjał podmiotów’ trzecich.

Ponadto odwołujący zarzucił, że zamawiający wymaga aby na dowodzie nadania przesyłki był
wpisany zamawiający a nie wykonawca pośredniczący. Zgodnie zaś z obowiązującymi przepisami
faktycznym nadawcą części przesyłek będzie wykonawca a nie zamawiający.

Ponadto wykonawca InPost wskazał Pocztę Polską jako podwykonawcę którym wykona część
zamówienia a nie ma zawartej umowy o podwykonawstwo z Pocztą Polską. Zatem świadczenie usług
przez Pocztę Polska jako podwykonawcę nie jest możliwe z braku stosownej umowy.

Wskazał odwołujący, że możliwe jest, iż wykonawca wybrany może świadczyć usługi w ten sposób,
że będzie nadawał przesyłki w placówkach operatora wyznaczonego a ten nie może odmówić
przyjęcia przesyłki, ale wtedy wykonawca InPost jest zobligowany do oznaczenia przesyłki w sposób
pozwalający na jego identyfikacje (art. 20 pr. poczt).

Dlatego w^r ocenie odwołującego oferta wykonawcy InPost podlegała odrzuceniu. W ocenie
odwołującego wykonawca ten nie jest bowiem w stanie zrealizować zamówienia zgodnie z
warunkami SIWZ. Podkreślił odwołujący, że to zamawiający tak opisując przedmiot zamówienia
spowodował, że jedynie Poczta Polska jest w stanie go zrealizować.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia z dnia 19 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza.
oddaliła odwołanie.    ¹

W uzasadnieniu Izba wskazała, że dla wykluczenia wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3
konieczne jest spełnienie kumulatywnie przesłanek :

-    wykonawca musi złożyć obiektywnie nieprawdziwe informacje,

-    podanie takich informacji musi lub może mieć wpływ na wynik postępowania.

Podkreśliła KIO, że dowód nieprawdziwości informacji spoczywa na skarżącym a istnienie przesłanek
wykluczenia musi być udowodnione należycie.

Wskazała Izba, iż konieczne jest powiązanie podania nieprawdziwych informacji z intencjami
wykonawców w tym zakresie.

Zarzut podania nieprawdziwych informacji w zakresie zarzutu dotyczącego spełniania przesłanek
udziału w postępowaniu Izba uznała za nieuzasadniony.

Podniosła, iż zarzuty odwołania sprowadzić się dają do zakwestionowania wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP) a zarzut podania nieprawdziwych
informacji jest wobec tego zarzutu wtórny.

Ponadto w odwołaniu nie wskazano aby którakolwiek z informacji podanych przez InPost była
obiektywnie nieprawdziwa, ale zakwestionowano znaczenie tych informacji oraz podjęto polemikę ze
stanowiskiem zamawiającego i wybranego wykonawcy w zakresie interpretacji tych informacji.

W tym zakresie Izba podzieliła stanowisko zamawiającego odnośnie kwalifikacji placówek
wskazanych prze InPost jako zasób własny wykonawcy.

Wskazała, że kryteria z art. 26 ust. 2b PZP nie są ostre. Dlatego ocena w tym zakresie winna być
dokonywana w okolicznościach konkretnej sprawy na podstawie kryteriów przyjmowanych w
orzecznictwie i wypracowanych w tej konkretnej sprawie.

Jako takie kryterium wskazała Izba bezpośrednie i stale dysponowanie daną rzeczą lub prawem, w
tym również na podstawie dowolnej umowy cywilnoprawnej - w odróżnieniu od pozyskania danej
rzeczy lub prawa doraźnie na potrzeby danego zamówienia.

Dlatego dysponowanie placówkami pocztowymi prowadzonymi na podstawie umów agencyjnych
przy pomocy których i pod szyldem wykonawcy jest prowadzona działalność pocztowa wykonawcy
nie jest, w ocenie KIO, przypadkiem wykorzystania potencjału cudzego.

Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty ze względu na podnoszoną w odwołaniu niezgodność
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia Izba wskazała, iż zgodnie z art. 89 ust 1
pkt 2 PZP zamawiający odrzuca ofertę jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

Podkreśliła Izba, iż rzeczona niezgodność ofert z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny,
dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego z zobowiązaniem oferowanym , lub
może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ.
Podniosła, że możliwe winno być wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność polega.

ł

Isjbar przypomniała w uzasadnieniu swego orzeczenia, że SłWZ od momentu jej udostępnienia jest
f^wiążąca dla zamawiającego - jej postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny.

Jednocześnie SIWZ podlega wykładni na podstawie art. 65 k.c. jak każde oświadczenie woli, a więc
w taki sposób jak tego wymagają zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje rozpatrywane w
odniesieniu do okoliczności w których oświadczenie zostało złożone.

Izba nie podzielił interpretacji zaprezentowanej przez odwołującego w odniesieniu do zakresu
przedmiotu zamówienia i związanych z tym wymagań zamawiającego.

W tym zakresie odwołała się do wykładni autentycznej dokumentu przetargowego dokonywanej przez
zamawiającego oraz wskazała, że interpretacja zaprezentowana przez odwołującego prowadzi do
drastycznego ograniczenia konkurencji w postępowaniu czyniąc odwołującego jedynym wykonawcą
do którego adresowane byłoby zamówienie.

Dlatego KIO oceniła, że dyskwalifikuje to zarzut odwołującego i interpretację SIWZ na której jest on
oparty.

Izba uznała, że przedmiotem zamówienia było nie tylko świadczenie usług operatora pocztowego w
rozumieniu art. 2 ust, I prawo pocztowe ale zamawiający wprost dopuszczał i przewidywał w
odniesieniu do wykonawców innych niż operator wyznaczony (Poczta Polska), że będą oni
wykonywali de facto usługi pośrednictwa w nadawaniu określonych rodzajów przesyłek w imieniu i
na rzecz zamawiającego w placówkach operatora wyznaczonego.

Uznała, że z opisu przedmiotu zamówienia i postanowień umownych wynika, że wykonawca inny niż
Poczta Polska będzie jedynie odbierał przesyłki od zamawiającego i przekazywał do placówki
operatora wyznaczonego gdzie będzie je nadawał w imieniu i na rzecz zamawiającego któremu
następnie będzie dostarczał potwierdzenie nadania.

Uznała też Izba, że odpowiedź na pytanie 4 dotyczyła jedynie oznaczenia podmiotu na dowodzie
nadania, gdzie zamawiający wykluczył wpisania innego podmiotu niż on sam. W tym zakresie uznała,
iż powyższe nie stanowi modyfikacji (wykreślenia) przedmiotu zamówienia w zakresie w którym
przewidziano i opisano sposób nadawania przesyłek specjalnych w placówce operatora
wyznaczonego. Izba wskazała, że wszystkie pozostałe postanowienia SIWZ i odpowiedzi na pytania
muszą być interpretowane w uzgodnieniu z celem i kształtem danego zamówienia i tak aby nie
przekreślać konkurencji w niniejszym postępowaniu.

Od orzeczenia tego Skargę wniósł wykonawca Poczta Polska S.A. Region Sprzedaży Katowice
Biuro Klienta Biznesowego i Instytucjonalnego w Katowicach, który:

-    wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie odwołania skarżącego w całości,

-    zasądzenie kosztów postępowania na swoją rzecz.

Zaskarżonemu wyrokowi KIO skarżący zarzucił:

I. naruszenie przepisów postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy tj.

-    art. 192 ust 2 PZP poprzez oddalenie w całości odwołania mimo, iż zachodziły przesłanki do jego
uwzględnienie

-    art. 196 ust, 4 PZP poprzez niedostateczne uzasadnienie wyroku - niewskazanie wszystkich
okoliczności faktycznych , w tym całkowite pominięcie stanowiska odwołującego zaprezentowanego
w trakcie postępowania oraz lakoniczne i ogólnikowe odniesienie się do tylko nielicznych
argumentów podnoszonych przez skarżącego

II. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miały wpływ na wynik sprawy tj.

-    art. 2 ust. 1 ustawy prawo pocztowe poprzez błędną wykładnie i przyjęcie, że przedmiotem
zamówienia nie było wyłącznie świadczenie usług pocztowych oraz, że przedmiotem zamówienia są
objęte "przesyłki specjalne" ~ nie uregulowane w prawie pocztowym,

-    art. 3 pkt 10 pr. poczt, poprzez błędną wykładnie prowadząca do niezastosowania na skutek
przyjęcia, że strona nadawcą umowy zawartej z operatorem wyznaczonym będzie zamawiający a nie
wybrany wykonawca,

-    art. 14 pr. poczt, poprzez jego błędną wykładnie prowadząca do niezastosowania na skutek przyjęcia,
że przedmiot zamówienia może być realizowany na innej podstawie niż wskazana w tym przepisie

-    art. 20 ust. 1 pr. poczt, w związku z art. 15 pr. poczt, pr. poczt, poprzez jego błędną wykładnie
prowadząca do niezastosowania na skutek przyjęcia, że wybrany wykonawca nie jest obowiązany do
oznaczenia przyjętej przesyłki pocztowej informacja potwierdzającą przyjęcie przez niego opłaty za
usługę pocztową albo sposób jej uiszczenia oraz umożliwiającą jego identyfikację,

-    art. 7 ust. 1 PZP poprzez błędną wykładnie i przyjęcie, że zamawiający prowadził postępowanie
zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności
poprzez przyjęcie, że zamawiający w sposób prawidłowy ocenił treść dokumentów złożonych wraz z
ofertą przez wybranego wykonawcę i zasadnie nie stwierdził sprzeczności złożonej oferty z
przepisami PZP oraz zapisami SIWZ

-    art. 26 ust. 2b PZP w' związku z art. 758 k.c. poprzez jego błędną wykładnie prowadząca do
niezastosowania na skutek przyjęcia, że dysponowanie placówkami pocztowymi na podstawie umowy
agencyjnej stanowi dysponowanie potencjałem własnym wykonawcy a nie zasobami osób trzecich,

-    art. 24 ust. 2 kpt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 i art. 26 ust. 2b PZP poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie prowadzące do zaniechania wykluczenia wykonawcy InPost z postępowania pomimo
niewykazania spełnienia określonych w SIWZ warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym koniecznym do wykonania zamówienia tj.
zobowiązań agentów(jako podmiotów trzecich) do oddania InPost do dyspozycji niezbędnych
zasobów wymaganych na gruncie art. 26 ust. 2b

-    art. 24 ust. 2 kpt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 PZP poprzez niewykluczenie InPost z
postępowania mimo podania przez ten podmiot nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik prowadzonego postępowania tj. informacji dotyczących dysponowania odpowiednim
(własnym) potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,

-    iy i

, /-Wt. 24 ust. 4 PZP poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia

c

i i ył^Zoferty wybranego wykonawcy w związku z zaistnieniem podstaw do jego wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia

-    art. 29 ust. ł PZP poprzez jego błędną wykładnię prowadząca do niewłaściwego zastosowania , na
skutek przyjęcia, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń , uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty

-    art. 29 ust. 2 PZP poprzez jego błędną wykładnię prowadząca do niewłaściwego zastosowania , na
skutek przyjęcia, że zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób , który naruszałby
zasadę uczciwej konkurencji,

-    art. 38 ust. 1 PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie na skutek przyjęcia, że wyjaśnienia treści
SIWZ udzielone przez zamawiającego nie są wiążące dla zamawiającego i wykonawców,

-    art. 89 ust. I pkt 2 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie pomimo, że wybrana oferta nie
odpowiadała treści SIWZ co obligowało zamawiającego do jej odrzucenia,

-    art. 65 k.c. w związku z art. 14 PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie na skutek przyjęcia, że
wykładnia postanowień SIWZ wyklucza uwzględnienie stanowiska skarżącego prezentowanego w
odwołaniu, w szczególności w zakresie zarzutów dotyczących niezgodności SIWZ z przepisami prawa
pocztowego.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia było nim
objęte jedynie świadczenie usług pocztowych wskazanych i wymienionych w SIWZ oraz w
załączniku nr 8a.

Podniósł skarżący, iż żaden przepis prawa pocztowego nie posługuje się sformułowaniem "przesyłki
specjalnej" - takim pojęciem nie posługuje się również SIWZ.

Przypomniał, że SIWZ wymaga aby wykonawca posiadał uprawnienia do wykonywania działalności
polegającej na świadczeniu usług pocztowych .

Podniósł, że zgodnie z art. 14 pr. poczt, świadczenie usług pocztowych odbywa się na podstawie
umów zawieranych pomiędzy nadawcami i operatorami lub umów o współpracę zawieranych
pomiędzy operatorami pocztowymi. Dlatego usługi pośrednictwa w nadawaniu przesyłek za
pośrednictwem operatora wyznaczonego nie znajdują podstawy prawnej w przepisach regulujących
sposób świadczenia usług objętych zamówieniem.

Podniósł skarżący, że skoro przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług pocztowych to nie może
polegać na wykonywaniu usług posłańca lub pośrednika.

Ponadto naruszałoby zasady konkurencji przyznanie wszystkim innym poza Pocztą Polska operatorom
prawa do świadczenia usług pośrednictwa w stosunku do przesyłek kierowanych za pomoc a operatora
wyznaczonego.

Przypomniał skarżący, że zamawiający wykluczył w odpowiedzi na pytanie 4 możliwość nadawania
przesyłek w ten sposób aby na dowodzie nadania figurował inny podmiot niż zamawiający.

f i?- f

2 M.* /

: V. ;

Przypomniał, że zgodnie z obowiązującymi przepisami zarówno wykonawca jak i skarżący winni rtą _z
przesyłkach oznaczyć je w sposób pozwalający na ich identyfikacje

Dlatego w przypadku nadania przesyłek za pośrednictwem Poczty Polskiej faktycznym nadawcą byłby
wykonawca wybrany w przetargu.

Podniósł skarżący, iż stanowisko KIO zwalnia operatora pocztowego z obowiązku oznaczania swych
przesyłek informacją potwierdzającą przyjęcie opłaty za usługę pocztową.

Wskazał skarżący na fakt wykluczenia jednego z wykonawców z powodu braku dysponowania
odpowiednimi zasobami - wykonawca wskazał jako źródło dysponowania zasobami umowy
agencyjne. Podniósł, że skoro wykluczono tego wykonawcę to zasada równego traktowania
wymagała wykluczenia InPost który również chce się posługiwać zasobami na podstawie umów
agencyjnych.

W ocenie skarżącego KIO błędnie przyjęła, że placówki pocztowe którymi InPost dysponuje na
podstawie umów agencyjnych stanowią potencjał własny wykonawcy. W tym zakresie skarżący tutaj
powtórzył argumentacje z odwołania.

Podniósł skarżący, iż nie było również prawidłowe umożliwienia InPost "podmiany" załącznika -
skoro wzywano go do uzupełnienia to winien był uzupełnić a nie zmienić stanowisko.

Przeciwnik skargi wniósł ojej oddalenie i zasądzenie od skarżącego kosztów postępowania
Podniósł, że zarzut naruszenia art. 192 ust. 2 i 196 ust. 4 PZP nie został należycie uzasadniony .

Wskazał, iż zawarcie w SIWZ postanowień o przekazywaniu przesyłek do operatora wyznaczonego
nie stanowi naruszenia art. 2 definiującego usługę pocztową.

Przedmiotem zamówienia nie były przesyłki specjalne ale przez pojęcie przesyłki specjalne rozumiane
miały być przesyłki które wymagały nadania za pośrednictwem operatora wyznaczonego.

Przeciwnik zarzucił, iż skarżący nie wykazał aby KIO przyjęła , że przedmiot zamówienia może być
realizowany w tym zakresie na innej podstawie niż wskazana w art. 14 pr. pocztowego

Sąd Okręgowy po przeprowadzeniu rozprawy skargę oddalił.

Zważył tutaj Sąd, że liczne zarzuty skargi sprowadzają się do zakwestionowania
prawidłowości oceny przez Izbę trzech okoliczności:

-    faktu dysponowania przez wykonawcę InPost placówkami pocztowymi potrzebnymi do wykonania
zamówienia,

-    faktu spełniania przez wykonawcę InPost wymogów zamówienia w zakresie doręczenia przesyłek
opisanych jako "specjalne” i

-    prawidłowości oceny sposobu opisu przedmiotu zamówienia.

■ \ ■

* 1
ił* J

/ Zważył Sąd, że ten ostatni zarzut - zarzut dotyczący prawidłowości opisu przedmiotu
-ępA^mówiema - nie mógł być przedmiotem rozpoznania bowiem nie był przedmiotem zarzutów

odwołania (art. 198f ust. 4 PZP).

Ponadto ten zarzut powinien być podniesiony na innym etapie postępowania przetargowego (art, 182
ust. 2 PZP). Jest zaś niesporne w niniejszej sprawie, że na owym etapie postępowania nikt treści
Specyfikacji nie kwestionował.

Ponieważ więc nikt zarzutu tego nie podniósł na odpowiednim etapie postępowania to obecnie
zarówno Sąd jak i uczestnicy postępowania muszą zmierzyć się z opisem przedmiotu zamówienia
takim jaki on jest. Należy zaś wskazać, że opis przedmiotu zamówienia jest ułomny i wymaga
interpretacji.

W zakresie objętym sporem przede wszystkim wątpliwości budzi opis przedmiotu zamówienia
zawarty w załączniku nr 7 pkt 5. Odnośnie zadania l opis ten wskazuje bowiem, iż przedmiotem
zamówienia jest "świadczenie usług pocztowych w obrocie lokalnym na terenie Miasta Ruda Śląska
na rzecz Urzędu Miasta Ruda Śląska" ale jednocześnie w pkt 5 wskazuje, że owe usługi polegać mają
również na tym, że "przesyłki pocztowe polecone, których adresatem jest sąd oraz w sytuacji gdy
zamawiającemu jest niezbędne uzyskanie potwierdzenia nadania, które ma moc dokumentu
urzędowego, wykonawca zobowiązany jest odebrać w tym samym dniu, w którym zamawiający
zgłosił mu taka konieczność oraz nadać w tym samym dniu w placówce pocztowej operatora
wyznaczonego tj. Poczty Polskiej S.A. Wykonawca zobowiązany jest do uzyskania potwierdzenia
przesyłki a otrzymane potwierdzenie niezwłocznie dostarczyć zamawiającemu".

Z przedstawionego opisu wynika zatem, że przedmiotem zamówienia miało być świadczenie usług
pocztowych, w tym usług opisanych w pkt 5, które z całą pewnością nie spełniają definicji z art. 2 ust.

1 prawa pocztowego.

Sprawę dodatkowo komplikuje jeszcze negatywna odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 4 zadane
w trakcie postępowania.

Dlatego zapisy SIWZ w części w jakiej stanowią ten opis wymagają wykładni. Słusznie bowiem
wskazała Izba, że SIWZ podlega wykładni na podstawie art. 65 k.c. jak każde oświadczenie woli, a
więc w taki sposób jak tego wymagają zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje
rozpatrywane w odniesieniu do okoliczności w których oświadczenie zostało złożone.

Aby dokonać jednak tej wykładni trzeba wcześniej zdefiniować założenia na jakiej będzie ona oparta.
Słusznie wskazała tutaj Izba na to, że obok przesłanek wymienionych w art. 65 § 1 k.c. zasadniczą
przesłanką interpretacji omawianego zapisu SIWZ winno być przede wszystkim zachowanie
konkurencji. Interpretacja omawianego zapisu, o ile to możliwe, nie powinna więc prowadzić do
sytuacji gdy warunki zamówienie spełniał będzie tylko jeden wykonawca.

Ponadto należy pamiętać, że instytucja z art. 38 PZP służy wyjaśnieniu wątpliwości odnoszących'się \.
do treści SIWZ a nie zmianie SIWZ. Słusznie wskazała tutaj Izba, że treścią SIWZ zamawiający jest''<

związany.

Dlatego odpowiedź na pytanie zadane w trybie art. 38 ust. 1 PZP nie może prowadzić do zmiany
SIWZ z pominięciem regulacji art. 38 ust. 4 do 6 PZP.

Biorąc powyższe pod uwagę uznał Sąd, że dokonując interpretacji SIWZ w sytuacji sprzeczności
między treścią SIWZ a treścią odpowiedzi na pytanie należy się oprzeć przede wszystkim na literalnej
treści SIWZ.

Te wszystkie okoliczności powodują, że - w ocenie Sądu Okręgowego - interpretacja opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 7 pkt 5 nakazuje przyjąć, iż przedmiotem
zamówienia były dwa rodzaje usług:

-    usługi o charakterze usług pocztowych w rozumieniu art. 2 ust. 1 prawa pocztowego i

-    usługi polegające na dostarczaniu przesyłek do placówki operatora wyznaczonego.

Za oczywiście przyjmuje Sąd, że również taka interpretacja może budzić wątpliwości ale wydąje się,
że przy zachowaniu zasad wskazanych wyżej i w zakresie wyznaczonym literalną treścią załącznika nr
7 innej interpretacji nie da się racjonalnie uzasadnić.

Na marginesie należy wskazać, że nie bez znaczenia był tutaj również fakt, iż skarżący
formułując swe zarzuty próbował pomijać fakt istnienia poszczególnych zapisów załącznika nr 7
zastępując je poszczególnymi zapisami załącznika nr 8.

Podkreślić w tym miejscu jeszcze należy, iż zupełnie odrębną kwestią jest to czy owe usługi
opisane w pkt 5 załącznika nr 7 w sytuacji wykonywania ich przez operatora pocztowego mają
charakter usług pocztowych i czy przy ich wykonywaniu wybrany wykonawca musi wypełniać
wskazane w skardze obowiązki wynikające z prawa pocztowego oraz czy je w konkretnej sytuacji
wypełnia. Uznał Sąd, że to już pozostaje do oceny właściwych organów i w zakresie procedur
przewidzianych odpowiednimi przepisami prawa pocztowego.

W tym zakresie trzeba odnieść się jeszcze do zarzutów skargi dotyczących tzw. "przesyłek
specjalnych". Tutaj zaś wskazać należy, że wbrew twierdzeniom skarżącego nikt w toku
postępowania nie twierdził, że prawo pocztowe przewiduje taką kategorię przesyłek . Jedynie dla
potrzeb sprawy zamawiający i Izba używali takiego skrótu dla określenia usług opisanych w pkt 5
załącznika nr 7.

Odnosząc się do zarzutów skarżącego dotyczących faktu dysponowania przez wykonawcę
InPost placówkami pocztowymi potrzebnymi do wykonania zamówienia zważył Sąd, że wbrew
twierdzeniom skarżącego ocena Izby jest tutaj prawidłowa.

Słusznie bowiem przyjęła tutaj Izba kryteria oparte na specyfice prawa zamówień publicznych.

W tym zakresie w szczególności, prawidłowo Izba przyjęła, że dysponowanie placówkami
pocztowymi na podstawie umowy agencyjnej stanowi dysponowanie potencjałem własnym

wMtonawcy a nie zasobami osób trzecich w rozumieniu przepisów ustawy prawo zamówień
d ^/publicznych.

Słusznie tutaj wskazała Izba na kryterium bezpośredniego i stałego dysponowania daną rzeczą lub
prawem, w tym również na podstawie dowolnej umowy cywilnoprawnej - w odróżnieniu od

, pozyskania danej rzeczy lub prawa doraźnie na potrzeby danego zamówienia.

Dlatego dysponowanie placówkami pocztowymi prowadzonymi na podstawie umów agencyjnych
przy pomocy których i pod szyldem wykonawcy jest prowadzona działalność pocztowa wykonawcy
nie może być w ramach postępowania przetargowego opartego o przepisy prawa zamówień
publicznych uznane za przypadek wykorzystania potencjału cudzego.

W tym zakresie nie bez znaczenia są również podnoszone w toku postępowania argumenty, że
zamawiający opierał się w omawianym zakresie na oświadczeniach wykonawcy dotyczących tego, iż
omawiane placówki prowadzone są w oparciu o potencjał techniczny i rzeczowy wykonawcy.
Kluczowe jednak znaczenie dla oceny wskazanego potencjału jako potencjału własnego ma wskazana
przez Izbę okoliczność stałego dysponowania daną rzeczą lub prawem w ramach prowadzonej
działalności w odróżnieniu od pozyskania jej na potrzeby tego konkretnego zamówienia.

Z tych przyczyn uznał Sąd, że zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie a zaskarżony
wyroku jest prawidłowy.

Biorąc po uwagę wszystkie omówione okoliczności Sąd Okręgowy w oparciu o art. 198f ust. 2
PZP skargę oddalił orzekając o kosztach na podstawie art. 198f ust. 5 PZP.