Sygn. akt X Gja 241/10/za

POSTANOWIENIE

Dnia 24 listopada 2010 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy

w składzie następującym

Przewodniczący : Sędzia SO Lesław Zieliński

Sędziowie :    SO Barbara Przybyła (spr.)

SO Katarzyna Żymełka

po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2010 r., w Gliwicach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy

na skutek * skargi ' JOY Maszyny Górnicze Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością Tychach

przy udziale zamawiającego Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. w Jastrzębiu
Zdroju

od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie z dnia 24 sierpnia
2010 r., sygn. akt KIO 1763/10 w przedmiocie kosztów postępowania
postanawia:

oddalić skargę.

/-/ Lesław Zieliński^^^Z;/ Katarzyna Żymełka

"    Na oryginale

właściwe podpisy

« Wyoziai Gospodarczy

tn r C V- □ r z-x f    i -    .

XGa 241/10/za

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła
odwołanie wniesione przez JOY Maszyny Górnicze Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Tychach i obciążyła kosztami postępowania
obejmującymi wpis od odwołania w kwocie 15 OOOzł. Odwołującego. W
uzasadnieniu podała, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art.189
ust.2 pkt 3 ustawy prawo zamówień publicznych w brzmieniu obowiązującym
po zmianie ustawy dokonanej ustawami o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych z dnia 5 listofpada 2009r. (Dz.U. Nr 206 poz. 1591 i z dnia 2
grudnia 2009r. (Dz.U. Nr 223 pozl778) - jako spóźnione. O kosztach
postępowania Izba orzekła po myśli art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §3 1 i §5 ust.
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 201fir. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Na to postanowienie w części dotyczącej kosztów postępowania skargę
wniósł odwołujący. Zarzucił naruszenie przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Podniósł iż Izba niewłaściwie
zastosowała przepis § 3 pkt 1 rozporządzenia uznając, że wpis od odwołania
należy w całości zaliczyć na poczet kosztów postępowania odwoławczego nie
uwzględniając , iż istotą wpisu jest to aby służył on pokryciu faktycznych
kosztów postępowania. W sytuacji gdy postępowanie ograniczyło się do jednego
niejawnego posiedzenia składzie jednoosobowym a czynności Izby ograniczyły
się do zbadania akt sprawy brak podstaw do przyjęcia , że całkowity koszt
postępowania wyniósł 15 OOOzł. Ponadto zarzucił, iż z §5 ust.3 roporządznia nie
wynika aby w przypadku odrzucenia odwołania uiszczony wpis powinen być w
całości zaliczony na poczet kosztów postępowania. Zarzucił, iż orzekając o
kosztach KIO nie powołała przepisu §5 ust. 3 rozporządzenia. Zdaniem
skarżącego powołany przepis ani też inne przepisy rozporządzenia*nie wskazują
aby w przypadku odrzucenia odwołania z powodów wyłącznie formalnych
odwołujący miał ponosić koszty wpisu - w takich wypadkach odwołujący jest
zobowiązany do poniesienia wyłącznie uzasadnione koszty stron
postępowania.

Za nieuzasadnione uznał skarżący powołanie się przez Izbę na treść §5
ust. 4 rozporządzenia zarzucając, iż przepis ten ma zastosowanie wyłącznie w
przypadku merytorycznego rozpoznania sprawy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

^! \

^*\

; ■- _?y?/^Jodnie z art. 187 ust.2 ustawy pzp Wpis uiszcza się najpóźniej do dnia
wnię^pnia odwołania. W przypadku braku wpisu odwołanie podlega zwrotowi
M>rfocy postanowienia wydanego nie przez KIO lecz Prezesa Izby. Zatem
warunkiem dokonania oceny czy nie zachodzą przesłanki do odrzucenia
odwołania określone w art. 189 ust.2 pzp jest uiszczenia wpisu. Wyłączną
kompetencję do dokonania tej oceny posiada KIO i w razie ich stwierdzenia,
izba wydaje postanowienie o odrzucenia odwołania , które podlega zaskarżeniu.
Zgodnie z art. 192 ust.9 ustawy w postanowieniu kończącym postępowanie Izba
orzeka o kosztach postępowania odwoławczego, zaś strony ponoszą koszty
postępowania stosownie do jego wyniku ( ust. 10 art. 192).

Wnosząc w dniu 18 sierpnia 2010r ( data wpływu do Prezesa UZP)
odwołanie skarżący uiścił wpis od odwołania w kwocie 15 OOOzł - zgodnie z
par. 1 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U.z 17 marca 2010r. nr 41 poz.238). Z uwagi na datę wniesienia odwołania
z mocy art. § 7 przy ustalaniu kosztów postępowania odwoławczego mają
zastosowanie przepis wymienionego rozporządzenia.

Rozporządzenie przewiduje zwrot wpisu odwołującemu w następujących
przypadkach:

-    gdy doszło do zwrotu odwołania (§ 4)

-    w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego jeżeli po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i o ile nastąpiło to przed otwarciem
rozprawy (§5 ust. 1 pktl)

-    gdy uczestnik uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty
przedstawiohe w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy (§5 ust. 1 pkt
2a)

-    gdy odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy - zwrot 90%
kwoty uiszczonej tytułem wpisu (§5 ust. 1 pkt 3a)

W przypadku odrzucenia odwołania zgodnie z §5 ust. 3 pkt 1) i 2) zasadą
jest, iż odwołujący jest obowiązany do zwrotu uzasadnionych kosztów stron
postępowania odwoławczego określonych w § 3 pkt 2 zarówno zamawiającemu
jak i uczestnikowi postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego i wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.

Z uregulowań określonych przepisem §5 ust. 3 pkt 1) i 2) wynika zatem,
iż także w wypadku odrzucenia odwołania odwołujący traktowany jest jako
strona przegrywająca postępowanie.

Zgodnie z ust. 4 cytowanego przepisu w przypadkach nieuregulowanych
w ust. 1-3 Izba orzeka o kosztach postępowania, uwzględniając, że strony
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Przepisy ustawy oraz wydanego rozporządzenia nie przewidują
możliwości zwrotu wpisu w przypadku odrzucenia odwołania ( jak ma to
miejsce na przykład w przypadku zwrotu opłaty w razie odrzucenia pisma ,
przed jego wysłaniem innym stronom w ustawie o kosztach sądowych w
sprawach cywilnych- art. 79 ust.l pktlb). Z przyczyn opisanych wyżej
odwołujący taktowany jest jak przegrywający postępowanie odwoławcze bez
względu na to czy skarga nie została uwzględniona z przyczyn formalnych i
nastąpiło jej odrzucenie czy też nie zostały uznane za zasadne jej zarzuty.

Poprzednio obwiązujące przepisy rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania w §4 ust. 4. przewidywały możliwość nie tylko zwrotu
wpisu ale i jego podwyższenia w zależności od tego, czy koszty ponoszone
przez Urząd były wyższe czy też niższe od kwoty wpisu.

Rozporządzenie mające zastosowanie do odwołania wniesionego przez
skarżącego takiej możliwości nie przewiduje stąd nie mogło odnieść skutku
żądanie zwrotu części wpisu, której zresztą sam skarżący nie określił ani nie
wskazał w oparciu o jakie przesłanki określenie żądanej części wpisu miałoby
nastąpić. Przesłanki pozwalające na ustalenie ewentualnego zwrotu części wpisu
nie zostały określone także z zapisach rozporządzenia.

Obecnie obowiązujące rozporządzenie wyraźnie stanowi, iż wpis jest
częścią kosztów postępowania odwoławczego (§3 pktl), takiego zapisu nie
zawierał §4 poprzednio obowiązującego rozporządzenia z dnia 9 lipca 2007r.,
który wymieniał osobno poszczególne koszty ponoszone przez Urząd związane
z organizacją i prowadzeniem postępowań odwoławczych.

Dokonana zmiana przepisów spowodowała, iż wpis ma obecnie charakter
„ryczałtowy” z którego KIO pokrywa wszelkie wydatki opisane w §3 pkt 1 a-c,
bez względu na ich faktyczną wysokość w konkretnym postępowaniu.

Wobec braku podstaw do dokonania zwrotu wpisu orzeczenie KIO uznać
należało za prawidłowe.

Mając na względnie powyższe, uznając skargę za bezzasadną, Sąd
po myśli art. 198 ust 2. ustawy Pzp oddalił skargę.

Sąd rozpoznał skargę na posiedzeniu niejawnym podzielając stanowisko
zawarte w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 2005 r. sygn. akt III
CZP 109/05 (OSNC 2006/11/182).

*

i