Sygn. akt akt X Ga 25/08/za

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 kwietnia 2008r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział X Gospodarczy

w składzie

Przewodniczący - Sędzia SO Iwona Wańczura
Sędzia SO Małgorzata Korfanty
Sędzia SO Katarzyna Żymełka (spr.)

Protokolant Katarzyna Cencora

po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2008r. w Gliwicach

na rozprawie

sprawy ze skargi Zdzisława Kozy

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień Publicznych

z dnia 17 stycznia 2008r.

sygn. akt KIO/UZP 80/07

z udziałem:

zamawiającego Jastrzębskiej Spółki Węglowej Spółki Akcyjnej w Jastrzębiu Zdroju

przy interwencji ubocznej Metal Holding Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Gliwicach

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od Zdzisława Kozy na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej Spółki Akcyjnej w
Jastrzębiu Zdroju kwotę 1 200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem kosztów
zastępstwa procesowego;

3.    zasądza od Zdzisława Kozy na rzecz Metal Holding Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gliwicach kwotę 1 800 (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem
kosztów zastępstwa procesowego i opłaty od interwencji ubocznej.

/-/ Małgorzata Korfanty    I-I Iwona Wańczura    I-I Katarzyna Żymełka

XGa 25/08/za

UZASADNIENIE

Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa Spółka Akcyjna Zakład Logistyki Materiałowej w
Jastrzębiu Zdroju wszczęła postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego
- znak sprawy 14/P/08 na zakup złącz dwujarzmowych i kabłąkowych do łączenia odrzwi z
kształtownika V29 oraz V32/V36 w łącznej ilości 333.000 kpi. z terminem realizacji 14 miesięcy od daty
zawarcia umowy.

W trakcie postępowania Zdzisław Koza, działający jako Zakłady Metalowe „KOZAMEX" Zakład
Pracy Chronionej w Lisowie złożył protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego,
polegających na wadliwym opracowaniu ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz) tj.: opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób ukierunkowany na jednego
wykonawcę i faworyzujący jego produkt, opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
nie wyczerpujący (nie dołączono OWU oraz projektu umowy składu konsygnacyjnego); nie
zamieszczeniu jednoznacznej informacji o zastosowaniu aukcji elektronicznej.

Ponadto wnoszący protest zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców poprzez: ustanowienie warunków udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków sprzecznie z ustawą; żądanie od wykonawców
złożenia wraz z ofertą dokumentów, które nie są niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechanie udzielenia zamówienia, którego przedmiot jest
objęty umowami ramowymi wykonawcom, z którymi zawarł umowy ramowe i nie zaprosił ich do
składania ofert.

W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający oddalił protest w całości.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający nadmienił, iż zarówno siwz, jak i ogłoszenia o
zamówieniu zawierały, zgodnie z przepisami, w sposób precyzyjny informację o tym czy przewidziane
jest przeprowadzenie aukcji elektronicznej. Zamawiający wskazał, iż Ogólne Warunki Umów (OWU) są
dostępne na stronie internetowej Zamawiającego, a udostępnianie tegoż dokumentu w formie
drukowanej nie jest koniecznym, a przedmiot zamówienia został opisany w siwz. Zamawiający stwierdził
również, iż żądanie określonych dokumentów miało służyć wykazaniu, że oferowany przez wykonawcę
przedmiot spełnia wymagania statuowane przez Zamawiającego. Przedmiotowe dokumenty miałyby
zatem być potwierdzeniem warunków podmiotowych i dotyczących przedmiotu zamówienia. Ponadto
Zamawiający wskazał, iż umowy ramowe nie rodzą po żadnej ze stron jakichkolwiek zobowiązań, a w
szczególności zobowiązania Zamawiającego do wszczęcia postępowania cząstkowego i udzielenia
właściwego zamówienia.

Od rozstrzygnięcia protestu Wykonawca złożył odwołanie podtrzymując wszystkie zarzuty
wobec Zamawiającego zawarte w złożonym proteście.

Zaskarżonym wyrokiem Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oddaliła odwołanie Wykonawcy.

W uzasadnieniu KIO wskazała, iż nie znalazł oparcia wywód Odwołującego, dotyczący opisu
przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na jednego tylko wykonawcę. Zamawiający oświadczył
na rozprawie, iż strzemiona kabłąkowe spełniające wymagania siwz mogą być wykonane zarówno z
zastosowaniem żeliwa, jak i stali poddanej specjalnej obróbce cieplnej. Na rynku działa co najmniej 4
wytwórców strzemion, których jarzmo dolne produkowane jest z żeliwa. Zarzut Odwołującego, że z
uwagi na pozostałe warunki postępowania nie mogą oni złożyć oferty, nie może zostać uwzględniony,
jako spóźniony, ale również dlatego, że w postępowaniu możliwe jest złożenie oferty przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z art. 23 ustawy.

Zdaniem Izby nie potwierdziły się twierdzenia Odwołującego, iż ze względu na swe właściwości
złącza kabłąkowe z odlewanymi dolnymi jarzmami nie mogą być stosowane w kopalniach. Strzemiona
te są aktualnie używane u Zamawiającego czemu Odwołujący nie zaprzeczył i posiadają wszystkie
wymagane przed dopuszczeniem certyfikaty.

Ponadto Izba stwierdziła, że Zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby w taki sposób, aby
przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania i zaspokajał potrzeby pod warunkiem, że dokonany
opis nie narusza konkurencji ani równego traktowania wykonawców. Sama okoliczność, że opis
przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez Odwołującego nie wskazuje na naruszenie
podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych skoro na rynku działają podmioty mogące brać
udział w postępowaniu samodzielnie lub w ramach konsorcjum, czemu Odwołujący nie zaprzeczył.
Zamawiający przyznał, że uzna ofertę Odwołującego za spełniającą wymogi, jeżeli strzemiona będą
wykonane ze stali o odpowiednich właściwościach.

Wobec powyższego Izba stwierdziła, że Odwołujący nie udowodnił, iż opisanie przedmiotu zamówienia
dokonane w odniesieniu do zadań 2 i 3 faworyzuje tylko jednego producenta.

Izba uznała również, iż do siwz został dołączony projekt umowy składu konsygnacyjnego -
załącznik do siwz, a treść umowy nie była kwestionowana przez Odwołującego. Pkt XVI siwz zawiera
odesłanie do miejsca na stronie internetowej Zamawiającego, na której można uzyskać OWU.
Załączony projekt umowy wskazuje istotne warunki umowy składu. Odwołujący złożył ofertę w
postępowaniu wraz z podpisanym przez siebie oświadczeniem o zapoznaniu się z OWU, tym samym
były mu znane wszystkie elementy mogące mieć wpływ na ustalenie ceny.

KIO wskazała także, że z przepisów ustawy i aktów wykonawczych nie sposób wywieść
obowiązku publikacji siwz wraz ze wszystkimi załącznikami w jednym pliku, a w praktyce taka sytuacja
zdarza się rzadko.

Zdaniem KIO, Zarzut nie opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty nie znalazł potwierdzenia w
materiale dowodowym, a zarzut braku w ogłoszeniu o zamówieniu i siwz jednoznacznej informacji czy
zamawiający przewiduje zastosowanie aukcji elektronicznej nie był rozpatrywany w związku z
cofnięciem go na rozprawie przez Odwołującego.

W ocenie Izby możliwość żądania dodatkowych dokumentów nie wymienionych w określonych
przepisach wynika z określonych regulacji prawnych i brak jest wymogów formalnych stawianych
dokumentom potwierdzającym należyte wykonanie zamówienia. Żądanie tych dokumentów
podyktowane jest zamiarem Zamawiającego uzyskania szerszej praktycznej informacji o przedmiocie
świadczenia w niniejszym postępowaniu.

Izba stwierdziła ponadto, iż zapis pkt 11.2.11 siwz wskazuje na graniczną wartość momentu dokręcenia
śrub, który miał umożliwić złożenie ofert większej liczbie wykonawców.

We wniesionej skardze Skarżący - Wykonawca zarzucił wyrokowi naruszenie prawa
materialnego oraz przepisów postępowania i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż uznanie przez KIO za dopuszczalne żądanie w pkt Vlll,23
siwz dokumentu w postaci pozytywnej opinii dla strzemion kabłąkowych i dwujarzmowych,
wystawionego przez Kierownika Ruchu Zakładu Górniczego lub jego zastępcę, stanowi o całkowitym
niezrozumieniu zarzutu skarżącego. Zdaniem skarżącego z orzeczenia KIO nie wynika, czy żądany
dokument został uznany przez KIO za dokument podmiotowy czy też za dokument o charakterze
przedmiotowym. KIO pominęło również kwestię czy obowiązujące przepisy zezwalają na żądanie
dokumentów wystawionych przez użytkowników czy też powinny one pochodzić od podmiotów
uprawnionych na podstawie odrębnych przepisów. KIO pominęło również fakt, iż żądany dokument
pochodzi od użytkownika, który może być jednostką Zamawiającego. Ponadto skarżący wskazał, iż nie

przedstawiono żadnych kryteriów stanowiących podstawę wydania pozytywnej opinii. Skarżący nie
zgodził się z twierdzeniem KIO, że żądanie wskazanego dokumentu uzasadniają określone przepisy.
Skarżący podniósł ponadto, iż ocena ofert może odbywać się jedynie na podstawie dokumentów
określonych w siwz oraz w ogłoszeniu o zamówieniu, które powinny opierać się na obowiązujących
przepisach. Brak podstaw do stwierdzenia, że podstawą oceny ofert czy to w zakresie podmiotowym,
czy też przedmiotowym mogą być dokumenty zawierające subiektywną ocenę odbiorców dostaw.

Według skarżącego KIO nie rozstrzygnęła jakie znaczenie dla niniejszego postępowania ma żądanie
dokumentu, jeśli jego treść byłaby niekorzystna dla wykonawcy w obliczu wszystkich pozytywnych
sprawozdań, dopuszczeń i certyfikatów wystawionych w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, a
wskazany dokument jest sprzeczny z wymogami przepisów.

Zdaniem skarżącego KIO błędnie ustaliła, iż zarzut opisu przedmiotu zamówienia wskazującego
na jednego wykonawcę nie znalazł oparcia w postępowaniu dowodowym. Nie zostały również
uwzględnione dowody skarżącego wskazujące na to, że strzemiona dolne mogą być wykonane ze stali
oraz że nie powinny pękać. KIO nie uwzględniła faktu, że w zadaniu 2 i 3 wskazanie współczynnika A5
o wartości 5-12% wskazuje na konieczność wykonania strzemiona kabłąkowego z żeliwa. O
powyższym świadczy również brak podania parametru udarności KCU2, która jest parametrem
charakterystycznym dla stali oraz obowiązek dołączenia do oferty opinii jednostki naukowo badawczej
potwierdzającej że oferowana konstrukcja strzemion kabłąkowych uniemożliwia niekontrolowane i nagłe
przemieszczanie się elementu (śruby lub kabłąka z nakrętką) do wyrobiska w przypadku zerwania co
ma wynikać z przeprowadzonych badań niszczących.

KIO według skarżącego nie uwzględniła również faktu, że strzemiona mają być zastosowane do
łączenia odrzwi, dlatego też powinny posiadać odpowiednie badania dopuszczające ich zastosowanie
na odrzwiach. Odrzwi stosowane przez Zamawiającego produkowane są jedynie przez dwa podmioty:
Hutę Łabędy oraz firmę Mittal Steel Poland S.A., które złożyły oświadczenia, że na produkowanych
przez nich odrzwiach zostały przebadane jedynie strzemiona wykonane ze stali, zaś żeliwne strzemiona
nie zostały przebadane do stosowania na tych odrzwiach.

Zdaniem skarżącego, wbrew stanowisku KIO, zapis dotyczący ^! maksymalnego momentu
dokręcania nakrętek śrub w strzemionach do łączenia obudowy kształtowników V29 jest nieprecyzyjny,
a postanowienia pkt 11,2.11 oraz 11.2.12 siwz są niezrozumiałe i pozbawione sensu. Oświadczenie
Zamawiającego, związane ze wskazanym zarzutem, złożone na rozprawie stanowiło zmianę treści
specyfikacji, co jest niedopuszczalne po terminie składania ofert i nie jest możliwe w obliczu oddalenia
protestu w zakresie tego zarzutu.

Skarżący uznał również, iż KIO nie wzięła pod uwagę, że OWU nie stanowiły załącznika do
specyfikacji, nie były więc integralną częścią dokumentacji przetargowej, a odesłanie do strony
internetowej nie spełnia wymogu z art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy pzp. Zdaniem skarżącego KIO nie
uwzględniła również faktu, że realizacja zamówienia wiąże się z podpisaniem z zamawiającym umowy
składu, której treści wykonawca nie znał, składając ofertę w niniejszym postępowaniu. Składając ofertę
wykonawca zgadza się zatem na warunki umowy, której nie zna, narażając się na ryzyko utraty wadium,
w przypadku niekorzystnych jej postanowień, gdyż będzie musiał odmówić podpisania umowy.

Skarżący uznał ponadto, iż KIO nie dokonała wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego
zgromadzonego w sprawie. KIO powinna była dokonać oceny wprowadzonego w pkt Vlll.23 siwz
wymogu z uwzględnieniem zasadniczego kryterium zapewnienia zachowania zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz powinna była rozważyć czy uznanie
dopuszczalności wskazanego wymogu nie jest równoznaczne z przyznaniem Zamawiającemu
uprawnienia do arbitralnego decydowania o udziale poszczególnych podmiotów w postępowaniu o
udzieleniu zamówienia.

Z ostrożności procesowej skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 192 ust. 2 Ustawy pzp i
wskazał, iż uzasadnienie wyroku jest wadą formalną a mianowicie nie zawiera wskazania podstawy
faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia. Skarżący wskazał, iż Zespół Arbitrów nie określił faktów, które
uznał za udowodnione, ani nie wskazał dowodów, na których oparł swoje rozstrzygnięcia, a którym
odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Skarżący podniósł zarzut nieprawidłowo przeprowadzonego
postępowania dowodowego, a także brak dokonania wszechstronnego rozważenia materiału
dowodowego zebranego w sprawie oraz odmowy dopuszczenia dowodu z opinii biegłego pomimo, iż
kwestie merytoryczne wymagają wiadomości specjalnych.

Sąd Okręgowy zważył:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Skarżący nie miał interesu prawnego we wniesieniu skargi. Skarżący złożył ofertę, ale został
wykluczony od udziału w postępowaniu. Decyzji tej nie oprotestował. Czynność wykluczenia jest zatem
ostateczna. Tym bardziej, że przyczyną wykluczenia były inne okoliczności niż podnoszone przez
skarżącego w skardze. Skuteczne odrzucenie oferty skarżącego spowodowało, iż nie ma on interesu
prawnego do domagania się unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia ofert innych
podmiotów i nakazania unieważnienia prztargu.Z przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych wynikają dwie, fundamentalne dla prawa zamówień publicznych, zasady ogólne, a
mianowicie zasada równości mówiąca o równym traktowaniu podmiotów ubiegających się o zamówienie
publiczne oraz zasada uczciwej konkurencji nakazująca przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Pierwsza z tych zasad
oznacza, iż każdy z wykonawców powinien być traktowany jednakowo, bez żadnych przywilejów i ulg.
Każdy ma zapewniony równy dostęp do informacji, a stawiane wymagania muszą być takie same dla
wszystkich podmiotów. Również ocena ofert powinna być dokonywana z uwzględnieniem tych samych
kryteriów. Zasada druga odnosi się do przygotowania i przeprowadzenia postępowania oraz wiąże się z
obowiązkiem dokonania przez zamawiającego rzetelnej oceny ofert. Realizację tej zasady ma zapewnić
m.in. obowiązek sporządzenia dokumentacji, co pozwala zweryfikować postępowanie zamawiającego.

Niezależnie od powyższego należy wskazać, że zarzuty skargi i tak nie zasługiwały na
uwzględnienie.

Przedmiot zamówienia powinien być określony w sposób precyzyjny i jednoznaczny, a
jednocześnie w sposób maksymalnie zobiektywizowany. W art. 30 ustawy Prawo zamówień
publicznych odwołano się do cech technicznych i jakościowych, za pomocą których należy określić
przedmiot zamówienia. Ustawa zobowiązuje zamawiającego do podania wszelkich niezbędnych
informacji i wymagań co do przedmiotu zamówienia, nakazując przy tym zamawiającemu używać
dokładnych i zrozumiałych dla wykonawców określeń. Ustawa Prawo zamówień publicznych
wprowadza również zakaz określania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję. Oznacza to konieczność eliminacji z określenia przedmiotu zamówienia wszelkich
sformułowań lub parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób czy konkretnego wykonawcę.
Zachowaniu uczciwej konkurencji służyć ma właśnie stosowanie obiektywnych cech technicznych i
jakościowych.

W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy podzielił pogląd wyrażony przez Krajową Izbę Odwoławczą
i uznał, że Zamawiający miał prawo opisać swoje potrzeby w taki sposób, aby przedmiot zamówienia
spełniał jego wymagania i zaspakajał jego potrzeby. Zdaniem Sądu Okręgowego sama okoliczność, że
opis zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez skarżącego nie wskazuje na naruszenie zasad
udzielania zamówień publicznych. Zamawiający przyznał, że uznałby ofertę skarżącego za spełniającą
wymogi, jeżeli strzemiona byłyby wykonane ze stali o odpowiednich właściwościach. Z kolei skarżący
nie zaprzeczył działaniu na rynku podmiotów mogących brać udział w postępowaniu. Wobec
powyższego Sąd stwierdził, że opisanie przedmiotu zamówienia dokonane w odniesieniu do zadań 2 i 3
w żaden sposób nie faworyzowało tylko jednego producenta. Trudność w spełnieniu przez skarżącego
postawionego warunku udziału w postępowaniu nie jest wystarczająca do uznania, że warunek ten

mógłby utrudnić uczciwą konkurencję. Zamawiający miał prawo określić warunki udziału w
postępowaniu w taki sposób, by w postępowaniu uczestniczyli wykonawcy gwarantujący należyte
wykonanie zamówienia.

W art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych określone zostały warunki, jakie musi
spełnić każdy wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne. Fakt spełniania warunków
wykonawca powinien potwierdzić stosownym oświadczeniem lub odpowiednimi dokumentami.
Niepotwierdzenie spełniania warunków jest podstawą do wykluczenia wykonawcy z postępowania. W
art. 22 ust. 2 ustawy odwołano się nie do konkretnego naruszenia uczciwej konkurencji, lecz do sytuacji,
w której za sprzeczne z prawem zostanie uznane takie określenie warunków udziału w postępowaniu,
które mogłoby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych określa w sposób ogólny zakres dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Z przepisu tego wynika, że niedopuszczalne jest żądanie oświadczeń i dokumentów
przekraczających zakres cechy niezbędności w postępowaniu. Rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U, Nr 87, poz. 605) określa
szczegółowy katalog dokumentów, których żądanie jest dozwolone w postępowaniu. Zamawiający nie
musi w każdym postępowaniu żądać wszystkich dokumentów wymienionych w tym rozporządzeniu.
Zawsze decydujące znaczenie ma ich niezbędność w postępowaniu. Ponieważ katalog dokumentów nie
jest zamknięty, zamawiającemu wolno żądać innych dokumentów, niż wymienione w rozporządzeniu.
Przepisem uprawniającym zamawiającego do wyjścia poza katalog dokumentów określonych w
rozporządzeniu jest przykładowo art. 138c ust. 1 pkt 2 Ustawy.

Sąd Okręgowy uznał, że zamawiający miał prawo zażądać dokumentu niewymienionego we
wskazanym wyżej rozporządzeniu. Paragraf 3 tegoż rozporządzenia, dotyczący rodzajów dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, zawiera otwarty katalog dokumentów, w związku z tym zamawiający,
jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia, może żądać od wykonawcy również innych
dokumentów niż te wymienione w § 3. Rozporządzenie zezwala na przedstawianie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego dokumentów zawierających subiektywną ocenę odbiorców dostaw,
usług lub robót budowlanych. Wystawcą takiego dokumentu może być inny podmiot niż Zamawiający.
Opinia, której zażądał zamawiający była niezbędna do przeprowadzenia postępowania. Certyfikat
potwierdzający zgodność zamówienia z dokumentacją techniczną techniczno-ruchową normami oraz
potwierdzający spełnienie norm bezpieczeństwa poświadczał jedynie zgodność oferowanych dostaw z
normami. Przedmiotowa opinia - wskazana w pkt VIII.23 SIWZ - miała być natomiast źródłem
poświadczającym informację odnośnie codziennego korzystania z przedmiotu zamówienia w warunkach
kopalnianych. Należy zatem stwierdzić, że źródłem takich informacji nie może być dokument
poświadczający należyte wykonywanie dostaw, gdyż jest to dokument o charakterze podmiotowym
wskazującym na spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Takie oświadczenie
wiedzy może wydać każda osoba, która posiada stosowne informacje, a dokument taki, jako dokument
prywatny, podlega każdorazowej ocenie. Żądanie zamawiającego załączenia do oferty opinii wskazanej
w punkcie Vlll.23 SIWZ nie naruszyło zdaniem Sądu Okręgowego art. 7 ust. 1 i art. 25 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, gdyż zgodnie z § 3 ust. 1 punkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r., zamawiający może żądać zaświadczenia niezależnego podmiotu - w
tym również Kierownika Ruchu Zakładu Górniczego Kopalni lub jego Zastępcę - zajmującego się
poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi.

Umowa o realizację zamówienia publicznego powinna być zawarta z uwzględnieniem
wszystkich istotnych dla zamawiającego okoliczności i powinna odzwierciedlać zamierzenia
zamawiającego ujawnione w postępowaniu. Stąd ustawa nakazuje już w specyfikacji zawrzeć istotne
elementy umowy albo wzory, na podstawie których zostanie sporządzona. Nie ma też przeszkód, aby

do specyfikacji dołączona była gotowa treść umowy, podlegająca uzupełnieniu jedynie o dane ustalone
w wyniku przeprowadzonego postępowania.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy uznał, podniesiony przez skarżącego zarzut naruszenia art.
36 ust. 1 punkt 16 ustawy, za chybiony. Wbrew twierdzeniom skarżącego Zamawiający załączył do
SIWZ projekt umowy. Punkt XVI SIWZ zawierał odesłanie do miejsca na stronie internetowej
Zamawiającego, na której można było uzyskać Ogólne Warunki Umów JSW S.A. Zamawiający załączył
ponadto projekt umowy, w której w §1 ust. 1 i 3 wskazano istotne warunki umowy. Sąd Okręgowy
podniósł, że skarżący złożył ofertę w postępowaniu wraz z podpisanym przez siebie oświadczeniem o
zapoznaniu się z Ogólnymi Warunkami Umów JSW S.A.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uznał przedstawione w skardze zarzuty naruszenia
przepisów postępowania również za nieuzasadnione.

Zamiarem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych jest kontradyktoryjność
postępowania, stąd pozostawiono stronom inicjatywę we wskazywaniu dowodów i wywodzeniu z nich
skutków prawnych. Skład orzekający Izby powinien jednak zachowywać kontrolę nad prowadzonym
postępowaniem, ponieważ jego celem jest wyjaśnienie sprawy. Dlatego też skład orzekający może
odmówić przeprowadzenia niektórych dowodów, może też dopuścić dowody niewskazane przez stronę,
jeżeli uzna ich przeprowadzenia za niezbędne dla ustalenia i oceny stanu faktycznego. Nawet
przyznanie faktów przez drugą stronę nie może pozostać poza oceną składu orzekającego. Dowodami
w sprawie sąm.in. dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz przesłuchanie stron.
Najważniejsze z nich, to dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia oraz oferty złożone
przez wykonawców. Zgodnie z § 22 ust. 1 regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
zamawiający powinien dostarczyć na rozprawę oryginał tej dokumentacji oraz oferty. Dokumenty te w
oryginale są do wglądu Izby oraz odwołującego się. W razie zaliczenia niektórych dokumentów do
dowodów, w aktach postępowania odwoławczego powinny pozostać kopie tych dokumentów.

W związku z powyższym Sąd Okręgowy uznał, że Krajowa Izba Odwoławcza rozważyła
wszechstronnie - w sposób prawidłowy - zgromadzony materiał dowodowy, a w szczególności
przeprowadzono dokładną analizę opisu przedmiotu zamówienia oraz katalogu żądanych od
wykonawców dokumentów, Sąd Okręgowy uznał przy tym, że Krajowa Izba Odwoławcza nie była
zobowiązana do skorzystania z przysługującego jej uprawnienia w postaci dopuszczenia dowodu z
opinii biegłego, gdyż dowód ten nie był niezbędny dla ustalenia i oceny stanu faktycznego w niniejszej
sprawie.

Mając powyższe na uwadze należało na podstawie art. 198 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzec jak w sentencji.

I-I Małgorzata Korfanty    I-I Iwona Wańczura    I-I Katarzyna Żymełka