Sygn, akt X Ga 255/09/zg

WYROK

W JMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 marca 201 Gr.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy

w składzie

Przewodniczący - Sędzia SO Lesław/ Zieliński

Sędzia SO Małgorzata Korfanty
Sędzia SO Katarzyna Żymełkg (spr.}

Protokolant Agnieszka De mucha
po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2010r. w Gliwicach
na rozprawie

ze skargi Konsorcjum: HewlEtt - Packard Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością i Apator Rector Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie

z udziałem:

’ przeciwnika skargi - Konsorcjum: WĄSKO SA. DESIGNERS A. Jagura,

2, Jagura Spółka Jawna w Warszawie,

- zamawiającego - Górnośląskiej Spółki Gazownictwa Spółki z ograniczoną
odpowietfziaFnością w Zabrzu

skarga na wyrok KIO/UZP 433/09

1)    oddala skargę:

2)    zasądza od skarżącego Konsorcjum: Hewlott - Packard Polska Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością i Apator Re eter Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz przeciwnika skargi - Konsorcjum:
WĄSKO S.A., DESIGNERS A. Jagura, 2. Jagura Spółki Jawnej w Warszawie
kwotę 1 200,00 (jeden tysiąc dwieście 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów
postępowania;

SSO Małgorzata Korfanty SSO Lesław    Katarzyna Żymełka

Sygn. ant X Ga 255/09 za

UZASADNIENIE

Zamawiający Górnośląska Spółka Gazownicza Spółka z ograniczona odpowiedzialnością w
Zabrzu wszczęła postępowanie o udzieleń,e za,mówienia pobieżnego w trybie negocjacji z ogłoszeniem
na .Zaprc^ritowenie, wykonanie i wdrożenie systemu wspomagającego zarządzanie w GOSD Sp. z

ń trakcie postępowania zamawiający przekazał wykonawcom rntormację o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i zapowiedział zaproszenie do udziału w negocjacjach
pjęc u wykonawców oraz penformowsł c uznaniu za wyk.uczonego z postępowania m in. wykonawcę -
Konso'cjum firm: WĄSKO Spółka Akcyjna (Lider Konsorcjum) i Designera A. Jagura. Ż jggura Spółka
jawa w Gliwicach (Uczastnik Konsorcjum). klóre zostano sklasyfikowane na szóstej pozycji.

W driu 23 marca 2009 wykonawcę Konsorcjum firm WĄSKO Spółka Akcyjna i Designera A.
Jagura, Z. Jagura Spółka jawna w Gliwicach wndsre protest wohec czynności podjęfycn przez
zamawiającego w toku postępowań te {czyrnośd oceny sparniante warunków udziału w postępowaniu;
czynności przyznan a ocen spełzania tych warunków: czynności uznania, iż wniosek złożony przez
Konsorcjum firm: Hewlełt-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie i Apator Rector Sp. z o.o. w Zielonej
Górze Jest ważny i został złożony skutecznie w imieniu Konsorcjum) oraz wobec zaniechania przez
zamawiającego czynności. do ritórych jest zobowązany na podstawie Ustawy (zaniechania czynności
wykluczeń,'a z postępowania wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie, ewentugłnie
zaniechania czynność wezwania wskazanego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udzalu w postępowaniu; zaniechania czynności wykluczenia z
postępowania Konsorcjum firm; Infoude-Matn* S.A w Warszawie i Globema Sp. z o,o. w Warszawie,
ewentualnie zaniechania czynności wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów
poiwie-dzaiąoyen spełnianie warunków udziału w postępowaniu; zaniechania czynności wykluczenia z
pcslępowania Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp z o.o. w Warszawie, ACE Enterprise Slowakia
s.r.g. w Bratysławie i Geopolis Sp. z o.o. we Włocławku, ewentualnie zsniechania czynność, wezwania
Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu; zaniechania czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum firm; Winuel S.A. we
tA/roctawru i Neokan Gis Sp, z o.o. w Warszawie, ewentualnie zaniechania czynności wezwania
Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu).

Powyższym czynnościom protestujący zarzucił naruszanie w szczególności, art. 7 ust. 1
Jstawy wzw z naruszeniem: arl. 57 ust. *. 2 i 3 Ustawy poprzez dokonanie wadliwe) czynności oceny
spełn^nia warunków udziału w postępowaniu oraz wadl.wej czynności przyznania ocen spełniania 1ycn
warunków; arl 7 usl. 1 Ustawy w zw. z raruszenem arl. 57 ust. 1,2 i 3 Ustawy, art. 23 ust. 2 Ustawy,
ud, 14 Uslawy, arl tK k.c., art. 104 K.c. pop^p?ez uznanie, że wniosek złożony rtze/emo przez
Korsorcjjr firm Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie i Apator Rector Sp. z o.o. w Zielonej
Górzo jest ważny i został złożony skutoczn.e w i,mieniu tog o Konsorcjum; arf. 7 ust. 1 Ustawy w zw. z
namszeniem art. 57 ust. 1, 2 i 3 Ustawy., art. 24 ust. 2 pk1 3 Ustawy, ad. 24 ust. 1 pkt 10 Ustawy
poprzez zanechanie czynności wykluczenia z Dostępowania wykonawcy Hewlett-Packard Rolska 3p. z
c.o. w Warszawie. Konsorcjum firm: inf cvitf e-M atrix S.A. w Warszawie i Globem a Sp. z o.o. w
Warszawie, Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o. w Warszawie, ACc Enterprise Slotrakia s.r.o.
w Bratysławie i Geopolis Sp. z o.o. we Włocławku. Konsorcjum firm; Wteuel S.A. we Wrocławiu i
Nec<art Gis Sp zoo. w 'Warszawie, ewentualnie na'usze nie art. 7 ust. 1 Ustawy w z w. z nan/szeniem
arl. 57 ust. 1, 2 i 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie czynność

’“.^k"^zan''^ch, Znawców ds uweW™ dokumerc™ palwśnfeająsych soehiarie
warunków udziału w postępowaniu.    ^1!

Proleslujący wniósł o uwzględnienie protestu i dokonanie przez zamawiającego: powtórzenia
czynności oceny spełń tema warunków udz^:aru w poslępowariRj oraz czynności przyznania ccen
spełniania tych -warunków: Wyznania protestującemu takiej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, która będzie gwarantować protestującemu zaproszenie do składania ofE.d wstępnych;
uznania_; że wniosek złożony rzekomo przez Konsorcjum śrm: .Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o w
Warszawie | Apator Roctor Sp. z o.o. w Zielonej Córze jest nieważny i nia został zrożony skutecznie w
imieniu Konsorcjum; czynności wykluczenia z postępowania wskazanych powyżej wykonawców
ewentualnie czynności wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu; czynności ponownego poinformowania wykonawców o
dopuszczeniu do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny spełniania warunków udztełu w
postępowaniu f otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.

W uzasadnieniu pro/esrujący podniósł, iż jego ocena spełniania warunków udziatu w
postępowaniu fot punktów) przez zamawiającego była bezpodstawnie zaniżona, a pozostałych
wykonawców bezpodstawnie ?awyżona.

Zdaniem protestującego za w&kazare w wykazie wykonanych zamówień cztery zamówienia
powinien był drży mań maksymalną liczbę punktów - 30 (według protestującego zamówienia te
polegały na wdrożeniu systemu GIS w jednostce podziału terytorialnego powyżoj 10G.GOO mieszkańców
o wartości nie mniejszej niż 10O.0CO zł, natomiast według zamawiającego realizowane przez
protestującego systemy nte odpowiadały definicji systemu GIS określonej w Sekcji II:.2.3 pił 2
ogłoszenia o zamówieniu, co -wynikało z materiałów publikowanych przez firmę Desieners A. Jagura, Ż.
Jagura Spółka jawna w Warszawie, przy C2ym zamawiający nte wskazał a jakie materia'¹/ chodzi;,
tymczasem zamawiający przyzn ał mu 24 pkt.

Ponadto pmtesiujący uznał, iż za dwa kolejne zamówienia, polegające na wdrożeniu systemu
GIS w innych podmiotach o wartości nie-mniejszej niż 100.000 zl powinien otrzymać 2 pkt, tymczasem
zamawiający nie przyznał protestującemu żadnych punktów. Protestujący wskazał, i? gdyby
zamawiający przyznał mu należne 6& pkt lo bez wątpienia zostałby zaproszony do składania ofert
wstępnych.

Protestujący wskazał także na niekonsekwencję zamawiającego, który nie zakwestionował
zamówienia opisanego w wykazie zamówień w pozycji 7, które niczym nie różniro się od zamówień,
które zamawiający zakwestortw,

Zdsniom protestując ago zamakający zawyżył ocenę spełniania warunków/ udział J w
postępowaniu w przypadku innych wykonawców, gdyż nio zakwestionował żadnego z zamówień
wskazanych w wykazie zamówień, dotyczących -wdrożenia systemu GIS (zamówienia nie polegały na
wdrożeniu tego systemu, a w opisie przedmiotu zamówienia oraz 7/ liście referencyjnym brak wzmianki
wskazujące,- na to, iż dotyczył) wdrożenia systemu GIS; zamówienia wykonane wcześniej niż w okresu
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, co wynika 2 listu referencyjnego; zamówienia
wykonane jedynie przez jednogo członka Konsorcjum; biedy w określeniu dal wykonania zamówień i
błędne wskazanie odbiorcy}.

Protestujący uznał ponadto, iż wniosek rzekomo żtożony c.-zez Konsorcjum firm: Hewlett-
Packard Polska Sp. z 0.0. -w Warszawie I Aoator Rector Sp. z 0.0. w Zielonej Górze zosta^J podpisany
przsz osobę, która nte była u: rawniona do reprezentowania Apa-or Rector Sp. z 0.0. w Zielonej Górze -
cztanJca Konsorcjum (pełnomocnictwo do reprezentowania Apator Rector Sp. z 0.0. w Zielonej Górze
zostało udzielone przez Hewtett-Packartf Polska Sp, z 0.0. w Warszawie, która nfe była umocowana do
reprezentowani a Apator Rector Sp. zoo. w Zielonej Górze, ponadto z treść.¹ petoomDcnctwa wynika, iż
upoważnia 000 do reprezentowania wyłącznie Hewlett-Packard Polska Sp, z o.c. w Warszawek 9
zatem zam awiający powi nicn trzn ać ten wniosek za n iewainy i niezbż&ny skutecznie.

Protestujący nadmienił ponadto, iż Każdy 2 wykonawców, opisując doświadczanie osób
wskazanych na stanowiska Kierownika Projektu, Kierownika zesaolu dla roedute bilansowania
obszarowego, K.'s.^ro wnika zeeporu dla modułu obliczeń inżynierskich bądź Kierownika zespołu dis
modułu pozyskiwania i edycji danych nio wykazał, że maja ora wymagane dośw/adczenie.

Protestujący zarzuci? Konsorcj Jtr- f.^:nr: I nfoyide-Ma1rix SA w Warszawie i Gloherna Sp z o.o. w
'Warszawie. iż wezwane do uzupełnienia dokumentów w postaci sprawozdań finansowych za rok 2OQ6 i
230r nic zfożyło ich oraz że nie złożyło informacji z KRK dla Marka Maniackiego cztanka zarządu
Glcbema Sp. z o.o. w Warszawie

W dniu 27 marca 200& r. zaroszenie do przystąpienia do protestu po stronie zamawiającego
złożyli członkowie Konsorcjum firm Hewlett-Psokard Polska Sp. z o.o. w Warszawie i Apator Redor Sp.
z o.o. w Zielonej Górze i wnieśli o oddalen.a protestu w zakresie wszystkich zarzutów dotyczących
srzysteojjących oraz dotyczących niecrawidłowej oceny przez zamawiającego wniosków
protestującego oraz o uwzględnienie protestu w za<resie wszystkich zarzutów dotyczących
nieprawidłowej oceny przez zamawiającego wniosków złożonych przez pozostałych wykonawców.

Zdan.em przystępujących sytuacja dotyczącą pełnomocnictwa do rep/eże ulewania Apator
Rector op. z o.o. w Zielonej Górze nie jest podstawą do wykluczenia Konsorcjum z przetargu, gdyż g.l,
24 ^pzo nic wymienia wśród przesłanek będących podstawą do wykluczenia wskazanej sytuacji, a
odmie nr e interpretacja wskazanego przepisu hyraby sprzeczna z literalnym jego brzmieniem oraz
stanowiłaby wyjątek ocf zasady wolnego dostępu do rynku zamówień publicznych. Ftónadto
przystępujący wskazał.-, .ż Filip Kenar by^J umocowany dc działania w imieniu Konsorcjum oraz
potwierdzili czynności dokonane przez tę osobę w przedm atowym przetargu.

Przystępujący wskazali ponadto, iż wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu, złożony
przez pełnomocnika rzekomego, jest ważny, przyna.mriej do upływu terminu na potwierdzenie
czynności tej osoby przez członków konsorcjum i nie iast niezgodny z Pzp. lecz jest bezskuteczny, a z
bezskutecznością niosą związane żac ne n sgaty wne śkut< da wykonawców.

W odniesieniu do pozostałych zarzutów protestu przystępujący wskazał, iż przedstawione
zamówierie jost zamówienie zgodnym z dennicją systemu GIS w przedsiębiorstwie sieciowym i stanowi
wdrożenie takeco samego systónu o nazwie SID_; eseba wskazana na stanowisko Kierownika Projektu
realizowała pełnowartościowe projekty wdrożeń,owe systemów Informatycznych o czym świadczy
wielkość projektów oraz eps ich przedmiotu, a pozostałe wskazane osoby mają odpowiednie
doświadczenie dla ralniertia wskazanych tanką i o czym świadczą opisy poszczególnych prcjjektów,
^realiZDwanych przez wśkszane we wniosku osoby.

Rozstrzygając protest zamawiający uwzględni go ■// części dotyczącej, zaniechania wezwania
Konsorcjum HewleH-Packató Polska Sp. z o.o w Warszawie i Apator Rector Sp, zoo. w Zieónej Górze
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
dotyczących doświadczenia wskazanych osób; zaniechana wezwania Konsorcjum Infovide-Matnk SA
w Warszawie i Globema Sp. z c.c. w Warszawie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a dotyczących wykonanych zamówień oraz
potwierdzających doświadczeni osób wskazanych na określone stanowiska; zaniechania wezwania
Konsorcjum Winuel S.A. we Wrocławiu i heę.kart Gis Sp. z o.o, w Warszawie do uzupełnienia
dokumertew potwierdzanych spełnienie warunków udziału w postępowaniu, dotyczących
dośwmdczenia wskazanych osób. W pozostałej części zamawiający oddali? protest,

W uzasadnieniu zamawiający podtrzymał swoje stanowisko co do oceny nie spełniania
wymogów przez zamówienia wymienione przez protestującego i ws/.azał, że informacje, ne które się
pcwarywal udostepn.cue były na stanie www.designers.ó.

Zamawiający uzna^r także zarzut dotyczący wgdlwej reprezentacji Konsorcjum .Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o. w Warszawie i Apator Fiedor Sp. z o.o, w Zielonej Górze przez Filipa Kenara za
bezzasadny i zastegujący na oddalenie, ponieważ <atelog zamknięty przesłanek wykluczenia
wykonawców w art. 24 Ustawy nie wymienia powyższej przyczyny Ponadto zamawiający wskazał, iż
doszło do pctwierdzenia udzielenia lego pełnomocnictwa przsz Apator Rector Są. z o.a. w Zielarz;
Górze.

Zdaniem zamawiającego zarzut zawyżenia oceny wskazanego powyżej torsórcjjm był
bezzasadny i zasługiwał na oddalenie, gdyż Konsorojuim przedstawiło zamówienie. którego
przedmiotem było wdrożenie Systemu Informacji o Dystrybucji (SID), służącego do zarządzania
majątkiem sieciowym w okresie dłuższym niż trzy lata p^od wszczęciem postępowania, zatem
zamawiający -nie brał pod uwagę tego zamówienia w ocenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu.

Zamawiający wskaza ponadto, iż opis powyższego systemu, zamieszczony w wykazto,
wskazuje w sposób jednoznaczny najegD przeznaczenie ■) właściwości i jest systemom GIS opartym o
rozwiązania GIS firmy ESR:.

Zamawiający uznał również zarzuty dotyczące wniosku Konsorcjum InróvidB-'.lalriJt SA w
Warszawie i Gtobema Sp. i o.o. w Warszawie za bezzasadne i zasługujące na oddaleń c. gdyż
wskazany wykorawca, po wtzwaniu. uzupełnił dokumentację . przedłożył wymacane dokumenty, z
których wynikśtó, iż spełnił waronek udziału w postępowaniu, dotyczący osiągnięcia obrotów w rtażdym
roku obrotowym w okresie ostatnich trzech lat ceratowych w wysokości co najmniej 5.000.000 zl.

Zamawiający uznał również, iż daty, klóne zakwestionował protestujący wo 'wniosku
powyższego wykonawcy obemują ten sam okres realizacji zamówienia i nie doszło dc błędnego
wskazania odbiorcy.

Zamawiajmy wskazał także iż powyższy wykonawca dołączył dokument w postaci informacji z
KRK dla Marka Manieckregc, lecz omyłkowo dokument ten nie został skopiowany i dostarczony
protestującemu.

Zamawiający uznat ponadto, iż z dołączonych do wniosku dokumentów tego wykonawcy nie
wynika, Że osoby wskazane ra odpowisdrie stanowiska posiadają niezbędne dóśwadcznoio. Dlatego
zamawiajmy postanowił unieważnić czynrości oceny spełnienia warunków udziału w postępowanij i
wezwać wykonawcę do uzupełnienia wniosku oraz dokonać ponownej coeuy spełniania warunków
udziału w postępowaniu.

Zamawiający uznał zarzut kierowany przeciwko Konsorcjum firm; Intergraph Polska Sp z o.o. w
Warszawie, ACE Enterprise Skwakia s.r.o, w Bratysławie i Geopolis Sp. ż o.o we Włocławku za
niezasadny i zasługujący na oddalenia, gdyż z dołączonych do vmtosku dokumentów tego wykonawcy
wynika jednoznacznie, iż osoby wskazane na odpowiednie stanowiska posiadają niezbędne
doświadczenie (zakres obowiązków; referencja wysławiona przez MFWtK Rzeszów, zrealizowane
projekty).

Zamawiający uznał ponadto, iż z dołączonych do wniosku dokumentów Konsorcjum f.rm;
Wipuel 3.A. we YJrrcławiu i 1'łeokart Gis Sp z o.o. w Warszawie nic ?/yn.ka, iż osoby wskazana na
odpowiednie stanowiska posiadają niezbędne doświadczenie. Dlatego zamawiający postanowił
unieważnić czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu^; wezwać wyznawcę do
uzupełnienia wniosku oraz dc konać ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Od rozstrzygnięcia f rotestu protestujący złożył odwołanie podtrzymując wszystkie zarzuty
wobec zamawiającego zawarte w złożonym proteście oraz wniósł o nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz przyznania ocen,
przyznania odwołującemu co najmniej 6 punktów więcej, uznania wniosku Konsorcjum Hswlett-Packan)
Polska Sp. z o.o. w Warszawa i Apator Rector Sp. z d.o. w Zielonej Górze za nieważny, wykluczenia z
postępowania Hewieti-Facitfrd Polska Sp. z a.o. w Warszawie oraz pozostałych wykonawców,
ewentualnie wezwania ton do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i ponownego poinformowania wykonawców o wynikach dokonanej oceny.

Konsorcjum firm: He^ett-Packard Polska-Sp. z u.o. w Warszawie i Apator Rector Sp. z o.o. w
Zielonej Górze oraz Konsorcjum ftrfr: Intergraob, Polska Sp. z o.o. w Warszawie, ACE Enterprise

Slo-yakig o, w Bratysławie i Geopaiis Sp. z o.o. we Włocławku zgłosiły przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie żądań w nim
podniesionych

W teku postępowania zamawiający podniósł nowe zarzuty, dotyczące omawianych zamówień
odwołującego [część zamówień była realizowana w ramacn .<lku umów, a zatem nie mogą być
zakwalifitowane, ,'akc jedne zamówienie: dostarczone op'ogramowanie miało niższą wartość ,ni±
podana w wykazie co może oznaczać złożenie przez odwołującego nieprawdziwych informacji
ma.ących wpływ na wynik postępowania).

Zaskarżonym wyrokiem Krajowa Izba Odwoławcza {KIO) uwzględniła odwołanie i nakazała
powtórzenie czynności badania i oceny wniosków a dopuszczanie do udziału w postępowaniu.

W uzasadnieniu KIO stwierdzić, iż odwołujący legitymuje srę interesem crawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp.

K O jzr.ała za zasadny zarzuł naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z ad. 57 us1.1.2 i 3 Pzp poprzez
dokonanie wadliwej oceny wniosku odwołującego i przyznanie wadliwej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu.

KIO zgodziła się z odwołującym, iż informacja re slranio irteme:owej, na której oparł swoje
-.werdzenia zamawiający nie odnosiła się dc konkretnych projektów z'ealizD'4anycn i przedstawionych
w wykazie, ^eźeli natomiast zamawiający zaprzeczył oświadczeniem wykonawcy złożonym w ofercie
lub we wniosku to powinien swoje twierdzenia udowodnić. Izba uznała, iż nie potwierdziły się
oko/iczności podnoszone przez zamawiającego, gdyż oświadczenia odwołującego zostały potwierdzone
przez oświadczenia odbiorców Kwestionowanych zamówień, którzy potwierdzili, iż zaprojektowany,
wykonany i wdrożony syslern eUlOM jesl systemem G S, który posiada funkcjonalności wymagane
przez zamawiającego. Fon&dtó biegły sądowy w sporządzonej w toku postępowania opinii sądc/rej
potwierdził, iż systemy wdrożone przoz odwołującego stanowią systemy spełniające wymagania
określone przez zamawiającego w definicji systemu GIS. określonej w zamówieniu. KIO nie uwzględniła
przedstawionej przez zamawiającego opinii, uznając ją za nespójnąz twierdzeniami zamawiającego i
sprzeczną w k-uczawe. kwestii dla rozstrzygnięcia zarzulu, dotyczącego rozumienia definicji systemu
GIS, zawartej w ogłoszeniu.

KIO uznała, iż w powyższym zakres ć zamawćjący jest zobowiązany do powtórzenia oceny
wniosku odwołującego.

KIO uznała ponadto, iż skoro zamawiający nie podał okoliczności, które podniósł w teku
postępowania odwoławczego, w uzasadnieniu informacji o wynikach oceny wniosków, to okoliczności te
rie mogły glarcwić podstawy do sformułowania zarzutów przez odwołującego we wniesionym proteście
i odwołań u i dlatego nie podlegały rozpoznaniu p^rzez Izoę, stesowniodo art, 191 ust. 3 Pzp,

Izba uznoia za niezasadny zarzut dotyczący zawyżenia przez zamawiającego oceny spełniania
warunków udziału w pesłępowariu w cdniesieriu co Konsoujum firm: Hewlett-Packard Polska Sp, z
o.o. w Aćrszawie i Apalor Rector Sn. z o.o. w Zielonej Górze.

KIO wskazafa, iż powyższe Konsorcjum przedslawiio zamówienie [poz. 6). którego
przedm.otem było wdrożone systemu S,'D. ntó wzięte pod uwagę przez zamawiającego przy ocenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, dlatego zarzut odwołującego w tym zakresie należało
uznać za riezasadny. Odnosząc się do zg.Tiutu niezgodności w datach wykonania zamówień
wskazanych w pozycjach 1 i 2 wykazu zamówień Izba uznała, iż za mówienia te spełń, ary wymóg co do
terminu wykonania zamówienia, a okoliczność la nie była sprzeczna z ireścią referencji. Izba uznała, iż
nie wystąpiły istolne rozbieżności w ireści złożonych do/jmeorów. Zdaniem, izby wykazane w paz. 2
wykazu zamówienie spełniało wymagania okreś.c.ne w zgłoszeniu.

W ocenie Izby zasćgiwal na uwzględnienie zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 7 ust. ^r Pzp poprzez uznane, że wniosek powyższego Konsorc.um jest ważny ^: został ztoźony
skjrecznie. Zdariem KIO wniosek zostar złożony przez wy.znawców nianależycie reprezentowanych, a
zatem przez podmiot nieuprawniony i w związku z tym nie podlegał ocenie przez zamawiającego
Jednocześnie brak hyto podslaw by uznać wniosuk za złożony wyłącznie w imieniu Hewlatl-Rackard
Polska Sp. z o,q, w Warszawie. KIO wskazała iż wn.oaek został podpisany pfzbz Filipa < w imieniu
Konsorcjum, który nie był uprawniony do reprezentowania tego Kansore.um Według Izby
possancfwlenia ogłoszenia. o zamówieniu przeczą twierdzeniu zamawiającego iż poprzez rezpmrzenie
wniosku wykonawcy zamawiający mógł zgodzć się i zgodził się na działanie wskazanej osoby bez
umocowania. Zamawiający nie mógł odstępować od ustalonych w ogłoszeniu zasad wobec n.ektórych
wykcnswców, gdyż stanowiłoby to naaiszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zdaniem Izby bez znaczenia pozostawał fakt potwierdzenia czynności dokonanych przez
Fi^Jipa K. przez prokurenta spółki w Apator Rector Sp. z o.o. w Zielonej Górze w przysląp.toni-j do
protestu. KIO nie zgodziła się;. tym, że pełnomocnictwo udzielone iiderowi Konsorcjum można uznać za
potwierdzenie udzielenia pełne rnccnictwa Filipcwi K. przez Apator Rector Sp. z o.o. w Zielonej Górze.

KIO uznała, iż nie potwierdził się zarzut dotyczący niespełnienia werurkćw przez osobę
wskazaną na stanowisko Kierownika Projektu we wniosku Konsorcjum HewtelbPackard Pciska Sp. z
o.o. w Warszawie i Apator Rector Sp. z o.o. w Zielonej Górze, gdyż Paweł H. kierował wdrożeniem
system u GIS.

Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Konsorcjum lurc/ite--
MatriJc S A. w Warszawie i G-lobema Sp. z o.o. w Warszawie z uwagi na nieztożenie dokumentów
po-wiendząjącydi spadanie warunku, ekonomicznego i fimsowogo, gdyż wskazane Konsorcjum.
dołączyło do wniosku: raport roczny R 2007 spółki Infayide-Matrik SA w Warszawie, skonsolidowany
raporl roczny RS 2C06 lntoyids-Mabix S.A. w Warszawie, skonsolidowane sprawozdanie finansowe za
rok 2005. w tym skonsolidowany rachunek zysków ■ strat i skonsolidowany racńcnek przepływów
pieniężnych oraz skonsolidowany raport roczny RS 2005 i RS 2007 dla Infoude-Matru S.A. w
Warszawie Wskazane dokumenty zaweraly wymagane dane finansowe zs. lala 2005, 20Cb i 2007. z
których wynikato, iż w okresie ostatnich t-zech' lat obrotowych osiągnęło obroty w każdym roku
obrotowym w wysokości co najmniej S.COO.COO zł. Zdaniem Izby wskazany wykonawca spemał
postawiony prze? zamawiającego warunek ekonomiczny i finansowy co zostało zgodnie przyznano
przez sbony postępowania. Zdaniem KIO nie można by to uznać, iż oficjalny dokument sporządzony na
podstawie obowiązujących przepisów prawa, który zawiera informacje tożsame z informacjami
zawartymi w rachunku zysku i strat n.e moie zastać złożony p.a potwierdzenie spełniania warunku
zdolności ekonomicznej i finansowej tylko dlatego, że zamawiający nie wymienił go z nazwy w treści
ogłoszenia.

KłO uznała za nieirafr y zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia z postępowania powyższego
Konsorcjum w związku z podaniem w wykazie rozbieżnych dat wykonania zamówienie oraz nazwy
odbiorcy w slosunku do treść załączonych referencji, gdyż zdaniem Izby rozbieżność w dacie nie ma
istotnego znaczenia d?a oceny spełniania warunku doświadczenia, a istotna jest dala zakończenia
wykonania zamówienia, ktćrsi zosłała wskazana w wykazie I która jest niewątpliwie zgodna z datą
zakończenia zamówienia podaną w liście referencyjnym. KIO wskazała., iż odwołujący ric przedstawił
dowodu w zakresie nteprawidławości daty podanej w wykazó zamówień.

KIO uznała również, ż okoliczność? przekształceni odbiorcy zamówienia wskazanego powyżej
wykonawcy (wniesienie do nowej spółki aportem zorganizowanej części poprzedniego przedsiębiorstwo
i wstąpienie nowego podmiotu PG£ Dystrybucja Rzeszów Sp. z o.c. w prawa i obowiązki
Rzeszowskiego Zakładu Eneigetycznego S A, oraz wdrożente systemu GIS w części przedsiębiorstwa
przejętego przez nowy pedrr int) nie wynikały jednoznacznie z treści złożonego wykazu i wymagały
potwierdzenia przez wykonawcę, dlatego zamawiający powinien był wezwać wykonawcę do wyjaśnienia
■reści wykazu, ewentualnie ćc uzupełnienia wykazu.

Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy, ewentualnie
zaniechania wezwania wyznawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w posterowaniu w zakresie doświadczenia osób wskazanych- na stanowiska
Kierownika Prajeklu, gdyż na wezwanie zamawiającego powyższe Konsorcjum przedłożyło uzupełniony
wykaz osób i podmiotów, dotyczący m.in. osoby zaproponowanej na to stanowisko, która według
wykazu krsTcwałacc najmniej dwoma projeklami- informatycznymi o wartości powyżej 1 OKi.OKi zl, a jej
doświadczenie by to zgodne z warunkiem opisanym w ogłoszeniu.

zba nie rozpoznała zarzutu dotyczącego zan achania wezwania wrażanego Konsorcjum do
uzupełnienia informacji z KRK dla Mar<a M z uwagi na wycofańie przez odwołującego lego zarzutu na
rozprawie.

■zba rie uwzględniła również zarzutu zaniechania wezwania Konaćrcjurn Intergraph Polska Sp.
z o.o. w Warszawie, ACE Enterprise Sloyakto s.r.o, w Bratysławie i Geopolis Sp. z o.o we Włocławku
do uzupEinieiia -dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postęoowaniu,
dotyczących doświadczenia osób wskazanych na stanowiska Kierownika zespołu dla modułu
bilansowania obszarowego i Kierownika zespoto dla modułu obliczeń mżynieryjskich, gdyż wymagane
doświadczenie d'a wskazanych osób zost&ło wykazane i potwierdzone, a odwołujący nie przedstawił
żadnycn dowodów na potwierdzenia swojej tezy,

KlO uznała za niezasadne pozcsla^a zarzuy dolyczące zaniechania wykluczenia z
postępowania wykonawców z powodu rie wykazana, iż wskazane we wnioskach tych wykonawców
osoby me spełniały wymagań zamawajapago. Izba nie pcdzsliła opinu odwołującego, iż możliwe jest
wyłącznie jednokrotne wezwanie do uzupełniania lub wyjaśnienia dar.ego dokumentu w tybie art. 26
ust. 3 i 4 Fzp, gdyż wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji nie wskazaria przez
zamawiającego jednorazowo wszystkich braków lub błędów złożonego w ofercie dokuroento, a ponadto
żądanie wezwama wykonawców do uzupełnienia wykazów osób została uwzględnione przez
zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu.

yy złożonej skardze sita rżący Konsorcjum Hewlett-Packard Foska Bp. z o.c. w Warszawie i
Apator Rector Sp. z o.o. w Zielonej Górze zarzucł wy/okowi raruszente art. 7 ust. 1 Pzp w zw. i art. 14,
ort. 57 ust. 1, 2. 3, art. 23 ust 2 Pzp i art 103, 104 i 10E k.c. poprzez błędne zastosowani i
niewłaściwą irte-prelację tysh przepisów; naruszenie arl. 1&Ó ust. 1 FZp poprzez zaniechanie
dostatecznego wyjaśnienia sprawy; raruszenie art. 'EG ust. 2 Pzp poprzez wydanie wyroku
sprzecznego z ustaleniami dokonanymi przez KIO w teku sprawy i wniosło uznanie skargi za zasadną
oraz o uchylenie wyroku w części dotyczącej uznania przoz KIO zasadności zarzutu naruszenia prze:
zamawiającego art. 1 usl 1 w zw. z ar. 57 ust. 1, 2. 3 Pzp poprzez wad iwą ocenę wniosków
przeciwników skargi i przyznanie im wadliwej oceny spoi niania warunków udziału w postępowaniu;
uznania przez KIO zasadności zarzutu naruszenia przez zamawiającego arl. 7 ust 1 Pzp poprzez
uznanie przez zamawiającego, że wniosek złożony przez skarżących jest ważny i złożony skulecznie i
orzeczeni codo .stoły sprawy poprzez oddalenie odwodnia wniesionego przez przeciwników skargi w
powyższym zakresie.

'A' uzasadnieniu skarżący wskazał na bezzasadność odwołania wniesionego przez
przeciwników skargi.

Zdaniem skarżącego zamawiający dokonując oceny wniosku skarżącego oceniał także
dołączone do niego pełnomocnictwa i zapozna-: się z ich zakresem i treścią. Skoro oopuśch wniosek
skarżącego do oceny i przyznając mu określoną 1'czbe punklów, uprawniającą skarżących do
uczeslntołwa w dalsza, części postępowania wyraził zgodę na działanie bez umocowania zgodnie z
dyspożycia art, 104 żd. 2 k.c. Skarżący uznał, iż dla udzieenia zgody zamawiającego nie jest
wymagana szczególna forma, a zatem bm< przeszkód by wyrażenie takiej zgsdy nie mogło być
dokonane w sposób dorozumiany poprzez dopuszczenie do rfa'szego eiapu postępowania. Skarżący
uznał za błędne ustalania KIO, zgodnie z którymi możliwość wyrażeni przez zamawią,acego zgody na
działanie bez umocowania poprzez dopuszczenie do oceny wniosku stoi w sprzeczności z zapisami
ogłoszenia, dotyczącymi wymogu złożenia dokumentu pe-nomocnictwa. a także że dopuszczenie takiej
możkWDŚci prowadzłoby do zmiany warunków postępowań i& i naruszenia zasady wyrażonej w art. 7
Pzp. Skarżący zaznaczył, iż zamawiający określając w ;reści ogłoszenia wymóg przedstawienia
pełnomocnictwa nie negupw&r w żaden sposób kwestii wyrażenia przez siebie zgody na działanie bez
umocowania, a kwestie te ityy regulowane wprost wskszanymi w niniejszej skardze przepisami k.c.
Zdamem skarżącego brak podstaw, aby zamawiający dopuścił srę nierównego traktowania
wykonawców,

Skarżący wskazał, Iż dokonał potwierdzenia czynności F-lipa Kenara, pizyslępuiąc do protestu
złożonego przez przeciwników' skarg:, tym samym, wniosek złożony, przez skarżącego stal się ważny i
skuteczny z mocą waleczną - 'id chwili jsgo podpisania.

Skarżący zakwestionował opinię sporządzoną w ąrzetSmffllowym postępowaniu, uznając ją za
wadliwą. (wykonsole opinii niezgodnie ze zgłoszonym wnioskiem dowodowym ze względu ra
nieuwzględnienie analizy systemów w miejscu ich funkcjonowania i przy uwzględnieniu dokumentacji
technicznej tychże systemów; oparcie opinii na definicji c^refeloneś przez biegłego, a nie przsz
z&maw.aiącegoj, Zdaniem skarżącego' sam skład orzekający KlO uznat opinię za nieprecyzyjną,
wymagającą uzupełnienia. lecz mimo wezwania begłego do uzupełniania jego cpinii pasiar o wierne :c
nie zostało wykonane.

Skarżący podtrzymał ponadto swoje dotychczasowe stanowisko wyrażono w pismach
procesowych i podczas postępowania przez KIO.

W odpowiedzi na skarcę przeciwnik skargi Konsorcjum firm: WĄSKO Spółka A/cyjna,
Designeis A Jagura, Ż. Jagura Spółka jawna w Gliwicach wnós; o oddalenie skargi w całości, jako
bezzasadnej.

Zdaniem przeciwnika skargi ustawodawca stworzył mcżfiwść uzupełniania msztożonych lub
wsdłiwych pełnomocnictw, lec;: dopiero od dnia 24 października 2093 r., w postępowaniach wszczętych
najwcześniej w tym dniu, a zatem uznał, iż przepisy Pzp w poprzednim brzmieniu nie pozwalały na
uzuocmtor.ie pełnomocnie-w ani na polwlerczarae czynności prawnych, dokonanych przez 'zekamsgo
pełnomocnika.

Zdaniem przeciwniks skargi wniosek, który nie został podpisany zgodnie z zasadą
reprezentacji, przyjętą ptzez tę osobę prawną musial być uznany za obarczony błędem wadliwego
ustanowienia pełnomocnika, kórego nie można było poprawić na podstawie przepisu ąrt. 26 ust. o lub 4
Pzp, a późniejsze petwierdzerie pełnomocnictwa dc czynności związanych z udziałem w postępowaniu
nie może być uznane za skuteczne, wobec upływu terminu na złożenie wniosku określonego w
ogłoszeniu o zamówieniu, stanowiąc uchybienie na zasadzie pisenwśel określonej w aft. 9 Pzp.

Ptocunik skargi podniósł także, iż r.awet gdyby w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dopuścić możliwość potwierdzenia czynności prawnych dokonanych przez rzekomego pełnomocnika, to
w przedmiotowej sprawie tE.kie potwierdzeni me byłoby możliwe ze względu ra mnspelriene
przesłanek dopuszczalności lwiego potwierdzenia, określonych w k.c. Przfitfwrik skargi wskazał na
brak wyrażenia zgody przez zamawiającego na działanie hez umocowania. Zdaniem przeciwnika skarg¹
r.ic takiego nie wyraka z oc-Joszenia o zamówieniu, wręcz przeciwnie w ogłoszeniu zamawiaj^
wyraźnie^wymagal, aby pełnomocnik reprezemujący wykonawcę był należycie umocowany. Zdaniem
przeciwnika skargi adresa: oświadczenia woli składanego przez rzekomego pełnomocnika musi
wiedzieć, że pełnomocnik ten działa bez umocowania, tymczasem zamawiający do chwili zapoznania
się z protestem nie zdawał sobie sprawy, że Filip Kenar działał bez umocowania. Skoro zamawiający o
powyższym nie wiedział to tym bardziej nie móg^ się na takie działanie ugodzić.

Przeciwnik skargi wskazał ponadto, iż KIO odniosła się do opinii biegłego sądowego w
przedmiotowej sprawie jedynie ubocznie, a przede wszystkim opaiia się na oświadczeniach odbiorców
kwestionowanych zamówień oraz spółki Autodesk Sp. z o.o., do których skarżący w ogóle się nie
odniósł, nie podważył ich ani riie zakwestionował ustaleń w tym zakresie.

W piśnrie procesowym zrożenym na rozprawie przeciwnik skargi wniósł o jej odrzucenie n&
oedstawia arl. 373 k.c c. w zw. z an. arl. 1S4 ust 2 Pzp oraz art. 67 k.p.c., na podstawie art. 197 ust. 1
Pzp w z w, z art, 195 ust. 2 Pzp, na podstawie art. 197 ust 1 Pzp w z w. z art, 79 k.p.c.i w z w. z art.
ust. 2 Pzp. ewentualnie o jej oddalanie jako bezzasadnej.

Sąd zważył:

Wniosek przeciwnika skargi a jej obrzucenie nie zasługiwał na uwzględnienie.

Sąd ne podzielił stanowiska przeciwnika skargi odnośnie uzasadnienia przyczyn odrzucenia skargi.
Skarżący występująjako Konsorcjum, któ^re ustar-awito pełnomocnika dc reprezentowania go i zawarcia
umowy w pcgtępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Skarga do Sądu na cieczenie KIO
nadal starowi poste oowarie o udzielenie zamówień a publicznego ma sposób ra lym etapie inaczej
imerpretewaC udzielonego pełnomocnictwa. Z łych samych p^pzyczyn Sąd uzna), że odpis skargi zasiał
prawdtewc doręczony przeciwn kowi skargi. Odnośnie srt 194 Pzp należy wskazać, że przepis ten
szeroko zakreśla krąg podmiotów egilymowanych do wniesienia skargi, wskazując, ża uprawnienie to
przysługuje uczestnikom- postępowania odwoławczego (a zatem stronom jak i mtcnwanwntom
przystępującym do postępowania odwoławczego).

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zaskarżone orzeczenie Krajowej zby Odwoławczej (KIO) należy uznać ża prawidłowe.
stanowiące wynik właściwej oceny zebranego materiału cowodowago, a w szczególności spełnienia
warunków udziału w postępowaniu p'zatargowym oraz trafno; wykładni prawa materialnego.

Przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku motywy tej oceny nie wykazują
sprzeczności ustaleń faktycznych z Ireścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie można
również zarzucić K’0 nieprawidłowości w rozumowaniu czy też błędów logicznych.

W oparciu o zgromadzony -w sprawie materiał procesowy KIO poczyniła 'właściwe ustalenia,
która Sąd przyjmuje za własne i podziela w pełni zarawro dokonana ocenę dowodów, jak i wykładnię
prawa materia/nego.

Ponowne przytaczanie argumentów uzasadniających to stanowisko, wskazanych już w
pisemnych motywach zaskarżonego wyroku jest zbędne i niecelowo.

Sąd postanowił ustosunkować się jedynie do istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy zarzutów i
twierdzeń skarżącego dotyczących; kwesti' reurezenlac/ skarżącego i umocowania Filipa Kenara do
działania w imieniu skarżącego, w tym do podpisywania jego wniosków oraz kwestii charakteru
przfidmołu zamówień, określonego w umowach zawartych z orzeciwmkierr. skargi (zarzut nie spełniania
warunków, określonych di a systemów GIS w rozumieniu dcfinicj, określone, przez zamawiającego w
ogłoszeniu}.

Sąd nie podzieli! p-zedstawbnej w skardze argumentacji skarżącego

Zgodnie z przepisem art, 4 ust, 1 i 2 Ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych (Pzp) oraz niektórych innych ustaw do postępowań o udzielenie zamówienia i
konkursów wszczętych przed dnem wejścia w życe niniejsze; ustawy stosuje się przepisy
dotychczasowe, z wyjątkiem przepisów dotyczących zmiany ogłoszeń, zmiany treści specyfikacji
istotnych wa^punków zamówienia, poprawiania omyłek w otarcie i przesłanek odrzucenia ofeny. które
stosuje się w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą Sc protestów wnoszonych od dnia wejścia w życie
niniejszej ustewy oraz t±? wnoszonych w ich nasłępstwie odwołań i skarg, stosuje się przepisy działu VI
ustawy zmien-anej wart. 1, w brzmień w nadanym mniejszausławą.

Jak wynika z zebranego w sprawie materiału ćowedowego posłępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego wszczęto przed wejściem w życie wskazanej uslawy, tj. przEd 24 października
20 r.. w dniu 9 lipca 2003 r. Zastosowanie znałaby zatem przepisy Pzp sprzed no'ńe izacji.

W myrśl przepisu arl. 23 ust 1 Pzp wykonawcy mogą y/spólnte ubiegać się o udzielenie
zamówienia. Skarżący skorzystał z tego uprawnienia i wystąpi' w przedmiotowym, postępowaniu, jako
Konsoruun HewletFPackard Polska Sp. z o.o. w Warszawie i Apator Rector Sp. z o.o w Zielonej

reprezentowania.    ,    ,    ~

Prawo zamówień pu icsiych o treści sprzed wskazanej zmiany nie przewidywało w art ust.

3 możliwości uzupełnieni atnomocnictw po wezwani do uzupełnienia przez zamawiającego
Lwzalędniając jednak treść pi zapisu ar.. 14 Fzp. zgodnie z którymi do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się p zeptsy uSiawy z
dnia 23 kwietnia 19G4 r - Kodeks cyw/ny iDz. U. Nr 16 poż. 93. z póżn. zm.J, jeżeli Przepisy ustawy me
stanowią inaczej, zastosowań e zna¹ gzi w szczególność przepis art. 104 k.c., dotyczący jednos.rannych

czynność, prawnych.    ■    . , ,    ,

Zgodnie z prżeglsem art. 104 zd. t k.c. jednostronna Czynność prawna dokonana w cudzym
imieniu bez umocowania lub i przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Jak wynika z powyższego
przepisu jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu przez fałszywego peinonocmka
jest bezwzględnie nieważna. Wskazany przsois reguluje konsekwencje sytuacji, w której rzekomy
pełnomocnik dokonuje czynności prawnej .ednastennei. Czynność prawna jednostronna dokonana w
cutlzyr imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem zakresu rzeczowego umocowania jest
nieważna, jest to nieważność bezwzględna. Czynność prawna nią wywołuje zatem co do zasaoy
żadnych skutfców. Sankcja be? względnej nie ważności ootyczy bezwarunkowo także takrej jednostronnei
czynności prawnej, która wyraża się w zmżenlu oświadczenia woli nieskierowanego do określonego
adresata. Nie ma przy tym znaczenia dobra bądź zla wiara osoby działającej bez umocowania. rti
przypadku, gdy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego ustana-.ćaią
pełnomccnika da ich reorazjontowania, to po stronie pełnomocnika mus. występować podmiot
uprawniony do reprezentacji. Natomiast, gdy w Imieniu konsorcjum - Mera konscrcium działa
ustanowiony przez niego oeriomocnik, to najeży przedstawi pełnomocnictwo rodząjewe dfo osoby
występującej w postępowaniu, W niniejszej sprawie Filip Kenar nfo posiadał pełnomocnictwa
rodzajowego niehyłwięc.uprawnionydopodpisywani3™5kuwimieniukonsoro_;um.

Przepis art. 104 k.c. w zd. 2 stanowiąc, iż ten komu zostało złożone oświadczenie woli w
cudzym, imieniu, zucdzll się r a działanie bs2 umocowania, statuuje wyjątek od zasady bezwarunkowej
bezwzględnej nieważności jednostronnej czynności prawnej, dokonanej przez fałszywego
pelriorrcKnika. Wyjątek. ten dotyczy przypadku, gdy oświadczenie wali zostało złożone bez umocowan.a
bądź z przekroczeniem jego zakresu konkretnemu adresatowi, dóry wyrazi zgadę na działań.s tez

id

umocowania Pojęcie zgody zakłada świadomość braku umocowania po stron® adresata oświadczenia

*^Dl1 Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja 1,1 1.3.. 7I.3) ża^lat załączenia graniu
pehomocnctwa. ustanawiającego lidera tonssfejum. Zamawiajmy wskazał, żsjezeh up™me do
reprezentacji wykonawcy nie wymka z dokumentów wskazanych w sencji ^|lLi'^{1 p:}' ' ”2
zam.ówien.u, należy dołączyć p^nomacntetwo do podpssnia wniosku. Przeczy to stanowisku. iz
rsmawiaiacy godził się na działanie Fuipa Kenara bez u mocowania

litezależnie od tego adresat oświadczenia woli mu siałby widzieć, ze pełnomocnik dzidi b&z

umocowania. Skoro skarżący tw^dzil. iż adresat oświadczenia wdział. * ^^SZ7A?v d” ch2
dziarał fez umocowania te musiat to wykazać. Jak wynika z akt sprawy ramawia^y dv.chwil
zapoznania się z protestem nie wiedział o dziaran^:.u podpisującego wniosek bez umocowania, ne mógł
zatem wyrazić zgody n 3 działanie skarżącego fez u mocowania.

Zatem w imlente konsorcjum. - lidera konsorcjum powinny podpisać s<ę pod'^sk^aną ofertą
osoby uprawnione do reprezentacji podmiotu w obrocie gospodarczym na podstawi rę .ych
dokumentów rejestracyjnych pvzeds'ąbio'&twa. czego jednak, nie uczyntly.

Sąd nie podzielił również argumentach skarżącego w zakres,2 twierdzeń, iż umowy rogu ująfe
wykonano przez przeciwnika skarg; zamówienia ujęte w wykazie zamówień w pozycjach ⁴,5.^8.. .
wskazywały, że przedmiotem zamówień nie byiy systemy GIS w rozumieniu defimcf okreś onej w
ogłoszeniu ' Podstawa stanowiska Sadu było stanowisko odbiorców kwestionowanych zamówr .
przedstawionych w wykazie którzy potwierdzili, żs zaprojektowany 1 wdrożony przez przeć,wnika    rg

system jest systemem GIS i wskazali na jago funkcjonalność.    . .    .

Sąd zauważył również, iż zakwestionowana przez, skarżącego opinia ^03° A
Bartłomiej Buckiego stanowi jedyna jeden, z możiwyoh środtów dowodowy-h, ^/ch
zna-eżć zastosowanie w przedmotoYtój sprawie. Wyrażone stanowisko uiegłeg ¹    y

ostatecznie a tym co byte przedmiotem wskazanych powyżoj zamówień.

Sąd r.ie uwzględni równ-eż. zarzutu skarżącego, iż biegły me ^^hpnat,^SZC^?^SrS ii
systemów w mieiscach ten funkcjonowania. Sad praychy.il się do wyjaśnień bitego ksWózit, *
dążąc do zapewnienia równego IraKtowania wszyslkteh pfemiotow uczestniczących w p^łępo
nto feddal badaniom żadnego z systemów zgłc^rryoh

kwestionowanych zamówteh przedstawionych w wykazie ootwierdzih. zo zaproj . V
przez Designera Jagura sp. j. system jesl systemem GIS 1 wskazali na jego łunkcjona.nosc.

Ma,ac powyższo na uwadze należało na podstawio art. W ust. 2 Pzp oddalić skargę jako
^beZ2aSdO kosztach postępowania Sąd orzete na podstawie art. S3 k.p.c. w zw. z arf. 99 k.p.o.

SSO yargcT&ta Korfanty

11