Wyrok KIO X Ga 268/08

Sygn. akt X Ga 268/08

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 lutego 2009 roku

Sąd Okręgowy w Łodzi Wydział X Gospodarczy w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia S.O. Krzysztof Wójcik

Sędziowie:    S.O. Krystyna Lutrzykowska (spr.)

S.R. Dorota Sulińska - Kowalska (deleg.)

Protokolant:    st. sekr. sąd. Beata Kołaczyńska

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2009 roku w Łodzi

na rozprawie
sprawy ze skargi wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowo -
Produkcyjnego „GER - POL” Andrzej Będkowski, Jolanta Będkowska spółki jawnej w
Gliwicach
z udziałem zamawiającego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Łodzi

wniesionej od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 18 czerwca 2008 roku; sygn. akt KIO/UZP 546/08

1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uwzględnia odwołanie
Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowo - Produkcyjnego „GER - POL”
Andrzej Będkowski, Jolanta Będkowska spółki jawnej w Gliwicach z dnia 4
czerwca 2008 roku i nakazuje zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi powtórzenie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty przy uwzględnieniu, że przedmiot zamówienia
określony w punkcie 5.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przewiduje ziarnistość frakcji soli 1-6 mm;

i Autostrad Oddział w Łodzi na rzecz skarżącego Przedsiębiorstwa
Handlowo - Usługowo - Produkcyjnego „GER - POL” Andrzej Będkowski,
Jolanta Będkowska spółki jawnej w Gliwicach kwotę 4.217,00 zł. (cztery
tysiące dwieście siedemnaście) tytułem zwrotu kosztów postępowania,
w tym kwotę 1.217,00 zł.(jeden tysiąc dwieście siedemnaście) tytułem
kosztów zastępstwa procesowego;

3. nakazuje ściągnąć od zamawiającego - Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi na rzecz Skarbu Państwa - Sądu
Okręgowego w Łodzi kwotę 232,00 zł. (dwieście trzydzieści dwa) tytułem
wynagrodzenia biegłego uiszczonego tymczasowo z funduszu Skarbu

Państwa.

Na orygiaale wlaódwe podpisy
\ \ tti Mspdnoóć iwiadoey:

Sygn. akr X Ga 268/08

UZASADNIENIE

Generalna Dyrekcja Dmg krajowych i Autostrad. Oddział w Lodzi -
wszczęła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego realizowanego w trybie
przetargu nieoinaniczemego na dostawę soli kamienne) drogowe) i sola drogowej
specjalne) do zwalczania i zapobiegania slisk<>>ci zimowej w sezonach zimowych
201)8/2! )0'h 2OOÓ/2OI 0, 20| 0/20l 1, 201 1/2012 (cztery sezony zimowe), w ilości 1 12
tysięcy Mg .

W Specyfikacji Istornych Warunków Zamówienia z marca 200S roku w
Rozdziale 1 - Instrukcja dla \Vvkonawcow w punkcie Si- warunki zamówienia
wskazano, że dostarczana sól powinna spełniać wymagania nornw PN-86/C-
84081/02 i specyfikacji technicznej lub równoważne opisanym, z zawartością:
chlorku sodu minimum 90 "o dla soli gat. „DR”, chlorku sodu minimum 95 % dla
soli gat. „DS”, antyzbndaeza w ilości 40 mg/kg i ziarnistości jednorodnej o trakcji
1- 6 mm. Do każdej partu materiału Wykonawca zobowiązany byl dołączyć
deklarację zgodności. W punkcie 7.24 - warunków udziału w postępowaniu,
określono, iż wykonawca musi dysponować w pełni sprawnymi środkami
transportu umożliwiający mi transport drogowy mm I SO Mg soli w ciągu doby, a w
punkcie Z2.5 zaznaczono, ze oferowane dostawi odpowiadają wymaganiom
zamawiającego gdv sol kamienna drogowa przewidywana do dostaw odpowiada
normie P'\-8(.>/C-84081/i)2 i >pecvtikacji techniczne) lub rowne>waznvm opisanym.
W punkcie 8.2.4 określający ni dokumenty wymagane dla potwierdzenia spełnienia
warunków przez wy konawców wskazano, ze na potwierdzenie warunków z punktu
7.2 wymagane jo<r zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzające, ze poprzez odpowiednie odnicuenie o 2 kamienna drogowa
przewidyw ana do dostawy odpowiada normie PN1-86/(84f)81 /02 i specyfikacji
technicznej lub równoważnym opisanym.

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sok
prowadzonym w try bie pow\ z>zeyo przetargu nieograniczonego swoją ofertę zlozyly

dwie spółki: kopalni;! Soli ,,klodaw;t' Spółka Akcyjna ora/

Handlowo - Usługowo - Produktujne ,,GP2< -POI. Andrzej Będkows
Będkowska, Spółka |awma z siedzibą w Gliwicach.

Zamawiające - C jenem Ina Dyrekcja Dróg Kra|< >w\ cli i Auiosttad, (Uk
Iódzi po dokonaniu oceny obu oteri dokonał wyboru jako najlunv\-onita*'
zlozonej przez kopalnię Soli ..Kłodawo S.A.. <) wyborze nm p₍in. i.oi
oferentów pismem z dnia 15 maja 2<iiU roku.

W dniu 21 maja 2(H)S roku Przedsiębiorstw o Handlowi, - k >la.--    ¹

Produkcyjne ,2 i 1 ćK Pt d Andrzej Będkowski, Jolanta Będków U,a. ^spo i ha izwna z
Siedz,ił>ą w i diwicach /io/yD piotesi i >d powi/wej decwąi, /aour.ijac
zamawiająccmu naruszenie art ust. 1 pkt 2 ustawa z dnia 2^l) -uwziny .J¹¹ H toku
Prawo Zamówień Publicznych :Dz. l.k z 200/ r.. nr 223, poz. I (.mw popizrz
zaniechanie odrzucenia oferta kopalni Soli „KI oda w-a S. A., wobec tego, ze
wykonawwa ten nie wykazał, ze dysponuje przez okres trwania umów \ wymaganymi
przez zamawiającego środkami transportu, nie zlozyl zaświadczenia zewnętrznego
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającego jakość oferowanego
produktu oraz, ze oferowana sol nie spełnia warunku STW / w zakresie parametrów'
„jednorodnej frakcji 1 - 6 mm’

Protest został oddałom. przez zamawiającego w całości j;ik<, he/z,widny. W
dniu 2 czerwca 2008 roku Generalna Dyrekcja Dróg krai¹ mych i Autostrad,
Oddział w Lodzi powiadomiła skarżącą spółkę o powyższym rozstrzygnięciu.

W dniu 5 czerwca 2(H>8 roku Przedsiębiorstwo Handlowo - 1 siugowo -
Produkcyjne „GER-P( 0. Andrzej Będkowski, lolanta Będki >w>ka. Spółka |awna z
siedzibą w Gliwicach zh>x\ D odwołanie do Pre/cw 1 r.-wdu /Aimowieu
Publicznych, wraz z wnioskiem o nakazanie uniewaziuenia w \ boru olern oraz
nakazanie piiiiuwnej oceny ofert, podtrzymując zarzuty w-ska/aiic w pn geście.
Odwołująca się spółka wskazała, ze wybrana przez zamawiającego oferta na. spełnia
wymogów' określonych w pkt ⁷ I w związku / pki S 2.5 S|\\ Z. i wymoyu

określonego w pkt 8.2.4 SIWZ, a oferowana sól nie odpowiada wymaganiom
opisanym w pkt 5.1 SIWZ.

Odwołująca się spółka w uzasadnieniu podniosła, iz Kopalnia Soli „Kłodawa"
S.A. me wykazała, że będzie dysponować przez okres trwania umowy' wymaganymi
przez Zamawiającego środkami transportu. Przyznała to bowiem wprost w treści
swojej oferty oświadczając, iż dopiero w czerwcu 2008 roku będzie organizować
przetarg na usługi transportowe. Umowa z dnia 1.07.200ór. zawarta przez Kopalnię
z firmą transportową opiewała jedynie na czas oznaczony do dnia 30.06.2008 roku,
a zatem nie dotyczyła całego okresu trwania umowy. W rozstrzygnięciu protestu
zamawiający w ocenie odwołującego nie odniósł się w sposób merytoryczny do tak
stawianego zarzutu stwierdzając jedynie, że według niego formularz 2.3 SIWZ oraz
załączona od oferty umowa o świadczenie usług transportowych dowodzą
spełnienia przez wybranego oferenta warunku w zakresie niezbędnych środków
transportu.

Spółka „GER -P( )L” podkreśliła również, że nie zgadza się ze stanowiskiem
zamawiającego według którego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości
należy rozumieć samego oferenta, ponieważ gdyby tak było to nie można byłoby
mówić o zaświadczeniu, a jedynie o oświadczeniu. Jednocześnie z dokumentów
przedstawionych przez Kopalnię Soli „Kłodawa” wynika, że oferowana przez
Kopalnię sól nie spełnia wymagań normy PN-86/C-84081/02 według której ziaren
< 1 mm może być maksymalnie 20 bo, a ziaren > 6 mm może być maksymalnie 10
%. Według załączonych przez Kopalnię dokumentów zawartość podziania (< 1
mm) wynosi dla soli drogowej DR - 60 bo max, a dla soli DS - 50 % max (odwołanie
k. 1 - 4 gałączonych akt o sygn. KJO/ UZP/ 546/08).

Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2008 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP/ 546/08 Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie (wyrok wra-g y
iiyasadnienieni. k. 29 -35ydąiyonych akt o syon. KIO/ UZP/ 546/08/

W uzasadnieniu skład orzekającw Krajowej Izby Odwoławczej wskazał, że
wykaz środkow transportowych którymi dysponuje wybrani’ przez zamawiającego

wykonawca jest właściwy i powinien być oceniany według stanu na dzień składania
ofert, wyznaczony na 6 maja 2008 roku. Nie można bowiem przyjmować, że stan
środków transportowych będzie niezmienny w całym okresie realizacji umowy,
przewidzianym do 2012 roku. Kopalnia w piśmie z dnia 23 kwietnia 2008 roku
załączonym do oferty poinformowała Zamawiającego me tylko o zamiarze
zorganizowania przetargu na usługi transportowe, ale zawarła tam tez oświadczenie o
dysponowaniu odpowiednim potencjałem transportowym dla zrealizowania dostaw
w ilości 112 000 Mg w okresie umowy i dołączyła aktualną umowę o świadczenie
usług transportowych na jej rzecz do dnia 30 czerwca 2008 roku. NIC ) podkreśliła,
że Rozporządzenie Prezesa Radę Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzaju dokumentów jakie może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w
jakich te dokumenty mogą być składane fDz. U. 87, poz. 005) me przewiduje
obowiązku udokumentowania formy i okresu władania środkami do realizacji
zamówienia.

Co do zarzutu dotyczącego zaświadczenia wystawionego przez podmiot
uprawniony do kontroli jakości, to w ocenie KIO ustawa z 30 sierpnia 2002 roku o
systemie oceny zgodności (Dz. U. 2004, nr 204, poz. 2087) , w art. 7 ust. 1 pkt. la
stanowi, że wyrób może być poddawany badaniom przez producenta, jeżeli me jest
wymagane przeprowadzenie badan przez laboratorium niezależne od dostawcy i
odbiorcy. Odwołujący się nie wykazał zaś, iż dla soli drogowej jest wymagane
badanie przeprowadzane przez notyfikowane laboratorium niezależne od dostawcy i
odbiorcy w rozumieniu powyższego przepisu. Pojęcie zaświadczenia w ocenie Izby
użyte w § 3 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w’ sprawie rodzaju
dokumentów jakie może żądać zamawiający od wykonawcy oraz tonu w jakich te
dokumenty mogą bvć składane, odnosi się do każdego dokumentu który potwierdza
okoliczność, iż produkty czy usługi odpowiadają określonym wymogom
jakościowym. Dokument taki może być wydany w dowolnej formie, o ile zawiera
oświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nie spełniania parametrów
technicznych przez zaoferowaną sól w zakresie jednorodne) trakcji 1-6 mm, to w
ocenie KIO sól oferowana przez Kopalnię spełnia parametry składu ziarnowego
soli określone przez zamawiającego, co wynika z przedłożonych w sprawie
świadectw i potwierdzone zostało w piśmie z dnia 6 czerwca 2008 roku Instytutu
Badawczego Dróg i Mostów. Izba me podzieliła bowiem stanowiska odwołującego,
że ostateczną treść zobowiązania wykonawcy w odniesieniu do jakości produktu w
zakresie ziarnistości jednorodnej frakcji 1 - 6 mm wyznacza § 1 wzoru umowy, gdyż
postanowienia umowt’ odsyłają do odnośnych postanowień normy PN-86/C-
84081/02 i specyfikacji technicznej. W ocenie składu orzekającego KIO
przeprowadzone postępowanie nie potwierdziło zasadności zarzutów odwołującego
czynionych zamawiającemu o dokonaniu wyboru oferty z naruszeniem art. 89 ust. ł
pkt. 2 i 5 Pzp.

Skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławcze, wniosło Przedsiębiorstwo
Handlowo — Usługowo - Produkcyjne „GER -POL” Andrzej Będkowski, Jolanta
Będkowska, Spółka jawna z siedzibą w Gliwicach zaskarżając orzeczenie w całości
oraz wnosząc o jego zmianę poprzez nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Kopalnię Soli „Kłodawa" S.A. i
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych ofert oraz
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. Zaskarżonemu orzeczeniu
skarżący zarzucił naiuszeme przepisu art. 89 ust. ł pkt 2 Ustawy - Prawo Zamówień
Publicznych poprzez uznanie, iż dokonanie przez Zamawiającego wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Kopalnię Soli „Kłodawa" S.A. bvło
działaniem prawidłowym, a oferta ta nie powinna podlegać odrzuceniu jako nie
spełniająca wymogu określonego w pkt 7.2.4 w związku z pkt 8.2.3 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, a także nie spełniająca wymogu określonego w
pkt 8.2.4 SIWZ, jak również z uwagi na to, ze oferowana przez wybranego dostawcę
sól me spełnia wymagań stawianych przez Zamawiającego w pkt 5.1 SIWZ albowiem
nie posiada ziarnistości jednorodnej o frakcji 1 - 6 mm.

W uzasadnieniu skarżąca spółka wskazała, że stanowisko składu orzekającego
Krajowej Izby Odwoławczej prezentowane w zakresie przedstawionego przez

Kopalnię wykazu środków transportowych jest w jego ocenie sprzeczne z literalnym
brzmieniem SIWZ. W pkt 7.2.4 SIWZ wyraźnie zapisano bowiem, że wykonawca
musi dysponować w pełni sprawnymi środkami transportu umożliwiającymi
transport drogowy w ilości min. 150 Mg w ciągu doby. W pkt 8.2.3. SIW Z zapisano
zaś, że informacje o sprzęcie i środkach transportu zapisane w formularzu 3.2 muszą
potwierdzać spełnienie warunku, o którym mowa w pkt 7.2.4 SIWZ. Nie sposób w
ocenie skarżącego przyjąć, iz informacje zawarte w formularzu 3.2 przez wybranego
oferenta potwierdzają warunek dysponowania sprawnymi środkami transportu skoro
oferent ten miał zawartą umowę na usługi transportowe tylko do końca czerwca
2008 roku, zaś według SIWZ dostawy miały się rozpocząć w miesiącu sierpniu 2008
roku. Na ten czas oferent nie mógł przecie/ wskazać w formularzu, że będzie
dysponował środkami transportu pochodzącymi od usługodawcy, z którym już nie
miałby zawartej umowy i nie miał w momencie złożenia oferty pewności, co do tego,
że to ten właśnie usługodawca będzie nadal świadczył usługi skoro sam przyznał, że
w tym zakresie organizować będzie przetarg. Świadomość niespełnienia wymogu
określonego wyżej wskazanymi zapisami SIWZ istniała zresztą wyraźnie po stronie
wybranego oferenta skoro zdecydowali się złożyć oświadczenie wyjaśniające
przyczyny, dla których dysponuje ważną umowa na usługi transportowe tylko do
30 czerwca 2008r. i wyjaśniające, jaki będzie dalszy tok postępowania w tej sprawie.

Co do zarzutu skarżącego, że w świetle postawionych wymagań przedłożone
przez Kopalnię świadectwo jakości dla soli drogowej wystawione przez wdasny dział
kontroli jakości nie spełnia warunku badania przedmiotu dostawy przez podmiot
uprawniony do wystawiania dokumentów⁷ poświadczających jakość tego rodzaju
produktów, to zdaniem skarżącego pojęcie zaświadczenia jest pojęciem
jednoznacznym w języku polskim i orzeczenie KIO w⁷ rym zakresie uchybia zasadom
wykładni gramatycznej. Dany podmiot nie może bowiem sam sobie wystawić
zaświadczenia, a jedynie może w tym zakresie złożyć oświadczenie. Nie chodzi przy
tym o to, że zaświadczenie wymagane w SIWZ miałoby spełniać pod względem
treści jakieś określone wymogi formalne, ale o to, aby było wystawione
przez podmiot inny niz oferent. Na marginesie skarżący podniósł, ze powyższa
interpretacja zapisów SIWZ przez KIO uchybia również zasadom uczciwej
konkurencji albowiem stawia w uprzywilejowanej pozycji podmiot, który mógłby
sam sobie poświadczyć jakość produktu, tylko dlatego, że taki zakres działalności ma
wpisany do dokumentu rejestracyjnego, podczas gdy inny podmiot musialby czynić
starania o pozyskanie zaświadczenia od podmiotu od niego niezależnego, na którego
ustalenia nie miałby żadnego wpływu. W edług skarżącego interpretacje dokonane
przez KIO świadomie odchodzą od literalnego brzmienia Specyfikacji
sformułowanej przez Zamawiającego, który⁷ również starał się w postępowaniu
argumentować swoje stanowisko w różny sposób, ale nie poprzez obronę brzmienia
zapisów sformułowanego przez siebie tekstu.

KIO nie uznała również za zasadne zarzuty niespełnienia parametrów
technicznych przez sól wybranego oferenta. Skarżący w tym zakresie powołał się w
dalszym ciągu na brzmienie punktu 5.1 SIWZ i podkreślił, że ten właśnie zapis
stanowi swoisty lex specialis w stosunku do każdego innego zapisu SIWZ,
specyfikacji technicznej czy też normy PN-86/C-8408I /02, na którą powołuje się
Zamawiający. Tylko w tym zapisie zawarto ostateczny wymóg Zamawiającego, co do
parametrów technicznych soli. Wymóg określony tym przepisem jest najdalej idący, a
co za tym idzie musi być uznawany za jedyny wiążący oferentów. Zamawiający ma
bowiem prawo ustalić ziarnistość na określonym poziomie tym bardziej, że ten
parametr ma duże znaczenie w używaniu soli do zimowego utrzymania dróg. Jak
wynika z dokumentów przedstawionych przez wybranego oferenta jego sól nie
spełnia tego wymogu.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył:

Skarga -jako usprawiedliwiona - podlega uwzględnieniu.

Najdalej idącym zarzutem jest zarzut kwestionujący zgodność soli oferowanej
przez Kopalnię Soli ,,Kłodawa” z SIWZ. Na rozprawie w dniu 29 października
2008 roku (k. 36 -37) pełnomocnik skarżącego wskazał, że w określeniu warunków
jakim wanna odpowiadać oferowana sól norma jakościowa użyta została dla
wskazania źródła wiedzy o jakości produktu, ale w specyfikacji określono szczególne
warunki jakim winna odpowiadać sól objęta zamówieniem. Sól oferowana przez
Kopalnię „Kłodawa” nie spełnia warunków specyfikacji.

Pełnomocnik Zamawiającego wniósł na tej rozprawie o dopuszczenie dowodu
z opinii biegłego dla wyjaśnienia zarzutu niezgodności jakości soli z Kopalni
„Kłodawa” z warunkami specyfikacji.

Sąd uznając wniosek za uzasadniony w świetle zgłoszonego zarzutu, dopuścił
dowód z opinii biegłego na okoliczność czy olerta Kopalni Soli „Kłodawa” w
zakresie warunków jakościowych oferowanych produktów zgodna jest z warunkami
wskazanymi w punkcje 5.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

W opinii złożonej na piśmie biegła stwierdziła, ze Kopalnia złożyła dwa
świadectwa Kontroli Jakości dla soli drogowej gat. „DR” z a ntvzb rębaczami i soli
drogowej gat. „DS.” z antyzbryłaczami. Według złożonych świadectw zawartość
chlorku sodu i antyzbryłacza jest zgodna z PN-86/C-84081/02 i warunkami
zamówienia zamieszczonymi w SIWZ . W zakresie ziarnistości soli norma
przewiduje że zawartość ziaren soli poniżej 1 mm może wynosić maksymalnie 20 %
a ziaren powyżej 6 mm maksymalnie 10 %. Z dokumentów Kopalni wynika, że
zawartość ziaren soli poniżej 1 mm wynosi dla soli „DR” - 60 % maksymalnie, a dla
soli „DS” - 50 % maksymalnie.

W konkluzji biegła stwierdziła, że zgodnie z dokumentami przedstawionymi
przez Kopalnię i z opinią techniczną Instytutu Badawczego Dróg i Mostów w
Warszawie jakość dostarczanej soli umożliwia jej stosowanie do utrzymania
zimowego dróg, nie jest jednak zgodna z PN-86/C-84081/02 i wamilkami
zamówienia zamieszczonymi w SIWZ w zakresie ziarnistości soli, (opinia na
piśmie k.46 -47).

Zamawiający odnosząc się do opinii podniósł, że norma w pkt. 2 (skład
ziarnowy’) pod tabelą nr 2 przewiduje, iż „dopuszcza się produkcję soli o innym
składzie ziarnowym na podstawie uzgodnienia pomiędzy dostawcą a odbiorcą”,
(pismo z dnia 12 stycznia 2009 roku k. 59).

W uzupełniające] opinii ustnej biegła potwierdziła, ze norma określa
dopuszczalne ilości ziaren poniżej Imm i powyżej 6 mm. Przewiduje również
możliwość produkcji soli o innym składzie ziarnowym, ale na podstawie uzgodnień
pomiędzy dostawcą i odbiorcą. Odstępstwa od ziarnistości wnikającej z normy
powinny być precyzyjnie określone w SIWZ z powołaniem na odpowiedni zapis
normy. Biegła wskazała również, że specyfikacja techniczna zawiera odstępstwa od
ziarnistości określonej w normie. W świadectwach kontroli jakości Kopalni znajduje
się oświadczenie, ze sól odpowiada normie, podczas gdy odbiega od niej, spełniając
jednocześnie warunki określone w specyfikacji technicznej SIWZ (opinia ustna k. 69
-70)

W świetle przedmiotowego dowodu z opinii biegłego Sad Okręgowy uznał,
że zarzut niezgodności jakości soli oferowanej przez Kopalnię Soli „Kłodawa” w
zakresie jej ziarnistości jest uzasadniony jednakże z przyczyn obciążających
Zamawiającego, a związanych z nieprecyzyjnym określeniem warunków jakim
powinna odpowiadać zamówiona sól.

Art. 29 i30 prawa zamówień publicznych wskazuje w jaki sposób może być
opisany przedmiot zamówienia, poza robotami budowlanymi. Ma to być zgodnie z
art. 29 ust. 1 opis jednoznaczny i wyczerpujący, dokonany za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniający wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. W ust. 2 i 3 tego artykułu
wskazane zostały przesłanki negatywne określające w jaki sposób przedmiotu nie
można opisać. Z art. 29 wynika, że opis ma być precyzyjny, nie budzący
wątpliwości, przedstawiający przedmiot zamówienia wszechstronnie, dogłębnie i
szczegółowo.

Przedmiot zamówieińa w rozpoznawanej sprawie opisany został z
naruszeniem art. 29. Budzi on bowiem wątpliwości co do wymogu ziarnistości
zamówionej soli. Opis przedmiotu zamówieińa zawarty punkcie 5.1 — warunki
zamówienia SIWZ wskazuje, że dostarczana sól powinna spełniać wymagania
normy PN-86/C-84(l81/02 i specyfikacji technicznej lub równoważne z pisanymi i
posiadać ziarnistość jednorodną o frakcji 1 - 6 mm.

We wskazanej nornńe ziarnistość wprawdzie wynosi 1- 6 mm, ale

dopuszczone jest odstępstwo do 20 % poniżej 1 mm i do 10 " o powyżej 6 mm.

W specyfikacji technicznej załączonej do SIWZ w zakresie ziarnistości
wskazano, że odstępstwo to może być inne i przy soli „DR” powyżej 6 mm do
10 % a poniżej 1 mm do 60 % oraz przy soli. ,,DS” powyżej 6 nim 5 %, a poniżej 1
mm do 50 %.

Nie wskazano w opisie jakie inne wymogi „równoważne opisanym” winy być
jeszcze wzięte pod uwagę.

Zasadnie wskazał Zamawiający, ze norma dopuszcza możliwość odstępstwa
od ziarnistości w niej wskazanej, ale na podstawie uzgodnień pomiędzy dostawcą i
odbiorcą. W SIWZ brak jest zapisu dopuszczającego taicie odstępstwo.
Nieprecyzyjność przedmiotu zamówienia SIWZ dawała wykonawcom możliwość
wyboru ziarnistości oferowanej soli. Stąd Kopalnia Soli „Kłodawa" wybrała
ziarnistość wskazaną w specyfikacji technicznej poświadczając ponadto w
świadectwach kontroli jakości zgodność z normą zamiast ze specyfikacją.

Oferta złożona przez Kopalnię, w świetle powyższego, nie daje podstawy do
jej odrzucenia na podstawie art. 89 prawa zamówień publicznych. Warunki
jakościowe jakie uwzględniła stanowią jednak podstawę do nakazania
Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wobec
ich nieprecyzyjności.

Uwzględniając nieprecyzyjność sformułowania punktu 5.1 SWIZ co do
ziarnistości oferowanej soli, Sąd Okręgowy uznał, ze decydującym co do tego
wymogu jest wskazanie zawarte w tym punkcie czyli ziarnistość o frakcjach 1 -6
mm. Skoro Zamawiający wskazał dokumenty? określające różną ziarnistość, a
jednocześnie w punkcie 5.1 zawarł własne wymogi to uznać należy, że intencją
było aby zamówiona sól miała ziarnistość określona w mm punkcie.

Stąd też Sąd Okręgowy nakazu,ąc powtórzenie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty' określił jednocześnie, że przedmiot zamówienia winien
spełniać wymóg jednorodnej ziarnistości trakcji od 1 — 6 mm.

Pozostałe dwa zarzuty skargi Sąd uznał za niezasadne podzielając w tvm
zakresie argumenty Krajowe, Izby (Odwoławczej.

Zakresie naruszetua pkt 7.2.4. SIWZ zasadnie KIO uznała, że potencjał
transportowy oferenta winien być oceniany na dzień składania oferty. Jest to
bowiem jedyna pewna data. Brak jest podstaw do żądania oświadczenia w tym
zakresie na inny czas wobec przewidzianego 4 - letniego czasu trwania umowy i
zmieniających się niewątpliwie w tym czasie warunków realizacji umowy (długość
zim, ich śnieżność) czy sytuacji gospodarczej w kraju. Kopalnia złożyła oświadczenie
o zapewnieniu dostatecznej ilości środków transportowych dla realizacji zamówienia
i przedstawiła ich wykaz, a także powiadomiła o przewidywanym przetargu na środki
transportowe, co spełnia wymogi transportowe STWZ w zakresie przedstawienia
potencjału technicznego dla wykonania zamówienia.

Zasadnie również Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że ograniczenie
wymogu z punktu 8.2.4 piko do zaświadczenia podmiotu niezależnego od
oferenta nie wianka ze wskazanych przepisów, a ponadto byłoby nadmiernie
rygorystyczne, niezasadnie podważające zaufanie do wyników badania jakości
dokonywanych przez samego wykonawcę. To w interesie wykonawcy leży aby jego
produkt miał określoną przez zamawiającego jakość przez cały czas trwania
umowy. Zamawiający mając wątpliwości może bowiem dokonać kontroli jakości
przez podmiot zewnętrzny, co w rozpoznawanej sprawie uczynił, i co może mieć
wpływ na zawarcie czy trwanie umowy.

Podkreślić również należy, że na rynku funkcjonują zarówno wykonawcy
dysponujący własnymi laboratoriami do badań jakości swoich wyrobów jak i
wykonawcy korzystający w tym zakresie z usług podmiotów zewnętrznych. Żądanie
aby wykonawcy mający własne możliwości badania jakości zlecali takie badania na
zewnątrz byłoby niezasadne i zwiększałoby koszty wyrobów.

Podkreślić również należy, że wykładnia literalna zapisów SIWZ
kwestionowanych przez skarżącego jest tylko jedną z wielu dla zrozumienia intencji
autora. Z celu jakiemu ma służyć rozstrzygnięcie przetargu uznać należy, że
zasadniczą rolę w ich ocenie winna odgrywać wykładnia celowościowa, którą
zasadnie zastosowała Krajowa Izba Odwoławcza. STWZ niewątpliwie posługuje się
językiem polskim stosowanym w bieżącej działalności gospodarczej i

koncentrowanie się na jego literalnym znaczeniu bez widzenia celu któremu służy,
jest nadmiernym rygoryzmem filologicznym.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 198 ust. 2 p.z.p.
orzekł jak punkcie 1 sentencji.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w związku z
art. 194 ust.2 p.z.p. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.
Ponieważ skarga wykonawcy została uwzględniona należy mu się zwrot
poniesionych kosztów w postaci 3.00th<K) zl opłaty sądowej od skargi, 1.200,00 zł
wynagrodzenia pełnomocnika i 1 Y,0(> zl opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Przepisy o wynagrodzeniu pełnomocników nie przewidują odrębnej stawki
tego wynagrodzenia w sprawie skargi od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.
Przyjąć należy wówczas za podstawę stawkę w sprawach o najbardziej zbliżonym
rodzaju, którą jest sprawa o uchylenie wyroku sądu polubownego, w kwocie 1.200
zł (§11 ust 1 pkt 4 w związku z § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z
dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu-
Dz. U. nr 163, poz.1348 wraz ze zmianami). Sąd obciążył również Zamawiającego
jako przegrywającego spór kosztami przeprowadzonego w sprawie dowodu z opinii

biegłego.