WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 marca 2009r.

Sąd Okręgowy w Łodzi X Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący SSO Ewa Kulesza

Sędzia SO Krystyna Szereda (spr.)

Sędzia SR (del.) Jarosław Pawlak

Protokolant st. sekr. sąd. Beata Kołaczyńska

po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2009r. w Łodzi

na rozprawie sprawy

ze skargi wykonawcy Antoniego Jędraszka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą PPHU „BUD - HAD” Antoni Jędraszek w Pabianicach
z udziałem zamawiającej Gminy Miejskiej Pabianice w Pabianicach
wniesionej od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 18 grudnia 2008r., sygn. akt KIO/UZP 1418/08

1.    oddala skargę,

2.    zasądza od Antoniego Jędraszka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą PPHU „BUD - HAD” Antoni Jędraszek w Pabianicach na rzecz Gminy
Miejskiej Pabianice w Pabianicach kwotę 1.200,00 zł (jeden tysiąc dwieście złotych)
tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt X Ga 33/09

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 18 grudnia 2008 r. w sprawie KIO/UZP
1418/08 Zespół Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych w Warszawie
po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez Antoniego Jędraszek
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU BUD HAD Antoni
Jędraszek z siedzibą w Pabianicach od oddalenia przez zamawiającego -
Gminy Miejskiej w Pabianicach protestu z dnia 21.11.2008 r. oddalił
odwołanie, a także orzekł o kosztach postępowania obciążając nimi
Antoniego Jędraszek

Powyższe rozstrzygnięcie oparte zostało na następujących ustaleniach i
rozważaniach.

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegającego na
zaprojektowaniu i wykonaniu robót budowlanych polegających na budowie
budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Sienkiewicza 4, 6 w
Pabianicach przeprowadzanego w trybie przetargu nieograniczonego zostało
wniesione odwołanie przez wykonawcę Antoniego Jędraszek. W odwołaniu
wniesionym w piśmie z dnia 02 grudnia 2008 r. wykonawca Antoni
Jędraszek zarzucił Zamawiającemu - Gminie Miejskiej Pabianice
zaniechanie przez zamawiającego czynności wezwania Wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, bezprawne wykluczenie wykonawcy a następnie uznanie
oferty za odrzuconą, bezprawny wybór najkorzystniejszej oferty oraz
zaniechanie jednoczesnego zawiadomienie wykonawców, którzy złożyli oferty
o dokonanym wyborze. Wykonawca podniósł zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust 1, art. 22, art. 26 ust. 3, art. 92 ust 1 ustawy
Prawo Zamówień Publicznych.

1 (Strona

W konkluzji odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy i
czynności uznania oferty za odrzuconą, wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

W ocenie Zespołu Arbitrów odwołanie i protest zostały wniesione w
terminie z wyłączeniem zarzutów dotyczących treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia tj. sposobu określenia warunków udziału w
postępowaniu , które zostały zgłoszone po terminie wynikającym z art. 180
ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych .

Uzasadniając swoje stanowisko Zespół Arbitrów uznał, iż odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.

Zespół Arbitrów dokonując analizy dokumentacji postępowania, a w
szczególności Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia stanął na
stanowisku, iż zamawiający opisując warunki udziału w postępowaniu nie
opisał tzw. warunków szczegółowych, oparł się jedynie na treści warunków
wskazanych w art. 22 ust 1 ustawy Pzp i doprecyzował je przez zobowiązanie
wykonawców do złożenia wykazu zgodnie z § 1 ust 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w
jakich te dokumenty mogą być składane. Zespół Arbitrów uznał, że
postępowania zamawiającego nie można postrzegać jako błędu skutkującego
nakazaniem powtórzenia czynności bądź unieważnienia postępowania , a co
za tym idzie Zespół Arbitrów uznał zarzut naruszenia art. 22 ustawy Pzp za
niezasadny. Zamawiający w pkt 7 ppkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w sposób wyraźny wskazał, iż o udzielenie zamówienia
publicznego mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy posiadający niezbędne
doświadczenie. W pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zamawiający z kolei wymagał złożenia wykazu robót budowlanych
odpowiadających swoim rodzajem i zakresem robotom stanowiącym
2 | Strona
przedmiot zamówienia. W ocenie Zespołu Arbitrów wobec precyzyjnego
określenia przedmiotu zamówienia zarówno w pkt 2 SIWZ, gdzie wyraźnie
określono że w zakres prac wchodzi zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych, jak również w Koncepcji Architektoniczno - Urbanistycznej
oraz w Programie Funkcjonalno - Użytkowym wykonawcy nie powinni mieć
wątpliwości, iż składając oferty w przedmiotowym postępowaniu winni
posiadać doświadczenie również w projektowaniu robót budowlanych. Na
zakres zamówienia w ocenie Zespołu Arbitrów wskazywał już sam tytuł
postępowania. Tym samym Zespół Arbitrów podzielił ocenę Zamawiającego
dotyczącą dokumentów dołączonych do oferty złożonych na potwierdzenie
spełnienia warunku doświadczenia i wskazał, że z treści złożonego Wykazu
oraz załączonych referencji nie wynika aby którekolwiek z robót
wykonywanych przez wykonawcę polegała na projektowaniu. Zespół Arbitrów
nie podzielił także stanowiska Odwołującego zaprezentowanego także na
rozprawie, iż robota budowlana nie może polegać na projektowaniu
powołując się w tym zakresie na definicję roboty budowlanej sformułowanej
w art. 2 pkt 8 ustawy Pzp

Zespół Arbitrów odnosząc się do zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 26 ust 3 ustawy Pzp stanął na stanowisku, iż
zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawców którzy w określonym
terminie nie złożyli oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu lub którzy złożyli dokumenty zawierające
błędy do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich
uzupełnienia konieczne byłoby unieważnienie postępowania, mając na
uwadze zasadę równego traktowania wykonawców. Jednakże podkreślił, iż w
przedmiotowym stanie faktycznym w proteście odwołujący się wykonawca
nie zażądał wezwania do uzupełnienia dokumentów. Jedynym żądaniem było
wyłącznie unieważnienie postępowania. Z tych względów Zespół Arbitrów
uznał, iż zamawiający nie miał podstaw do uwzględnienia żądania. Mimo
tego zamawiający uznając swój błąd formalny wezwał odwołującego się
wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp,
choć posiadał on wiedzę na temat braku doświadczenia przez odwołującego
3 | Strona
wymaganego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, co ponadto zostało potwierdzone na rozprawie przez
wykonawcę. Z powyższych względów Zespół Arbitrów uznał, iż nie wezwanie
wykonawcy przed dokonaniem czynności wykluczenia z udziału w
postępowaniu stanowi naruszenie przepisów Pzp jednak z uwagi na
oświadczenia stron złożone na rozprawie Zespół Arbitrów stanął na
stanowisku, iż uchybienie to nie ma wpływu na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego co byłoby konieczne dla uwzględnienia
odwołania.

Wobec nie podtrzymania przez odwołującego wykonawcę zarzutu
naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust 1 ustawy Pzp oraz przyznanie
przez wykonawcę iż otrzymał on w dniu 17 listopada 2008 r. informację o
wyborze najkorzystniejszej oferty Zespół Arbitrów pozostawił ten zarzut bez
rozpoznania.

O kosztach postępowania Zespół Arbitrów orzekł stosownie do wyniku
sprawy na podstawie art. 191 ust 6 i 7 ustawy Prawo Zamówień Publicznych,
jednocześnie Zespół Arbitrów nie przyznał, kosztów z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego z uwagi na fakt nieprzedłożenia rachunków o
których stanowi § 4 ust 1 pkt 2 lit b, rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 09 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania ( Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz.886 z późn. zm).

Skargę od powyższego wyroku Zespołu Arbitrów złożył wykonawca -
Antoni Jędraszek wnosząc o: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy i
czynności uznania oferty za odrzuconą, uznanie żądania zamawiającego w
zakresie złożenia dokumentów wskazanych w punkcie 8 ust 5 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia za warunek nieopisany i niepodlegający
ocenie, dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie
Skarżący wniósł o zasądzenie od przeciwnika skargi kosztów procesu w tym
4 j Strona
kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił
naruszenie:

1.    art. 22 ust 1 w zw. z art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo Zamówień

Publicznych oraz § 1 ust 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane przez ich niezastosowanie które
przejawiło się w dowolnym przyjęciu, iż zamawiający określił w
sposób należyty i wyczerpujący warunki jakie powinien spełniać
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia przy
jednoczesnym ustaleniu iż w punkcie 7 SIWZ który ustalał
przedmiotowe    warunki    znalazło się jedynie powtórzenie

normatywnej treści wskazanej powyżej normy prawnej bez
precyzyjnych    wymogów zamawiającego, a konkretyzacja

przedmiotowych warunków nastąpiła dopiero przez wskazanie
dokumentów jakie winny zostać złożone w celu potwierdzenia ich
spełnienia;

2.    art. 7 ust 1 w związku z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp przez ich
niezastosowanie, które przejawiło się w określeniu warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego a
także jego przedmiotu w sposób wysoce nieprecyzyjny co
doprowadziło do wykluczenia skarżącego przy naruszeniu zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

3.    art. 26 ust 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie które
przejawiło się w ustaleniu, iż zamawiający nie dopełnił ciążącego na
nim obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia złożonych
dokumentów przy jednoczesnym przyjęciu że norma ta nie ma
charakteru bezwzględnego a zamawiający mógł przedmiotowego
obowiązku niedopełnić.

Skarżący podniósł, iż warunki określone w art. 22 ust 1 nie mają
charakteru jednolitego. Są wśród nich zarówno takie których treść wyznaczył
ustawodawca normatywnie jak i takie które w zależności od konkretnego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wymagają dookreślenia
przez organizatora przetargu. Spośród cech którymi winni wykazywać się
uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jedynie te
które zostały wskazane w art. 22 ust 1 pkt 1 i 4, mają treść obiektywną w
tym znaczeniu że nie zmienia się w zależności od konkretnego przypadku.
Odmienny charakter mają natomiast warunki określone w art. 22 ust 1 pkt
2 i 3, albowiem w ocenie Skarżącego ich treść jest względna zmienna w
zależności od danego zamówienia publicznego i bezpośrednio zależy od
zamawianych robót budowlanych, usług czy dostaw czyli od przedmiotu
zamówienia. W świetle powyższego w ocenie skarżącego warunki udziału
określone w pkt 7 SIWZ ppkt 2, 3, 4, 5 staną się warunkami dopiero
wówczas gdy zamawiający skonkretyzuje jaka wiedzą i doświadczeniem,
potencjałem technicznym, osobowym, ekonomicznym powinien dysponować
wykonawca by wykonać zamówienie. Brak ich sprecyzowania w tym miejscu
nie pozwala na weryfikację podmiotów stających do przetargu, nie może
również podlegać uzupełnieniu na żadnym etapie postępowania. Skarżący
stanął na stanowisku, iż zmawiający ma obowiązek sprecyzowania
warunków udziału w SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu w sposób zgodny z
obowiązującymi przepisami tj. art. 22 ust 1, art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 Pzp oraz
§ 1 ust 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane, czego w
ocenie skarżącego zamawiający nie uczynił.

W kontekście naruszenia art. 7 ust 1 w związku z art. 22 ust 2 ustawy
Pzp Skarżący podniósł iż postępowanie o udzielenie zamówienie publicznego
nie zostało przeprowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Warunki udziału w
przetargu, jak również jego przedmiot, zostały w ocenie skarżącego,
określone w sposób naruszający powyższe zasady. Skarżący zarzucił także
6 | Strona

Zespołowi Arbitrów nie odniesienie się w podniesionych w proteście oraz w
odwołaniu rozbieżności jakie zachodzą pomiędzy pkt 8 ppkt 5 SIWZ, który
wymaga by wykonawca przedstawił wykaz przeprowadzonych robót, które
odpowiadają „ rodzajem i zakresem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia - wypełniony załącznik nr 3”, a tym, iż w przedmiotowym
załączniku zażądano przedstawienia „wykazu robót budowlanych
wykonanych w okresie pięciu lat o charakterze podobnym”. Mając powyższe
na uwadze skarżący stanął na stanowisku, iż przedmiot zamówienia a także
warunki jakim winni odpowiadać wykonawcy są wysoce nieprecyzyjne.

Odnosząc się do naruszenia art. 26 ust 3 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych skarżący wskazał, iż nie zgadza się ze stanowiskiem Zespołu
Arbitrów w przedmiocie, iż nie wezwanie wykonawcy przed dokonaniem
czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu stanowi naruszenie
przepisów Pzp jednak z uwagi na oświadczenia stron złożone na rozprawie
uchybienie to nie ma wpływu na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, co byłoby konieczne dla uwzględnienia odwołania.
Skarżący wskazał, iż instytucja z art. 26 ust 3 Pzp pozwala na uzupełnienie
braków w zakresie złożonych w przetargu dokumentów a uzyskiwanie
niezbędnych danych do rozstrzygnięcia w drodze oświadczeń składanych na
rozprawie odwoławczej nie znajduje podstaw prawnych. Ponadto wskazał
także iż nawet jeśli przyjąć iż nie posiada on doświadczenia w zakresie
projektowania to wykazał on zgodnie z warunkami przetargu iż będzie
korzystał z usług konkretnie wskazanego uprawnionego i doświadczonego
projektanta.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu naruszenia art.
22 ust 1 w zw. z art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo Zamówień Publicznych
oraz § 1 ust 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane przez ich
niezastosowanie które przejawiło się w dowolnym przyjęciu, iż zamawiający
określił w sposób należyty i wyczerpujący warunki jakie powinien spełniać
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia przy jednoczesnym
ustaleniu iż w punkcie 7 SIWZ który ustalał przedmiotowe warunki znalazło
się jedynie powtórzenie normatywnej treści wskazanej powyżej normy
prawnej bez precyzyjnych wymogów zamawiającego, a konkretyzacja
przedmiotowych warunków nastąpiła dopiero przez wskazanie dokumentów
jakie winny zostać złożone w celu potwierdzenie ich spełnienia. Zarzut ten w
ocenie Sądu jest bezzasadny. Zgodnie z pkt 7 ust. 1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia ( Warunki Udziału w Postępowaniu) o udzielenie
zamówienia mogli ubiegać się wyłącznie oferenci którzy:

1.    posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub
czynności,

2.    posiadają niezbędna wiedzę i doświadczenie do wykonania zadania,

3.    dysponują niezbędnym potencjałem technicznym,

4.    dysponują osobami zdolnymi do wykonania zadania,

5.    znajdują się w sytuacji finansowej i ekonomicznej zapewniającej
wykonanie zamówienia

6.    nie podlegają wykluczeniu na okoliczności podane w art. 24,

7.    spełniają wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.

W celu potwierdzenia tych wymagań wykonawcy zostali zobowiązani w
pkt 8 SIWZ ( Wykaz Dokumentów Potwierdzających warunki Udziału) do
złożenia wykazu dokumentów potwierdzających warunki udziału. W świetle
powyższego zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku
doświadczenia wymagał złożenia wykazu wykonywanych w ciągu ostatnich 5
lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres ten jest krótszy, to w
tym okresie robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i zakresem
robotom stanowiącym przedmiot zamówienia - wypełniony załącznik nr 3.

Z uwagi na ogólny i niedookreślony charakter przepisów art. 22 ust. 1
pkt 2 i 3 p.z.p., na zamawiającym spoczywa obowiązek sprecyzowania swoich
oczekiwań odnoszących się do kwalifikacji i doświadczenia wykonawcy,
niezbędnych do wykonania zamówienia, jak również dotyczących sytuacji
ekonomicznej i finansowej, zapewniającej zrealizowanie zamówienia. A zatem
Zamawiający musi w sposób precyzyjny powiązać charakter przedmiotu
zamówienia, jego cel i sposób jego osiągnięcia z warunkami podmiotowymi
dotyczącymi Wykonawcy, który musi tym wymogom sprostać, chcąc ubiegać
się o zamówienie publiczne .W okolicznościach niniejszej sprawy
zamawiający nie określił w sposób wyczerpujący i należyty warunków
ubiegania się o zamówienie, powtarzając w pkt 7 ppkt 1 SIWZ treść art. 22
ustawy Pzp. Nie sprecyzował zatem, jaką wiedzą, doświadczeniem,
potencjałem technicznym, osobowym i ekonomicznym powinien dysponować
wykonawca. Jednakże skarżący nie ma racji, iż w zaskarżonym wyroku
Zespół Arbitrów przyjął, iż zamawiający określił warunki udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w sposób szczegółowy. W
zaskarżonym wyroku wyraźnie wskazano, że zamawiający nie określił
warunków szczegółowych odnosząc się w tej materii do treści art. 22 ustawy
Pzp. Jeżeli skarżący miał wątpliwości co do treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia mógł wnieść protest lub też stosownie do pkt 24
ppkt 2-6 SIWZ złożyć wniosek o wyjaśnienie SIWZ - z czego nie skorzystał.
Nie ma wątpliwości, iż Zamawiający w pkt 7 ppkt 1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wskazał, iż o udzielenie zamówienia publicznego
mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy posiadający niezbędne
doświadczenie mające zostać potwierdzone wykazem robót budowlanych
odpowiadających swoim rodzajem i zakresem robotom stanowiącym
przedmiot zamówienia zgodnie z pkt 8 ppkt 5 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Sąd Okręgowy podzielił pogląd Zespołu Arbitrów, że
wobec precyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia zarówno w pkt 2
SIWZ, gdzie wyraźnie określono że w zakres prac wchodzi zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych, jak również w Koncepcji Architektoniczno -
Urbanistycznej oraz w Programie Funkcjonalno - Użytkowym skarżący nie

powinien mieć wątpliwości, iż składając ofertę w przedmiotowym
postępowaniu winien posiadać doświadczenie w projektowaniu robót
budowlanych. O fakcie tym jednoznacznie wskazuje także tytuł
postępowania. Tym samym Sąd Okręgowy podzielił ocenę Zespołu Arbitrów
dotyczącą dokumentów dołączonych do oferty złożonych na potwierdzenie
spełnienia warunku doświadczenia .Należy w szczególności stwierdzić, że z
treści złożonego Wykazu oraz załączonych referencji nie wynika aby
którekolwiek z robót wykonywanych przez wykonawcę polegała na
projektowaniu.. Tym samym zarzut naruszenia art. 22 ust 1 w zw. z art. 36
ust 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz § 1 ust 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz
form w jakich te dokumenty mogą być składane nie mógł się ostać.

Za chybiony należało uznać zarzut naruszenia art. 7 ust 1 w związku z
art. 22 ust 2 ustawy Pzp przez ich niezastosowanie, które zdaniem
skarżącego przejawiło się w określeniu warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego a także jego przedmiotu w sposób wysoce
nieprecyzyjny co doprowadziło do wykluczenia skarżącego przy naruszeniu
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zasada
równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie
wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów,
ale także i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich
właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do
wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji,
nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców ( D. Koba, Zamówienia na
dostawy i usługi. Por.adnik, Warszawa 2004, s. 17). Ustawa wskazuje na
zapewnienie równego dostępu do istotnych dla postępowania informacji w
jednakowym czasie, zawiera nakaz dokonywania oceny warunków oraz oceny
ofert według wcześniej sprecyzowanych i znanych wykonawcom kryteriów,
na podstawie dokumentów przedłożonych we wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu i ofercie, nie zaś innej wiedzy zamawiającego.
Wyrazem obowiązku zachowania przez zamawiającego zasad uczciwej
10 | Strona

konkurencji oraz równości jest także jego związanie podanymi do wiadomości
publicznej (wykonawców) informacjami istotnymi dla danego postępowania.
Argumentacja przedstawiona przez skarżącego nie zasługuje na
uwzględnienie. Rozbieżność pomiędzy pkt 8 ppkt 5 SIWZ, a załącznikiem
nr 3 w świetle zapisów pkt 2 nie daje podstaw do przyjęcia, iż że zamawiający
nie stawiał wymogu posiadania doświadczenia przez wykonawcę w zakresie
projektowania. Wbrew twierdzeniom skarżącego zasada uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w świetle powyższego
nie została naruszona.

Zarzut naruszenia art. 26 ust 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie
które przejawiło się w ustaleniu, iż zamawiający nie dopełnił ciążącego na
nim obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia złożonych
dokumentów przy jednoczesnym przyjęciu że norma ta nie ma charakteru
bezwzględnego a zamawiający mógł przedmiotowego obowiązku niedopełnić
również nie zasługuje na uwzględnienie. Szeroko zdefiniowany obowiązek
wzywania wykonawców do uzupełniania dokumentów i oświadczeń wymaga
ustalenia, kiedy zamawiający jest z tego obowiązku zwolniony. Z mocy art.
26 ust. 3 wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń nie będzie
konieczne, gdy nawet mimo uzupełnienia postępowanie musiałoby być
unieważnione, tj. wystąpiłaby którakolwiek z przesłanek wymienionych w
art. 93 ust. 1. Będzie to miało miejsce w szczególności w sytuacjach, gdy
postępowanie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy
lub wystąpiła istotna zmiana okoliczności, o której mowa w art. 93 ust. 1
pkt 6 Pzp, a także gdy wszystkie oferty będą ulegały odrzuceniu z powodów,
o których mowa w art. 89 ust. 1 Pzp. Taką przesłanką będzie również zbyt
wysoka cena oferty najkorzystniejszej, ale tylko w sytuacjach, gdy bez
formalnego zakończenia oceny ofert da się z całą pewnością ustalić, która
oferta byłaby najkorzystniejsza. Zamawiający może odstąpić od wezwania do
uzupełniania oświadczeń i dokumentów również w sytuacji, gdy mimo ich
braku (lub wad) z całą pewnością da się ustalić, że warunek, który miały
potwierdzać, nie jest spełniony. Kolejna kwestia, która wymaga rozważenia,
to moment postępowania, w którym zamawiający powinien wystąpić o
11 | Strona

uzupełnienie dokumentów. O ile w przypadku dokumentów podmiotowych
moment ten nie budzi wątpliwości - w postępowaniach jednoetapowych, jak
przetarg nieograniczony, negocjacje bez ogłoszenia czy zapytanie o cenę
wystąpienie zamawiającego następuje po złożeniu ofert, natomiast w trybach,
w których składane są wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
(przetarg ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem, dialog konkurencyjny), po
złożeniu wniosków - o tyle w zakresie dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane usługi, dostawy i roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego nie jest możliwe rozstrzygnięcie momentu
wezwania o uzupełnienie w ustalony z góry sposób. W trybach
kilkuetapowych - wymagających złożenia wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu - żądanie przedłożenia zaświadczeń dotyczących
konkretnych produktów (np. aprobaty techniczne, dopuszczenia do obrotu
itp.) jest możliwe na etapie zaproszenia do składania oferty - zamawiający w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która na tym etapie jest
obowiązkowa, precyzuje opis przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie
również wymagania dotyczące zgodności przedmiotu zamówienia z
odpowiednimi normami. Dokumenty przedstawione przez wykonawców w
wyniku wezwania ich do uzupełnienia powinny potwierdzać spełnianie
warunków udziału w postępowaniu lub spełnianie przez oferowane dostawy,
usługi czy roboty budowlane wymagań zamawiającego w dniu wyznaczonym
przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów.
Celem złożenia oświadczeń i warunków jest uzyskanie przez zamawiającego
wiedzy o zdolności wykonawcy do realizacji zadania lub potwierdzenia
właściwości oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych. Z
przedłożonych dokumentów, w tym dokumentów uzupełnianych, winno więc
wynikać, że wykonawca jest zdolny do wykonania zamówienia w dniu
wyznaczonym przez zamawiającego jako termin na ich uzupełnienie . Sąd
Okręgowy nie podziela poglądu skarżącego co do naruszenia przez
zamawiającego art. 26 ust 3 ustawy Pzp. Zamawiający ma obowiązek
wezwać wykonawców którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń i
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu lub którzy złożyli dokumenty zawierające błędy do ich
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia
konieczne byłoby unieważnienie postępowania, z uwagi na zasadę równego
traktowania wykonawców. W rozpoznawanej sprawie zamawiający uznając
swój błąd formalny wezwał w dniu 3 grudnia 2008 r. tj. po wyborze oferty
wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp.
Nie wezwanie wykonawcy przed dokonaniem czynności wykluczenia z
udziału w postępowaniu do uzupełnienia złożonych dokumentów stanowiło
naruszenie przepisów Pzp, jednak z uwagi na oświadczenie wykonawcy w
przedmiocie niewykonywania przez niego robót polegających na
projektowaniu, Sąd Okręgowy uznał, iż uchybienie to nie miało wpływu na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego .

O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 194
ust 2 Pzp w związku z art. 98 k.p.c. obciążając skarżącego jako stronę
przegrywającą obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

13 | Strona