Wyrok KIO X Ga 341/08

Sygn, akt X Ga 341/Ok

WYROK

W IMIENIU RZECZY POSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia T 7 czerwca 2009 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospndarozy

w składzie następującym:

Przewodniczący:    SSO Jacek Gołaoynski

SSO Jolanta Bojko
SSR (dcl.) Elżbieta Czaplicka (spr)

Protokolant: Anna Prochem
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2009 r. wc Wrocławiu

na rozprawie

sprawy ze skargi Konsorcjum Castcllum spółki z o.o. wc Wrocławiu (lider). MBM Firmy
Konsultingowej i Projektowo- Badawczo-Budowlanej spółki z o.o, we Wrocławia Tomasza
Bartosika

przy udziale zamawiającego Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Hala Ludowa Sp. z o,o, z siedzibą wc
Wrocławiu, oraz uczestnika postępowania Alpine Hau GmbH Intemationaler IngGmeurbau z
siedzibą w W^ricdniu (Austria)

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 14 października 200K r„ sygn. akt KIG/UZP 1046/08

w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego

oddalą skargę.

zasądza od Konsorcjum Castcllum spółki z o.o. we Wrocławiu (lider), MBM Firmy
Konsultingowej i Projektowo- Baduwcza-B udo wlanej spółki z o.o. we Wrocławiu,
Tomasza Bartosika na rzecz Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Hala ludowa Sp. z u,o. z
siedzibą we Wrocławiu kwotę 917,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
skargowego,

zasądza od Konsorcjum Castcllum spółki z o.o. we Wrocławiu (lider), MBV[ Firmy
Konsuitingowej i Projektowo- Bądawczo-Budnwlancj spółki z o,o. we Wrocławiu,
Tomasza LJarlosika na rzecz Alpine Bau Grabi i Intemationaler ingenieurbau z siedzibą
w ^'iedniy^SustBi)t^«(^ 917,00 <| Iytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.

r^!    " *,)cTG i 3 uy)    ScKłt-urio M

I,’ I W-!    -pj-S«!*^rł^ri S»dowy

i -i '■    ji- WT.Altial<n|";i-*)MLflr_Lr

\    ' zTłdu O;    '-*c Vvrtccy

■:    ArtJiii Pruc/iiori

Syga. akt X Ga 34WS

UZASADNIENI fc

Wyrokiem z dnia 14.10,2008r. Krajowa Izba Odwoławcza -oddaliła odwołanie
wniesione przez wykonawców’ wspólnie ubiegających stę o udzielenie zamówienia
CASTELLUM Sp. z o,o,( lider): MDM Firma Konsultingowa i Projektowo - Badawczo-
Budowlana Sp. 7. 0,0.,: EIJR0 PROJEKT Tomasz Bartosik od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wrocławskie Przedsiębiorstwo HALA LUTOWA spółka z ograniczoną
Odpowiedzialnością protestu z dnia 05,09.2QO8r. oraz obciążyła kosztami postępowania
odwołujących się i nakazała zaliczyć na rtecz Urzędu Zamówień Publicznych kosrty w
wysokości 4.064 zł. z kwoty wpisu niszczonego i dokonać zwrotu. kwoty 15.936 zł. z
rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz powyższych
podmiotów’.

W uzasadnieniu tego orzeczenia Izba wskazała, iż; Zamawiający Wrocławskie
Przedsiębiorstwo i LAL A LUDOWA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przeprowadził
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego -
na opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie remontu elewacji, stolarki
okiennej i pokrycia dachów budynku Hali Stulecia we Wrocławiu, (numer referencyjny
2P.TN/ÓZ2008ZDIR), opublikowanego w Biuletynie Zamówień Ihabiieznych w^r dniu 10
czerwca 2008 r. nr 1. pozycja 12.5465.

W dniu. ()8-Q7.2008r. dokonano otwarcia ofert, Oferty’ złożyli: AL-PINE Bau GmbH
Jntemaiional-er Ingenicurbau z siedzibą w Wiedniu, Austria oraz Konsorcjum CASTELLUM
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (lider), MDM firma Konsultingowa 1 Projektowo -
Badawczo • Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Tomasz Bartosik, Oferent
ALPlbfli zaoferował wykonanie całości prac za cenę ryczałtową ogółem netto
17.089.876,25zł,, podatek VAT 22% tj. ,1.759.772.78zł, oraz cenę ryczałtową ogółem brutto
20,849.64-9,03zł,, z terminem realizacji dokumentacja projektowa w 60 dni od dnia
podpisania umowy, roboty’ - do 3l.l2.2009r, od dnia podpisania umowy. Oferent
Konsorcjum zaoferował wykonanie całości prac za cenę ryczałtową ogółem netto
17.500,000,2^., cenę ryczałtową ogółem brutto 20.236.SOOzł, przy zastosowaniu stawki
podatku VAT 22% dla wszystkich robót z wyłączeniem usługi remontu stolarki okiennej
powyżej poziomu 4.00m. z terminem realizacji o 4 miesiące krótszym aniżeli w SiWZ.

Zamawiający w dniu 29.0fi.2008r. dokonał wyboru ofert - wybrano ofertę ALPINE
Bau Gntbll Tnlemationaler tngenicurbau jako odpowiadającą wszystkim wymaganiom ustawy

i SIWZ oraz najkorzystniejszą w oparciu o kryteria oceny ofert podane w SIWZ - liczba pkt
i 00, w tym za cenę ryczałtową brutto 60 i ?a lennin rcalizacj i zadania - 40: odrzucono ofertę
"CASTELL1 JM - MBM - EURO - PROJEKT; na podstawie art. S9 ust. 1 pkt ć ustawy Pzp,
jako zawierającą błąd w obliczeniu certy przez zastosowanie zerowej stawki VAT dla robót
obejmujących remont stolarki okiennej Hali Ludowej i lala Stulecia na skutek
nieprawidłowego zaklasyfikowania wg PKWiU, jako „usługi ochrony zabytków". W ocenie
zamawiającego przedmiot: zamówienia odnosił się do robót budowlanych, stanowiących prace
budowlane wykonywane w obiekcie zabytkowym i nic podlegające zwolnieniu z podatku
VAT.

W dniu O5.09.2Of)fir,, Konsorcjum „CASTELLUM - MRM - EURO-PR0JEKT",
wniosło do Zamawiającego protest wobec czynności odrzucenia oferty Konsorcjum oraz
dokonania wyboru oferty Wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania. W jego
uzasadnieniu wskazano, że oferta Konsorcjum nic zawiera błędu w obliczeniu ceny i jest
najkorzystniejsza. To jam Zamawiający w SIWZ nałożył obowiązek prawidłowego ustalenia
stawki VAT przez wykonawców, gdyż - za wystawienie faktury VAT odpowiada jedynie
wystawca i Konsorcjum ten obowiązek wy konał dokonując samodzielnej klasyfikacji usług
remontu stolarki okiennej powyżej poziomu 4.00m jako 92.52,12 usługi ochrony zabytków,
które (o usługi zgodnie Łan, 43 ust. I pkt. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, załącznika
nr 4 do ustawy poz 11 są zwolnione z podatku VAT, Ustalenia iz. remont stolarki okiennej to
prace konserwatorskie dokonano w oparciu o dokumentację konserwatorską, z której wynika,
iż należy zachować zastaną stolarkę okienną, nadzór nrtd robotami prowadzić ma Miejski
Konserwator Zabytków, a zanim przystąpi się do robót należy wykonać kilka wzorcowych
okien, Wydana rut wniosek Protestującego opinia Urzędu Statystycznego w Łodzi, w sposób
jednoznaczny interpretuje klasyfikowanie prac do grupy PKWiU 92.52.12. Dokumentacja
konserwatorską ranga i klasa obiektu, opinie właściwych służb, potwierdzają, żc remont
konserwatorski stolarki okiennej obejmuje inny zakres prac niż „wymianę, czyszczenie,
malowanie stolarki okiennej", jak również nic stanowi „bieżącej konserwacji". Ponadto
wskazano, na hiak w ofercie Al.FINE potwierdzenia posiadania przez wskazaną na
kierownika rohót Osobę, świadectwa przeszkolenia w^r zakresie stosowania materiałów CbRP
wydanego pracz właściwy Instytut Naukowo-Badawczy

Zamawiający w dniu 15.(J9,2Q0Sr. rozstrzygnął protest w ten sposób, że oddalił
protest w części dotyczącej odrzucenia oferty oraz wykluczenia wybranego Wykonawcy, a w
części spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia uwzględnił protest i powtórzono oprotestowaną
czynność poprze? wezwanie ALP i NI i de złożenia świadectwa przeszkoleniEi dla kierownika
robót. Zamawiający podkreślił, iż w SIWZ opisał wszystkie prace jako budowlane, a oferent
sam zakwalifikował część zamówieniu jako usługi ochrony zabytków (roboty remontu
stolarki okiennej); w ocenie Zamawiającego opis w dokumentacji prostej i
nieskomplikowanej konstrukcji okien krosnowych potwierdza, Ze okna (c nie mogą być
uznane za stolarkę artystyczna, której rćmont kwalifikuje się do usług ochrony zabytków,
mieszczącej się w grupowaniu 92,52.12-00.00 wg PKWili. Ponadto przywoływana przez
Protestującego dokumentacja konserwatorska nie wymagała, ahy remont stolarki okiennej
wykonywany był przez renowatorów zabytków. ct> jest warunkiem wymaganym
Rozporządzeniem Ministra Kultury z dnia 9 czerwca 2CH)4r w sprawie prowadzenia prac
konserwatorskich Zakres i opis prac wskazuje na typowy' zakres robót remontowych
drewnianej stolarki okiennej, wykonywanych przez stolarza pod nadzorem kictowtrika
budowy, który odbył co najmniej 2-lctnią praktykę zawodową na budowie przy zabytkach
nieruchomych (par. S pkt l rozporządzenia). W ocenie Zamawiającego, ponieważ nie jest
wymagane prowadzenie prac przez konserwatora zabytków, powinny być one uznane za
roboty budowlane.

W dniu 19 września 2008r. na powyssze rozstrzygnięcie protestu Konsorcjum wniosło
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówieó Publicznych, w którym podtrzymało zarzuty w
zakresie braku podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. ą, przez ćo
naruszono zasady uczciwej konkurencji oraz obiektywizmu i bezstronności, określone w art. 7
ust, 1 i 2 ustawy Pzp, ponadto Wykonawca wskazał na naruszenia art. 24 ust, 2 pkt 3, art. S2
ust. 3, art. 89 ust. 1 pkr 2 i 3 ustawy pizcz zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy ALPTNE |)au GmbH Internoiionaler Ingcnieurbau E odrzucenia jego oferty,
Domagano się nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty, •wykluczenia
wykonawcy i odrzucenia jego oferty, wybrania oferty najkorzystniejszej czyli oferty
Konsorcjum lub unieważnienia postępowania, gdyż postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy ( art.93 ust. 1 ) jako że wybrano ofertę niezgodną
SIWZ, która powinna być odrzucona. Zgodnie z kryteriami oceny ofert, ceną oraz terminem
realizacji zamówienia, oferta Odwołującego się powinna uzyskać najwyższą punktację i w
konsekwencji powinna być wybrana jako najkorzystniejsza - oferta Alpine powinna mieć 98-,2
pkt., a ofertą Konsorcjum ICKIpkt. W uzupełnieniu dotychczasowego stanowiska, Odwołujący
się podkreślił, że nawet ewentualne zastrzelenia Zamawiającego co do wyliczenia ceny
ryczałtowej nic mogły zmieniać ustawowego domniemania z art. fi8 ust, 1 pkt 3 a,
prawidłowości ceny ryczałtowej brutto. Zakwalifikowanie pr?ez Zamawiającego remontu

stolarki okiennej do robót budowlanych stoi w sprzeczności z zapisami dokumentacji
konserwatorskiej, w kiórej podkreśla się konieczność „kompleksowej restauracji stolarki
okiennej", „konieczność zachowania autentycznej substancji, do której należy także stolarka
okienna", a także wskazuje 9ię, iz „większość okien nadaje się do restauracji i nic może ulec
wymianie,,,". W części odwalania dotyczącej zarzutu zaniechania wykluczenia Wykonawcy z
postępowania, Odwołujący odniósł się do uzupełnionego przez Wykonawcę dokumentu
„świadectwa przeszkolenia", podważając jego prawdziwość,

Po postępowania odwoławczego po strunie Zamawiającego przystąpił wykonawca
AbPiNE Bau GmbH Internationałcr Ingcnieurbau. Skład orzekający dopuścił do udziału w
postępowaniu przystępującego do postępowania odwoławczego.

W ocenie Krajowej iżby Odwoławczej odwołanie nic zasługiwało na uwzględnienie.
Izba podkreśliła, żc istota rozstrzygnięcia w zakresie zarzutu naruszenia art.7 usl. 1 i 2 , art.
88 ust. 1 pkt,3 lii. a ustawy PZp sprowadzała się do ustalenia, czy Wykonawca prawidłowo
zakwalifikował, a następnie obliczył stawkę podatku VAT dla części przedmiotu zamówienia
dotyczącej prac wykonywanych na elementach stolarki okiennej. Ustalono, żc Odwołujący się
wsta/jAł, iz zakwalifikował wykonanie remontu stolarki okiennej powyżej poziomu 4,00 m do
„zwolnienia¹¹ z podatku VAT, jako remont konserwatorski mieszczący się w grupowaniu
PKWilJ 92.52.12-00.00, Ustalono leż, Ze oferta Odwołującego się przy zastosowaniu
„zwolnienia" od podatku VAT była tańsza od oferty Przystępującego, który zastosował
jednolitą alawkę podatku 22% do całości zamówienia. Tym samym sposób naliczenia podatku
VAT miał decydujący wpływ dla wskazania oferty najtańszej. W ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej, na podstawie dokumentacji konserwatorskiej stolarki okiennej Hali Ludowej -
Jlftłi Stulecia we Wrocławiu, prace jakie mają być prowadzone w zakresie stolarki okiennej
winny hyć klasyfikowane jako prace konserwatorskie. Niezależnie od przyznania, iz zakres
prac jest zróżnicowany i obejmuje również prace konserwatorskie, Iżba oddaliła jednak zarzut
naruszenia przez Zamawiającego przywołanych w odwnłaniu przepisów ustawy, z uwagi na
brak dowodu dU potwierdzenia prawidłowości zwolnienia z opodatkowania prac dotyczących
stolarki okiennej Hali Ludowej - Hali Stulecia we Wrocławiu. Według oceny Izby,
przedstawiona przez Konsorcjum interpretacja standardów klasyfikacyjnych Urzędu
Statystycznego w Łodzi, wskazująca na sposób grupowania według PKWiU 92.52,12-00,0U-,
nic rbń cJiaraktcm wiązącego i ma stanowić jedynie pomoc dla wnioskodawcy w ustaleniu
właściwego grupowania, natomiast właściwe zaklasyfikowanie leży w gestii satnegu
producenta lub usługodawcy. Przedstawiona decyzja nic wakflzuje, czy w konkretnym stanie
Faktycznym właściwe jest zakwalifikowanie robót konserwatorskich stolarki okiennej Hali

Stulecia* jako „usługi ochrony zabytków¹'. Właściwym, według Izby, organem tl!a dokonania
interpretacji przepisów prawa podatkowego, zgodnie z art. ]4b ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 t, Ordynacja podatkowa, jest Minister właściwy do spraw finansów publicznych, który
na wniosek zuinleicH) wartego podmiotu wydąjc w jego indywidualnej sprawie pisemną
interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretacja indywidualna). izba natomiast nic
jest organem uprawnionym do wydawania interpretacji co do prawidłowości zastosowanej
stawki podatku VAI’, A ponieważ ciężar dowodu obciąża stronę, która wywodzi z
okoliczności skutki prawne, to Odwołujący powinien przedstawić dowód, który pozwoliłby
na uwzględnienie odwołania w tym zakresie, czego nic uczynił.

Z kolei zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust, 2 pki 3, art. 89 ust. 1 piet 2 i 3 ustawy
Pzp,_t praftr zaniechanie wykluczeniu z postępowania Przystępującego do postępowania
odwoławczego, został przez Izbę oddalony, z (ego powodu, że Zamawiający dokonując
rozstrzygnięcia protestu uwzględnił zarzut dotyczący braku w ofercie świadectwu
przeszkolenia dla osoby wskazanej na kierownika robót. Tym samym Odwołujący nie mi&i
interesu prawnego w podtrzymywaniu zarzutu niespełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Nie zmienia lego stanowiska okoliczność, iż Zamawiający po uzupełnieniu
dokumentu przez Wykonawcę ponownie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez ALPINE Bau GmbH. Hyla to nowa czynność, na którą Odwołujący się wniósł
oddzielny protest.

Od powyższego wyroku skargę do Sądu wniosło Konsorcjum CASTELLUM - ME3M
- EURO - PROJHK i” zarzucając; naruszenie art. 7 ust, E i 2 uslawy PZP, poprzez nie
zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz prowadzenie postępowania w sposób nic
zapewniający bezstronności i obiektywizmu postępowania, w ten sposób, 2e odrzucono
prawidłowo złożoną ofertę Skarżącego, naruszając art, 89 ust. 1 pkt ti ustawy PZP, która nie
zawierała żądnej omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, a kufra była najlepszą ofertą w tym
postępowaniu; naruszenie aiL. 43 ust. 1, w zw. z poz. 11 załącznika Nr 4 ustawy o podatku od
towarów i usług, zawierającym wykaz usług zwolnionych przedmiotowo z VAT (PKWiU
92.5 usługi związane z kulturą.); naruszenie art. 2 pkt 14, art. 25 ust. 1 pkt ć i ust. 2, ąrt. 30 pkt
2, art, 40 ust. 1-3 ustawy o statystyce państwowej w zw, z § I i £ 2 pkL 1 rozporządzenia RM
z dnia Qń.ł)4.2(R)4 w Sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) - załącznik
poz, 92,52.12 (Usługi ochrony zabytków) oraz w związku z pkt. I Komunikatu Prezesa (JUS z
24.01.2005, określającym zasadę, że podmiot sam klasyfikuje swoje usługi, naruszenie art. 88
ust. 1 pkt 3 lit. a uslawy PZP i postanowień STWZ pkt XIT i XIII poprzez przyjęcie, że podana
przez Skarżącego ryczałtowa cenił bmLlo przedmiotu zamówienia, nie została podana
prawidłowo; naruszenie art. J4f> ust, 3 pkt 5 i fi ustawy PZP a]bowiem zamawiający dokonał
wyboru oferty z rażącym naruszeniem ustawy oraz w postępowaniu o udzielenie zamówienia
doszło do naruszenia przepisów⁷ określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego
postępowania, W związku? powyższy™ i zarzutami Skarżący wniósł ahy Sąd dokonał zmiany
zaskarżonego wyroku i orzekł co do i siaty sprawy - poprzez uwzględnienie
odwołania Skarżącego Konsorcjum i w konsekwencji uznanie, że umowa zawarta przez
Zamawiającego z ALPINE HAU jest nieważna, W uzasadnieniu skargi podano, Ze
Zamawiający nie miał Katem żadnych podstaw faktycznych i prawnych do odrzucenia oferty.
Cena obliczona przez Konsorcjum nie zawierała, ani omyłek rachunkowych, ani błędów.
Skarżący prawidłowa obliczył wysokość ryczałtowej ceny brutto, wskazując, iż cena ta
obejmuje stawkę VA.T 'Zwolniony (VAT Z w) do remontu konserwatorskiego stolarki
okiennej Hali Ludowej - Hali Stulecia, jako „miug ochrony zabytków'* oraz stawkę
podstawową VAT 22% w odniesieniu do pozostałej części przedmiotu zamówienia jako
„roboty budowlane¹'. KIO przyznała, ze Skarżący prawidłowo zaklasy fikował zakres i rodzaj
prac koniecznych przy remoncie stolarki okierlrtej - do prac konserwatorskich, a nie do robót
budowlanych. Izba nie znalazła również żądnych uchybień w ofercie w zakresie
prawidłowego obliczenia stawki VA'l', gdyż zastosowanie stawki VAT zwolniony do ceny
netto usługi - daje wynik ceny brutto, odpowiadający liczbie ceny netto. Zresztą z ustawy
PZP wynika domniemanie prawidłowości wyliczeniu ceny ryczałtowej brutto bez względu na
sposób jej obliczenia przez wykonawcę (art. &S ust, 1 pkt 3a ustawy PZP), nawet przyznane
Zamawiającemu prawo poprawienia sposobu wyliczenia ceny nie obejmuje prawa do
poprawienia omyłek rachunkowych w wyliczonej cenie zryczałtowanej (SIWZ XII pkl 3),
gdyZ tak wyliczona cena brutto, dla wyłonionego wykonawcy i Zamawiającego jest i tak
niezmienna pracz cały okres obowiązywania umowy. W uzasadnieniu skargi zarzucono
ponadto, ii Krajowa Izba Odwoławcza jesl organem o kompetencjach sądu polubownego,
którego zadaniem jest prawidłowe stosowanie ustawy PZP i kontrola prawidłowego
stosowania przez Zamawiających przepisów wydanych na podstawie ustawy PZP, a w
szczególności przepisów SIWZ. Zdaniem Skarżącego, Zamawiający naruszył te
postanowienia oraz przepisy ustaw, ingerując w prawo wykonawcy do samodzielnego
sklasyfikowania usługi i w konsekwencji samodzielnego ustalenia stawki podatku VAT
(„Prawidłowe ustalenie stawki podatku VAT Jeży po stronie Wykonawcy,") i do poniesienia
odpowiedzialności zn takie ustalenie przed właściwymi organami statystycznymi i
skarbowymi. Ani Zamawiający ani Izba nie były natomiast uprawnione do ingerowania we
własną klasyfikację prowadzonej działalności prze?. oferenta, jak również do Ingerencji w

ustalanie wysokości zobowiązań podatkowych wykonawcy. Nie byli również uprawnieni do
zobowiązywania Skarżącego do wylegitymowania się indywidualną interpretacją, wydaną
pracz Ministra ds. finansów publicznych, Gdy podatnik nia wątpliwości przy
zaklasyfikowaniu swoich konkretnych wyrobów czy usług - może fale nie ma takiego
obowiązku) zwrócić się o pomoc do ich sklasyfikowania przez właściwe organy statystyczne.
Podobnie podatnik może, ałc nie musi zwrócić się o wydanie indywidualnej, pisemnej
interpretacji podatkowej, przez Ministra ds. finansów publicznych,

W odpowiedzi na skargę Ztunawiajacy wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej,
podnosząc, że nawet ewentualna prawidłowość klasyfikacji rubót stolarki okiennej jako usług
ochrony zabytków nie przesądza jeszcze o samej stawce podatku VAT wohec zróżnicowania
prać i wobec poglądów, że o rodzaju stawki podatkowej decydują prace wiodące w danym
zleceniu. Wobec wątpliwości dotyczących stawki podatku VAT, to na skarżącym spoczywał
obowiązek przedstawienia dowodu w postaci interpretacji Ministra Finansów. Zamawiający
ma prawo badać i zakwcstioiiowaó wskazaną w ofercie stawkę podatku VAT, gdyż ma
obowiązek tak prowadzić postępowanie, żeby oferty w nim składane były zgodne z prawem, a
błędne zastosowanie stawki podatku V AT jest podstawą do odrzucenia oferty.

Uczestnik postępowania przód Sądem ALPfKE BAU w piśmie z dnia 02.12.2fH)ftr.
wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej, gdyż w zakresie całego przedmiotu zamówienia z
uwagi na charakter ustugi - usługi budowlanej - na którą składają się różnorodne czynności
zastosowanie winna mieć jedna stawka 22% VAT,

Sad Okręgowy zważył, co następuje:

Bezspornym w postępowaniu przez Sądem było, że w następstwie wyroku Izby
zamawiający zawarł umową: z wybranym wykonawcą, która jest w trakcie realizacji. Wobec
powyższego w pierwszej kolejności należy stwierdzić, is postępowanie sądowe ze skargi
wykonawcy, którego oferta w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego została
odrzucona, było kontynuowane w celu merytorycznego rozstrzygnięcia, gdyż dopóki umowa
nie zostanie wykonana sam fakt jej zawarcia nic stanowi przeszkody dla przeprowadzenia
sądowej kontroli nad postępowaniem odwoławczym. Okoliczność zawarcia umowy
zdeterminowała też wniosek skarżącego, który domagał się min. aby Sąd uznał, że umowa, tu
jest nieważna. Orzeczenie tej treści nie mogłoby jednak zapuść w niniejszym postępowaniu
skargowym. Sąd Okręgowy rozpoznając merytorycznie skargę na rozstrzygnięcie KIO w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego W' przypadku zawarcia umowy, orzeka
nadai w sprawie objętej odwołaniem, w granicach wyznaczonych przepisami art. 191 oraz arl.

ustawy z 29.01.2ńti4r. Prawu Zamówień Publicznych, w których to nic mieści się
rozstrzygnięcie w przedmiocie nieważności umowy czy też ewentualnego CMłs/kóJnwfLnia,
orzeczenia takie wymagałyby odrębnych powództw przed sądem powszechnym.
Merytoryczne rozpoznanie niniejszej skargi wrazić zasadności zarzutów skarżącego mogłoby
zatem doprowadzić wyłącznie do odpowiedniej zmiany wyroku Izby i orzeczenia co do istoty
sprawy, lub do uchylenia wyroku i unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.

Po przcanaiizowątiLli zarzutów podniesionych w skardze Sąd Okręgowy doszedł
jednak do wniosku, iż nic są one zasadne, a zatem skarga winna podlegać oddaleniu,

Zarzuty skarżącego dotyczące naruszeniu przez KIO oraz zamawiającego przepisów
ustawy Prawo Zamówień Publieznyeliomz przepisów innych ustaw, jak i postanowień SIWZ
sprowadzają się do dwóeh twierdzeń. Według pierwszego, ani zamawiający, ant Izba nie byli
kompetentni do weryfikowani a ceny podanej w ofertach, gdyż była to cena ryczałtowa brutto,
a więc co do któfej isLnicje domniemanie jej prawidłowego ustalenia, a ponadto
klasyfikowanie usług i wybór stawki podatku VAl'dla konkretnej usługi spoczywa wyłącznie
na wykonawcy, którego trafność decyzji podlega kontroli jedynie organów podatkowych, Po
drugie skarżący twierdził, iz to właśnie on, a nie zamawiający i drugi z wykonawców,
dokonał zgodnego z przepisami zaklasyfikowania usług wchodzących w skład przedmiotu
zamówienia oraz co za tym idzie prawidłowo ustali t stawkę podatku VA I w ofercie.

Niewątpliwie skarżący ma rację, iż cena będącą przedmiotem złożonych ofert była
zryczałtowaną ceną brutto. Postanowienia SIWZ opisujące sposób obliczenia ceny przez
oferentów oraz wskazujące kryteria i sposób oceny ofert mówią wprost o cenie ryczałtowej
brutto jako o cenie będącej przedmiotem ofert oraz zarazem stanowiącej jedrto ż kryteriów'
oceny ofert - .. podana cena netto jest ceną zryczałtowaną i nie może uiee zmianie przez cały
okres obowiązywania oferty (...) do oceny punktowej przyjmie się wartość brutto oferty".
Ustalenia SIWZ są w tym zakresie zgodne z. przepisami ustawy PZP, której art, 2 przesądza.
?,e przez cenę, którą należy podać w ofercie, i która wpływa na wybór najkorzystniejszej
oferty należy rozumieć cenę zdefiniowaną w art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 05.07.2001 r. o
cenąeh, a więc cenę uwzględniającą podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy,
jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru ( usługi) podlega obciążeniu
podatkami, l ak zwana „ wartość netto" nie jest zatem nigdy ceną w rozumieniu ustawy PZP,
Obowiązek obliczenia ceny w ofertach z wyodrębnieniem wartości netto, wartości podatku
VAT oraz warrosci brutto nie zmienia charakteru ęeąy oferowanej. Zamawiający zdecydował,
iż cena oferty ma być dodatkowo zryczałtowaną a więc ceną Zglobtllizowaną dla całego
przedmiotu namówienia, określoną? góry-, i niezależną od rzeczywistego rozmiaru lub koszlu

prac ( które mogą różnić się od zakładanych prze? oferentów). Skarżący nie ma jednak racji,
iż laka zryczałtowana cena biutto w postępowfimu o udzielenie zamówienia publicznego jest
z założenia ustawodawcy ceną prawidłową i nie może zawierać błędu w jej obliczeniu.

W opinii Sądu Okręgowego, w obliczeniu ceny zryczałtowanej brudu może wystąpić
błąd, Przepis art. S9 ust 1 pkt 6) ustawy P/P mówiący ₀ błędach w obliczeniu eony, dotyczy
każdej ceny w rozumieniu ustawy, a więc i ceny zryczałtowanej, Domniemanie prawidłowego
podania ceny ryczałtowej z ad, BS ustawy bez względu n_a sposób jej obliczenia dotyczy
wyłącznic sytuacji gdy wystąpiły omyłki rachunkowe w jej obliczeniu, a nie Wędy. Art. 36
ust. 1 pkt 12) wskazuje, ze SDVZ musi zawierać w każdym przypadku sposób obliczenia
ceny, u więc i ceny zryczałtowanej. W przypadku ceny brutto zryczałtowanej, którą oblicza
się poprzez ustalenie wartości netto i wartości podatku VAT, błąd w obliczeniu wartości
brutto ( u nie omyłka rachunkowa), może wynikać z nieprawidłowego przyjęcia sławki
podatku od towaru i usług. Błędem w obliczeniu ceny jest bowiem w tym przypadku
prcyjęcic niewłaściwych danych (Tu: sławki podatku VAT) do jej obliczenia, błąd ten wynika
z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego, z mylnego wyohmżenia o sianie
rzeczywistym. Pogląd powyższy jest uhwalony w orzecznictwie i w piśmiennictwie, w
zasadzie mc został jeszcze wyrażony pogląd przeciwny, który podzieliłby stanowisko
skarżącego ( por. wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z .)1.0.3.200ftr, wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie ?, 2?,03.200ćr.', wyrok KIO z dnia 25M2W_r. RJO.liZP
341/2008; wyrok KIO z dn. 09JM.2008r. KIO/IJZP 257/08; wyrok K|O z. 30.07.200(Jr.
KIOĄiZP 732/08; wyrok Zespołu Arbitrów przy Przędzie Zamówień Publicznych 2 dn.
05.09,200ńr. U7.P/ ZO/O -2416/06; wyrok z. dn. T3.Q7.20Q7r. ZA p UZP UZP/ZO/0- S.31/07;
wyrok z dn, 17.O7,2G07r. ZA p UZP UZP/ZO/0 - 102/07; Anna Szpecht - Schampera j

Katarzyna Skiba - Kuraszkiewicz. Kto ustala stawkę VAT, Przetargi Publiczne, styczeń
2009;).

Biorąc pod uwagę (rość art. 29 ust, 1 uslawy o podatku od towarów i usług oraz
cytowaną wyżej definicję ceny z ustawy o cenach, można powziąć wątpliwość czy istotnie
jednak w obliczeniu ceny brutto może dojść do błędu w zakresie wartości podatku VAT,
skoro zakłada się, że cena brutto zawiera w sobie wszystkie obciążenia podatkowe, a o
wartość podatku umówić się nie można, Zaś w przypadku gdy w wyniku zawarcia umowy w
fakturze wykażc srę kwotę podatku inną rtiż należną a nie dojdzie do wystawienia jej korefcty
i np. podatna wyższej właściwej wartości podatku VAT, a więc i wyższej ceny brutto ( «j jesi
jcdnn7.nac7.tie ze zmianą urńowy w zakresie ceny), powstanie obowiązek uregulowania
właściwej kwoty podatku VAT liczonego od ceny bruito z. umowy, czyli z faktury. A jednak
mimo to, w judykatuizc i literaturze jest wypowiadany zdecydowanie pogląd o cenotwórczym
charakterze podatku VA I’, ponieważ jego rozmiar w zasadniczy sposób wpływa na wysokość
ceny towaru i usługi, W obrocie cywilnoprawnym cena brutto oferty tworzona jest poprzez
dodanie do uprzednio określonej wartości netto usługi obliczonej wartości podatku VAT
według właściwej stawili podatkowej, taki zresztą sposób obliczenia ceny wskazano w S3WZ.
„wykonawca określi cenę w,' kwotach netlo i brutto z wyodrębnieniem podatku VAT "i przy
takim ohllczęniU ceny może dojść do błędu już wyżej opisywanego,

Należy przyznać te?- słuszność skarżącemu, iż tn usługodawcą wystawiając fakturę
stwierdzającą, dokonanie sprzedaży ma podać w niej ru.in. stawkę i kwotę podatku, a do celu
podatku od towarów i usług dokonać klasyfikacji przedmiotu sprzedaży zgodnie z Polską
Klasyfikacją Wyrobów i Usług ( co wynika z par 2 rozporządzenia Rady Ministrów z
Uó,Q4,2QQ4r, w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, art. 20 i 40 ustawy o
statystyce publicznej, art, 15 i 106 ust. I ustawy o podatku od towarów i usług},
Zamawiający zresztą przyjął podobną zasadę w sposobie obliczenia ceny w treści SIWZ -
„prawidłowe ustalenie stawki podatku VAT leży po stronie Wykonawcy¹¹, nic dokonując
samemu klasyfikacji przedmiotu zamówienia i nie narzucając stawki podatku w specyfikacji,
Nie można jednak zgodzić się ze skarżącym, żc doszło do naruszenia przez zamawiającego
wymienionych w skardze przepisów ustawy o statystyce państwowej, rozporządzenia RM z
dnia 06.04.2004t. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiUi oraz
postanowień Komunikatu Prezesa GUS z 24.01.200,5 r,, gdyż w opinii Sądu Okręgowego
zamawiający ma nie tylko prawo., ale i obowiązek zweryfikowania, czy w ofertach podano
właściwe stawki podatku O(t towarów i usług ( i jest to pogląd również powszechny w
judykaturzc oraz piśmiennictwie - zacytowanym powyżej), Jeśli w umowie ustalona zostajc
cena brutto, z wyszczególnieniem wartości netto 1 wartości należnych podatków, to tym
samym równie? druga strona umowy usługobiorca akceptuje poprzez zawarcie umowy-
wszystkie składniki ceny i jest ona także zainteresowana w prawidłowym icli ustaleniu.
Nieprawidłowe ustalenie wartości podatku VAT w umowie powoduje bowiem także dla
usługobiorcy konsekwencje np. co do możliwości rozliczeń w zakresie obniżenia podatku
należnego o kwoty podatku naliczonego. Dla tych samych powodów w postępowaniu,
którego celem jest zawarcie umowy z ceną, brutto. również zamawiający jako przyszła druga
strony umowy jest zainteresowana w prawidłowym ustaleniu wszystkich Składników ceny
brutto, J^m bardziej, że art. 144 ustawy PZP uniemożliwia dokonywanie zmian wszelkich
postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty na podstawie której dokonano
wyboru wykonawcy, a zatem ceną brutto z wylenionej oferty pozostanie ceną brutto umowy
choćby następnie organy podaikowe ustaliły, iż wartość podatku VAT odprowadzonego Od
danej usługi jest zaniżona lub zawyżona. Kolejnym powodem dla którego zamawiający ma
dążyć do ustalenia czy w ofertach podano prawidłowe stawki podatku VAT jest pozycja
zamawiającego w^r postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający jest
podmiotem prowadzącym lo postępowanie i odpowiadającym za prawidłową, ocenę ofert w
nim złożonych, wymaga się od niego aby zapewnił zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców'. W przekonaniu Sądu Okręgowego, zamawiający nic miał
możliwości w niniejszej sprawie wyłonienia korzystniejszej oferty spośród złożonych Z uwagi
na fakt, że obejmowały one ceny ryczałtowe bjntto naliczone z uwzględnieniem różnych
Stawek podatku VAT tym samym oferty z punktu widzenia ceny były nieporównywalne.
Zamawiający traktując jednakowo wykonawców stosujących różne stawki podatkowe sam
naruszałby art. 7 ust. 1 1'ZP. A zatem w niniejszym postępowaniu zamawiający dokonując
oceny ofert w zakresie prawidłowości zastosowanych stawek podatku VAT, nie tylko nie
naruszył zasady udzielania zamówień z art. 7, ale wręcz zastosował len pizepis w^r pełnym
zakresie. Z kolei zamawiający po ustaleniu jaka stawka podatku VAT winna zostać
zastosowana przez wykonawców, miał obowiązek odrzucić ofertę zawierającą, nieprawidłową
stawkę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt- 6) ustawy PZP. A zatem reasumując, wbrew zarzutom
skargi zamawiający był uprawniony, po pierwsze do zbadania jaka stawka podatku VAT
powinna być zastosowana względem usługi stanowiącej przedmiot zamówienia, a po drugie
dn odrzucenia oferty zawierającej niewłaściwą stawkę podatku VAT, jakn zawierającej błąd
w obliczeniu ceny.

Co się zaś tyczy samego ustalenia przez zamawiającego właściwej stawki podatku
VAT dla usługi stanowiącej przedmiot zamówienia tn trzeba stwierdzić, że dokonał tej oceny
z zachowaniem należytej staranności, w sposób bezstronny i obiektywny. Wystąpił
mianowicie do skarżącego w toku badania i oceny ofert, o udzielenie wyjaśnień dotyczących
treści Złożonej okrly w zakresie ustalenia stawki podatku VAT [pismo z. 11.07.2005r.).
Dodatkowo po uzyskaniu tychże wyjaśnień decyzją z ^ZfP.lOO&r, powołał w postępowaniu
jako biegłą Monikę Szarzyftską celem sporządzenia opinii prawnej, a decyzją z 04,05.200Sr.
powołał w postępowaniu jako biegłych Mirosława Stanisławskiego i Grzegorza Kitę celem
sporządzenia Opinii prawno - podatkowej. Jego ustalenia uparły się także na analizie z
11,09,200Sr. doradcy podatkowego Jarosława Nabiałck z Kancelarii Doradztwa Podatkowego
MJN Sp.zoo w Poznaniu oraz własnej wiedzy popartej cytowanym orzecznictwem sądów'
powszechnych, administracyjnych i Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Z kniei
skarżący mc wyjaśnił w sposób wiarygodny oraz nic udokumentował zasadności
zastosowanej stawki pudatku VAT dla usługi stanowiącej przedmiot zamówienia.

W opinii Sądu Okręgowego, skarżący uzasadnił poprawność zaklasyfikowania Usługi
polegającej na remoncie stolarki okiennej powyżej poziomu 4,00m jako ..usługi ochrony
zabytków 92.52. T 2 PKWIU. Skarżący wykazał, iż chodzi to o usługę konserwacji której
celem jest zachowanie oryginalnej substancji w maksymalnym zakresie, wykonywaną przez
fediowy personel ( w tym przypadku stolarza pod nadzorem kierownika budowy
legitymującego się zaświadczeniem konserwatorskim o odbyciu co najmniej 2 - letniej
praktyki zawodowej przy zabytkach nieruchomych) na podstawie dokumentacji
konserwatorskiej (sporządzonej pracz zespól pod kierunkiem prof. Dr hąb. Jana lejchmana z
Uniwersytetu M. Kopernika w Toruniu), Skarżący powołał się w tym zakresie tla opinię
prawno - podatkową z 19.0£.200Sr, sporządzona prze BLUE TAX Doradca _Sp._ZOo _Wc
Wrocławiu, opinię prof, Jerzego Jasieókn rzeczoznawcy Ministra Kultury i Dziedzictwa
Narodowego; wyciąg z dokumentacji konserwatorskiej stolarki okiennej Hali Ludowej - Hąia
Stulecia wc Wrocławiu sporządzonej przez zespóf pod kierunkiem prof. Dr bab. J«na
iejchmaną z uniwersytetu M. Kopernika w Toruniu oraz pismo Miejskiego Konserwatora
Zabytków z 02J!9.2fl(JSr., których treść przemawia za przyjęciem takiej klasyfikacji tej
usługi. Zamawiający nie przedstawił natomiast, zdaniem Sądu, żadnych ważkich argumentów
za przyjęciem, iż usługa stolarki okiennej nie była usługą, konserwatorską. Gdyby zatem

przedmiot zamówienia dotyczył wyłącznie jednej tej usługi, usługa ta byłaby zwolniona od
podatku V AT, a to na podstawie art, 41 ust. 1 pkt 1 uYAT. zgodnie z którym zwolnione są od
podatku usługi wymieńfone w załączniku nr 4 do ustawy. Załącznik ten w pozycji II
wymienia „usługi związane z kulturą - ex 92, z wyłączeniem wstępu oraz wypożyczania
wydawnictw w zakresie usług świadczonych przez biblioteki. archiwa, muzea i innych usług
związanych z kulturą (PKWilJ 92.5), W niniejszej sprawie jednak n& przedmiot zamówienia
Składały się następujące proce: opracowanie dokumentacji projektowej, uzyskanie pozwolenia
na budowę i wy konanie robót budowlanych; remont stolarki okiennej powyżej poziomu
4,0Om; naprawa, reprofilacja i zabezpieczenie betonu tia elewacji, wzmocnienie pierścienia
rozciąganego pod kopułą żebrową, wymiana warstw pokrycia dachów powyżej poziomu
4,0flm, wymiana rur spustowych i obróbek blacharskich powyżej poziomu 4.,0Qm. remont
drabin włazowych, pomostu kopuły i masztu flagowego, wymiana instalacji odgromowej,
wywianą szklenia stolarki okiennej do poziomu 4,00m. Zasadniczą zatem kwestią było
ustalenie czy usługa remontu stolarki okiennej powyżej poziomu 4,0(łm należała do usługi
kompleksowej czyli robót budowlanych wykonywanych w obiektach zabytkowych, co do
kłóiycb należało /ż4stCSOWać- podstawową stawkę podatkową VAT 22%. W przypadku usługi
kompleksowej stawka podatku VAT jest bowiem jednOlitfi dla całego kompleksu czynności,
biorąc-pod uwagę charakter czynności podstawowej czy wiodącej wdanym zleceniu (por. z
wyrokiem NSA z dnia 5 lipca 2006 r.. sygn, akl I FSK O45.^;2UO3),

Nale?y zaznaczyć, ze żadna ze stron nie przedstawiła w niniejszej sprawie interpretacji
organów statystycznych czy podatkowych, klóra przesądziłaby o kompleksowym charakterze
usługi, Ponieważ wystąpienie O taką interpretację jest istotnie uprawnieniem, a nie
ohnwiązkiem podmiotu zainteresowanego, a ponad lu interpretacja tflkft nie ma charakteru
powszechnie wiążaecgo. trak indywidualnej interpretacji nie może, zdaniem Sądu, w sposób
automalyczny pociągać /a sobą ujemnych skutków procesowych dla którejkolwiek ze stron.
Jednakże w sytuacji gdyby taka interpretacja zoslalu przedstawiona, jej wnioski podobnie jak
wnioski innych opinii zgromadzonych W postępowaniu nrusiałyby zostać wzięte pod rozwagę
przez zamawiającego, a następnie organy odwoławcze, Charakter usługi stanowiącej
przedmiot zamówienia został naiomiasl poddany analizie w opinii prawno - podatkowej 7-
19,OS,2O0Br. sporządzonej prze BI,UH TAX Doradca sp.zoo we Wrocławiu oraz opinii z
11 ,Ó9,20QBr, doradcy podatkowego Jarosława Nabialck z Kancelarii Doradztwa Podatkowego
MJN Sp.zoo w Poznaniu - każda z nich zawiera odmienne stanowisko. W opinii Sądu
Okręgowego, przedstawiony w sprawie materia! wskazuje jednak na zasadność uznania usługi
będącej przedmiotem zamówienia za usługę złożoną. Ustawodawca nie deliniuje pojęcia
usługi kompleksowej, pozostawiając to doktiynie i orzecznictwu. O kompleksowym
charakterze usługi przesądza możliwość sLwieidzterua wy stąpienia powiązania pomiędzy
poszczególnymi czynnościami w taki sposób, iż mamy do czynienia ze świadczeniem
podstawowym (zasadniczym) om?, pomocniczym. Kierując się orzecznictwem Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości, usługę nołeńy uznać za usługę pomocniczą w stosunku do usługi
zasadniczej, jeżeli nie stanowi ona dla klienta celu samego w sobie, lecz jest środkiem do
lepszego wykorzystania usługi zasadniczej (wyrok FTS z dnia 25 lutego 1999 u, w sprawię
C-349,'96 C,P,E\ I -ti (C.) przeciwko C, o i' C.)- Podobnie w nawiązaniu do pojęcia
"kompleksowości usługi" wypo wiedział się Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot
Europejskich, wskazując na ścisłe powiązanie świadczeń (czynności), które obiektywnie
tworzą w aspekcie gospodarczym jedną całość a ich rozdzielenie miałoby sztuczny charakter,
Wtedy wszystkie tc świadczeniu lub czynności stanowią jednolite świadczenie dla celów
podatkowych od wartości dodanej. ściśle powiązanie świadczeń zachodzi wówczas gdy
zmierzają one do zaspokojenia tego samego celu, tych samych potrzeb zamawiającego, gdy
nie mogą nie powinny być wykonane oddzielnie. W niniejszej sprawie niewątpliwie

zleceniem windąpym są usługi budowlane, świadczy o tym zakres wszystkich czynność.
Stanowiących przedmiot zamówienia. Wszystkie prace wchodzące w skład zamówienia są ze
sobą ściśle powiązane i tworzą w aspekcie gospodarczym jedną całość, przemawiają za tym
następujące okoliczności: zarówno prace budowlane jak i konserwatorskie odnoszą się do
jednego obiektu, zmierzają do zaspokojenia tej samej konkretnej potrzeby zamawiającego,
mają ten sam cel - poprawę scanu obicklu z uwzględnieniem historycznego wyglądu obiektu.
Wszystkie prace składają się na usługę złożoną, gdyż gospodarczo i ekonomicznie
uzasadnione jest aby były realizowane jednocześnie w ramach jednego zlecenia, skcuo istnieje
potrzeba ich wykonania ni.in. dlatego ac: zarówno remont elewacji z wymianą pokryć dachu
( a nie wyłącznic remcnl stolarki okiennej) muszą być zaopiniowane i zatwierdzone prze?.
Miejskiego Konserwatora Zabytków, w czasie remontu obiekt ma być użytkowany w
dotychczasowy sposób, konieczne jest przygotowanie zabezpieczenia terenu przed dostępem
osób trzecich i zabezpieczeniu stosowne do pracy na wysokości. Marginalne natomiast
znaczenie dla oceny charakteru usługi miały takie fakty jak: wskazanie przez zamawiającego
w SIWZ na jeden rodzaj usług - roboty budowlane, a ponadto objęcie wszystkich prac jedną

Dodać należy, że na rozprawie w dniu IO.(ki.2Q09r. Sijd oddalił na podstawie sirt. 381
Lp.c. w zw. z art. 194 ust. 2 ustawy PZ? wniosek skarżącego o dopuszczenie dowodu z
trzech interpretacji indywidualnych wydanyełl przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z
dn. 04.02,2tOTr, jako spóźniony. Sąd wziął pod uwagę, ii skarżący mając wiedzę o okresie
oczekiwania na interpretację ( 3 miesiące) mógł złożyć wniosek o jej wydanie już w lipcu
200Sr. ( kiedy to powziął informację o wątpliwościach zamawiającego co do zastosowanej
sławki podatku VAT w ofercie), a najpóźniej na przełomie sierpnia i września 2008r., kiedy
10 miało miejsce odrzucenie oferty Konsorcjum, Tymczasem skarżący zwrócił się o
interpretację w dniu 05.11.200«r., czyli po wniesieniu skargi na wyrok KIO, a następnie
mimo że je otrzymał w dniu 09.02.21W, przedstawił je Sądowi dopiero w dniu 10.06.2009r.

Mając powyższe rozważania na uwadze. Sąd Okręgowy uznał, iż nie doszło do
dokonania przez zamawiającego wyboru oferty z rażącym naruszeniem ustawy, jak również
w postępowaniu o udzielenie zamówieni* nic doszło do naruszenia przepisów, które miało
wpływ na wynik tego postępowania, stąd w oparciu o art. 198 uśt- 2 ustawy PZP orzeczono
jak w sentencji-

O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosowanie do wyniku sprawy na podstawie

art. 19S ust. 5 ustawy. j.

14