Sygn. akt X Ga 367/10

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 listopada 2010 r.

Sąd Okręgowy w Łodzi X Wydział Gospodarczy
w składzie :

Przewodniczący SSO Krzysztof Wójcik

Sędzia SO Krystyna Lutrzykowska (ref.)

Sędzia SO Krystyna Szereda

Protokolant sekr. sąd. Justyna Dałek

po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2010 r. w Łodzi

na rozprawie sprawy

ze skargi wykonawcy VECTOR Spółka Akcyjna w Luboniu

z udziałem zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi - Centralny Szpital Weteranów w Łodzi

i przystępujących po stronie zamawiającego Aleksandry Woyton, Edwarda Kochanka
wspólników spółki cywilnej PPHU ATU SERVICE w Andrespolu

wniesionej od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 5 sierpnia 2010 r. , sygn. akt KIO 1542/10

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od    skarżącego VECTOR Spółki Akcyjna w Luboniu na rzecz

przystępującego po stronie zamawiającego Aleksandry Woyton, Edwarda
Kochanka wspólników spółki cywilnej PPHU ATU SERVICE w Andrespolu kwotę
1.200,00 zł / jeden tysiąc dwieście złotych / tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
procesowego w postępowaniu wywołanym skargą.

X Ga 367/10

UZASADNIENIE

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi - Centralny Szpital Weteranów z siedzibą w
Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest świadczenie usług
pralniczych.

W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale VI pkt 5
zapisano, że zamawiający wymaga, aby stosowane środki piorące nie zawierały
chloru.

W wyniku oceny ofert zamawiający uznał, że najkorzystniejszą ofertę złożyli
- Aleksandra Woyton i Edward Kochanek prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą PPHU A TU Service SC w Andrespolu.

Odwołanie od dokonanej czynności wyboru oferty złożył wykonawca
VECTOR SA z siedzibą w Luboniu zarzucając uchybienie art. 7 ust. 1 i 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. w Dz.U. z
2010 r. nr 113, poz. 759 ) poprzez naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Pzp wskutek zaniechania odrzucenia oferty
firmy PPHU A TU Service jako niezgodnej z SIWZ,

2.    art. 24 ust. 2 pkt 2 tej ustawy i dokonanie wyboru oferty firmy PPHU A TU
Service mimo, że firma ta przedstawiła nieprawdziwe informacje co ma
wpływ na wynik postępowania,

3.    art. 26 ust. 3 w wyniku odstąpienia od wezwania wygrywającej firmy do:

- uzupełnienia oświadczenia o zdolności kredytowej i /lub posiadanych

środkach, gdyż złożona informacja nie potwierdza spełnienia warunku
udziału w przetargu w wymaganej wysokości 600.000,00 zł,

-    uzupełnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie w wymaganej
wysokości, gdyż złożone referencje nie potwierdzają faktycznego
doświadczenia w wysokości określonej w SIWZ,

-    uzupełnienia ważnych kart charakterystyki dla wszystkich środków
chemicznych jakie zostały ujęte w ofercie,

-    uzupełnienia aktualnego zaświadczenia z ZUS lub KRUS potwierdzającego
nie zaleganie ze składkami na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne
wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert dla Aleksandry Woyton w zakresie działalności gospodarczej
prowadzonej pod nazwą,, Innowacje w Pralnictwie”,

4.    art. 26 ust. 3 wskutek całkowitego pominięcia faktu, iż wygrywający

Aleksandra Woyton i Edward Kochanek nie zamieścili w wykazie - środków
do czyszczenia chemicznego,

5.    art. 89 ust. 1 pkt 2 w wyniku zaniechania odrzucenia oferty Aleksandry
Woyton i Edwarda Kochanka z powodu zgłoszenia oferty wariantowej
w zakresie czyszczenia chemicznego.

We wniosku co do rozstrzygnięcia odwołania odwołujący się wykonawca
wniósł o jego uwzględnienie, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,
w tym w szczególności wykluczenie Aleksandry Woyton i Edwarda Kochanka,
odrzucenie oferty tych osób oraz zakazanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnej z ogłoszeniem i SIWZ oraz poszanowaniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 5 sierpnia 2010 r. syg. akt KIO

1542/10 uwzględniła odwołanie i nakazała unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.

W uzasadnieniu wskazała, iż podzieliła zarzuty odwołującego z wyjątkiem
naruszenia:

-    art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez nie odrzucenie oferty Aleksandry Woyton i

Edwarda Kochanka jako niezgodnej z SIWZ bowiem wskazującej na

wykonywanie usługi przy użyciu środków CLOVIN Kompleks i CLOVIN Plus
zawierających chlor. Podkreśliła, iż wymóg zamawiającego co do braku chloru
w używanych środkach piorących należy odczytywać ściśle w powiązaniu z
przedmiotem zamówienia tj. aby środki piorące nie zawierały aktywnej formy
chloru, która może podrażniać, łatwo wiąże się z innymi pierwiastkami i jest
stosowany m.in. jako silny utleniacz, wybielacz i środek dezynfekcyjny. W
środkach piorących wskazanych przez wygrywającą firmę chlor występuje w
substancji konserwującej zawierając w sobie jeden atom związanego chloru. W
ocenie Izby, w powiązaniu z przedmiotem zamówienia, istotny jest fakt, iż
środek konserwujący nie zawiera wolnego chloru ani aktywnych związków
chloru pomimo tego, że zbudowany jest m.in. z atomu chloru,

-    art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez złożenie nieprawdziwych informacji przez
wygrywającą firmę co do tego, ze stosowane środki piorące zawierają chlor,

-    art. 89 ust. 1 pkt 2 jak też art. 26 ust. 3 w zakresie b raku w wykazie
środków do czyszczenia chemicznego wskazując, że oferta wygrywającej firmy
wykaz taki zawiera. W zakresie natomiast uzupełnienia wykazu o preparaty do
czyszczenia chemicznego SIWZ nie nakładały obowiązku ich przedstawiania.

art. 26 ust. 3 co do b raku uzupełnienia informacji z ZUS lub KRUS odnośnie
Aleksandry Woyton w zakresie działalności prowadzonej przez tę osobę pod
nazwą ‘ Innowacje w pralnictwie „. Przedsiębiorca taki nie złożył oferty. Złożyli
ja Aleksandra Woyton i Edward Kochanek prowadzący działalność gospodarczą
w formie spółki cywilnej składając wymagane w SIWZ dokumenty dotyczące
tego przedsiębiorstwa.

Skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca
VECTOR SA zarzucając naruszenie :

1.    art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3 ustawy - Prawo
zamówień publicznych poprzez przyjęcie, że oferta wygrywającej firmy
PPHU A TU Service zgodna jest z SIWZ w zakresie wymogu stosowania
środków piorących nie zawierających chloru. Przewodniczący KIO na
rozprawie, czyli po terminie składania ofert, dokonał wykładni znaczenia
zapisów SIWZ na niekorzyść odwołującego i oddalił zarzut w tym
zakresie,. Nadał zapisowi SIWZ inne znaczenie niż ich literalne brzmienie,
co - w ocenie skarżącego - jest niedopuszczalne. Zapis SIWZ
wymagający, aby stosowane środki piorące nie zawierały chloru należy
czytać dosłownie a fakt, że w dwu wskazanych przez wygrywającego
firmę środkach piorących znajduje się atom chloru, powoduje, że oferta ta
winna zostać odrzucona jako sprzeczna z SIWZ

2.    art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp poprzez uznanie oferty
wygrywającej firmy za ważną mimo, że zawierała nieprawdziwe
informacje o braku chloru w stosownych środkach,

3.    art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 pzp poprzez uznanie, że zaświadczenie ZUS
złożone przez spółkę cywilną Aleksandra Woyton - Edward Kochanek
jest wystarczające w świetle SIWZ a zarzut odwołującego o braku
złożenia takiego zaświadczenia w zakresie pozostałych rodzajów
działalności gospodarczej prowadzonych przez A. Woyton - niezasadny.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący - wykonawca wniósł o zmianę
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w zaskarżonej części poprzez
stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego przepisów prawa zamówień
publicznych i unieważnienie wyboru ofert, nakazanie zamawiającemu
dokonania powtórzenia oceny ofert i odrzucenie oferty firmy A TU Service w
części dotyczącej zarzutu „1”, nakazanie wykluczenia firmy „A TU Service i

uznanie jej oferty za odrzuconą w części dotyczącej zarzutu „2 i 3” oraz
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z SIWZ i ustawąPzp.
Pełnomocnik przystępujących po stronie zamawiającego Aleksandry Woyton
i Edwarda Kochanka wspólników spółki cywilnej PPHU A TU Service w
Andrespolu wniósł o oddalenie skargi.

Rozpoznając skargę Sąd Okręgowy zważył:

Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu.

Art. 198 a ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych przewiduje, że w
postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się
odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks
postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 tego prawa nie
stanowią inaczej.

Zgodnie z przepisami kpc apelacja jest środkiem zaskarżenia służącym
kontroli prawidłowości podjętego orzeczenia powodującym oddalenie
apelacji w przypadku jej nie zasadności bądź zmianę orzeczenia lub
przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w przypadku zasadności
zgłoszonych zarzutów. Prawo zamówień publicznych w art. 198 f ust. 2
ogranicza zakres rozstrzygnięć sądu w przedmiocie skargi poprzez brak
możliwości uchylenia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej i przekazania i
odwołania do ponownego rozpoznania. Prawo to nie przewiduje jednak
odrębnych uregulowań w zakresie badania wymogów formalnych skargi jak i
interesu prawnego skarżącego w zaskarżeniu orzeczenia. Stąd też Sąd
dokonał oceny w tym zakresie kierując się przepisami kodeksu postępowania
cywilnego.

Skarga wniesiona została od wyroku KIO , która uwzględniła odwołanie
wykonawcy VECTOR SA w Luboniu unieważniając czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazując dokonanie ponownego badania i

oceny ofert. Wyrok uwzględnił w tym zakresie wniosek odwołującego w
części pierwszej do przecinka (k.28). Po przecinku odwołujący wnosił”... w
tym w szczególności o wykluczenie firmy PPHU A TU Service i odrzucenie
oferty firmy PPHU A TU Service oraz nakazanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z ogłoszeniem i SIWZ oraz poszanowaniem
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców”. Co do
tej części wniosku, KIO nie zawarła w wyroku żadnego rozstrzygnięcia.

Art. 185 ust. 7 Prawa zamówień publicznych stanowi, że do postępowania
odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania
cywilnego o sądzie polubownym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Przepis
art. 1202 kpc przewiduje możliwość zwrócenia się do KIO z wnioskiem o
uzupełnienie wyroku co do żądań zgłoszonych w postępowaniu, o których
Izba nie orzekła w wyroku. Po rozpoznaniu wniosku KIO wydaje wyrok
uzupełniający. Skarżący - wykonawca nie wnosił do Izby o uzupełnienie
wyroku.

Uwzględniając sposób sformułowania wniosku jak i sentencji wyroku KIO
uznać należy, że wniosek w części po przecinku, wobec użycia w nim
określenia”...w tym...” stanowi rozwinięcie jego pierwszego żądania(do
przecinka) wskazując dalej tylko przykładowe inne jeszcze rozstrzygnięcia.
W ten sam niewątpliwie sposób oceniła wniosek Krajowa Izba Odwoławcza
odnosząc się do najdalej idącej części żądania i uznając, że zarówno
odrzucenie oferty PPHU A TU Service, jak wykluczenie tej firmy z przetargu
(wskazane w treści wniosku po przecinku) należeć będzie do zamawiającego
przy ponownej ocenie ofert.

W świetle powyższego uzasadnionym jest uznanie i KIO orzekła o całości
żądania odwołującego się wykonawcy. Skutkiem wyroku podjętego przez
KIO, przetarg na wykonywanie usług pralniczych wróci na etap oceny ofert
przez zamawiającego i wyboru najkorzystniejszej oferty.

W skardze wykonawca wskazując na trzy zarzuty podnoszone w
odwołaniu, które - w jego ocenie - zostały błędnie ocenione przez Krajową
Izbę Odwoławczą, wniósł o zmianę wyroku poprzez stwierdzenie naruszenia
przez zamawiającego wskazanych przepisów prawa zamówień publicznych
wskutek zaniechania wykluczenia firmy A TU Service i uznania jej oferty za
odrzuconą oraz unieważnienie wyboru oferty w tym zakresie i nakazanie
zamawiającemu dokonania powtórzenia oceny ofert, w wyniku czego
nakazanie wykluczenia firmy A TU Service i uznania jej oferty za odrzuconą
oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z SIWZ i ustawą
Pzp.

Z treści skargi wynika, że żądanie skarżącego jest tożsame z wyrokiem
Krajowej Izby odwoławczej w zakresie unieważnienia czynności wyboru
oferty nakazania dokonania ponownego badania ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej. W części natomiast żądania nakazania zamawiającemu
wykluczenia oferty firmy A TU Service i uznania tej oferty za odrzuconą
dotyczy nieistniejącej części wyroku. Sentencja wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej nie zawiera bowiem punktu oddalającego żądanie odwołania w
tym zakresie.

Jednym z warunków dopuszczalności zaskarżenia orzeczenia jest interes
prawny skarżącego (tzw. grawamen) w zaskarżeniu orzeczenia. Z interesem
prawnym w zaskarżeniu orzeczenia mamy do czynienia w razie niezgodności
orzeczenia z żądaniem.

Środek zaskarżenia jest więc dopuszczalny od orzeczenia niekorzystnego dla
skarżącego.

W rozpoznawanej sprawie skarżący uzyskał w wyniku odwołania wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej zgodny z żądaniem. Wybór najkorzystniejszej
oferty został unieważniony i przetarg wraca na etap ponownej oceny ofert
przez zamawiającego. Skarżący nie ma zatem interesu prawnego w
zaskarżeniu wyroku KIO.

Wskazać ponadto należy, że skarżący w skardze wnosi o zmianę wyroku na
taki sam jaki wydała Krajowa Izba Odwoławcza.

Z treści skargi wynika, że skarżący kwestionuje ocenę KIO co do
zasadności trzech zarzutów odwołania przedstawioną w uzasadnieniu
wyroku.

Podkreślić jednak należy, że dopuszczalność zaskarżenia orzeczenia za
pomocą środka odwoławczego odnosi się do jego sentencji a nie do
uzasadnienia zawieraody (motywy), rozstrzygnięcia zawartego w sentencji.
To treść sentencji wyznacza zakres uzasadnienia , którego podstawowa
funkcja wiąże się z dopuszczalnością zaskarżenia wyroku. Ma ono bowiem
umożliwić stronom sformułowanie wniosków i zarzutów środka zaskarżenia,
a sądowi kontrolę zasadności i legalności zaskarżonego orzeczenia.

Kwestionowanie zatem uzasadnienia i polemika z przedstawioną tam oceną
zasadności zarzutów odwołania nie stanowi podstawy zaskarżenia wyroku
skargą.

Uzasadnienie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej odnosi się do
wszystkich zarzutów odwołania i winno być uwzględnione przez
zamawiającego przy ponownej ocenie ofert. Zarówno bowiem postępowanie
przed KIO jak i przed Sądem wykazało wiele wątpliwości np. co do zapisu
SIWZ o zakazie występowania chloru w stosowanych środkach piorących.
Skomplikowana budowa chemiczna dwu kwestionowanych środków wydaje
się wskazywać, że zapis SIWZ w tym zakresie jest mało precyzyjny. Ponadto
po ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, dla wykonawcy którego
oferta nie została uwzględniona otwiera się ponownie droga do jej
kwestionowania poprzez złożenie odwołania i skargi.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uznał, że skarżący nie ma
interesu prawnego w zaskarżeniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
bowiem wydany wyrok zgodny jest z żądaniem wskazanym w odwołaniu i

dlatego na podstawie art. 198 f pkt 2 ustawy - prawo zamówień publicznych
orzekł jak w punkcie 1 sentencji.

O kosztach postępowania Sad orzekł na podstawie art. 98 i 99 kpc
obciążając nimi skarżącego jako przegrywającego sprawę. Wobec braku
odrębnej stawki wynagrodzenia pełnomocnika w sprawie ze skargi, Sąd
przyjął stawkę w sprawie o najbardziej zbliżonym rodzaju jaką jest sprawa o
uchylenie wyroku sądu polubownego w kwocie 1.200,00 zł( .§ 10 ust. 1 pkt 4
w związku z § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez
Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego
ustanowionego z urzędu - (Dz.U. nr 163 poz. 1349 wraz ze zmianami).

9