Sad i>kręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy
w sk I cl:z! i: i i : jhI ępi; j no y i • ■.:

Przewodu i oziicy:    S SO 1 aeok G ołaezy n s ki (spr.)

SSO Artur lomanek
SSR fdel.l kafał iSoszyński

Pielo ko lani: Anna Procnori

po rozpu/njidu w dniu 9 marca 2lHQ r. we Wrocław² i u

na rozprawie

spnrw y zamaw iającego Poczta Polska Centrum Inlnislriitlnry Oddział Rt:^inn:ih\ we Wrocławiu
z iiJ/ialeir. cidwolujgeeso PRLGIS Sp. z o.o. w (ki wicach
o zamów ienie yiubl icziie

■ i a k i ile k i k ji £ i w ii .e S i oi .ej pi z£Z za:ll nwjaj geego

n<l VrVioku Krajowej lz'iy Odwoławczej

z d n i a 12 sl y c zn i a 2 P i 0 r sygn. a k l K1 Od ..'7 P ' 7 27/(19

|KisL:r:awia:

[. zimc-iić zaskarżone posl mówienie w lun ■'ptwdh, z.:jHL[d/ć od odwołują i:£(i

PRBG1S Sp, z o.o. w Gliwicach na rzecz zamawiającego Poczla Polska Craauiii
Infrasi ni kiru y Oddział Regionalny we Wrocławiu . i. lii W zł U nilem zwaili. kosztów-
zunlępslwu prawnego w pnslepnwjiri iii LKlwHluw-ezeni;

il    zusliJz ie od oJw-okijr.cego r.a rzcez zamawiającego kwotę OL'"?' zl tyldom z wroni

kosztów pa stępowania skargowego.

Sygn. akt XGa 42'W

UZASANIENIE

Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2010 r- Krajowa Izba Odwoławcza w punkcie l
odrzuciła odwołanie PRĘGI S Hp. z o.o. w Gliwicach od rozstrzygnięcia zamawiającego Poczty
Piłl&kej Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny we Wrocławiu protestu z dnia 9 listopada
20119 r.; w punkcie 2 kosztami postępowania obciążyła. PREGIS Sp, z o.o. w Gliwicach i
nakazała: l) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł z
kwoty wpisu uiszczonego przez PREGTS sp. z o,o. w Gliwicach; 2) dokonać zwrotu kwoty 3056
zł z rachunku dochodów władnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PREGTS Sp. /. o.a. w
Gliwicach.

W uzasadnieniu postanowienia Tzba wskazała, za postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego dotyczyło dostawy kopert w celu odsprzedaży. W postępowań i u został podniesiony
protest, a następnie odwołanie pizcz PREGIS Sp. z o.o, w Gliwicach- Odwołanie zostało
wpię-Hione w postępowaniu na dostawę o wartości 23557tkzł ( 60759,33 euro), tj, poniżej progów
z rozporządzenia Prezesa RM z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówień. od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich wydanego na podstawie art. 11 ust. S ustawy Pzp. Izba wskazała, ze
/godnie z art. 132 usL. 1 pkt 7 ustawy Pzp zamawiający jest zamawiającym sektorowym. Z ty cli
względów przepisy ustawy ( art, 133 ust, 1) znajdują zastosowanie do udzielenia zamówień
sektorowych jeżeli wartość zamówienia jest równa lub wyższa od kwuly określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. S Pzp, Zgodnie z w/w rozporządzeniom kwota ta wynosi
412DW) euro. Ponadto art. 138 ust. 1 Pzp stanowi, że ustawy nie stosuje się do zamówień
sektorowych udzielanych w celu odsprzedaży przedmiotu zamówienia osobom trzecim. Dlatego
nie ma zastosowania ustawa 5 na podstawie ort. 1Ś7 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp Izba odwołanie
odrzuciła. Odwołanie podlegało odrzuceniu także na podstawie arL 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp
wobec niedoręczcnia kopii odwołania zamawiającemu. O kosztach Izba orzekła na podstawie art.
191 usl- fi i 7 ustawy Pzp. Izha nic uwzględniła wniosku zamawiającego o zwrot kosztów
pcłnomuCJiikŁ gdyż zgodnie z § 4 ust, 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
tipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich pobierania. Izba jest uprawniona do
przyznania kosztów na podstawie rachunków. Pełnomocnik zamawiającego Arom Kłyż nie
złożyła rachunku, a złożona faktom zastała wysłana prze/ r. pr. Jacka Raźnicwsklego fk. 20-24)

Skargę na postanowienie wniósł zamawiający Poczta Polska SA Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny we Wrocławiu, który zaskarżył postanowienie Izby w części, tj, w zakresie
nic uwzględnionego wniosku zamawiającego o przyznanie kosztów zastępstwa przez
pełnomocnika w wysokości 3600 zł. Zamawiający zarzucił naruszenie art. 191 ust. ó ustawy Pzp
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit- b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania uraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich pobierania, przez nieuwzględnienie wniosku
■zamawiającego o przyznanie kosztów zastępstwa. Zamawiający wniósł 0 zmianę postanowienia
w części i obciążenie PREGTS Sp.z o,o. w Gliwicach na rzecz zamawiającego kosztami
wynagrodzenia pełnomocnik* 3600 zł oraz zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania,

W uzasadnieniu skargi zamawiający wskazał, ±c reprezentujący zamakającego radca
prawny Aikiłi Kłyż |cst zatrudniona w Kancelarii MODL.S, którą prowadzi w formie
jednoosobowej działalności gospodarczej radca prawny Jacek Rażóiewski. Również w treści
pełnomocnictwa zostało wskazane, ie udzielone ono zostało radcy prawnemu Annie Kłyż z
Kancelarii Prawnej MODUS, (k. 26-39)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga była uzasadni ona.

Zgadnie żart. 191 ust, 7 ustawy Prawo zamówień publicznych (w brzmieniu obowiązującym
przed dniom 28 stycznia 2010 r. DzJ.¹. 2(109.223.1778) sirony ponoszą kuszly postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobieraniu wpisu od
odwołaniu uraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu icb rozliczania (De,
U. z dnia SS lipca 2007 r.) do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione
koszty uczestników postępowania <łdwoł&wezcgp w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności wynagrodzenie
pełnomocnika, jednak nic wyższe niż kwota 3.600 zł.

Jak wynika z akt sprawy pełnomocnik zamawiającego radca prawny Anna Kłyż. jest radcą
prawnym zatrudnionym w Kancelarii Prawnej MODUS na podstawie umowy o pracę( k.J2), Dla
tego radcy prawnego zostało udzielone pełnomocnictwo /ę wskazanicnL że Anna Kły; jest radcą
prawnym w Kancelarii Prawnej MODUS ( k. 18 oraz pełnomocnictwo z dnia 1 [ stycznia 2010 r.
w aktach sprawy KIO). Faktura złożona do sprawy wsiała wystawiona przez Kancelarię Prawną
MODUS ( w aktach sprawy KJO ) i została podpisana pracz osobę upoważnioną do wysławienia
w imieniu Kancelarii Prawej MODUS faktury radcę prawnego Jacka Rożnowskiego, Z treści
faktury wynika, że dotyczy ona zastępstwa prawnego w rozstrzyganej sprawie pracz Krajową
Izbą Odwoławczą, Nie ulega wobec togo wątpliwości Sadu Okręgowego, żc faktura złożona do
akt sprawy jest rachunkiem obcjmupącyra wynagrodzenie pełnomocnika ustanowionego przez
r-amawiującegu. Skoro faktura została wystawiona na kwotę3fi00 d, o zwrot takiej kwoty wniósł
zamawiający, a kwota ta nic jest wyższa niż przewidziana w § 4 ust. I pkt 2b w/w rozporządzenia
lo zwrot koszty wynagrodzenia pełnomocnika w takiej kwocie nu rzecz zamawiającego byi
lizus udniony.

Nu podstawie art. 194 ust.2 ustawy prawo zamówień pubiic/nyełi (w brzmieniu
obowiązującym przed dniem 29 stycznia 2010 r.) w zw. z art. 4 ust 1 i 2 ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r- v. zmianie ustawy -Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z
dni u 29 grudnia 2009 r.) wzw. z art. 386 § 1 k.p.c. w^rzw. z § 4 ust ł pkt 2b w/w rozporządzenia
Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasąd ził od odwołuj ącego s ię
na rzecz zamawiającego 3600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu
odwoławczym,

W punkcie II postanowienia Sąd Okręgowy zasądził od odwołującego się na rzecz
zamawiającego kwotę ćOO zł tytułem kosztów postępowania skargowcgOj na podstawie art. 198 f
ust 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Na kwoto tę złożyły się koszty wynagrodzenia
pełnomocnika oraz wpisu od skargi.