Wyrok KIO X Ga 48/09

Sygn. akt X Ga 48/09

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 marca 2009 roku

Sąd Okręgowy w Łodzi, Wydział X Gospodarczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia S.O. Krystyna Lutrzykowska (spr.)

S.O. Dorota Ochalska - Gola

S.R. Bartosz Kaźmierak (deleg.)

Protokolant:    st. sekr. sąd. Bożena Lerka

po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2009 roku w Łodzi

na rozprawie

sprawy ze skargi wykonawcy: Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie

z udziałem Zamawiającego Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. Wł.
Biegańskiego w Łodzi i Przystępującego Impel Cleaning Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i Hospital Serwis Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu

o zamówienie publiczne

wniesionej od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 14 stycznia 2009 roku; sygn. akt KIO/UZP/1518/08

I. zmienia zaskarżony wyrok i nakazuje Zamawiającemu - Wojewódzkiemu
Specjalistycznemu Szpitalowi im. Wł. Biegańskiego w Łodzi powtórzenie
czynności badania i oceny ofert;

2. zasądza od Zamawiającego - Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im.
Wł. Biegańskiego w Łodzi na rzecz skarżącego - Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie kwotę 3.000,00 zł. (trzy tysiące) tytułem zwrotu
kosztów w postępowaniu ze skargi.    _¥.

Sygn. akt X Ga 48/09

UZASADNIENIE

Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD" z siedzibą w Krakowie pismem z
dnia 9 grudnia 2008 roku złożyła protest na czynności Zamawiającego -
Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. dr Wł. Biegańskiego - związane z
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na kompleksowe utrzymanie czystości w szpitalu oraz
wewnętrzny transport medyczny wykonywany przez sanitariuszy, polegający na
dokonaniu czynności:

1)    oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu;

2)    wyboru oferty Konsorcjum Impel Cleaning Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością Hospital Serwis Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością jako najkorzystniejszej;

3)    zaniechaniu czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum
Impel Cleaning Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hospital Serwis
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w trybie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6
ustawy.

Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Konsorcjum Impel Cleaning Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością Hospital Serwis Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w trybie art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz dokonanie ponownej oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający oddalił protest wskazując, iż zarzut naruszenia art.

183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp jest chybiony. Podniósł, iż punkt VI. 12 SIWZ
przewiduje obowiązek załączenia do oferty „Opisu sposobu świadczenia usługi
przedstawiającego również wykaz środków transportu wewnętrznego
przeznaczonych do przewożenia materacy, bielizny itp. tj. co najmniej 2 pojazdy
zakryte, w tym przynajmniej 1 samochód”. Podejmując w dniu 2 grudnia 2008
roku decyzję o ujawnieniu stron oferty Konsorcjum nr 128 -    130

zawierających właśnie „Opis sposobu świadczenia usługi w Wojewódzkim
Specjalistycznym Szpitalu im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi” w zakresie
wymaganym postanowieniem pkt. VI. 12 SIWZ Zamawiający uwzględnił
żądanie Protestującej. Zamawiający był zatem zobowiązany zgodnie z art. 183
ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp do dokonania czynności ujawnienia tychże stron
niezwłocznie, co uczynił załączając ich kopie do pisma w sprawie
rozstrzygnięcia protestu. Inne rozwiązanie stanowiłoby niczym nie
uzasadnioną zwłokę Zamawiającego w prowadzeniu postępowania.

Ponadto w ocenie Zamawiającego, decyzja o nieujawnieniu pozostałych
stron oferty zawierających specjalistyczne dane technologiczne, techniczne i
organizacyjne stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Konsorcjum pozostawała
bez wpływu na możliwość weryfikacji ważności oferty przez Protestującą.
Uzyskała bowiem pełną możliwość kontroli poprawności działań
Zamawiającego, gdyż miała wgląd w całość oferty w kształcie wymaganym
postanowieniami SIWZ, w zakresie szczegółowej kalkulacji cenowej oferty, jej
części formalnej oraz merytorycznej - wymaganej postanowieniem pkt VI. 12
SIWZ - czyli w opis sposobu świadczenia usługi.

Podstawą wyboru oferty najkorzystniejszej jest spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, zgodność treści oferty z treścią SIWZ oraz jej cena. Nie
stanowi zaś podstawy wyboru „atrakcyjność oferty”.

Zamawiający podniósł, iż dopuszczenie możliwości weryfikacji części oferty
stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa spowodowałoby wypaczenie sensu i
wyeliminowało możliwość zastosowania przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, który z
zachowaniem warunku odpowiedniego zastrzeżenia wykonawcy - nakazuje
Zamawiającemu nieujawnianie informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa. Każdy bowiem zainteresowany takimi informacjami
konkurencyjny wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne mógłby
argumentować, że to właśnie w nieujawnionej części oferty znajdują się treści
wpływające na konieczność jej odrzucenia i skutecznie domagać się ich ujawnienia.

Odnośnie naruszenia art. 91 ust. 1 i nieodrzucenia oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6, Zamawiający uznał zarzut za
niezasadny. Protestująca bowiem w żaden sposób nawet nie uprawdopodobniła, że
zastosowana przez nią stawka podatku VAT w wysokości 22% jest jedyną
dopuszczalną w odniesieniu do czynności świadczonych przez pracowników
gospodarczych. Zdaniem Zamawiającego, nie było podstaw do twierdzenia, że w
zamówieniu zastosowano wyłącznie stawkę „22%” lub stawkę „zw”. Zamawiający
bowiem wyjaśnił, iż obowiązki pracowników gospodarczych wskazane w punkcie
II, podpunkt 8 załącznika nr 6 do SIWZ oraz pozostałe czynności, które nie mogą
zostać objęte stawką VAT „zw” mogą być wykonywane przez pracowników
utrzymania czystości. Wobec tego twierdzenia Protestującej, że oferta Konsorcjum
podlegała odrzuceniu ze względu na to, że stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji
należało uznać za nieuprawniony.

Od powyższego rozstrzygnięcia protestu, w piśmie z dnia 23 grudnia 2008
roku Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD” wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu:

1) dokonanie czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, zarzuciła naruszenie art. 7 ust. 1 i 3
oraz art. 183 ust. 5 pkt 2 Ustawy Pzp;

4) dokonanie czynności wyboru oferty Konsorcjum Impel Cleaning Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością Hospital Serwis Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością j ako naj korzystniej szej;

2) zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Impel
Cleaning Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hospital Serwis Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w trybie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenie oferty Konsorcjum Impel Cleaning Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością Hospital Serwis Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
trybie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz dokonanie ponownej oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 stycznia 2009 roku Krajowa Izba
Odwoławcza oddaliła odwołanie Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w
Krakowie i obciążyła Odwołującego kosztami postępowania.

W uzasadnieniu wskazano, że odwołujący podczas rozprawy przed Krajową
Izbą Odwoławczą wycofał zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 183
ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z czym
zarzut ten nie był przedmiotem rozważań. W zakresie pozostałych
zarzutów sprowadzających się do nieprawidłowego zastosowania przez
Konsorcjum stawki VAT „zw” zamiast 22 % co do usług świadczonych
przez pracowników gospodarczych, a w konsekwencji omyłki rachunkowej
w obliczeniu ceny powodującej odrzucenie oferty tego wykonawcy,
Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, iż stosownie do pkt 1 i 2 komunikatu
Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 24 stycznia 2005 roku w
sprawie trybu udzielania informacji dotyczących standardów
klasyfikacyjnych (Dz. Urz. GUS z 2005 roku, Nr 1, poz. 11) zasadą jest, że
zainteresowany podmiot sam klasyfikuje prowadzoną działalność, swoje
produkty (wyroby, usługi) towary, środki trwałe i obiekty budowlane
według zasad określonych w poszczególnych klasyfikacjach i
nomenklaturach, wprowadzonych rozporządzeniem Rady Ministrów lub
stosowanych bezpośrednio na podstawie przepisów Wspólnoty
Europejskiej. Obowiązek zaklasyfikowania do właściwego grupowania
statystycznego, spoczywa więc na wykonawcy. W przypadku trudności w
ustaleniu właściwego grupowania, w tym rodzaju prowadzonej działalności
zainteresowany podmiot może zwrócić się z wnioskiem do Urzędu
Statystycznego w Łodzi, który udziela informacji w zakresie stosowania
niektórych standardów klasyfikacyjnych m.in. PKWiU.

Pismem z dnia 31 sierpnia 2007 roku Urząd Statystyczny w Łodzi wyjaśnił,
iż usługi pomocnicze w oddziałach szpitalnych obejmujące takie czynności jak:
transport chorych, pomoc pielęgniarce w wykonywaniu czynności higienicznych,
pomoc personelowi w zabezpieczeniu i unieruchomieniu pacjenta agresywnego,
przekazywanie rzeczy osobistych pacjenta do i z magazynu, transport materiału
diagnostycznego pobranego przez pacjenta, transport materacy, poduszek do
dezynfektorni, transport sprzętu medycznego i pomocniczego z oddziałów do
naprawy i konserwacji, transport brudnej i czystej bielizny do i z pralni, mieszczą
się w grupowaniu PKWiU 85.14.18-00.00 „usługi w zakresie ochrony zdrowia
ludzkiego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane”. Natomiast utrzymanie
czystości w szpitalu polegające na myciu okien, polerowaniu mebli, sprzątaniu i
sterylizacji sal operacyjnych, myciu i pastowaniu podłóg itd. PKWiU 74.70.1
„Usługi sprzątania i czyszczenia obiektów”.

Zamawiający ani w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
ani w wyjaśnieniach nie podawał wysokości stawki podatku, którą należy
zastosować.

Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw by uznać, że klasyfikacja
zastosowana przez Przystępującego jest błędna. Wprawdzie ani pismo
Urzędu Statystycznego w Łodzi załączone przez Zamawiającego, ani pismo
tego Urzędu z dnia 5 lutego 2008 roku przedstawionego przez
Przystępującego nie wymieniają dokładnie wszystkich czynności
wskazanych przez Zamawiającego jako obowiązki pracownika
gospodarczego, to są one na tyle podobne do tych, które Urząd
Statystyczny w Łodzi zakwalifikował do podkategorii 85.14.18-00.00, że
brak jest podstaw do uznania aby klasyfikacja zastosowana przez
Przystępującego była błędna. Skład wskazał ponadto, że odwołujący nie
przedstawił dowodu wskazującego na to, że wykonawcy mieli obowiązek
zastosować wyłącznie podkategorię 74.70.1 (szczególnie przy możliwości
wyłączenia z tej grupy usług sprzątania i przeniesienia ich do grupy
pracowników utrzymania czystości) do czego był zobowiązany na
podstawie art. 6 k.c.

W dniu 23 stycznia 2009 roku Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD”
wniosła skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając:

1.    naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 Prawa zamówień publicznych poprzez
jego niezastosowanie w związku z nieuwzględnieniem faktu, że oferta uczestnika
zawiera błędy w obliczeniu ceny wynikające z faktu zastosowania niewłaściwej
stawki podatku VAT;

2.    naruszenie art. 91 ust.l poprzez błędne zastosowanie i w konsekwencji
pominięcie, że jedna z ofert musiała podlegać odrzuceniu ze względu na błąd w
obliczeniu ceny - skoro złożono dwie oferty uwzględniające różne stawki VAT co
do tego samego przedmiotu zamówienia;

3.    naruszenie art. 188 ust. 7 Pzp w związku z pominięciem istotnych
argumentów podniesionych w odwołaniu oraz wyciągnięciem z zebranego w
sprawie materiału dowodowego wniosków sprzecznych z zasadami logicznego
rozumowania.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę wyroku i nakazanie
Zamawiającemu

-    unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty;

-    powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

-    odrzucenie oferty Konsorcjum Impel Cleaning Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością Hospital Servis Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 Pzp oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że Krajowa Izba Odwoławcza błędnie
sklasyfikowała usługi obejmujące czynności wymienione w pkt II Załącznika nr 6
do SIWZ - pracownicy gospodarczy oddziałów do podkategorii PKWiU, a zatem
przyjęła w stosunku do nich niewłaściwą stawkę podatku VAT i wobec tego
nieprawidłowo stwierdziła, że oferta Uczestnika nie zawiera błędów w obliczeniu
ceny i nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 Pzp. Zdaniem
skarżącego usługę obejmującą łącznie wszystkie czynności wymienione w pkt II
Załącznika nr 6 należy zaliczyć do podkategorii PKWiU nr 74.70.1 obejmującej
usługi sprzątania i czyszczenia obiektów w tym usługi sprzątania i czyszczenia
obiektów (w tym usługi sprzątania tradycyjnego i specjalistycznego)
i podlegającej opodatkowaniu stawką 22 % VAT. Ponieważ opodatkowanie
właściwą stawką podatku VAT jest kategorią obiektywną podlegającą kontroli
organów podatkowych nie może być przedmiotem dowolnych interpretacji
Zamawiającego, zwłaszcza że - w ocenie Skarżącego - Zamawiający nie dokonał
modyfikacji treści Załącznika nr 6 do SIWZ. Skarżący wskazał również, że
informacja Urzędu Statystycznego w Łodzi powołana przez Krajową Izbę
Odwoławczą nie odnosi się wprost do czynności wymienionych w pkt II
Załącznika nr 6 do SIWZ. Nie może, w związku z tym stanowić podstawy
rozstrzygnięcia w rozpoznawanej sprawie. Krajowa Izba Odwoławcza dokonała
niezasadnej interpretacji rozszerzającej posługując się rozumowaniem przez
analogię. Z informacji tej nie sposób bowiem wywieźć, że kod 85.14.18 PKWiU -
usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe, gdzie indziej
sklasyfikowane - dotyczy usług wskazanych w pkt II Załącznika nr 6 takich jak
np sprzątanie pomieszczeń administracyjnych na oddziale pokoi lekarskich,
sekretariatów, gabinetów ordynatorów czy sal wykładowych.

Skarżący wskazał także, że Zamawiający przyjął za prawidłowe dwie
oferty, które zawierały ceny uwzględniające różne stawki VAT co do tego samego
przedmiotu wyceny, podczas gdy powinien jedną z nich odrzucić jako
zawierającą błąd w obliczeniach ceny, w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Pozostawienie obu ofert jako prawidłowych czyni niemożliwym ich porównanie i
dokonanie prawidłowego wyboru na podstawie art. 91 Pzp. Zamawiający nie może
uchylić się od oceny ofert i prawidłowości w świetle art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.

Sąd Okręgowy — Sąd Gospodarczy zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna i powoduje zmianę zaskarżonego wyroku.

Zarzutem dalej idącym, przesądzającym o zasadności skargi, jest brak
odrzucenia przez Zamawiającego jednej z ofert mimo zastosowania przez
oferentów różnego podatku VAT za te same usługi. Powoduje to, - co podnosi
skarżący - że obie oferty uznane zostały za poprawne choć niewątpliwie jedna z
nich zawiera błąd przy określaniu stawki podatku VAT za usługi wskazane w
punkcie II Załącznika nr 6 do SIWZ. Czyni to niemożliwym porównanie obu ofert
i dokonanie prawidłowego wyboru.

Art. 88 Pzp przewidujący możliwość poprawiania omyłek w obliczaniu ceny
zawiera pełny katalog takich możliwości. Nie mieści się w nich i jest w związku z
tym niedopuszczalne poprawianie omyłek z obliczeniem podatku od towarów i
usług lub z sumowaniem kwoty podatku i ceny netto, a także zastosowaniem
błędnej stawki tego podatku. Obowiązkiem Zamawiającego jest w takiej sytuacji
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp odrzucenie tej oferty, która obciążona jest błędem
polegającym na wadliwym doborze przez wykonawcę poszczególnych elementów
mających wpływ na właściwe obliczenie ceny.

Zamawiający nie odrzucając oferty zawierającej błąd w cenie lecz porównując je i
dokonując wyboru najkorzystniejszej uniemożliwił prawidłowe wywiązanie się z
obowiązku wynikającego z art. 91 ust. 1 Pzp. Na obecnym etapie postępowania
powoduje to konieczność nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności
badania i oceny obu złożonych ofert.

W zakresie dalszych zarzutów wskazać należy, że w ocenie skarżącego
pismo Zamawiającego wyjaśniające wątpliwości wykonawców z dnia 5 listopada
2008 roku nie stanowi zmiany SIWZ. W piśmie tym na zapytanie czy obowiązki
pracowników gospodarczych wskazane w punkcie II podpunkt 8 Załącznika nr 6
do SIWZ oraz pozostałe czynności, które nie mogą zostać objęte stawką VAT „zw”
mogą być wykonywane przez pracowników utrzymania czystości, Zamawiający
odpowiedział „Tak”, nie wyjaśniając czy mają być włączone do punktu T
Załącznika nr 6 co stanowiłoby zmianę załącznika i SIWZ czy też odnoszą się tylko
do czynności faktycznych, które pracownicy tego punktu będą wykonywać. Strony
nie wskazały w jaki sposób Przystępujący ujął te czynności w swojej kalkulacji.
Podnosi to również Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu wyroku wskazując
na str. 9 tego uzasadnienia, że nie ma możliwości stwierdzenia na podstawie
„kalkulacji kosztów miesięcznych” zawartej w ofercie, (w której podano jedynie
ogólne ceny jednostkowe za usługi danych rodzajów pracowników) w jaki sposób
Przystępujący podzielił te usługi pomiędzy obie grupy pracowników, tzn. czy
skorzystał z opcji powierzenia części czynności pracownikom utrzymania czystości.
Brak precyzji w odpowiedzi na zapytanie jak i wskazania w jaki sposób rozumieli i
zastosowali tę odpowiedź oferenci uniemożliwia ocenę prawidłowości udzielonej
odpowiedzi w świetle art. 38 ust. 2 Pzp. Nie budzi bowiem wątpliwości, że
wyjaśnienie Zamawiającego powinno stanowić wyczerpującą odpowiedź na
zapytanie wykonawcy i nie pozostawiać wątpliwości interpretacyjnych.

Nie stanowi odpowiedzi na zapytanie, wskazanie pisma Urzędu
Statystycznego w Łodzi z dnia 31 sierpnia 2007 roku dotyczącego niewątpliwie
innej wątpliwości zgłoszonej w innej sprawie. Na podkreślenie zasługuje jednak
wskazanie przez ten Urząd, że „usługi świadczone przez podmiot gospodarczy,
który wykonuje prace w ramach umowy podpisanej ze szpitalem działa na własny
rachunek i ryzyko, posiada własny sprzęt i materiały, zatrudnia pracowników -
klasyfikowane są zgodnie z prowadzoną przez niego działalnością” co zdaje się
nakazywać uwzględnianie zapisów o zakresie prowadzonej działalności w
Krajowym Rejestrze Sądowym poszczególnego podmiotu.

Strony w toku postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą i w niniejszej
sprawie wątpliwości tej nie wyjaśniły ani też nie wskazały jak zapis ten rozumiały i
uwzględniły w SIWZ i w ofertach.

Jeżeli zapis Urzędu przy klasyfikacji usług nakazuje uwzględniać rodzaj działalności
oferentów określonej w KRS - Zamawiający winien to wskazać, gdyż może to
dotyczyć stawki podatku VAT jaką zobowiązani są stosować poszczególni oferenci.
Nie budzi wątpliwości Sądu Okręgowego, że w zakresie należnej stawki podatku
VAT nie może być stosowana analogia tak jak to uznała Krajowa Izba Odwoławcza.
Przeczy to podstawom Prawa zamówień publicznych przewidującego jednakowe
nie budzące wątpliwości interpretacyjnych, warunki składania ofert i ich oceny.

Bez wyjaśnienia wskazanych wątpliwości brak jest podstaw dla dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty. Wyjaśnienie ich pozwoli również ocenić
prawidłowość klasyfikacji usług z punktu II Załącznika nr 6 od SIWZ jak i stawkę
VAT jaką winny być objęte.

Z powyższych względów Sąd Okręgowy — Sąd Gospodarczy w Łodzi na
podstawie art. 198 pkt 2 zdanie II ustawy Prawo zamówień publicznych orzekł
jak w punkcie 1 wyroku.

Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu stanowił
art. 98 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności stron za wynik procesu.
Koszty procesu w niniejszej sprawie ponosi Zamawiający, ponieważ przegrał
sprawę w całości. Z tego względu Sąd zasądził od Zamawiającego
Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi
na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie kwotę 3.000 złotych
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

^a Wygła&l® wla&awe podpisy
\ za zgodność świadczy;

" \ _u St. SEKRETAR£\

. ! X Wydziału Gospodarczegc

/ Sądu Oknowego w Łodzi
Beata Kolczyńska