Sygn. akt akt X Ga 59/08/za

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 kwietnia 2008r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział X Gospodarczy

w składzie

Przewodniczący - Sędzia SO Lesław Zieliński
Sędzia SO Barbara Przybyła (spr.)

Sędzia SO Małgorzata Korfanty
Protokolant Agnieszka Demucha

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2008r. w Gliwicach

na rozprawie

sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego DREMEX Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Głogowie Małopolskim

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień Publicznych
z dnia 15 lutego 2008r.
sygn. akt KIOZUZP 83/08
z udziałem:

zamawiającego Jastrzębskiej Spółki Węglowej Spółki Akcyjnej Zakład Logistyki
Materiałowej w Jastrzębiu Zdroju

uczestnika Zakładów Produkcyjno Handlowych „STALPOL" Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Lublinie

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od skarżącego Przedsiębiorstwa Wielobranżowego DREMEX Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Głogowie Małopolskim na rzecz
zamawiającego Jastrzębskiej Spółki Węglowej Spółki Akcyjnej Zakład Logistyki
Materiałowej w Jastrzębiu Zdroju kwotę 1.200,00zł fleden tysiąc dwieście złotych)
tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Barbara Przybyła SSO Lesław Zieliński SSO Małgorzata Korfanty

Ga,59/08

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie
Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „Dremex” spółki z o.o. w Rudnej Małej od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.
w Jastrzębiu Zdroju protestu z dnia 9 stycznia 2008r. zgłoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup zawiesi szyn
do kolejek podwieszanych typu KSO- 32 i LPS.

Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpił
po stronie zamawiającego wykonawca - Zakłady Produkcyjno- Handlowe
„STALPOL” spółka z o.o.

W uzasadnieniu wyroku KIO wskazała, iż przedmiotem protestu była
czynność wyboru przez zamawiającego najkorzystniejszej oferty na zadanie li 3
oraz zaniechanie przez zamawiającego czynności wezwania wykonawców do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane przez nich dostawy
spełniają wymagania określone w SIWZ. W proteście skarżący zarzucał
naruszenie przepisów art. 26 ust.3 w związku z art. 22ust. 1 pkt 4 i art. 24 ust.2
pkt 3, ewentualnie art. 89 ust.l pkt li2 ustawy. Domagał się ponownej oceny
ofert pod kątem udokumentowania przez wykonawców: Zakłady produkcyjno -
Handlowe „STALPOL” spółkę z o.o., Zakłady Mechaniczno- Kuźnicze
„WOSTAL” spółkę z o.o., Fabrykę Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A.
i MATIX” Spółkę z o.o., że oferowane przez nich dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego po wezwaniu do uzupełnienia
dokumentacji. Wskazując interes prawny skarżący podał, iż w wypadku gdyby
wymienieni wykonawcy nie udokumentowali spełnienia tych wymagań to jego
oferty powinny zostać wybrane, jako najkorzystniejsze.

W punkcie II.2.3.1 i II.2.4.2 zamawiający szczegółowo sprecyzował
wymagania i parametry odrębnie dla zaczepu i łańcucha, zaś przedmiotem
zamówienia było zawiesie składające się z dwóch części: zaczepu i łańcucha.
W odwołaniu i proteście skarżący zarzucał, iż mimo podkreślenia w SIWZ
odrębności obu części zawiesia, zamawiający dokonał weryfikacji ofert pod
kątem sprawdzenia spełnienia wymagań nałożonych na zaczepy a
zbagatelizował ocenę ofert w zakresie dotyczącym spełnienia wymagań przez
łańcuchy.

Zamawiający oddalając protest podał, iż w punkcie II.2 SIWZ określił
dokładnie przedmiot zamówienia podając wymagania i parametry, jakie
powinien spełniać przedmiot zamówienia., w punkcie II.2.6 SIWZ podał, jakie
dokumenty wykonawcy są obowiązani dołączyć wykonawcy do oferty, w celu
potwierdzenia, iż oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
zamawiającego. Wykonawcy w swoich ofertach przedstawili stosowne
dopuszczenie WUG uprawniające do stosowania oferowanych zawiesi
w podziemnych wyrobiskach górniczych. Zapis w punkcie II.2.3.2 i II.2.4.2.
SIWZ określał jedynie części składowe zawiesia, jako produktu finalnego,
dlatego nie żądał od wykonawców dodatkowych dokumentów z badań
wytrzymałościowych łańcuchów a powołane w wymienionych punktach SIWZ
normy szczegółowo precyzują jakie własności wytrzymałościowe powinny
spełniać łańcuchy.

Uzasadniając oddalenie odwołania KIO podkreśliła, iż przedmiot
zamówienia stanowiły zawiesia, jako całość składającą się z zaczepu i łańcucha.
Takie rozumienie przedmiotu zamówienia potwierdza decyzja Prezesa WUG
o dopuszczeniu zawiesi do stosowania w podziemnych zakładach górniczych.
Z dokumentacji techniczno - ruchowej natomiast wynika, iż zawiesiem nie jest
sam zaczep, lecz zaczep i łańcuch. Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia
30 kwietnia 2004r. w sprawie dopuszczenia wyrobów do stosowania
w zakładach górniczych nie wymienia wśród wyrobów wymagających
dopuszczenia do ruchu samego łańcucha, który wraz z zaczepem stanowi
zawiesie. Zamawiający w SIWZ nie wymagał, aby wraz z ofertą wykonawcy
mięli obowiązek dołączenia certyfikatu dobrowolnego na znak B lub
równoważnego, dlatego nie można postawić zarzutu nieprzedstawienia takiego
dokumentu ani żądać jego uzupełnienia na podstawie art. 26 ust.3 ustawy pzp.
List wymaganych dokumentów musi być określona w ogłoszeniu o zamówieniu
i w SIWZ. Jeśli wykonawcy uważają, że lista jest błędna mogą wnieść protest na
treść ogłoszenia lub SIWZ.

Skarżący podtrzymując zarzuty poniesione w proteście i odwołaniu
w skardze domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i unieważnienia czynności
wyboru ofert albo nakazania powtórzenia tej czynności pod kątem sprawdzenia
udokumentowania przez wykonawców, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego. Podkreślił, iż skoro decyzja
dopuszczeniowa WUG nie dotyczy łańcuchów, każdy z wykonawców powinien
w oparciu o stawiane łańcuchom wymagania przedłożyć inny dokument
potwierdzający ich parametry. Zarzucił także niestaranność w sporządzeniu
SIWZ polegająca na nieścisłości stosowanego w niej słownictwa.

Zamawiający w odpowiedzi na skargę zarzucił, iż skarżący nie wykazał
interesu prawnego w wytoczeniu skargi. Ponadto wskazywane przez skarżącego
naruszenie przepisu art. 24 ust2 pkt 3 dotyczy oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających ich
spełnienie przez samego wykonawcę określonych w art. 25 ust. 1 pkt 1 pzp zaś
uzasadnienie odnosi się w istocie do dokumentów przedmiotowych zamówienia
określonych w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp. Zmawiający podtrzymał swoje
stanowisko co do niedopuszczalności żądania dokumentów nie wymienionych
w SIWZ i braku konieczności żądania odrębnych dokumentów dotyczących
łańcuchów, zwłaszcza że z także z załączonego pisma WUG wynika, że
łańcuchy mogą być stosowane zgodnie z warunkami określonymi w
dokumentacji techniczno- ruchowej.

Sąd zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, zaś sąd całości podziela
argumentację przedstawioną w uzasadnieniu wyroku KIO.

Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 3 i 6 Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia zawiera co najmniej (miedzy innymi) opis przedmiotu zamówienia
i wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Przepis art. 25 pzp ust.l pzp stanowi, iż w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń
i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia
i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.

Przepisy powyższe a także wynikający z art. 7 pzp nakaz przygotowania
i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nakładają na
zamawiającego obowiązek precyzyjnego określenia dokumentów, które
wykonawcy są obowiązani złożyć dla wykazania spełnienia warunków udziału,
jak i precyzyjnego określenia samych warunków. Wskazane wymagania wiążą
zamawiającego, co w praktyce oznacza, że zamawiający może w toku
postępowania żądać jedynie dokumentów przez siebie wskazanych i mających
na celu wykazanie, jedynie opisanych warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający nie może żądać od wykonawców dokumentów innych
niż wynikające z wykazu dokumentów wskazanych w SIWZ - ta zasada odnosi
się do każdego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Skarżący
w skardze zdaje się nie dostrzegać różnicy między opisem przedmiotu
zamówienia (zawartego w punkcie II SIWZ) a wykazem oświadczeń
i dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy (zawartym w punkcie VIII
SIWZ). Fakt, iż z mocy przepisów pewne elementy przedmiotu zamówienia
muszą spełniać określone normy lub posiadać stosowne świadectwa, nie
oznacza, iż zawsze wykonawca będzie obowiązany do przedstawienia
dokumentów potwierdzających wszystkie wymagania związane z przedmiotem
zamówienia już na etapie składania ofert to bowiem, uzależnione jest od tego
czy zamawiający sformułował takie żądanie opisując wykaz dokumentów.

Stanowisko zajęte przez KIO potwierdza dołączone przez samego
skarżącego pismo WUG z dnia 15 lutego 2008r., gdzie wyraźnie wskazano, iż
łańcuchy stanowiące część zaczepu nie podlegają odrębnemu dopuszczeniu zaś
muszą spełniać wymagania określonych norm i posiadać stosowne świadectwa
producenta i być ujęte w dokumentacji techniczno ruchowej producenta zawiesi
i mogą być stosowane zgodnie z warunkami ujętymi w dokumentacji
techniczno- ruchowej. W wykazie dokumentów zamawiający żądał jedynie
przedstawienia dokumentacji techniczno- ruchowej a nie dalszych dokumentów
potwierdzających spełnienie norm stawianych elementom zawiesia, w tejże
dokumentacji.

W uzasadnieniu skargi skarżący powoływał się na odpowiedzialność
kierownika zakładu górniczego za dobór takich wyrobów, które nie stwarzają
zagrożenia. Skarżący zaznaczył, że w związku z tym to kierownik zakładu
górniczego powinien w sposób zgodny z przepisami szczegółowo sprecyzować
wymagania wobec konkretnego wyrobu. Zarzuty i wątpliwości skarżącego
dotyczące treści SIWZ mogły być wyjaśnione w trybie określonym w art. 38
pzp bądź być przedmiotem zarzutów wniesionych w terminie określonym
zgodnie z art. 180 ust.3 pzp . Skoro jednakże wymagania dołączenia do oferty
dokumentu potwierdzającego spełnienia przez łańcuchy norm określonych
i wynikających z dokumentacji techniczno- ruchowej zawiesia w wykazie
dokumentów nie zostały zamieszczone, zamawiający nie tylko nie mógł z tego
powodu wykluczyć wykonawcy z postępowania, ale nawet żądać dokumentów
wskazywanych w skardze przez skarżącego.

Powyższe czyni skargę bezzasadną.

Na marginesie można natomiast zaznaczyć, iż nie zasługuje na
uwzględnienie argumentacja zamawiającego dotycząca oddalenia skargi z uwagi
na wadliwe wskazanie podstaw prawnych podnoszonych zarzutów. Żaden
z przepisów ustawy nie nakłada na podmioty korzystające ze środków ochrony
prawnej obowiązku, wskazania podstaw prawnych podnoszonych zarzutów a
uzasadnienie skargi jak i odwołania, na co wskazał także zamawiający w sposób
niewątpliwy dotyczyło dokumentów przedmiotowych, dotyczących
oferowanych dostaw i w tym znaczeniu zarzuty podnoszone przez skarżącego
od chwili wniesienia protestu aż do złożenia skargi pozostały niezmienione.

Już z uzasadnienia protestu wynika, iż wykonawcy, co do których
skarżący podnosił brak wymaganych jego zdaniem dokumentów, złożyli oferty
które „ulokowały się na pozycji wyższej”. Zatem interes prawny skarżącego
wydaje się oczywisty.

Skarżący miał interes prawny w skorzystaniu ze środków ochrony
prawnej, na co wskazała także KIO w uzasadnieniu wyroku, i ten pogląd sąd
orzekający podziela.

Mając na względzie powyższe okoliczności po myśli art. 198 ust.2 pzp
sąd oddalił odwołanie, orzekając o kosztach postępowania po myśli art. 194
ust.2 pzp w związku z art.391 i art. 108§ 1 kpc.

SSO Małgorzata Korfanty SSO Lesław Zieliński SSO Barbara Przybyła

6