Sygn. akt X Ga7:'lfl

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 marca 2010 r.

Sąd Okręgowy wo Wrocławiu X Wydział Gospodarczy

w składzie następującym;

Przewodniczący; SSO Jacek Gołaczyński (spr)

SSO Krzysztof Mika
SSR (dcl) Rafał Cieszyński

Pfutokoiant: Dominiku OlberL

Po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2010 r. we Wrocławiu

na rozprawie sprawy zamawiającego fi m i ny Wrocław- Zarządu D róg i 1 trzyman i a Miasta we
Wrocławiu

przy udziale Konsorcjum firm: Vialis Polska Sp. z o.o. w Poznaniu, Doroty Winiarskiej,
Konsorcjum firm: Elektrolitu S.A. w Poznaniu, Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego
ZAHERD 5.A. we Wrocławiu, ROTOMATSp. zo.o. we Wrocławiu

na skutek skargi wniesionej przez Elckrrotim S.A. w Poznaniu

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 11 grudnia 2009 r. sygn. akt KIOTJZP/1682/09

I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I i il w ten sposób, Ze oddala odwołanie i zasądza
od Konsorcjum firm: Vialis Polska Sp. z o.o., Doroty Winiarskiej na rzecz
zamawiającego Gminy Wrocław * Zarząd Dróg i Utrzymania Miastowe Wrocławiu oraz
na rzecz konsorcjum firm: Elcktrefim S.A. we Wrocławiu, Zakładu Bezpieczeństwa
Ruchu Drognwęgn ZABERD S.A. ^vc Wrocławiu, ROTOM AT Sp, z wę Wmoławiu
kwotę po j.6l7 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą:

IL zasądza od Konsorcjum Tinn: YiaLis Polska Sp. z o.o,, Doroty Winiarskiej na rzecz
zamawiającego Gminy Wrocław - Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu uraz
na rzecz konsorcjum firm: Elekltotim S.A. we Wrocławiu, Zakładu Bezpieczeństwu
Kuchu Drogowego ZABER.D S.A. we Wrocławiu. ROTOM AT Sp_r z o .o, wc Wrocławiu
kwotę po 1,200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.

^ł ?. Za zgodność z oiyginatern

/. "TL Ifir iv_JWj-_;L--1 Sc I; "■ i. i rioT.-i;
■ i -    ■ ^C-kyi'1.!    : _H.,

WyrJ? im Jt- | ■-.-i :■ i -/y m
yifr|di;    ■ -A L- V'^rr\j>j IV „ I

-Li

Sygłi.akf-XGa7/10

UZASADNI r-NIE

^W Wwobwcag * w™ odpłata
wniesioitsgo preu. konsorcjum firn; V,«lis p₀I_sla _Sp. z ₀. „.. Dorotę Winisnla
Przedsiębiorstwo ftmUrcyjno - jtodlown - Usługowe WIN-ULT? _od

Gm^ »„*. . _ZaIząl 04; u^muriu Mteu

^Zl“    Ruchu Dbkzw^S

^P' f ^PrZ5'^Wl,C'^dtl    £ _atuie

SSl T^k°^{K u}"^^lędni™^c’ odwoiuniu, nakazuje zamawia,ącem, w
2^7    ^{zann< wenifl}' konanie ponownej _Meny oim z udziałem uferry

odwołujqce_So Nakazana wezwanie odwołującego do podZnia nazw producentów
Sr' ^kcłI™^]C/    nr IV do oferty; W punkcie 2 kosztami pulpowaniu

a<S“S' ?™r    » ^u^p%“r^pT

te™T"V^^Jno •^Haudk™' ^u*«^#w ™-^B^. »

u,^

(_SiXfc^Ux™^mI^rOd“”^iarr^tau“z^C’^llta’ -’^{1 d0k0}"^ać "^-y'kwoty 00 M e
wfeiOTth U/p^t i k^Tó ^UfT^dy ^Z™°"'^len Publicznych na raciwmek dochodów
Bunsch LZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 10 538,00 gr. (stawie: dziesięć Csiccy piców
hzjdacsct osiem złotych zao groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
licznych nu mecz odwołującego konsorcjum limu Vialis Polska Sp. z o. o., Dnroro

mi stacj Przedsiębiorstwa Produkcyjno -Handlowo - Usługowego WłM-Bl)D '

.V uzasadnieniu wyroku wskazane zostało, * w postępowaniu o lidrcWc

zamówiemu publicznego „a bieiace utrzymanie i konserwacje XalL,i
urządzeń pochodnych nu tercttie Wrocławia, prowadzi w hybie    u

meojtarnuzonagp _w druu _l(j października ₂oop    _wtósionv J

s^sxsr ^v,"^{us poisto sp 700} ■    "

Ztosenic proteslu nusrąpiio skutkiem powiadomienia pismom z dnia f.

fum'™ EKTROTWS⁰ a^łSj¹ S®”? "‘‘7”^“^’ - «• ** b«» oferty kon-wrejurn
RDTOMAT    ^S r,z^A v • ^Rcz1)1k:ze1'^³ Kuchu Drogowego ZADEK) S.A.,

lik TOM AT Sp z o. o. Odwohrraey zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów
wawy z Jura 29 stycznia 20Mz. Pzp. Odwołujący powołując sie na naruszenie L»
interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia wniósł o: 1) unieważnienie czynności
wyboru oferty konsorcjum firm: ELEKTROTIM SA, ZafcLd Bezpieczeństwa E
Drogowego ZAJiERD S.A., KOTOMaT Sp. z o. _o,_; j) unicXueiiic cz>™ot!
odrzucą oferty odwołującego; 1) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem
Oierty odwołującego; 4) odrzucenie oferty konsorcjum iirm: ELEKTROTIM S \ Zakład
Bezpieczeństwa Rochu Drogowego ZAHERD SA, ROTOMAT Sp z o t
cwenluałme, wniósł o unieważnienie postępowaniu. w uzasadnieniu zgłoszeń
sareutow proteSLu, odwołujący uznał odrzucenie jego oferty & bezprawne. \Vska-,_wf m
zamawiający zaniechał wezwania go do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów
umoziiwiającyuh poprawienie omyłek w wymienionej ofercie. Zaniechał róS
odrzuceń oferty konsorcjum hnn: ELEKTROTIM SA, Zakład BezpfeczeństwXohn
Drogom ZABERI) SA. ROTOMAT Sp. _z

odrauccnia oferty odtyołująccgo przyjął, iż jej treść nie j«t zgodna z punktem 10 cz. VI
insimkęfi dla wykonawców - gdzie załącznik nr IV winien być wypełniany ściśle jak
wymagano. Odwołujący podnosi?, iż awa łnatrufce-ja nie zawiera części VI punktu 10 W

* i°^{fei1y WaZ    ZQS}W wypełnione zgodnie

^kazaniami SJtfZ, Puwota aę na okoliczność, iż nfe był zobowiązać"wypełnić
kolumny 4 - producent w załączniku nr P/, gdyż SIWZ nie przewiduje sankejfodrzucenia
o etty za pozostawienie tej kolumny niewypełnionej. Odwołujący podnosił, że rako
S^OnaUrt^W okrtólmtoeo przedmioiu zamówienia może nie znać producentów materiałów
wykorzj.stywauych do jego realizacji, gdyż zaopatruje się u różnych dystrybutorów
CBjsci. Zdaniem odwołującego podstawowe raczenie ma specyfikacja techniczna

^raa^^nałow- ^ZaznK^i wybrane konsorcjum w swojej ofercie nie podało
nazw producentów, a jedynie podało dystiyhutorów i do tego w sposób nieprawidłowy na
co zamawiający nic zareagował, Odwołujący wskazywał, żc żądanie podania nazw
producentów części narusza prawidłowy opis przedmiotu zamówienia, jaki wvńika z
(ICSCL art. 29 ust. 1 ust Pip. Narusza zasady równego traktowania wykonawców i
zachowania uczciwej konkurencji - stawia w gorszej sytuacji wykonawców
zaopatrujących się u dystrybutorów, a nic u producentów. Gdyby wykonawca wpisał
nazwy producentów, prowadziłoby to do naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Zdaniem
odwołującego w fomniłaizu nr IV hic był zobowiązany wpisywać producentów, ufe może
uzupełnić te poła które pozostawił niewypełnione. Gdyby założyć, iż wykonawcy
zobowiązani byli podać w załączniku nr IV nazwy producentów materiałów, to zdaniem
odwołującego^ w przypadku stwierdzenia braków w ofertach w- tym zakresie
zamawiający jest obligowany ueścią przepisu art. 26 ust. 3 Pz₃> do wezwania
wykonawcy aby uzupełnił bruk,. Jub zamawiający winien dokonać poprawy w trybie art.
87 ust.2 pkt 3 ust. Pzp, po uzyskaniu wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.

Na wezwanie zamawiającego z dniu lć października 2009 r. do postępowania
wywołanego proreslnn, w dniu 19 października 2009 r. przystąpił wykonawca wybrany -
konsorcjum firm: BLEKTROTIM SA, Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego
7.ABERD SA,. ROTOM AT Sp. z o. o., któiy powołał sie na swój interes prawny w
utrzymaniu czynności wyboru jego oferty. Wskazywał na brak' przesłanek ustawowych do
uzupełniania, czy poprawiania oferty- odwołującego. Podniósł, iż zamawiający nic podał
w piśmie o odrzuceniu oferty odwołującego wszystkich powodów czynność taką
uzasadniających. Wymienił dalsze stwierdzono uchybienia w ofercie odwołującego,
między’ innymi źly sposób wyliczenia ccn jednostkowych demontażu elementów
sygnalizacji, brak wymaganego doświadczenia w zakresie realizacji porównywalnych
zadań, nieprawidłowe uzupełnienie dokumentów na wezwanie zamawiającego*. Zażądał
więc oddalenia protestu. Podnosił, iż konsorcjum firm Vialis Polaka Sp. z o, n., Dorota
Winiarska Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Handlowo - Usługowe WlN-BllJł nic posiada
interesu prawnego w skarżeniu wyboru jego oferty, albowiem odwołujący złożył ofertę ?
niższą ceną, żalem wystarczające jest, gdy zdoła wykazać, iż jego oferta j_esi    j'

powinna zostać wybrana do realizacji zamówienia.

Pismem ?_ dnia 2ó października 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest, uznając
go częściowo za zasadny. W przekonaniu zamawiającego, odwołujący dożył dwa
protesty z tej samej daty, różniące się między sobą jedynie oznaczeniem specyfikacji
istoLnych warunków zamówienia nadanym przez, zamawiającego. Z uwagi na tożsamość
treści zamawiający dokonał jednego rozstrzygnięcia i postanowił; 1) uwzględnić protest w
części dotyczącej unieważnieniu czynności wyboru oferty konsorcjum: EI.EKTROTI.M
S.Ą_t Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD SA, ROTOMAT Sp_Pz c. ó.,
dokonanych w dniu <5 października 2099 rą 2) oddalić protest w okresie żądań: -
unieważnienia czynności odrzucenia oferty⁷ odwołującego, - przywrócenia eferty

odwołującego do uczestnictwa w posłowaniu, ewentualnego unieważnienia
postępowania. W uzasadnieniu stanowiska zamawiający wskazał, iż uwzględnił _iarair
w^dem tonażom firm; ELEKTROTIM SA, Zakład Bezpieczeństwa Ruchu
rogowego ZABBKD SA, ROTOMAT Sp. 2o.o., które w załączniku nr IV - „twkaz cen
jeefeostkowych fiatów" w kolumnie 4 - producent, podał dyMrybmoi^, _{a n]C}
producentów. Z tych wzgfędów postanowił dokonać ponownej oceny ofert, popędzonej
pianiem lego konsorcjum do złożenia wyjaśnień, Swoje stanowisko w odniesieniu do
ofe y odwołującego, zamawiający uzasadnił wymaganiami zawartymi w punkcie 8.6 oz.
- instrukcji dla wykonawców (zah do SIWZ). Według wakazań Łałacznika nr IV -

„wykaz cen jednostkowych materiałów" należało podać producenta, czego odwołujący
nie dopełnił. Zumaw.ający zaprzeczył twierdzeniom, iż swymi czynnościami naruszył
dyspozycję przepisów art. 29 ust. ł t 1 oraz art. 3fi ust. t pkv 10 ust. l\p. Zaprzeczył
również zarzutom nierównego trasowania wykonawców. Prawem wykonawcy było
zgłaszanie w swoim czasie zapytań do 5IWZ, jeżeli wydawały się one niewvstarezafąco
S‘ ^{z    me} S(4OI2>W. Zawartość koiumny 4 zał. nr IV, stanowi treść

tty, która me podfega uzupełnieniu. Zamawiający zaznaczył, iż nie zachodzi oczywista

U^rPznT C^D<    poprawie w myśl postanowień 'art. 87

7,² v ^{P P}'^?^<ai1ic wAonawuy do złożenia wyjaśnień jest uprawnieniem, a nie
o^kiem zamawraj^ego, Z,^_{cy    Eż} dokona ponowiToc^

Ofert, uwzględniprzy tej ocenie ofertę konsorcjum firm: ELEKTROTIM SA.‘Zakład
Be^enstwa Ruchu Drogowego Z AB PRD SA_; ROTOMAT Sp. ż o. o., natomiasLnie

^XJ7^yJttl°^Mi^£‘^ł| °^Ceny °^{fćrty OcbvQfu}JHce&o, Zamawiający uznał, i> brak jest
ptjdsta do uwzg I ędnierua wniosku o unieważnień ie postępowania.

W odwołaniu wniesionym w dniu 4 (istopada 2909 r., z kopia przekazana
zamawiającemu w tym samym terminie, zaryty protestu zostały poduzy-nacic z

-^{J ltnie}'^A'^azn^^nia ^mości odrzucenia oferty
odwp iijącego, +) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem ofert v
odwołującego; _) odrzucenia oferty konsorcjum firnu ELEKTROTIM SA Zakład

wS!!7^e^^{tWa RilChlJ Dro}s^owce° ZABERD S.A. ROTOMAT Sp, _z o. o. Odwołujmy
w.ka.ał, .2 jego mtercs prawny został naruszony. Gdybv zamawiający prowadził
pompowanie zgodmo z przepisami ustawy Pzp, oferta odwołującego zostałaby S^ana za
S_o7^B*^:?i^W ^sadnicniu, odwołujący ponowił całą argumentację proton

TL    w ^strzygnięciu protestu, zazuŁat iż nie

Z%vTu siw?^^ci^] “^?dnych’ ^G2y “^epefnych    ^»go

^me    (™_a prądu Jm) w

włączniku nr IV „zestawienie cen jednostkowych materiałów,” w opinii odwołującego

IrWZ ^CZ®?*^{,Okl tr}*^{ci ofc}7 ^{z keś}^ ^SIWZ' Obwołujący ponowił
tj iz lJS Z została sporządzona niezgodnie z wskazaniami art. 2Q ust 3 i art 7 ust

Pzp gdyż zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwa

ż^deZ¹'³ u-A-^S A^{4aUJa produęmtów}    których wykonawca

zamierza używać do reabzacji zamówienia. Z» nietrafne u/nał stanowisko

sTirt^W2^Ju^ pX^±ei 7^™ P"^lduce^w ^c^ci nic podlega poprawie w lrvbie art.

87 ust. 2 ust. Pzp, i ze wykonawca nic może być wzywany na podstawie art. 2ń ust 3 ust
Pjp do uzupełnienia (ego dokumentu. W ocenie odwołującego, winien zostać on
wawwydo tizupetaienio załącznika ni IV. albtwimn mc jest to fonwkrz oferty.

I Umera z dnia 12 listopad* 2009 r, do postępowania odwoławczego- po stronie
zarrwwiaj^ego przyszło konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A.* /układ
Bezpieczeństwa Rudni Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. to.o„ które wniosło
oddalenie odwołania, ponawiając uzasadnienie podane w przysiąpieniu do
postępowania wywołanego protestem. Izba ustaliła, iż nie zacbodz?_rX_awv do

orhzuccma odwołania określone art. 187 ust. 4 ust Pzp. Izba postanowiła dopuścić

7°\RT¹Snⁿt;I^nii:SĄ'’    Bezpieczeństwa Rochu Drogowego

^lS,Au’ ^R?^{T0MAT 2} o do udziału w sprawie w charakterze

przystępującego do odwołmua, z oznaczeniem przystąpienia po stronie zamawiając cno

i przeprowadziła dowody; SIWZ, protokołu poslępaw^ia z

.ałączmkaim, oferty odwołującego i przystępującego, pism stron i przystępującego,
złożonych w postępowaniu protestatyjno-odwoławczym. Jzba rozwazvlu stanowiska
pełnomocnikom stron i przystępującego, przedstawione do protokołu rozprawy.

Wrony zgodnie oświadczyły, żz? termin związania ofertą nie upłynął. uferiy
odwołującego t przystępującego nadal powstąją zabezpieczone wadium. Odwołujący nie
skorzystał z możliwości wycofania wiidium na podstawie art. 46 unt. 2 pkt 3 ust. Pzp,

R opatrując sprawę w granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 usl i- u&t
Pzp, Izba ustaliła co następuje. Zdaniem Izby, odwołujący złożył jeden protest o tożsamej
ircścr, rozbieżność w nadanym numerze S1WZ, nic stanowi, iż złożono dwa _protot
d atego dokonano jednego Tuzsuzygnięcta. Przedmiot zamówienia stanowi bieżące
uńzytnamc i konserwacja sygnalizacji świetlnych i urządzeń pochodn^h na terenie

,^{W    m r}^^ony- ^A ‘ ^{B Nn <:Z}^ ¹ omówieniu, obejmującą rejon A,

oferty 2^yh; ^johi_jąty podając cenę brutto po korekcie -8566908,44 zł., -konsorcjum

BnTBMAT5^RO™ ^S,A’’ ^{ZHkład Bez}P^ieczcńsn™    Drogowego 2ABERD S.A

ROTOMAT J3p, z o.o. -certa brutto 11437322.73 zł.

..tm.    ^P1i™⁴ * ^{dnul 6} P^emila 2W>91, zamawiający jako podstawy odrzucenia

p^ał art. S9 ^1 pkt 2 ust. Pap, ił jej «« _nie odpowiada teici
biwz, z uzasadnieniem faktycznym, iż wykonawca nie wypełnił w załączniku nr IV do
oferty -„wykazie ^u jednostkowych materiałów^ kolunuiY 4- producent. Zgodnie z
punktem 10 cz. IV Instrukcji dla wykonawców winien był wypełnić w, załącznik ściśle

według warunków i postanowień SJWZ.    '

na drogach ora>: zgodnie z podanymi normami. W odniesieniu do materiałów pkt 2 T 3
wyrnasa aby wykonawca używał materiałów dopuszczonych do stosowania _w
budownictwie, o parametrach LocJuucznych takich samych Jub nie gorszych niż
w Specyfikacji Technicznej. W części IV pkt 2. J1 specyfikacji,zamawiający
zasirzegł sobie prawo do stusowama wskazanych przez siebie materiałów, zaznaczać iż
yczy 1o głównie elementów' sygnalizacji wymagających wymiany Jub modernizacji w

hiisktin sąsiedztwie mnych elementów sygnalizacji tego samego typu.

^kolkanu^ bezsporną stanowi, iż odwołujący w załączniku nr IV do ofertv -

^,™₀^Ja“_n7 "“^w-    —*»“»»

. ^{kba uzndflł} rcttpattacnm podlegają jedynie zarzuty protestu podcinane w

2fiV7u^*■ ^{rtilnieaię,liu d0} czynności zamawiającej ? dnia ó
pazdzzmuką 2009 r. W żadnej mierze przystępujący nie jest legitymowany ato w

^W^"^A'^{ać dalszc 2araJt}>' ’ niezgodności olm/odwtfuUe-o z
poatanow« SIWZ, do których odwołujący nic mógł odnieść si_ę w 'pm^cic
Sianowisko postępu ącego, zgodnie z M iEl ust. 5 ust. Pzp, moL si^ed mie

^{?    Wta?Ch}    * ^zatei*    podnicstónych w

proteście. Skoro przystępny uznawał, Eż oferta odwołującego winna być od^ucona
także z mnych przyczyn niż ustalonych przez zamawiającego, przystępującemu służyła
lZ^^1,Sg7^rolK“ ”    w itasto Xta%,,

_n' T , ^^{feny J mc}; Cucenia jej ze wszystkich podstaw, które ta inność to
wyto™    czy złMy wtel, pKHca. «y'“ zetó

przystąpienie do postępowania wywołanego protestem innego wykonawcy bądź skomsta

z jednego j drugiego środka ochrony prawnej.    '    ’

W oparciu o zebrany materiał dowodowy, Jzba uznała że wymaganie nn^mis

producenta materiałów, postawione w SIWZ odnosi się do przedmiotu JmówiLa w

²⁵ r-^{1 2 ust}- ^p^=

°^{d VbykG}™^wc'^L'^lA' wyMwaite oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do

S T ^pŁ1f^^Ol™^a-    ™yrni oświadczeń lob dokuińentów

potwierdzających spcłn.ame przez nitrowane dostawy, usługi lub _robotv budowlane
ymagan okręconych przez omawiającego wskazanych w SIWZ, niezależnie od tego
że wymieniony załac?ji± zawiera również wyszczególnienie oferowanych materi^w

X1Zof_Crtv^lDS^T^QJ kT^{511Ch CCH}’    wykonawcę, składających się

X?9 ™ onrtń ' ^koukre(j^^ zawiera rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z
S n.t? ^{Jfl r} ^^aw,c.^ro^^ówr dokumentów, jakich może żadać zamawiający

wvrSda^?^ł °T ?. ^{W    te dokuinmt}>^r być składane, które w § 3

wymienia jakie rodzaje dokumentów mogą być przez zamawiającego wymagane dla
P^erdzcma, zo oferowane usługi, dostawy i roboty' odpo« wyZX^
Zamawiający me zawarł żadnego warunku, ażeby określone materiały pochwały od
o/nsczonych producentów; dla wypełnienia którego żądał wskazani/nroduceptów
materidow, np. zc wyglądów na kompatybilność wymienianych elementów z dotychczas
ishnejącym systemem sygnalizacji. Nie mniej należało zważvć, iż wymaganie podania
Foduce^w b. to    _w siwz i wykonawca _Jnicn -

■    \    / ¹⁼⁰ ÓP^15U przedmiotu zamówienia, opisu przygotowania ofert i

wuszew przepisu art. 29 ust. by art. 36 ust. 1 pkt 10 ust. Pzp należy u/tó /
spozmone, albowrcm są to w ocenie Izby, zaryty odnoszące X do p^bmowW,

SnT^/T^S Wjinmków^zamówienia który mogły' być .skutecznie podnoszone w
Bnunie 14 dm od daty publikacji ogłoszenia w Dz.U.iJ.E., lub zamieszczenia

spccjr i .aeji na stronic internetowej zamawiającego. o czym stanowi art. 180 usi. 3 pkt 2
ego rodzaju zarzuty Jzba uznała za niepadlegąjące merytorycznemu rozpatrzeniu.

u i    stanowisko zamawiającego. że, gdy oferta odwołującego jest y

³- ^U0° ^0CH3'^O° ^{?t tEd£?a} °^{d a&rty}    (w jedynym kryterium cen>>,

P . awowy uiteres prawny od wałującego sprowadzą się do wykazania, iz jetro oferta jest
ważna i powinna zostać wybrana. Chociaż wobec braku ostatecznego wyboru ofert na

wykonawca uprawniony jest do podnoszenia zarzutów wobec
oferty konkurenta, którego oferta może zostać wybrana, wskazuję na to zasada

od^kSenS¹ do^[l c^^{13 J}^°^Zpal^'^an!^a ^^rodków ochrony prawnej w jednym terminie w
. ,    , <-^nQ0^¹ zamawiającego dokonania occnv ofert, wvboru oferty

najkorzystniejszej, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego

^{W an}' ^{U£Ł 1 pkt 4 Pzp (poSL} KIO-TTZP 1041/OK, wyr. SO w W-wfe^Y
Ca 2056/07 z 26.11,2007 r.). Tym bardziej, żc odwołujący powoje się równfez na
łamanie przez zamawiającego zasad: równego traktowania wykonawców i prowadzenia
po^powtuua z poszanowaniem reguł uczciwej konkurencji, wskutek potencjalnego
dopuszczenia do uzupełnienia oferty przystępującego przez, podanie nazw producentów w
miejsce nazw dystrybutorów, a odmówienie prawa do uzupełnienia oferty odwołującemu.
_nTnt(_ ^“^sc bezsporną przyznaną przez. zamawiającego w rozstrz^ieciu

^wodu jest, postępujący r_{ówllEeż nje} wypSni w
M»«*    kolumny 4 _Zal. u IV do oferty, podał przynajmniej w pewnym

zakresie dyslrybulorow materiałów, a nic ich producentów, a dokonane oznaczenia
pro ucenow me są pełnę i pozwalające na ich jednoznaczną identyfikację, co Izba
U Stall ła na podstawie dokumentów wymienionej oferty, Z tych względów zamawiający w
części uzaiał protest odwołującego za zasadny. pisnąć w rozstrzygnięciu pro testu i z
uwzględnił protest w odniesieniu do żądania unieważnienia czynności wyboru ofert z dnia

FF^S?™²??    ^{114 zadanic 1 W5tala u}-^r'^{brana oftr}* kon^rojum firm:

<7 ^S'^A" ^ZaKkld. Uezpiecyęnstwu. Ruchu Drogowego ZADF.RD S.A,
u i .• Al Łp. zo.o. Zamawiający zapowiedział ponowną ocenę oferty przystępoiąceco'
natomiast z góry wykluczył możliwość przywrócenia oferty odwołuj swego dci
postępowania w drodze uzupełnienia dokumentu w trybie art 26 ust 3 ust Fzp lub Leż
sprostowania w trybie art. K7 ust. 2 ust. Pzp. Skoro zamawiający uznał braki oferty
przystępującego w zakresie podania nazw producentów materiałów. za możliwe dn
konwahdacjE, (_w sposób bliżej nieokreślony), to ze w^lędu na zbliżany charakter
uc ybtenią, winien obydwu wykonawców potraktować na równych zasadach. Zdaniem
zby, bez znaczenia pozostaje, iż odwołujący nie podał producentów; a przystępujący
zamiast producentów podał ewentualnych dystrybutorów materiałów.. Zarzut naruszenia
art. / ust 1 ust. Fzp przez zróżnicowane tiakrowunię wykonawców będących w tożsamej

czy też zbliżonej sytuacji, znalazł zatem potwierdzenie.

Izba poddała ocenie wymaganie podania nazwy producenta, z punktu widzenia

przestanek z art. R9 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, pozwalających na odrzucenie oferty edv jej
treść me odpowiada treści SIWZ. Za istotne warunki zamówienia w rozumieniu art. óć §

1 k.c w zw. Z art. 14 pzp, należy przyjmować postanowienia umowy odnoszące się do
ckroslcma jej essendaha negotii. jak: przedmiot umowy, sposób wykonania zamówienia,
wynagrodzenie, warunki jakościowe. Wymaganie podania producentów materiałów ma
charakter potwierdzający istotny warunek zamówienia, bowiem z dokonam™ przez
zamawiającego opisem rodzajowym materiałów, pozwalfl na dookreśleni/i bliższą
identyfikację oferowanych elementów, części, z użyciem których będzie wykonywana
usługa. Zamawiający nic padał, iż wymaga użycia materiały w określonych producentów,
aby zapewnić niezakłóconą współpracę całego systemu, ca mogłoby być również uznane
za istotny element zamówienia. Wymagania jakościowe dotycza.ee materiałów,

zamawiający okicśld przez odesłanie do ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach
budowlanych, art, W ustawy prawo budowlane oraz odnoshweh norm i przepisów
szczególnych wymienionych w Specyfikacji Technicznej. Zamawiane mat_criałv zorały
wymienione wraz z ich cenami jednostkowymi i oznaczeniami pozwalającvmi’tyłko na
.Uh łodziową ideuiyfikację, co odwołujący przyznał Jo protokołu' rozpraww Z

ST ^wzeIęd6?'> ,^^dani^ ^Izb>'> chodziłyby postawy, do odrzucenia oferty
ou notującego z powołaniem się na naruszenie tirt. £9 ust, i pkl 2 _usi p_Zr, _?
zastrzeżeniem wyczerpania irybu art. £7 ust 2 pkt 3 ust. Pzp. Żądanie tkania

^m?TW7^{ÓW 2ajnawi}W^{r uznał} wypełnienie wymaganiu informa^feega
określonego w SIWZ mającego wpływ _tre& _oftrly_ x_{daItiem r2bV(} ^,_kona^_{v ]lir}
noga w sposób dowolny ignorować wymagań SIWZ, skoro zmuły ot/e ustano wionę i u,
bez, względu na i_S^_ć ich charakter dla przyszłych zobowiązań umowiweh
87    ^UZT^ła’ ^dopU3^^4lne sprostowanie oferty odwołującego w trybie'ap.

nnlp»< “    ^3    p25‘    ^d°pw^^ poprnwę w ofertach wykonawców omyłek

w e^eSn^na^^^fiOSC1 7^ŚtV^fer* ^SI*⁷> nie powodujących istotnych zmian
1 , v 7 r ^>L    PROSIŁ iż nie wypełnił kolumny - producent w załącznika

° ^erV ^{yŻ specytlfc}^^a    »• tym zakresie wytvcznvch uo _Spo_wtiu

^kazama producenta (gdy wykonawca _nfe _ma producenta, bo zaopatruje ń_ę u
dystrybutora mawnatfw), stąd błędnic odczytał intencje zmawiającego, uznaiąe iz
ni^{016 t}i^{J k}°^!™^{y be;c} ^P^niema uie jest zagrożone sankcją niezgodni z

7^I,^U.^sta^^{awca nakbda} ”⁴ zamawiającego obowiązek promowania omvfek w
T 77'™" °^{niylfci VflŁtŻe Z} ^niecznością uzyskania wyjaśnień w

' ^{U3t Zpf 7}7^awf^' ^{de może} powoływać się na to,'że ustawa
zezwala mu iw stosownie procedury określonej _w art. $7 ust. 1 Pzp, ale _gc do _te^_{0 nie}
„    ^4rurtlue,n pozwalającym na łączne zastosowanie art. 67 ust, 1 l ust. Z pkt

t J? ^J7^tu^aby "^śnienia i sprostowanie omyłki nie ingerowały w sposób istotnv _w
tresc yletly. Izba przyjęła, iż oznaczenie producentów materiałów w kolumnie 4 zaF IV w

Zbr,n ?^ąCefiU    siwiejących uzupełnienie 'na, w

producentów Ute prowadzi do istotnych odstępstw od pierwotnie zaoferowanego.

Izba me stwierdziła podstaw do uniewflżnienia postępowaniu zgodnie z przepisem
. ,j ust. i Pzp. Wykonawca me jwt co do zasady uprawniony, ałw żadne
unieważnienia postępowania, gdyż jego interes prawny sprowadza się ^o utkania
zamówienia w prowadzonym postępowaniu, w którym złożył ofertę i oczekuje, żc
zostanie ona wybrana w celu zawarci4 umowy. Postępowanie dowodowe wykazahy żc
<umawcający naruszył przoprsy art, 7 ust. 1 przez nierówne polraktowmue wykonawców

^{89    USfL przeK} odrzucenie oferty' odwołującego _precd

wyczerpaniem procedury określonej w art. K7 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. £7 ust. 1 ód. Pzp a

^t0t^iniało    ™ ^w*'^nik postępowania. W tym stanie rzeczy Izba

uwzględniła odwołanie j orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i T_rt j art 191
u^t. 2 pkt I usrt Pzp. O kosztach orzeczono .stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.

ust., i 7 ust. Pzp. Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego - wpisu od
otfWama 1 zastępstwu przez pełnomocnika. Izba orzekła od zamawiającego kwotę £ r>62
Zł. na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa RM z dnia 9 lipca 2007 r, w sprawie
wysoko^, oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu fKiwoławczym i .sposobu ich pobierania, (k. 78-89).

Skargę pożyło konsorcjum Efektriw S.A, Zakład Bezpieczeństwa Ruchu
Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o. zarzucając

iZ^Saai,Vr ™^lt:n3W, a to art, 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp błędna
wykładnię, błędne ustalenie, ze zmawiający miał obowiązek wrzwanja wykonawców do

wyjaśnień dotyczących treści dłużonych ofert, oraz, ze hruk w ofercie przeciwnika hkargi
pmduceutów stanowi omyłkę, którą zamawiający mógł samodzielnie poprawić,

2. naruszenie prawa materialnego art. 7 ustawy Pzp przez stwierdzenie, że pizvgotownnic
i przeprowadzenie postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej konkurencji
oraz nierówne traktowanie wykonawców,

j-naruszenie art. £9 ut. J i 2 ustawy Pzp przez nic odrzucenie oferty niezgodnej z SIW2 i
ustawą Prawo zamówień publicznych

4- naruszenie przepisów postępowania, a to urt. 192 ust. 2 i art. 191 ust, 3 ustawy Pzp
poprzez brak w uzasadnieniu wyroku wskazania podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, w
tym utulenia faktów które uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł i
przyczyn, dla których innym do wodom odmówił wiary godności i mocy dowodnwci ora/
błędów w ustaleniach faktycznych aianowiącytb podstawę orzeczenia.

Prr/ ta postawionych zarzutach skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i zmianę
wyroku w całości, orzeczenie u odrzuceniu oferty przeciwnika skargi i zasądzenie na
rzecz skarżącego od przeciwnika skargi kosztów postępowania w tym zastępstwa
procesowego przed UZP oraz kasztów postępowania przed Sądem według norm
przepisanych wraz z kosztami zastępstwa procesowego,

W, uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że doprecyzowanie oferty przewidziane jest
tylko w art, 87 ust. Ja ustawy, który nie rna zastosowania w sprawie, Wskazanie
producentów byłoby zaproponowaniem nowych nazw, wypełnieniem ofertv skutkującą
zmianą treści oferty. Skarżący wskazał, że Izba uznała w wyroku, że obowiązek
wskazania producentów jest istotną częścią oferty co wyklucza zastosowanie art. £7 usl. 2
pkl j ustawy. Skarżący wskazał, że zamawiający pozostawił jego ofertę do wyjaśnień,
wobec wskazaniu w treści oferty producentów i dystrybutorów materiałów i na obecnym
etapie nic jest wiadome rozstrzygnięcie zamawiającego, dlatego KIO przedwcześnie
ocenił postępowanie zamawiającego. (k.90’9ó j

W odpowiedzi na skargę konsorcjum firm: Yialis Polska Sp, z o. o., Dornię
winiarską, wniosło o odrzucenie ewentualnie o oddalenie skargi i obciążenie konzlami
postępowania skargowego skarżącego lub zamawiającego (k. 149-158)

Zamawiający podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o zasądzenie kosztów
zastępstwa procesowego (k_r 276)

Sgd.jJkregflwy zważył, ęg nastepujc.-

Skarga byłą uzasadniona, dlatego Sąd Okręgowy oddalił odwołanie konsorcjum firm;
V iaJis Polską Sp. z o.o., Dorota Winiarską, Sąd Okręgowy przy ustalonym przez Izbę
samie faktycznym dokonał częściowe odmiennej oceny prawnej od oceny zastosowanej
prze? Izbę.

W sprawie miały fcssiosowartie przepisy ustawy Prawo zamówień ptiblicmych z
dnią29 stycznia 2004 r. w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nówdizacri
obowiązującej od dnia 29 stycznia 2010 r. ( art, 4 ustawy z dnia 2 gnido i ą 2009 r. o
zmianie ustawy-Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, Dz U', z
dn i a 29 gnidnia 2009 r. j.

Sąd Okręgowy nie podzielił argumentacji zawartej w odpowiedzi na skargę
dotyczących warunków formalnych skargi. Uczestnicy postępowania zostali określeni w
skardze prawidłowo. Nic budziło wątpliwości, że przeciwnik skargi został określony
pr<ez wskazanie lidera konsorcjum oraz przez wskazanie firm obu przedsiębiorców

wchodzących w skład konsorcjum. Wobec powyższego brak byle podstaw do pięcia
za skarga została sporządzona niezgodnie z an_ J96 u# lawy Pzp w w, z art. 126 k.p’c.

Zgodnie zaś z ara 194 Ml kp na. orzeczenie Izby stronom n^z uczestnikom
5°    odwoławcze przysługuje skarga do sądu. Skarżący skutecznie przw^ł

do iwrtepnwania wobec czego stal się ocswtolldan postępowania i sten mu iiX

^UGa:50'‘^k,^ćw łWPmranb. Ograniczenia w podoimowtóu
dz alan.przez postępującego wyrnlHM z <*». 184 ust. 5 Pzp. stosowaniu dó kim™
czynności wykonawcy, który pnywplł do postępowania odwoławczego uie rent
JMHMfcwać iv Sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przysitipil
hv),    ^sw°iP dotychczasowe stanowisko nie n»7na

XT±r    cwanego w odpowiedzi na skargę, te czynność wnieste™

g pt przystępującego pozostawała w sprzeczności ze sranowiskiem

zamawiaj ącego, po stronic którego przystąpił.

Nic było kwestionowane, te w' treści SIWZ byio zawarte wymaganie podatna

^d“³I»™ rawmet. te odwlująsy się w załączniku nr IV
kol™    jednostkowych materiałów, podaj ceny, nawmiasi pozostawił

c ? ducenta. -mewy pełnioną, Izba dokonała przy rym nfezakweti onowancf oceny,
ą ąd Okręgowy podzielą ie podanie producentów' materiałów ma charakter
potwierdzający istotny warunek zamówienia albowiem wiąz. z dokonanym przez
zdmawiwego opisem rodzajowym materiałów pozwała na dookreśfenic i bliższą
.deutyńkację oferowanych elementów ( k. &7 akt karta 11 uzasadnienia! że w
odwalaniu odwołujący się był uprawniony da podniesienia zarzutów w zakresie w jakim

podmcsl zarzuty w proteście.    '

₁^I^^et'^{zy na[cża}*° ponownie ocenić, czy niewskazanie producentów
maiertałów było brukiem tego typu, który powodował odrzucenie oferty ze względu na to
zc treść oferty nic odpowiadała treści SIWZ zgodnie z art. S9 lust. 1 pkt 2 ustawy Prawo

Żarnowy puMiezuyeh, czy też brak fen mógł zostać uzupełniony nu podstawie arl 57
ust. t lub 2 ustawy.

Sąd Okręgowy nic podzielił oceny, żc w rozważonej sprawie brak ten podlegał
pop^w.ony _przez ^mawiającego w trybie art. S7 ust. 2 u^ww po przeprowadzeniu
postępowania wyraśmającego w trybie art. 57 ust. [ ustawy,

tt^r szczególności art, £7 ust. 1 ustawy odnosi się do możliwości żądania od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy w więc lej części
oe y, którą jest nieprecyzyjną niejasną dwuznaczna, budząca wafpiiwaści
interpretacyjne, jest niedopatrzeniem, lub błędem niezjimiarzom-nt, opuszczeniem f por

^S'°^kr?!?' ^{Z dnU29 Slycznia 2010}    429/09 w Krakowie. LFX _lłr

. 58576), lecz wyrażona w treści oferty, Mae dotyczy to (oj części oferty, co do którci
SSrchał ^P°^{Winiefl był wsk£LEac} konkretne dane pozwalające na ocenę oferty ]<cz tego

Również poprawa omyłek na podstawie art 57 ust. 2 ustawy dotycz treści oferty,
która zosuifa w ofercie wyrażona.

Jedynce na podstawie art. 87 ust 1 a ustawy ustawodawca przewidział sprccvzo wonie i
tlopiacowama (rcsci oferty oraz przedstawienia informacji dodatkowych. Przepis ten nie
mą jednak w sprawie zastosowania bowiem reguluje postępowanie z ofertami złożonymi
w trybie dialogu konkurencyjnego.

Odmienną sytuacją jest wskazanie częściowo w ofercie dystrybutorów w miejsce
producentów materiałów, a inną brak wskazania producentów materiałów. W przypadku
zupełnego braku danych wskazanie ich w terminie późniejszym jest uzupełnieniem oferfe
a nową tresc, która ma istotny wpływ na ocenę oferty wskazującą na standard i jakość
materiałów ( wynik s.okręg. z dnia 7 kwietni# 2009 r. w Nowymi Sączu IIICA 55/09

LEX nr 532694), u nie jej poprawieniem (por. też wyrek 3.okręg, w Tarnowie z dnia 25
czerwca 2009 r., VGA 40/09, Lf?X nr 532699). W tym wypadku nie jest to
sprecyzowanie nazwy pierwotnie zaoferowanej, lecz zaproponowanie nowej nazwy
producenta,

W omawianej Sprawie brak wskazania producentów materiałów było /łożeniem
eferty o treści nie odpowiadającej treści SIWZ. Jak wynika z akt sprawy dane dotyczące
producenta nic zostały wskazane, bowiem odwołujący się ich nie znał. Wobec
powyższego nie zachodziła podstawa do uznania wskazanego braku za omyłkę, dlatego
oferta podległa odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych bez przeprowadzenia postępowania na podstawie art. H7 ust. I i 2 ustawy.

Z powyższych względów tue można było również podzielić zarzutu naruszenia art.
7 ustawy Prawo zamówień publicznych, ( por. też wyrok s.okręg, w l amowie z dnia 25
czerwca 2009 r., VG.A 40/0.9, LEX nr 532699 ), Wskazanie producentów ma istotny
wpływ na wycenę elementów przedmiotu zamówienia i stanowiłoby niedopuszczalne
uzupełnienie oferty i w tcu sposób prowadziłoby do naruszenia zasady równego
Paktowania wykonawców.

Sitd Okręgowy nie podzielił zarzutu naruszenia art. 192 ust, 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, W treści uzasadnienia wyroku Krajowa Izba Odwoławcza
wskazała, żc okulic2nośe niewypełnienia w wymagany sposób kolumny 4 załącznika nr
IV do oterty odwołującego się była okolicznością bezsporną, nic wymagającą dowodu (k.
KJO uzasadnienia, k. 84_:B6 akt ), Izba wskazał również, ze okoliczność, iż przystępujący
w pewnym zakresie podał dystrybutorów materiałów była okolicznością bezsporną nic
wymagającą dowodu, Nadto Izba dokonała ustaEcn na podstawie dokumentów oferty oraz
wskazała z. jakich dokumenty dopuścił dowody w sprawie, m.in. oferty odwołującego się i
przystępującego (k. 83, 84 akt). Jest to wystarczające w celu przeprowadzeniu kontroli
prawidłowości jakie okoliczności, w jaki sposób l?.ba uznała za ustalon.e.

Co do zarzutu naruszenia art, 191 ust. 3 ust. Prawo ż&mńwień publicznych to Izha
w ocenie Sądu Okręgowego nic przekroczyła granic zarzutów wskazanych w proteście,
lecz nieprawidłowo zinterpretowała art. 87 ust. 112 ustawy w związku z art. 7 ustawy.

W tej sytuacji brak było podstaw do nakazania zamawiającemu dokonania w
odniesieniu do 1 części zamówienia, ponownej oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego oraz do nakazania wezwania odwołującego się do podania nazw
pmducentów materiałów w kolumnie 4 załącznika nr tV do oferty,

Wobec powyższego na podstawie art. 198 pkt 2 ustawy' Praw^ro zamÓY^ień
publicznych, w punkcie I wyroku Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie I i
ll w ten sposób, żc oddalił odwołanie.

W punkcie U Sąd Okręgowy orzekł również na podstawie art. i 98 pkt 5 usta wy-
prawo zamówień publicznych o kosztach postępowania przed Krajową IżJią Odwoławczą
i kosztami postępowania obciążył Konsorcjum firnu Vialis Polska Sp. z 0.0, Dorotę
Winiarską na rzecz Gminy Wrocław' - Zarządu Dróg i Utrzymaniu Miasta we Wrocławiu
oraz na rzecz Konsorcjum Elektrim S.A. we Wrocławiu, Zakładu Bezpieczeństwa Ruchu
Drogowego ZABERD S.A. we Wrocławiu, ROTOMAT Sp, z 0.0. we Wrocławiu kwotą
po 3617 zł tytułem zwrotu kosztów⁷ tego postępowania.

W punkcie II Sąd zasądził, na podstawie art, 198 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych od Konsorcjum firm; Yialis Polska Sp. z u,o., Doroty Winiarskiej nu rzecz
zamawiającego Gminy Wrocław'-Zarządu Dróg i Utrzwmania Miasta we Wrocławiu oraz,
na rzecz konsorojuin Elcktrum S.A. we Wrocławiu, Zakładu Bezpieczeństwu Ruchu
Drogowego 7ABERD S.A- we Wrocławiu, ROTOMAT Sp. z o,o. wc Wrocławiu kwotę
kosztów postępowania skargowego,
Za zoodnttć z

10

H M fnwuiJtJ⁷ ’Kr ■ i,nU'

7’^k 1 C:r.ir--    ,

rly

PrlfirÓTWr? J