Sygn. akt X Ga 86/08/za

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 lipca 2008r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział X Gospodarczy

w składzie

Przewodniczący - Sędzia SO Lesław Zieliński
Sędzia SO Barbara Przybyła (spr.)

Sędzia SO Katarzyna Żymełka
Protokolant Agnieszka Demucha

po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2008r. w Gliwicach

na rozprawie

sprawy ze skargi: Konsorcjum firm: BUDEXIM Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rybniku i Przedsiębiorstwa Remontowo - Budowlanego
ERBUD Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych
z dnia 8 maja 2008r,
sygn. akt KIOZUZP 395/08
z udziałem:

zamawiającego: Gminnego Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Pawłowicach

uczestnika: Konsorcjum firm: ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych C.O.
Franciszek Bandura w Pawłowicach i CETUS - Energetyka Gazowa Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Świerklanach

1.    oddala skargę;

2.    zasądza solidarnie od skarżącego Konsorcjum firm: BUDEXIM Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku i Przedsiębiorstwa Remontowo -
Budowlanego ERBUD Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku na rzecz
zamawiającego Gminnego Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Pawłowicach kwotę
1.200,00zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego
w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi;

3.    zasądza solidarnie od skarżącego Konsorcjum firm: BUDEXIM Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku i Przedsiębiorstwa Remontowo -
Budowlanego ERBUD Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku na rzecz
Konsorcjum firm: ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych C.O. Franciszek Bandura w

Pawłowicach i CETUS - Energetyka Gazowa Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Świerklanach solidarnie kwotę 1.200,00zł (jeden tysiąc
dwieście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu
wywołanym wniesieniem skargi.

SSO Katarzyna Źymełka

Na oryginale
właściwe podpisy

Wydział X Gospodarczy
Starszy Prpj^^lant Sadowy

Agnieszka Demucha

X Ga 86/08 za

UZASADNIENIE

Zamawiający Gminny Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Pawłowicach wszczął
postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Budowa
kanalizacji sanitarnej ciśnieniowo - grawitacyjnej w sołectwach Golasowice, Jarząbkowice,
Pielgrzymowice w gminie Pawłowice - etap I-VII - roboty budowlane etap III” w którymy dokonał
wyboru oferty Konsorcjum firm: ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych C.O. Franciszek Badura w
Pawłowicach oraz CETUS Energetyka Gazowa Sp. z o.o. w Świerklanach oraz odrzucił ofertę
Konsorcjum „Budexim” Sp. z o.o. w Rybniku i Przedsiębiorstwa Remontowo-Budowlanego
„Erbud” Sp. z o.o. w Rybniku.

Konsorcjum firm, których ofertę odrzucono złożyło protest na czynność zamawiającego
polegającą na rozstrzygnięciu przetargu i wniosło o uchylenie rozstrzygnięcia, w szczególności
obejmującego odrzucenie oferty protestującego; o przeprowadzenie ponownej oceny ofert i
odrzucenie oferty Konsorcjum firm ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych C.O. Franciszek Badura w
Pawłowicach oraz CETUS Energetyka Gazowa Sp. z o.o. w Świerklanach oraz o ponowne
rozstrzygnięcie przetargu.

Protestujący zarzucał między innymi, iż wybrana oferta nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu albowiem oferent w „Zestawieniu materiałów głównych zaproponowanych przez
wykonawcę w ofercie” w rubryce producent wpisał nazwy trzech producentów. Tymczasem
zamawiający zastrzegł, iż nie dopuszcza możliwości składania oferty wariantowej. Podobnie,
zdaniem protestującego, rzecz się ma w przypadku tłoczni, gdyż oferent w zestawieniu materiałów
głównych umieścił alternatywne tłocznie - „Starte Awalift lub KSB Becker lub Hydro-Vacum”, a
jedynym poprawnym sposobem spełnienia przez oferentów wymogu zamawiającego było wpisanie
jedynie tłoczni „Starte Awalift”.

Ponadto protestujący wskazał, iż wybrany oferent złożył kosztorys ofertowy i dołączył do niego
„Tabelę elementów scalonych”, w której połączył ślepe kosztorysy przygotowane przez
zamawiającego, natomiast zamawiający w SIWZ nie wzmiankuje o możliwości łączenia tych
kosztorysów w jeden element. Tym samym oferent po raz kolejny nie sprostał wymaganiom
zamawiającego.

Protestujący nadmienił także, iż zamawiający przy procedurze otwarcia ofert stwierdził, iż
przeznaczone przez niego środki finansowe na realizację tego zamówienia wynoszą 6.954.000,00 zł
brutto, a więc są niższe od ceny najkorzystniejszej oferty i tym samym zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4
Prawa zamówień publicznych obowiązkiem zamawiającego było unieważnienie tego postępowania.

Do postępowania po stronie zamawiającego przyłączyło się Konsorcjum firm ZISCO
Zakład Instalacji Sanitarnych C.O. Franciszek Badura w Pawłowicach oraz CETUS Energetyka
Gazowa Sp. z o.o. w Świerklanach uznając protest za niezasadny. Podniósł, iż protestujący nie
wykazał, że oferta przystępującego dotyczy odmiennej technologii niż to wymagał zamawiający i
nie świadczy o wariantowości oferty, zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty i wniósł
o oddalenie protestu.

W zakresie opisanych wyżej zarzutów Zamawiający nie uwzględnił protestu pod względem
odrzucenia oferty Konsorcjum firm ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych C.O. Franciszek Badura w
Pawłowicach i CETUS Energetyka Gazowa Sp. z o.o. w Świerklanach.

Zarzut wariantowości najkorzystniejszej oferty uznał za bezpodstawny. Zamawiający powołał się
na definicję oferty wariantowej zawartą w art. 7 Ustawy Prawo zamówień publicznych i uznał, iż
protestujący nie wykazał, że oferta najkorzystniejsza dotyczy odmiennej technologii niż to wymagał
zamawiający.

Ponadto zamawiający uznał, iż zarzuty dotyczące formy oferty są bezpodstawne bowiem nie może
odrzucić oferty za błędy w formie. Wskazał, iż nie może uwzględnić żądania protestującego,
dotyczącego ponownego rozstrzygnięcia przetargu, gdyż rozstrzygnięcie przetargu jeszcze nie
nastąpiło (nie została podpisana umowa z wykonawcą, umowa nie została zgłoszona, nie zostało
zakończone postępowanie).

Zamawiający podniósł, iż jest uprawniony, a nie zobowiązany do unieważnienia postępowania, gdy
cena najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę podaną przez zamawiającego.

W odwołaniu protestujący podtrzymał zarzuty uzasadniające odrzucenie oferty Konsorcjum firm:
ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych C.O. Franciszek Badura w Pawłowicach oraz CETUS
Energetyka Gazowa Sp. z o.o. w Świerklanach. Podniósł, iż zamawiający powinien rozważyć
zdarzenia, na które protestujący się powołał w treści protestu: wpisanie w „Zestawieniu materiałów
głównych zaproponowanych przez wykonawcę w ofercie” nazwy trzech producentów;
umieszczenie w zestawieniu materiałów głównych alternatywnie tłoczni „Stratę Awalift” lub KSB
Becker lub Hydro-Vacum.; połączenie kosztorysów ofertowych w ofercie. Wskazane zarzuty,
zdaniem odwołującego, usprawiedliwiały uznanie, że oferent w złożonej ofercie dopuścił się
uchybień i braków, a wobec tego spełnione są przesłanki, by oferta jego została odrzucona na
skutek jej niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Dopuszczalność złożenia
oferty wariantowej lub alternatywnej każdorazowo musi wynikać ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a zamawiający takiej możliwości nie stworzył. Według odwołującego ani
wykonawca ani zamawiający nie traktował rozwiązań objętych ofertą, jako równoważnych.
Przedłożony w ofercie alternatywny sposób dostawy urządzeń i wyposażenia niezbędnego w
procesie wykonania przedmiotu zamówienia w stosunku do okazanej wyceny jest wewnętrznie
niespójny, a nade wszystko niedopuszczalny w obecnym stanie prawnym, co winno rodzić skutek
polegający na odrzuceniu oferty złożonej przez Konsorcjum. Odwołujący podniósł również, iż
wniósł protest na czynność zamawiającego polegającą na rozstrzygnięciu przetargu
nieograniczonego i domagał się ponownego rozstrzygnięcia przetargu. Odwołującemu nie chodziło
zatem o inne czynności zamawiającego ponad już przez niego dokonane.

Do postępowania odwoławczego przystąpiło Konsorcjum firm ZISCO Zakład Instalacji
Sanitarnych C.O. Franciszek Badura w Pawłowicach oraz CETUS Energetyka Gazowa Sp. z o.o. w
Świerklanach po stronie zamawiającego.

Wyrokiem z dnia 8 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oddaliła odwołanie
odwołującego.W uzasadnieniu KIO ustaliła, iż odwołujący posiadał interes prawny uprawniający
go do złożenia protestu i odwołania.

KIO wskazała również, iż w rozdziale II SIWZ „Dokumenty jakie muszą dostarczyć wykonawcy”
ust. 1 litera od a) do i) zamawiający szczegółowo wyspecyfikował dokumenty jakie wykonawcy
zobowiązani są załączyć do składanej oferty. Wśród dokumentów tych brak jest dokumentu o
nazwie „Zestawienie materiałów zaoferowanych przez wykonawcę”. Dokument ten stanowił
załącznik nr 8 do SIWZ „druk - zestawienie zastosowanych przez wykonawcę materiałów”. Jednak
w całej SIWZ brak jest jakiegokolwiek odniesienia do przedmiotowego druku, tj. sposobu
wypełnienia, ewentualnie sposobu oceny zawartych w nim zapasów.

Zdaniem KIO bezspornym jest, iż kosztorys ofertowy przedłożony przez wykonawcę zawiera
wszystkie wymagane przez zamawiającego pozycje robót opisanych w przedmiarze robót, z
uwzględnieniem wszystkich wymaganych elementów, które zamawiający zidentyfikował, jako
sporządzone poprawnie.

KIO podkreśliła również, iż przedłożenie przez wykonawcę niejako dodatkowo dokumentu nie jest
uchybieniem o charakterze merytorycznym, o ile dokumenty te nie są niezgodne z SIWZ.

KIO uznała zarzut złożenia przez wykonawcę oferty wariantowej lub alternatywnej, jako
niezasadny. Wykonawca załączył do złożonej oferty dokument, który wyszczególnia materiały,
których wykonawca użyje do realizacji zamówienia oraz producentów tych materiałów (urządzeń).
Fakt, iż wykonawca wskazał więcej niż jednego producenta każdego z wymienionych w
zestawieniu materiałów nie stanowi o sprzeczności złożonej oferty z treścią SIWZ. Specyfikacja nie
zabraniała bowiem wskazania przez wykonawcę producentów materiałów niezbędnych do
wykonania zamówienia. Z treści oferty wykonawcy wynika, że nie jest ona ofertą wariantową ani
równoważną. Ustalenia w tym zakresie nie zmienia w szczególności treść przedmiotowego
zestawienia, zawierającego wykaz materiałów i producentów.

W skardze skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości, a następnie
wydanie orzeczenia, mocą którego oferta konsorcjum przedsiębiorców ZISCO Zakład Instalacji
Sanitarnych C.O. Franciszek Badura w Pawłowicach oraz CETUS Energetyka Gazowa Sp. z o.o. w
Świerklanach zostanie w całości odrzucona, a także nakazanie zamawiającemu ponownego
wykonania czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, podtrzymując zarzut
wariantowości oferty wybranej przez zamawiającego. Zarzucił naruszenie przepisu art. 22 ust.2 i
82ust.3 i art. 89Ust.l pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W uzasadnieniu podniósł, iż według oferty zachodzi konieczność wyboru z zaproponowanych
materiałów tych konkretnych, które w realizacji zadania faktycznie zostaną wykorzystane.
Tymczasem zamawiający wprost w ogłoszeniu o przetargu zastrzegł w sekcji II, iż nie dopuszcza
możliwości składania oferty wariantowej. Rzecz się podobnie ma w przypadku urządzeń tłoczni.
Zamawiający w opisie technicznym wskazał jednoznacznie, że przedmiotem realizacji zamówienia
są określone tłocznie ścieków, a wykonawca w zestawieniu materiałów głównych umieścił
alternatywnie trzy tłocznie.

Skarżący podtrzymał zarzut protestu, iż wykonawca złożył kosztorys ofertowy i dołączył do niego
„Tabelę elementów scalonych”, w której połączył ślepe kosztorysy przygotowane przez
zamawiającego, natomiast zamawiający w treści SIWZ nie wzmiankuje o możliwości łączenia tych
kosztorysów w jeden element.

Zdaniem skarżącego dokonana w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku ocena zgodności działań
zamawiającego z treścią przepisów obowiązującego prawa ma charakter ogólnikowy, budzący
także wątpliwości co do poprawności dokonanej wykładni prawa. Według skarżącego KIO nie
dokonała oceny merytorycznej dokumentu w postaci „Zestawienia materiałów zaoferowanych
przez wykonawcę”.

Skarżący podniósł ponadto, iż KIO nie rozstrzygnęła, która ze stron procesu inwestycyjnego ma
być uprawniona do wyboru wariantowo proponowanych rozwiązań technicznych oraz tego, który z
podmiotów i w jakim trybie jest zobowiązany wykazać, że dokonany wybór spełnia techniczne i
eksploatacyjne walory równoważności. Według skarżącego zignorowany przez KIO dodatkowy
dokument umożliwił oferentowi zaproponowanie rozwiązania technicznego i technologicznego,
odbiegającego od określonego w projekcie poprzez alternatywne określenie istotnych parametrów
realizowanego zadania i równocześnie dokonanie w ofercie wyboru takiego właśnie rozwiązania.
Skarżący podniósł, iż ogłoszenie o zamówieniu winno zawierać informację czy zamawiający
dopuszcza możliwość składania ofert częściowych lub wariantowych. SIWZ nie zawierała takiej
możliwości, a więc załącznik nr 8 do oferty wykonawcy, z równoczesnym określeniem w
kosztorysie ceny urządzenia, jednocześnie wskazującym na jego producenta oznacza, że oferta ta
nie odpowiadała dyspozycji art. 82 ust. 2 UZP, a więc winna była zostać odrzucona.

W kosztorysie stanowiącym zgodnie z wymogiem SIWZ załącznik do oferty, skarżący ustalił cenę
urządzeń odbiegającą od ceny innych urządzeń oferowanych alternatywnie przez wykonawcę w
załączniku nr 8 do złożonej przez niego oferty, co w istotny sposób wpłynęło na wysokość kosztu
realizacji całego zadania. Według skarżącego zamawiający zignorował pojawienie się w ofercie
wykonawcy dodatkowego dokumentu i naruszył zasadę równości i uczciwej konkurencji, co tym
samym daje podstawę do uznania, że naruszono istotne postanowienia UZP. Skarżący podniósł
również, iż zamawiający nie zażądał a wykonawcy nie przedstawili żadnego dokumentu
opisującego równoważne funkcjonowanie oferowanych urządzeń i wyposażenia, jednoznacznie
dowodzącego, że alternatywne urządzenia wskazane w dodatkowym dokumencie spełniają wszelkie
wymogi techniczne i eksploatacyjne, wymagane przez zamawiającego i określone w SIWZ.
Oznacza to, że oferent nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 30 ust. 5 UZP. Zdaniem
skarżącego wolą zamawiającego było, aby wykonawca wskazał konkretne urządzenie, bądź to
wprost wskazane w SIWZ lub równoważne wraz z dowodem równoważności. Wykonawca tego nie
uczynił, stwierdzając jedynie, iż użyje jedno z urządzeń wskazanych przez niego alternatywnie a
cena nie ulegnie zmianie.

Według skarżącego stanowisko KIO, iż nie może być mowy o ofercie wariantowej w
omawianej sytuacji jest sporym nadużyciem. Zastosowanie materiałów i urządzeń alternatywnych,
w rozumieniu skarżącego, sprowadza się do odmiennego sposobu wykonania zamówienia, choć
pozornie okoliczność taka nie zachodzi. Zdaniem skarżącego wskazane okoliczności KIO
potraktowała powierzchownie, nie wdając się w techniczną istotę problemu, która musi zostać
poruszona w związku z rzetelną i prawidłową oceną stanu faktycznego. Według skarżącego
argumentacja KIO w uzasadnieniu wyroku traci na aktualności, w szczególności przywołane
ogólnikowo orzecznictwo oraz interpretacja pojęć „oferta alternatywna” i „oferta wariantowa” oraz
zasady ich dopuszczalności.

Rozpoznając skargę sąd, zważył co następuję.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, zaś sąd podziela stanowisko KIO co do oceny
dokumentu „zestawienie materiałów zaoferowanych przez wykonawcę” jak i ocenę
kwestionowanej przez skarżącego oferty.

Należy podkreślić , iż przedmiotem zamówienia był nie montaż określonego rodzaju tłoczni
lecz- „ budowa kanalizacji sanitarnej ciśnieniowo-grawitacyjnej” wskazując bezpośrednio w SIWZ
(pkt III) jakie elementy muszą być zainstalowane.

Wprawdzie kwestionowane przez skarżącego zestawienie wymienia kilka rodzajów tłoczni
lecz w kosztorysie ( k. 187 oferty) cena tłoczni wpisano „ kalkukcja własna” a wykonawca nie
podaje w kosztorysie, które z wymienionych w swoim zestawieniu tłoczni ma na uwadze.

Skarżący nie wykazał, aby takie ujecie kosztu montowanych tłoczni znacznie odbiegało od ceny
tłoczni „Awalift” wskazanych w specyfikacji technicznej, nie wykazał tez tezy jakoby cena
wskazana przez wykonawcę znacznie odbiegała od ceny innych urządzeń co wpłynęło na wysokość
kosztu realizacji całego zadania - te twierdzenia skarżącego nie zostały poparte żadnymi
dowodami. Na rozprawie pełnomocnik skarżącego oświadczył, iż nie jest w stanie podąć czy
tłoczne „AWALIFT” są tańsze czy też droższe niż pozostałe wymienione w zestawieniu

Zastosowanie tłoczni AWALIFT wynika z dokumentu stanowiącego załącznik do SIWZ -
specyfikacji technicznej oraz projektu budowlano-wykonawczego zwłaszcza części technologiczno
-montażowej. Z treści specyfikacji technicznej wynika także wprost, iż projekt budowlany i
obliczenia statyczne zostały wykonane dla tłoczni „AWALIFT”. Wymienienie w zestawieniu kilku
rodzaju tłoczni w tym tych, które są wskazane w dokumentach będących załącznikami do SIWZ nie
przesadza o tym, iż złożona oferta jest ofertą alternatywną skoro jak wyżej wskazano wymienienie
kilku rodzaju tłoczni w dodatkowym dokumencie nie miało wpływu na ostatecznie zaproponowaną
cenę a w każdym razie skarżący takiej okoliczności nie wykazał, podobnie jak nie wykazał iż
montaż pomp innych producentów w ogóle stanowi o odmienności zaproponowanych technologii.
Zamawiający zaś temu zaprzecza. Tylko wówczas gdyby nie było wątpliwości co do tego, iż
montaż tłoczni innego producenta przesądza o odmienności technologii zaprojektowanej kanalizacji
zachodziłaby konieczność wykazywania ich tożsamości i to tylko w sytuacji gdyby było
dopuszczalne składanie wariantowych ofert. Wobec braku wniosków dowodowych na tę
okoliczność sąd oparł sie na wyjaśnieniach zawartych w rozstrzygnięciu protestu oraz
wyjaśnieniach zamawiającego złożonych na rozprawie, z których wynika, iż fakt zastosowania przy
budowie kanalizacji sanitarnej ciśnieniowo - grawitacyjnej pomp innego producenta nie stanowi
odmiennego sposobu wykonania przedmiotu zamówienia.

Z treści projektu budowlano- wykonawczego wynika, iż projektant dopuścił możliwość użycia
materiałów podobnych do przyjętych w projekcie a także, mimo iż projekt przygotowano dla
tłoczni AWALIFT, że dopuszcza zastosowanie innych rozwiązań po uzgodnieniu z projektantem(
str. 15, 18,23 proj. budowlano- wykonawczych).

Skoro stanowiąca załącznik do SIWZ dokumentacja, co do zasady nie wyklucza
zastosowania innych tłoczni lecz uzależnia to od uzgodnienia z projektantem, w zestawieniu
załączonym do oferty wykonawcy tłocznie opisane w dokumentacji zostały ujęte, a jednocześnie
skarżący nie wykazał aby takie zestawienie wpłynęło na zaproponowaną cenę to brak podstaw do
uznania, by tylko z faktu wymienienia więcej niż jednego producenta wyciągać wniosek, iż
przedstawiona oferta stanowi ofertę wariantową bądź narusza zasadę uczciwej konkurencji.
Załączone zestawienie wprawdzie wymienia także innych producentów tłoczni, jednak ostatecznie
zaproponowana cena nie jest uzależniona od rodzaju zastosowanej przy budowie kanalizacji tłoczni.

Przedmiotem postępowania jest budowa kanalizacji i cena dotyczy całości wykonanych
robót. Wykonawca jedynie wymienił kilku producentów jednego z elementów użytych do realizacji
zamówienia, w tym producenta wymienionego w załączonej dokumentacji projektowej, nie
uzależniając ceny i sposobu realizacji całego zamówienia od tego, kto będzie producentem
montowanych sześciu tłoczni. Jednocześnie brak dowodów na to, aby zastosowanie tłoczni
stanowiło inne rozwiązanie technologiczne całej sieci. Brak podstaw do uznania, iż przedłożona
oferta jest ofertą wariantową bądź uznania, że wykonawca w istocie złożył kilka ofert. Nie istnieje
także niebezpieczeństwo by ujmując w zestawieniu obok wynikającego z dokumentacji technicznej
producenta tłoczni zwolnił się z obowiązku wykonania zamówienia zgodnie z będącą częścią SIWZ
dokumentacją projektową. Powyższe wynika także pośrednio z treści zapisu w punkcie.V.6, 7 i 8
SIWZ zgodnie z którym pozycje które nie zostały podane ceny za ich wykonanie nie będą
dodatkowo płacone po wykonaniu prac, gdyż zamawiający przyjmie, że ich koszt został pokryty
przez inne ceny podane w przedmiarze robót. W cenach jednostkowych i całkowitej cenie
ofertowej przedkładanych przez wykonawcę będą zawarte (..) wszelkie należności płatne przez
wykonawcę jako koszt ogólny.

Zatem oczywistym jest, iż w przypadku braku zgody projektanta na zastosowanie tłoczni
innych niż przewidziane w dokumentacji budowlano- technicznej wykonawca ma obowiązek
wykonania budowy zgodnie z założeniami projektu.

Ocena czy złożona oferta stanowi ofertę wariantową powinna być każdorazowo
dokonywana indywidualnie dla każdego przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem specyfiki
całego przedmiotu zamówienia, jakim w tym postępowaniu był - nie montaż tłoczni, lecz budowa
kanalizacji sanitarnej wodno- ściekowej, w przeważającej części grawitacyjnej ( opis w projekcie
budowlanym). Powoływanie się na skarżącego jedynie na własną „wiedzę” ( pismo skarżącego z
18. 07.2008r.) co do odmienności technologicznych kanalizacji w przypadku zastosowania tłoczni
innych niż „AWALIFT” w sytuacji, gdy zaprzecza temu zamawiający, zaś treść dokumentacji nie
pozwala w sposób jednoznaczny wykluczyć możliwości zastosowania także innego rodzaju tłoczni,
nie może być uznane za wystarczające.

Z powyższych względów sąd w pełni podzielił argumentację zawartą uzasadnieniu wyroku

KIO.

Skarżący w skardze zarzucał także, iż zamawiający nie dopuszczał połączenia
przygotowanych przez niego kosztorysów ślepych. Zarzuty w tym zakresie zostały przez niego
cofnięte w postępowaniu przed Krajowa Izbą Odwoławcza.

Uznając za bezzasadne zarzuty podniesione przez skarżącego, Sąd po myśli art. 198 ust 2.
ustawy Pzp oddalił skargę i na mocy art. 194 ust. 2 ustawy pzp w związku z art. 98 k.p.c. orzekł o
kosztach postępowania.