Wyrok KIO XII Ga 293/11

Sygn. akt XII Ga 293/ 11

POSTANOWIENIE

Dnia 27 września 201 lr

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział XII Gospodarczy - Odwoławczy w
następującym składzie:

Przewodniczący - Sędzia:    SO    Aniela Pakosiewicz

Sędzia:    SO    Andrzej Ganiewski

Sędzia:    SO    Bożena Cincio - Podbiera

Protokolant:    osobiście

po rozpoznaniu w dniu 27 września 201 lr w Krakowie

sprawy ze skargi POLDIM Spółki Akcyjnej w Tarnowie

przy uczestnictwie zamawiającego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Krakowie oraz Konsorcjum firm w składzie: Pol-Dróg
Dolny Śląsk Spółka Akcyjna w Cieśle, Pol-Dróg Spółka z o. o. w Pile i Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zaberd Spółka Akcyjna we Wrocławiu
o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek zażalenia skarżącego

od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie

z dnia 24 sierpnia 201 lr sygn. akt XII Ga 293/ 11

postanawia:

odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2.08.201 lr Sąd Okręgowy przyznał
skarżącemu częściowe zwolnienie od opłaty sądowej od wniesionej skargi
(3/4) oddalając wniosek w pozostałym zakresie.

Skarżący wniósł zażalenie na częściową odmowę zwolnienia, które
zostało odrzucone postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 24 sierpnia
201 lr z powodu jego niedopuszczalności.

Obecnie skarżący wniósł zażalenie z dnia 1.09.201 lr na odrzucenie
jego wcześniejszego zażalenia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje, co następuje.

Zażalenia skarżącego z dnia 1.09.201 lr podlega odrzuceniu z powodu

jego niedopuszczalności.

Jak wyjaśniono skarżącemu już wcześniej w uzasadnieniu
postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 24 sierpnia 201 lr, wydane w dniu
2.08.201 lr postanowienie w przedmiocie częściowej odmowy zwolnienia od
kosztów sądowych jest postanowieniem Sądu drugiej instancji
niezaskarżalnym zażaleniem do Sądu Najwyższego, a prawidłowość
stanowiska Sądu Okręgowego co do niezaskarżalności wydanego
postanowienia a także innych postanowień Sądu II instancji potwierdza
ugruntowane w tej materii orzecznictwo Sądu Najwyższego i innych sądów
(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12.05.201 lr III CZ 22/11 Lex
846593, z dnia 6.05.201 lr II CZ 12/11 Lex 847127, z dnia 11.03.201 lr II
CZ 187/10 Lex 784919, z dnia 15.12.2010 II PZ 44/10 Lex 784928,
postanowienie z dnia 6.12.2010r II UZ 33/10, z dnia 21.09.2010r III PO
4/10, a zwłaszcza postanowienie z dnia 13.01.2010r II CZ 81/09 Lex
677772 i postanowienie Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia
4.11.2009r II CA 472/09 Lex 532692). Wnoszenie zatem kolejnych zażaleń w
postępowaniu w kwestii incydentalnej jaką jest zwolnienie od kosztów
sądowych stwarza tylko pozór prowadzenia jakiegokolwiek dalszego
postępowania sądowego w tym przedmiocie, które zostało ostatecznie i
prawomocnie zakończone postanowieniem Sądu Okręgowego w Krakowie z
dnia 2.08.201 lr.

Wszystkie zatem składane po dacie 2.08.201 lr zażalenia skarżącego w
przedmiocie zwolnienia od kosztów są zażaleniami niedopuszczalnymi i jako
takie muszą podlegać odrzuceniu a limine, co powinno być wiadome nie
tylko skarżącemu ale również jego profesjonalnemu pełnomocnikowi.

Niezależnie od powyższego jeszcze raz Sąd Okręgowy wskazuje, że jego
działania są działaniami Sądu II instancji, a w sytuacjach, w których
ustawodawca dopuścił możliwość kontroli instancyjnej postanowień Sądu
Okręgowego kontrolę instancyjną z mocy wyraźnego przepisu (art. 394 ¹ § 1 i
§ 2 k.p.c.) sprawuje Sąd Najwyższy a nie Sąd Apelacyjny co również powinno
być wiadome profesjonalnemu pełnomocnikowi.

Z tych względów na zasadzie art. 370, 373, 397 § 2 w związku z art.

394 ¹ k.p.c. orzeczono jak w sentenc