Wyrok KIO XII Ga 413/08

Sygn akt. XII Ga 413/08

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 stycznia 2009 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział XII Gospodarczy - Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący - Sędzia: SO Andrzej Ganiewski

Protokolant: st.sekr. sądowy Paweł Sztwiertnia

po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2009r. w Krakowie

na rozprawie

sprawy ze skargi zamawiającego Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie

przy uczestnictwie wykonawcy: PxM-Projekt-Południe spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Krakowie

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 października 2008 r.
sygn. akt KIO/UZP 1042/08

I.    oddala skargę;

II.    zasądza od zamawiającego-wnoszącego skargę na rzecz uczestnika
koszty postępowania skargowego w kwocie 1.200,00 zł (słownie:
jeden tysiąc dwieście złotych).

XII Ga 413/08

UZASADNIENIE

Zamawiający - Uniwersytet Jagielloński w Krakowie, we
wszczętym w trybie przetargu nieograniczonego postępowaniu pod
nazwą: „Wyłonienie wykonawcy w zakresie usług dotyczących
zarządzania kontraktem tj. pełnienie funkcji nadzoru inwestorskiego i
kontroli jakości zakończonej uzyskaniem międzynarodowego
certyfikatu jakości dla obiektu, przy budowie IŻ UJ zlokalizowanej w
Krakowie przy ul. Gronostajowej” zawarł w nim warunek / pkt 5 SIWZ
/, iż „potencjalny wykonawca musi wykazać w formie załączonego do
oferty wykazu usług i oświadczenia potwierdzonego referencjami lub
odpowiednimi dokumentami uprzednich odbiorców, że w ciągu
ostatnich 3 lat a w przypadku gdy okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie, licząc wstecz od dnia wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, wykonał tj. zrealizował co najmniej jedno
zamówienie odpowiadające swoim rodzajem i wartością przedmiotowi
zamówienia tzn. usługę w zakresie nadzoru budowlanego
zakończonego uzyskaniem międzynarodowego certyfikatu jakości dla
kontrolowanego obiektu o wartości nadzorowanej inwestycji nie
mniejszej niż 30.000 000,00 zł brutto i wykonał ją z należytą
starannością z podaniem jej wartości, przedmiotu, dat wykonania,
nazwy, adresu i telefonu odbiorcy”.

Zamawiający wezwał w dniu 10 września 2008 r wykonawcę -
Konsorcjum PxM-Projekt-południe spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Krakowie o uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków podmiotowych zgodnie z art. 26
ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - prawo zamówień
publicznych, a w dniu następnym tj. 11 września 2008 r. o
uzupełnienie dokumentów na potwierdzenie spełnienia wyżej
wymienionych warunków SIWZ.

W tej ostatniej dacie, wskazany wykonawca złożył protest na :

-    wyznaczenie terminu do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w sposób
uniemożliwiający jego dochowanie a co za tym idzie w sposób
naruszający art. 7 i 26 ust. 3 prawa zamówień publicznych ;

-    wezwanie do uzupełnienia oferty w zakresie spełnienia warunków
określonych w specyfikacji niezgodnie z warunkami określonymi w jej
treści ;

-    podpisanie rzeczonych wezwań przez osobę do tego nieupoważnioną;

-    ponowne wezwanie do uzupełnienia braków w ofercie pomimo, iż art.
26 ust.3 prawa zamówień publicznych dopuszcza tylko jednokrotne
wezwanie.

Zamawiający oddalił ten protest, ze wskazaniem, iż obowiązujące
w tej materii przepisy uprawniają go do wyznaczenia dowolnego
terminu do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 prawa
zamówień publicznych, wystosowane przezeń wezwanie do
uzupełnienia dokumentów wymaganych w specyfikacji było zasadne i
prawidłowe a na podstawie art. 26 ust 3 można wielokrotnie żądać
uzupełnienia różnych dokumentów oraz stwierdził, iż brak wykazania
w specyfikacji osoby podpisującej żądania uzupełnienia dokumentów
nie powoduje jego nieważności przy jednoczesnym obowiązku po
stronie wykonawcy ich spełnienia.

Od powyższej decyzji zamawiającego, wykonawca wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym
podtrzymał zarzuty podniesione uprzednio w proteście, przy czym w
toku postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą cofnął zarzut
dotyczący zakreślenia przez zamawiającego zbyt krótkiego terminu na
uzupełnienie dokumentów.

Wyrokiem z dnia 14 października 2008 r. / k-36 /, Krajowa Izba
Odwoławcza w uwzględnieniu odwołania nakazała ponowne dokonanie
czynności badania ofert, dokonując jednocześnie stosownego
rozliczenia kosztów przeprowadzonego postępowania.

W uzasadnieniu swego stanowiska Krajowa Izba Odwoławcza
odnosząc się do zarzutu tyczącego wystosowanego przez
zamawiającego wezwania do wykazania przez wykonawcę
doświadczenia w realizowaniu zadań objętych przedmiotowym
zamówieniem, stwierdziła, iż skoro zamawiający nie zaznaczył zarówno
w specyfikacji jak też w sporządzonych doń wyjaśnieniach z dnia 4
września 2008 r., iż usługa objęta przedmiotowym zamówieniem winna
być zakończona uzyskaniem przez jego wykonawcę certyfikatu a sam
fakt uzyskania przez obiekt nadzorowany przez tegoż wykonawcę nie
spełnia tego warunku albowiem nie zawęził tego warunku to tym
samym uznanie za zasadne żądanie uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów złożonych już w tej materii przez odwołującego
stanowiłoby naruszenie zasady określonej w treści art. 38 ust. 5 prawa
zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza pozostałe zarzuty zawarte w rzeczonym
odwołaniu uznała za bezzasadne, wskazując, że podpisanie przez osobę
nie wymienioną w treści specyfikacji wezwań do uzupełnienia przez
wykonawcę złożonych przezeń dokumentów nie stanowi, w świetle
dyspozycji zawartej w treści art. 26.ust.3 prawa zamówień publicznych
w związku z art. 97 k.p.c. naruszenia tegoż prawa, przyznając
jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do dokonywania, w ramach
nałożonego nań obowiązku prowadzenia omawianego postępowania z
należyta starannością, do wielokrotnego wzywania wykonawców do
składania przez nich wyjaśnień w przypadku zaistnienia jakiejkolwiek
wątpliwości.

Wyrok ten zaskarżył skargą zamawiający, zarzucając:

-    naruszenie prawa materialnego poprzez błędna jego wykładnię i w
konsekwencji niewłaściwe zastosowanie obowiązujących przepisów
art.26 ust. 3, art. 38 ust. 5 art. 91 ust. 1 i art. 7 prawa zamówień
publicznych poprzez przyjęcie, że skarżący dokonał zmiany warunków
podmiotowych udziału w postępowaniu, która na tym etapie była
niemożliwa i w oparciu o tak dokonaną zmianę, zażądał od przeciwnika
uzupełnienia dokumentów naruszając tym zasadę równego
traktowania przed KIO, które miało wpływ na wynik postępowania;

-    art. 192 ust. 2 prawa zamówień publicznych poprzez błędna redakcję
uzasadnienia zaskarżonego wyroku /błędy w ustaleniu stanu
faktycznego, pominięcie istotnego faktu - pytań i udzielonych
odpowiedzi z dnia 4 września br. na których oparto się przy
wyrokowaniu/ oraz nie odniesienie się w uzasadnieniu zaskarżonego
wyroku do wszystkich dowodów prezentowanych w sprawie;

-nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla
rozstrzygnięcia sprawy, poprzez brak analizy całości materiałów
zgromadzonych w toku postępowania i złożonych na rozprawie, w
szczególności poprzez nieustaleni zakresu warunków podmiotowych
udziału w postępowaniu / całkowite pominięcie w tym zakresie
zapisów SIWZ /.

Sąd Okręgowy po rozpoznaniu skargi zważył co następuje.

Skarga jest nieusprawiedliwiona.

Po pierwsze należy wyraźnie podkreślić, iż czym innym pozostają
szczegółowo określone treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia / SIWZ / przesłanki wskazujące niezbędny zakres
umiejętności podmiotów ubiegających się o jego realizację i których
modyfikacja i zmiana w stosunku do wymienionych w tejże specyfikacji
uwarunkowana jest treścią zawartą w dyspozycji art. 38 pkt. 5 pzp a
czym innym są rzeczywiste w tym względzie oczekiwania
zamawiającego pozostające w jego świadomości lecz nie znajdujące
swego uzewnętrznienia. W niniejszej sprawie te oczekiwania, polegające
na chęci skierowania przedmiotowego zamówienia jedynie do
wykonawców mogących się wykazać w postępowaniu referencyjnym
współdziałaniem z organem certyfikującym już na etapie sprawowania
nadzoru inwestycyjnego i wspólnego uzyskania z tym to organem
międzynarodowego certyfikatu jakości, nie znalazły, na co prawidłowo
zwróciła uwagę Krajowa Izba Odwoławcza, odzwierciedlenia w
sformułowania punktu 5 podpunkt 2 SIWZ. Ta rozbieżność pomiędzy
zamiarem zamawiającego a rzeczywistym sformułowaniem zawartym
we wskazanym wyżej warunku nie może wywoływać ujemnych
skutków u potencjalnych wykonawców albowiem wedle jego treści
winni się oni wykazać jedynie tym, iż realizowana przez nich usługa w
zakresie nadzoru budowlanego zakończyła się uzyskaniem certyfikatu
dla kontrolowanego obiektu.

Skoro więc bezspornym winno pozostawać, iż konsorcjum PxM-
Projekt-Południe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wykazała, iż
obiekt nad którym sprawowało nadzór inwestycyjny uzyskał
międzynarodowy certyfikat jakości, to, zdaniem tut. Sądu, spełniło
wyznaczone w tymże warunku przesłanki do ubiegania się o
przedmiotowe zamówienie.

Po drugie, przy uwzględnieniu wskazanych wyżej argumentów,
należy podzielić w całej rozciągłości stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej, że domaganie się od tegoż uczestnika postępowania
związanego z przedmiotowym zamówieniem innych referencji niż
zostało to określone w SIWZ jest nieusprawiedliwione i stanowi
naruszenie zasad zawartych w art. 38 pkt 5 prawa zamówień
publicznych. Co prawda oczywistym winno pozostawać, iż nie można
zamawiającego pozbawić prawa do ustalenia sposobu wykazania
przezeń swego doświadczenia niezbędnego do realizacji danego
zamówienia, niemniej należy mieć również na uwadze, że nie można
żądać od wykonawcy wypełnienia w tym zakresie ostrzejszych
kryteriów niż te które są niezbędne do jego wykonania / tak wyrok
ZAUPZ z dnia 5 maja 2005 r. UZP/ZO/0-855/05 /.

W tym stanie rzeczy, mając powyższe na uwadze jak też nie
znajdując w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku uchybień rzutujących
na jego treść, Sąd Okręgowy w oparciu o treść art. 198 ust. 2 prawa
zamówień publicznych oddalił skargę zamawiającego.

O kosztach postępowania skargowego orzeczono stosownie do
treści art. 98 i 108 k.p.c. w związku z art. 194 ust. 2 pzp i § 10 ust. 4
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez
Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę
prawnego ustanowionego z urzędu.

Z

Na oryginale właściwe hodpisy
Zgodność z orymnaterrłjstwierdzs

PręftołWl^nt
Kafał Bielski

7