WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ FOl.SKILJ

DnLł I 5 lutego 2010 roku

S'ryl Okręgowy w Gdańsku XH Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w skł<ulzie:

SSO Jol sitllłł Safider - Skw- tirlińska
SSO Grażyna Tarkowska
SSO Bożena Kachnywity. - Kokot (spi)
Elżbieta Rochowi oz

po rozpoznani u w dniu 1 (J lutego 2010 roku w Gdańsku

na rozprawie

sprawy ze skargi Si gnał Idrtna Polska Towiirzyslwn Ubezpieczeń -półki akcyjnej w
Warszawie

przeciwko Encrgu- Operator spółce akcyjnej w Gdańsku

z udziałem Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Na Życic spółki akcyjnej w Warszawie

o zamówieniu publiczne

r.a ykuLek skargi wniesione; przez skarżącego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dniu H października 2009 r. sygu. akt KlOdJZL³
12 £7/09

I.    oddalą skargę,

II.    zasądza nd skarżącego Signal klnna Palska Towarzystwa Ubezpieczeń
spółki akcyjnej w Warszawie na rzecz Energa - Op&izcor spółki akcyjnej w
Gdańnku kwolę 60/1,00 zł (słownie: szośó^l złotych) '.yluleiu zwtolu
kosztów zastępstwa procesowego wpcislępowatun odwoławczym.

Śygn, aM XII Ga 466/09

UZASADNIENIE

Zamawiający hnergu - Operator spółka akcyjna w Gdańsku pro ./adzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem w przedmiocie grupowego
ubezpieczeniu /■.drnwetnego dla pracowników tnerga — Operaror spółka akcyjna w- Gdańsku.

Pismem z dniu 16 lipca 2009 r. zamawiający zaprosił <k» złożenia ofeny Signn.1 Iduna Polska
Towarzystwo t,'hczpioezeń spółkę akcyjną w Warszawie. W piśmie wskazano, że- olercę należy
złożyć w Kancelarii w budynku Cenmim Zarządzania Energia w Gdańsku do dnia aO lipca 2009 t.
do godziny 10:00.

W piśmie z dma 23 Jipeu 2099 r. zamawiający poinformował, że zimcnił termin składania
ofert, w efekcie czego ofertę należy złożyć do dnia 31 lipca 2009 r. do godziny 10:00.

Signal Iduna Polska Towarzystwo Ubezpieczeń spółka akcyjna w Warszawie złożył ulcrtę,
która została przez zamawiającego zwrócona na podstawi e art. S4 ust. 2 ustawy ż dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówieti publicznych (t.j. Dz. 12 7. 200? r,, nr 223, poz- j655, ze zni., dalej
usuwa). W uzasadnieniu zamawiający wskuzul, że oferta wpłynęła w dniu 31 lipca 2009 r. o
gpdz.inie 11:10, n zatem po upływie wyznaczonego terminu,

W dniu 1 (j sierpnia 2099 r. Signal Jdwta Polsku Towarzystwo l/bezpieozesi SA w Warszawie
złożył protest na czynność zamawiającego polegającą na otwarciu ofert /, po mini ęcierit oferty
protestującego oraz nu zwińcie oferty protestującego bez jej olworzema. W uzasadnieniu skarżący
zarzucił, że czynności zamawiającego dokonane zostały w sposób sprzeczny z przepisami prawa, a
tu: na zaniechanie dokonania otwarcia oferty protestującego i dokonanie otwarcia oJert z
pominięciem złożonej w terminie oferty protestującego, Lj. art- 7 ust. i, nrs. K4 nsi. 2 oraz art. frłó ust.
2 ustawv oraz na usnaniu, żc oferta protestującego została złożona po terminie i na dokonaniu
zwrolu protestującemu oferty bez jej otwierania mimo złożenia jej w terminie, tj. z naruszeniem art.
K4 ust. 2 ustawy.

W dniu 18 sierpnia 2009 c protest zosiuł przez zamawiającego oddalony w całości. W
uzasadnieniu zamawiający wskazał, że oferta protestującego została złożona przez przedstawiciela
Gnny kurierskiej DPD Polska sp. z o.o. w kancelarii zamawiającego w dniu 31 lipca 2099 r. o
godzinie 11:10. Znajduje lu potwierdzenie w liście przewozowym, klomgo egzemplarzem (kopiąj
dysponuje zamawiający. Dodatkowo lę samą datę i godzinę wpływu oferty odnotowano na koperefe
zawierającej ofertę. Kserokopia potwierdzenia odbioru przesyłki nie tti-ożc w oceiuc zamawiającego
stanowić wiarygodnego dowodu, potwierdzającego fakt wpłynięciu oferty w wymaganym terminie,
gdyż dokumentem potwierdzającym fakt odbioru przesyłki jest list przewozowy, zawierający
jednoznaczne potwierdzenie odbioru. Ponadto otrzymana kserokopia odbioru przesyłki budzi
wątpliwości co do jej zgodności z pierwotnym brzmieniem dokumentu, bowiem zawiera skreślenia :
dopiski, klórycń aulurem nie była osoba odbierającą przesyłkę u zamawiającego.

W dniu 27 sierpnia 2 009 r. Si gna] kluna Polska Towarzyslwu Ubezpieczeń SA w Warszawie
/łoiył odwołanie, w kkirym powielił zarzuty podniesione w pruliście umz dodatkowo podumał
zarzut naruszenia przepisu urt. 7 u*L. 2 usluwy.

Wyrokiem z den u 14 października 2009 r., w sprawie o sygn. nkt KIO/LZP 12b7/09 Krajowa
Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie (punkt fe wyroku) oraz kosztami postępowania obuiążyfo
S ignał Idu na P( 4s ka Tc i warzy siwo Ubezpieczeń S A w Warszawie (punkt 2, wyroku).

W uzasadnieniu Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że pierwotnie termin układania olerL
omawiający wyznaczył na dzień 30 lipca 2009 r. o gróz. 1(1.00. Informacja powyższa zortała
ziiwajta zarówno w zaproszeniu du składania ofert, jak i w punkcie XIlppkt 1 S1WZ. Pismem z dnia
23 lipęu2GO9 r. zamawiający pdin&rmował u zmianie przedmiotowego teiminu, wskazując na dzień
3L lipea, godz. 10:00, Jednocześnie zamawiający wyjaśnił, że wobec dokonanych zmianmodyiutuje
w tym zjikrcsie zarówno treść zaproszenia do .składania ofert, jak i SLWZ. Oonadso w SJWZ
zamawiający zawarł postanowienie, że ofertę złożona po terminie zwróci bez otwierania. po upływie
terminu do wniesienia protestu (pkl XII ppkl 3). W przypadku zaś oferty doręczonej pocztą lub za
pośredniciwem kuriera za rerami złożenia oferty uznajo yię datę i godzinę potwierdzenia wlhioru
przesyłki przez, zamawiającego (dział XXI pkl 2 SIWZ), Odwołujący się nadał posyłkę zawierającą
ofertę za pośrednictwem kuriera w dniu 30 lipca 2009 r„ czyniąc zastrzeżenie. żc przesyłkę należy
doręczyć do dnia 31 lipca 2009 f. do godziny 9:00. Jednakże z dokumentów, na których
potwierdzono odbiór spornej przesyłki, wynikają różne godziny jej doręczenia. Na liście
przewozowym wskazano godzinę 11.00, taką adnotację uczyniono również na kopercie zawierają^
ofertę- Z dokumentu znajdującego się w posiadaniu kuriera wynika za* godzina 9:30. Zamawiający
poinformował, że po upływie terminu przewidzianego na wniesienie protestu zwróci ofertę
odwołującego się bez jej otwierania, gdyż wpłynęła do zamawiającego w dmn 31 łipca 2009 i., o

godzinie 11:10, a zatem po upływie wyznaczonego terminu.

Na podstawie powyższych okoliczności Krajowa Izba Odwoławczą zważyła, że zgodnie z
pkt X51 pakL 4 SIWZ Zamawiający postanowił, iż za termin złożenia oferty, doręczanej pocztą lub za
pośrednictwem kuriera, uznąjo się datę i godziną potwierdzenia odbioru przesyłki przez
Zamawiającego. Przedmiotowe postanowienie ma jedynie takie znaczenie, że terminem zło/emu
■oferty nic jest termin nadania, nic jej odbioru przez Zamawiającego. Zamawiający w mniejszym
postępowaniu temu wymogowi me uchybił, Zamawiający potwierdził terami odbioru przesyłki i len
włośnie termin uznał za wiążący w zakresie terminu /łożenia oferty. Zamawiający nic ma
obowiązku, wbrew twierdzeniom Odwołującego się, dokonywać zaslrzeżen co do Terminowości
wykonywana usługi pwewoza. Zamawiający nie jtsl stroną umowy przewozu i jego młą me jest
oina należytego wykonania umowy. Ponadto Zamawiający me musi mieć nawet wiedzy w
przedmiocie warunków umowy. Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw do sierdzenia, iz
oferta /ostała złożona o gróz. 9:30. Cmdzinę odbioru przesyłki Zamawiający umieścił mc tylko na
kopercie zawierającej ofertę, ale również na liście przewozowym. Jakkolwiek można się zgodzie z
Odwołującym .się, iż adnotacja uczyniona na kopercie nic pozwala na rozstrzygnięcie, kto był ;.ej
autorem i jakich okoli ozruód dotyczy, to żadnych w tym względzie tiie budzi treść listu
przewozowego. z którego jednoznacznie wyn ik u, że odbioru przesyłki dokona* Zamawiający o godz.
ll?10- Powyższe potwierdza ró^ynitż oświadczenie osoby dokonującej mik mit spornej przesyłki, p.
Mimriawy Tarasewicz. W proteście Odwołujący się całkowicie pomja fakt istnienia LihIl
przewozowego, a dopiero kiedy Zamawiający ujawnia, że jest w posiadaniu jego kopii, lormułujc
argumentację pczcmawoajacą. zdaniem Odwołującego się, za mcnwzgLędnicniecn treści lis.u
przewozowego. Odwołujący się. dąży tlo przyjęcia, iż list przewozowy nic jest dowodem w ninięjszęj
sprawie, co z oczywistych względów nie jest u/ns-adnionc, Odwołujący się wskazuje, iż kopia ostu
przewozowego pozostaje wyłącznic u odbiorcy, zatem wszelkie uwagi na niej uczynione nic są
□świadczeniem kierowanym dc nadawcy. nie są Leż pisemnym potwierdzeniem odbioru przesyłki.
Prawdą jest, iż jeden egzemplarz lista przewozowego, zawierający adnotację w zakresie odbioru
przesyłki, znajduje się w posiadaniu odbiorcy przesyłki, jednakże drugi znajduje się w posiadania
przewoźnika. Odwołujący się nie skonfrontował egzemplarza listu znajdujtcego się u przewoźnika z
tym, którym dysponuje Zamawiający. Tylko bowiem w ren sposób mógłby wykazać, żonie złożono
pisemnego potwierdzenia odbioru przesyłki ora/', że adnotacji nie uczyniono w chwili otrzymania
przesyłki w obecności kuriera. Ponadto, wbrew twierdzeniom Odwołującego się, oświadczenie w
przedmiocie odbioru przesyłki nie jest kierowane do nadawcy, aio do przewoźnika Odbiorca składa
bowiem oświadczenie woli o skorzystaniu z prawa do odbioru przesyłki. Faki skorzystania z logo
prawa potwierdza w sposób wymagany u danego przewoźnika. Sic ma przeszkód, żeby był In list
przewozowy. Odwołujący się nic przedstawił dowodu, iż Zamawiający dokonał adnotacji w
przedmiocie odbioru przesyłki jedynie na własny użytek. Odwołujący się nie przedłożył bowiem
listu prze wozowego znajdującego się dyspozycji przewoźnika, na którym ewentualnie brak adnotacji
Zamawiającego. Ponadto jeżeli sam Odwołujący się twierdzi, żc Zamawiający dysponuję jedynie
kopią listu przewozowego, to nic ulega wątpliwości, że przewoźnik posiadając oryginał lisia
przewozowego: posiądą identyczną Z Zamawiającym treść dokumentu, a więc na którymi widnieje
godzina 11.1 U. List przewozowy powinien zawierać określone dane, co wynika ark 38 ust. 1 ustawy
Prawo przewozowe, ale nic ma przeszkód, żeby zawierał również inne informacje. Zgodnie z
powołanym przepisem nadawca zobowiązany jcsl do zamieszczenia okoliczności lam wskazanych,
zaś przepisy kodeksu cywilnego (art. 7S0 §■ 1) dają możliwość ujęcia w^r liście przewozowym również
innych istotnych postanowień umowy, Bo takich postanowień można zaliczyć również sposób
potwierdzania odbioru przesyłki przez nadawcę. Stąd też KIO uznało, żc oprócz funkcji liylu
przewozowego, na które wskazuje Odwołujący się może spełniać też inne, jeżeli strony tak
postanowią. Odwołujący się czyni rozróżnienie między listem przewozowym a potwierdzeniem
odbiera przesyłki na piśmie. Tymczasem należy zauważyć, iż Odwołujący się nie wskazuje, z jakich
ęwenriiajiue przepisów prawa wynika obowiązek pisemnego potwierdzania odbioru przesyłki. Sam
Odwołujący się w treści od wołania wskazuje, że jest to usługa komplementarna, Zdaniem Izby,
odbiorca niema obowiązku pisemnego potwierdzani a odbioru przesyłki, chyba żc rudawca uzależnij
przekazanie przesyłki odbiorcy od spełnienia tego wymogu, W niniejszej sprawie z syluacją taką cis
mamy de czynienia. Nadawca nie zażądał bowiem formularza z potwierdzeniem odbioru przesyłki
od adreyaUi- Potwierdzenia odbioru przesyłki pracz 2;unowinjącego żądał przown/Tiik, dla którego
abjnowiłn to potwierdzenie Faktu wykonania umowy przewozu i było jednocześnie podstawą do
oceny pruwidłowości wykonania umowy przewozu, Juk pjzyznał sam Odwołujący się
potwierdzeniem odbioru pr/.OHyfki nie dysponuwul. Datę odbioru przesyłki u-.talił zai nu podstawie
informacji i dokumentu uzyskanego od pizewożnika, W żadnym razie nic można uznać, iż dokument
przesłany przez firmę kurierską w⁷ odpowiedzi na reklamację Odwołującego się, jest jedynym
pisemnym dowodem doręczenia oferty, ko pierwsze. Odwołujący się nie wykazał, iż zgodnie z
postanowieniami umowy przewozu, jedynym dokumentem potwierdzającym fakt doręczenia
praesvłki jest przedmiotowy dokument. Po drugie. wbrew twierdzeniom Odwołującego sic, brak
podstaw do twiejózenia, żc został sporządzony w obecności kuriera, Nie świadczą z pewnością o
rvm okoliczności, iż Llnkinnenc ren zawiera dane kuriera i znnjdował się w posiadaniu kuriera.
Przyjmując argumentację Odwołującego się, skoro dokument znajdował się jedynie w posiadaniu
kuriera nic jeat to oświfułczenie kierowane do nadawcy, a z powodu braku posiadania tej cechy
Odwołujący się kwestionował oświadczenie złożone na liście przewozowym. Po Lizecic. nie lylko
przedmiotowy dokument zawiera potwierdzenie odbioru przesyłki, zawiera je również List
przewozowy dotyczą przesyłki zawierającej ofertę. Kod kreskowy umieszczony Jia tych
dokumentach odpowiada temu, który znajduje się na kopercie. W ocenie Izby, oba dokumenty mogą
.stanowić dowód doręczenia przesyłki Jednakże to list przewozowy jest dokumentem powszechnie
stosowanym w obrocie, a jego egzemplarze znajdują się w posiadaniu zarówno nadawcy, odbiorcy,
jak przewoźnika, Zaś dokument, na który wskazuje Odwołujący się sLńrKtwi jedynie dokumentację
kuriera i znajduje się wyłącznic w jego posiadaniu. To uzasadnia stanowisko, iż służy rozliczeniu
osoby faktycznie wykonującej usługę z przewoźnikiem. Dokument ton nie zawiera skreśleń, ałc
zamazanie pewnej treści, stąd też jego wiaiygodność jest ograniczona. Brak podstaw do
stwierdzenia, iż godzina umieszczona nu tym dokumencie stanowi potwierdzenie odbioru przesyłki.
Nic ma bowiem pewności, iż wpisała ja p. Mirosława Tarasewicz, a ponadto przeczą temu zarówno
oświadczenie p. Mirosławy Tarasewicz, jak i treść listu przewozowego. W opinii Izby, wskazanie
gudóioy 9:30 stanowi określenie rodzaju 'islugi. Ponadto KIO również zauważyła, iż argumentacja
Odwołującego się w' niniejszej sprawie jest wewnętrznie sprzeczną. Z jednej strony Odwołujący sic
twierdzi, żc przesyłka została doręczona o godzinie 9:30, z drugiej zań wskazuje, żc Zumawiający
uniemożliwił mu doręczenie przesyłki przed godziną 11:00, bo jak wynika z pisma z dniu 26 sierpnia
2009 r., oporządzonego przez, p. Marcina Ditrnpwi, kancelaria do tej godziny była nieczymia. Jeśliby
nawet tuk było, to przewoźnik, na podstawie uri. 50 ust. 1 ustawy Prawe przewozowe, miał
obowiązek zawiadomić odbiorcę o jej nadejściu (awizacja). Niezależnie od powyższego stanowisko
Odwołującego się nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym, biorąc pod wagę, iż w ntnicjazyni
postępowaniu w dniu, w którym upływał termin składania złożono również iiuic ołerty i to przed
godziną 11:00. Również wewnętrzna korespondencja e-maślowa pomiędzy p. Mirosławą Tarasewicz
a p. Jolantą Skocką przeczy tej okoliczności. Powyższe w^ka/uje, iż Odwołujący się buduje swoja,
argumentację w sposób niespójny i nie znajdujący oparcia w stanie faktycznym, a jedynie na
potrzeby ni ni ej szegn j mstępowiini a. Twierdzeniom Zumaw i ąjącego zaprzecza, nie wskazuj aę
żadnych wiarygodnych dowodów na poparcie swojego * Innowi ska. W tych okoZiczi-ońcińcb, brak
podstaw do uznania, iż ofcrla wsiała złożona w lenn i nie oznaczonym przez Zamawiającego. baku iż
Odwołujący się dochował należytej slurttmości przy nadawaniu przesyłki :ii& ma wpływu na ocenę
niniejszej sprawy, Złożenie olerty następuje bowiem z chwilą jej doręczeń? /cTnawiająceniu, a me
icj nadania. Brak należytej staranni kici w wykonaniu umowy przewozu nie obciąża /umawiającego.
Dobrem chronionym w tamach umowy przewozu jest z pewnością Lerminowość, ziii.em
Odwołującemu się pozostąjc jedynie możliwość wystąpienia z roszczeniem odszkodowawczym
przeciw przewoźnikowi. W związku z powyższym, zarzut naruszenia przepisów: art, 7 ust. 1, art. 84
ust. 2 oraz art. £6 ust. 2 ustawy Pzp KIO uznała za chybiony. Zarzut naruszenia pr/.episu art. ⁷ ust. 2
ustawy Pzp nie byt przez Izbę rozpalrywany. bowiem zgodnie z przepisem ait. 19 J ust. 3 ustawy
Pzp, Krajowa izba Odwoławcza nie może urzekać co do zarzm/tw, które nifi były⁷ zawarte w
proteście. Wobec powyższego orzeczono jak w aonlencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp- O kosztach postępowania orzeczono sLosciwuic do wyniku sprawy.

Skargę na powyższy w^rynok wniósł Hignal Iduna Polska 'lowarzy&Lwo Ubezpióczeń SA w
Warszawie, zarzucając mu:

1.    naruszenie przepisów iuzmaJnych, tj, art. 188 nsr. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r, Prawo
zamówień publicznych przez wadliwą ocenę wiarygodności i mocy dowodów
zgromadzonych w sprawie oraz zaniechanie wszechstronnego rozważenia materiału
dowodowego.

2.    naruszenie przepisów formalnych, tj. arl, 190 ust 2 ustawy przez oparcie rozstrzygnięcia na
nieudowodnicnych twierdzeniach zamawiającego, ntitno- że skarżący twierdzeń tych mć
przyznał i iin tiie zaprzeczył,

2. naruszenie przepisów formalnych, Lj. art. 1182 k.p.c. w zw. z art. 154 ust. ó u-slawy przez,
naruszenie zasad równoprawni ego traktowania slrtut na skutek oparcia wyroku na
nieudowodnionych twicKlż^niach zamawiającego oraz dokumentach sporządzonych na
użytek wcwnęlrzny zamawiającego,

4,    naruszenie przepisów prawa maieriulnego, tj. art. 65 § 1 k.e. w /w. z art. 14 ustawy, przez
wadliwą wykładnię oświadczenia woli zamawiającego, zawartego w Specyfikacji Llólnyclt
Warunków Zamówienia (ibdej SiWZ) p. XII ust. 4 o treść; „W przypadku przesyłki pocztą
lub za pośrednictwem kuriera za termin złożenia oferty uznaje się datę i godzinę
pulwierdzcnia odbioru przesyłki przez zamawiającego,

5.    naruszenie prawa materialnego. tj. art. 28 ust. 1, art. 41 ust. 3, art. 53 ustawy z dnia jo
Listopada 1984 r, Prawo przewozowe oraz art. 780, 785, 78ó k.e. przez uznanie cgzemplatzu.
listu przewozowego zn ej dającego się wyłącznie w posiadania skarżącego za dowód
doręczeniu oferty,

Jednocześnie skr.rżący wskazał, że popiera wszystkie zarzuty odwołania w/giędem /ainawńgjcego
na dokonane przez niego czynności polegające na vtwarciu olert z pominięciem oferty odwol.ijąccgc
oraz na zwrocie oferty odwołującego bez jej otwierania, a to;

6. naruszenie przepisów arb 7 ust. 1 i 2, art. Ś4 ust. 2 or/z arr. 36 os.. 2 us.aw" przez
liectianic dokonania otwarcia oferty skarżącego i dokonanie oiwareis ofert z poir.ini^cicuj

zwożonej w terminie oferty skarżącego.

7. naruszeniu przepisu art. 34 ust. 2 ustawy przez uzimnie, że ofert u skarżącego zestala złożona
po leniiuue i zwrotu skflJżąccmu oferty bczjtj otwierania mimo złożenia jej w lermmie.

Skarżący wniósł o:

aj mifeważnicmc czynności zamawiającego polegających na otwarciu ul’erL dokonaniu nemy
ofert i wybor/e najkorzystniejszej oferty .

b) unieważnienie poslępo wania u udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
art, 93 ust. L p. 7 wzw. z ml. 146 ual- l p. 5 i 6 ustawy.

W uzasadnieniu skurżący wskazał > żc spór dotyczy' godziny doręczenia zamawiającemu
oferty skarżącego. Ostateczny termin składaniu olert upływa! bowseni 31 l.pua 2009 r. o godzinfe
10.00. Rozstrzygnięcie od wołania KIO uparta m.iu. na wykładni p. XH ust. 4 SIWZ. Zdaniem KIO
postanowienie co ma jcćyrtie takie znaczenie, żc terminem złożenia oferty nic jest termin nadania, ale
tamiti jej odbioru przez zamawiającegc. Z taką interpretacją nie sposób się, w ocenie skarżącego,
zgodzić. JcsL ona sprzeczna zarówno z wykładnią gnttnatyczną postanowienia, jak również
niezgodna z zasadami interpretacji oświadczeń woli wyrażonych w art. 65 § 1 k.c., stosowany ni i w
zw. z Etrt. 14 ustawy. Postanowienie sformułowane przez zamawiającego odnosi się literalnie do
ezynnuśei potwierdzeniu odbioru pr/esyłki przez zamawiającego. Nie można zatem zawężać
wykładni tego oświadczenia tyłku do ustalenia, że termin złożenia oferty jesL terminem odbioru, a
nie terminem nadania. Zamawiający sam wyraźnie sprecyzował czynność, którą podejmic oftlem
ustalenia terminu złożenia oferty - potwierdzi odbiór przez wskazanie daty i godziny. Wadliwie
interpretując przedmiotowe postanowienia, KIO w dalszym toku uzasadnienia stara się przerzucić
obowiązek potwierdzenia odbioru przesyłki z zamawiającego na skarżącego. Skarżący podniósł, że
w czynności potwierdzenia odbioru nie chudzi o składanie „zastrzeżeń, co do Lerminowońci
wykonania umowy przewuzu”, lecz o potwierdzenie drugiej stronic lukru odbioru oraz terminu
odbioru przesyłki. Skoro sam zamawiający dopuszcza złożenie oferty za pośrednictwem kunera,
takie potwierdzenie odbioru winno być oczywiście złożone w obecności kuriem i jemu oddane, Zr-
potwierdzenie odbium nie można natomiast aznzó jakichkolwiek adnotacji wewnętrznych odbiorcy,
przeznączonvch jedynie do jego wiedzy, sporządzanych bez -obecności osoby doręczającej. 1 akie
oświadczenia nie czynią zadość wskazanym wyżej zasadom współżycia społecznego. ^PSakże
zapewnienie zasad uczciwej konkurencji uraz obiuklywncści postępowania określonych w azt. 2 ust.
1 ustawy wymaga, aby oświadczenie tego rodzaju zostało zSwonę przez /.umawiającego w chwili
iler-ĘC/enia prz-esdki zawierającej ofertę i w obecności doręczyciela, z którego usług korzyslu
skarżący, a także by skierowane byle na zewnątrz. Jedynie luk femu oświadczeniu można pr/ypisac
walor dowodu miejsca i daty doręczeniu przesyłki. Wbrew zatem twierdzeniom KtO zamawiający
warci przyjął na siebie obawia z 1-k pisemnego p;i Lwi er; lżeniu odbioru przesyłki i /* ibuwi ąz; ił się do
jugo wykonania względem podmiotów skłudująeycri oferty, zaś przyjęcie takiego obowiązku ;ć$I
Lizasaojiioite przepisami piawa. Sknrżący pocjuósł. że jakiekolwiek stemple, drny : podpisy
pozostające u adresata nie spełniają walom ..pisenniega paiwierdijer:'- odbioru" Przeciwne
^bnmwisko pro wadziłoby wprost do najtisz.eniu zasady obiektywizmu postępowania w sprawie
11 dzielenia zamówienia publicznego. KIO zmenr wadliwie zinterpretowała postanowienia X!T usl. 4
SI W Z. DaEej skarżący wskazał, że zu dowód do jęczenia olerty rzekomo o godzinie Li 10 dnia 31
lipca 2009 r. KlU uznała egzemplarz listu juzewo/owego, który zamawiający przedstawił dopiero
przy oddalenia protestu. Skarżący nie mógł wiedzieć, że z.innawiający naniósł na własnym
egzemplarzu listu przewozowego jakiekolwiek adnokieje, skoro poinformował o tym skarżącego
dopiero przy odtluleniu protestu. Sknrżąey podniósł, że nie było jego celem dowodzenie, że
/arn-iwńijący uie złożył pisemnego potwierdzenia odbioru przesyłki. Przeciwnie skarżący sam
przedstawił w toku postępowaniu przed K.JO dowód złożenia przez zamawiającego laki u
oświadczenia. Ryłu to pisemne jłolwierdzeirie tłdbiotu oferty, podpisane przez panią J ajasewkz z
odjęczme wpisaną godziną 9 30. Do dowodu odbioru przesyłki skarżący dołączył jako dowód, pismo
przedśluwieiela przewoźniku, będące odpowiedzią tin reklamacją (pismo z dniu 07 sierpnia 2009 r.j.
Wynika z niego jednoznacznie, że doręczenie nastąpjlo terminowo, tj. o godzinie 9.30. Sposobem
potwierdzenia odbioru przesyłki u tego właśnie przewoźnika, było zgodnie z wyjaśnieniem
przewoźnika podpisanie przez odbiorco dokumentacji kuriera doręczającego przesyłkę w jego
obecności. Na dokumentacji tej widnieje godz. 9.3 U t ca włośnie dokumentacja została dołączeń2 cln
pisma z odpowiedzią na reklamację. Nie istnieje zatem, zgodnie z oświadczeniem przewoźnika,
żniuK dokumentacja złożona w obecności przewoźnika i jemu przeknzynu, świadcząca o innej
godzinie odbioru, Dywagacje KIO na len temat są oderwane od przedmiotu dowodu skarżącego.
Skarżący nie musiuł bowiem wykazywać, nie istnienia airimpwji na egzemplarzu listu przewozowego
znajdującego się u przewoźniku^ leez istnienie potwierdzenia odbioru przesyłki de godziny 10. DO
dnia 3J lipca 2009 r. Dalej skarżący wskazał, żc ciężar dowodu wykazania godziny do ręczenia, na
którą powołuj e się zamawiający spoczywa na zamawiającym. Skoro skarżący przedstawił jusem ny
dow^pód doręczeniu przesyłki o godzinie 9.30. to na zamawiającym ciążył z kolei obowiązek
przedstawienia przeciwdowodu na okoliczność wykazania, że bvła to godzina 11.10. Zatem to
zamawiający winien był przedstawić wiarygodne pisemne potwierdzenie odbioru o tej godzinie lub
choćby przeprowadzić- dowód z pjzecruęńar.is św i miku. Skarżący podniósł ponadto, że nie rna
żadJtycb przesłanek, aby twierdzić, że u tego kojikrelnego przewoźnika list przewozowy pełiu
funkcję potwierdzenia odbioru, u zatem funkcję wykraczającą poza przepisy prawa o Liście
przewozowym. Skarżący podniósł, że odbiorca., zgodnie ?. Pruwein przewozowym nie jejji
uprawniony ani zobowiązany do nanoszeniu jakichkolwiek, oświadczeń aia liście przewozowym,
mających skutek względem nadawcy. 1^Jrzyjęcic przez niego egzemplarza Listu przewozowego wraz z
przesyłką uprawnili go jedynie eo ru/pozządzania przesyłką (an. 53 prawa przewozowego)- 7-udnu z
; trakcji, jaką pełni list przewozowy nie obejmuje funkcji dowodu odebrania przesyłki. Każdy
c^cniplarz Listu przewozowego ma osobno znaczenie względem nadawcy, przewoźnika i odbiorcy.

v_(l że każdy z n-d. podmiotów może dysymnować Mn egzemplarzem 1lsH przewozowego me.
^•/a, żo jeżeli odbiorca nam j na xv,-oiw egzem pl»~” godzinę odbioru, l j o tym w_lCd_a,d
radnwca Eg^molarz ii.^i praewu/owcgiy złożony pracz zamawiającego nie jest zatero óowooom.

■z    odebrał «ferie a godzinie 11.10. Zamawiający mc dożył ż^ego dowodu n_?.

okoJiLZLiość csml j żc doręczenie nastąpiło o lej włośnio godz^e. W szczególni dowody
lakim me iest pismo P- Min,sławy Tarasewicz. Po pierwsze pismo lo pochodź, od prądniki;
zamawiającego, oópowśedzmJne.no za odbiór przesyłek, stanowi mąc nadal twierdzom? samego
samawiąfcccip. Skarżący zapraw z d wszystkim twierdzeniom zamawiają zaś zumawujący
w-r/oskował o przeprowadzenie .,uk■ ehkolwick dtwliw r,a poparcie swed, tw,m-.z«V Ponadto
treść samego ,xw jest niejasna, a wręcz wewnętrznie ,_Pra«m. Nie wurdonm do jakiego
ctokemcnla odwołuje się Mirosława Tarasewicz, a ponadto fakt wpisania .cnej go.lr.ay uiz l.i która
gnicie w liście przewozowym, następnie jej zamazania powinien był być udowodniony przez
zamywiajŁicego. Podobnie mecz sic ma 2 pismem Marcina Pampoa 7 dnia 26 ■uerpna 2009 r.. przy
czypi treść tego pisma nie przeczy faktowi, żc doręczenie oierty nastąpiło o godzinie 9.30, zguilmc z
potwierdzeniem odbioru. Wyniku niego jedynie to, że karier /ostał poproszony o pizyjecliame o
godzinie 11.00 pr/ez pracownika zamawiającego, nic zaś i o, że kuner teldyczme przyjechał o

nodzimc 31-O0. Nawet gdyby uznać na podstawie kfio oświadczenia (czemu skarżący wyraźnie
Lpizecze), że kurier doręczył ofertą 0 g. 11.00, to sLwicntlzić należy, że byl goiow oddać praesyiką
przed g 10.00, zaś doznał przeszkód w tym zakresie wyłącznie 2 w my zaii.awia_ią.,e_c.o. informując
panika zarwiwiająuego o golowi oddania przesyłki kurier dopełni, obuwia/d awizacj..
Działaniu zainuwiwegu muenmżliwmjąw: dorodnie praczki przez wyraźne zrzeczenie s.ę
udbion. pizcsyłki przed «. 10.00 z uwagi na niemożność oclbiom nie nwże obcią/ać skarżącego.
Reasumując skarżący wskazał, żc zaskarżany wyrok KIO został opany wyłącznic o mcudowedmone
twierdze;™, zamawiającego z pominięciem jedynej dowodu potwierdzającego dmęcztfuc o g.
wystawionego p.raov zamawiającego, który to dowód z^tał złożony przez skarżącego. Skarżący
wykazał zatem godzinę doręczenia, zaś zamawiający nie przedstawił x,.dncgo przeetwdowodu na
okoliczność, żc dnręę-zeuie nastąpiło po g. 10.00, a zatem że m:ał pmwo zwrocie skarżącemu jego
ofertę bez clwierania.

W odpowiedzi na skargę zamawiający hnerga Operator SA w Gdańsku wniósł o je;
oddalenie w całości 1 zasądzenie od skarżącego na rzecz zamawiającego kusztow zastępsLwa
procesowego według norm przepLanych.

W uzasadnieniu zamawiający wskazał, że skarżący dokonał analizy przep.su w us^wy P.awi.
przewozowe, próbując wykazać, który 7 dokumentów zgromadzonych v, sprawie ma być wyłącznym
dowodem doręczenia ofcray, u czym mm w SJWZ. Rozstrzygnij niniejszej sprawy wymaga
jednakże wyłącznie dokonania oceny wiaiygodnośei dowodów przedstawionych przez skony w toku
nmiciszego postępowaniu. Wyłącznym celem postępowania przeć KIO było u^Lalorae ehwih
złożenia "pracz skarżącego nfcrty w .siedzibie zamawiającego- W ocenie zamawiającego KKJ
dokonała o-cciiY materiału dowodowego zgodnie z zasadami logicznego rozamown.ua oraz zasadami
doświadczenia życiowego, przede wszystkim ?.uś w zgodzie ? przepisami usuwy prawo zamówień
pubkcznyc;i, jak równie/ przepisami K.p.c. /umawiający wsltązf.l, że Laiku wieto bezpodstawny jesi
wywód skarżącego, żc KJO /obow-ąząr.u było jitiminąć doicumeni - pisemne oświadczeniu
pruuownika zamawiającegti, Dokume:il ten era?, inne dokumenty zgromadzone w postępowaniu
powinny były i pódl egidy ocenie (irgartu or/doijąccgo, en pozo staje w zupełności z gminę ?
przepisami prawa. W tym świeco całkowicie nieuprawnione pozorują bwicrdzeitia skurżącegu,
.-akuby wyłączn ym potwierdzeniem odbnyru. oferty miał być dokument przedstaw inny przez li mię
Kurierską, zawieraj a uy skreślenia ; zamazania. Zamazaniu i przekreślenia powodują, że dukumcnl
■.t-.ki naci całkowicie swoja wiarygodność i koniecznym jest jego skonflonto wanie ■/. pozostałym
materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawne. ZaniazarJe doły oh czasowej treści, w raki
sposób żc nie można jej odczytać i bez parafy osoby ło dokonując-cj. prowadzi do oczywistego
wniosku, ze osoha dokonująca skreślenia uczyniła to inienejonalnie orstz żc zazwyczaj osoba taka
clice ukryć jakąś okoliczność. Dokumenl ten w ocenie zamawiającego, nie wylrz\Ttit:ic kenfroniacji
z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie (zwłaszcza zaś z oświadczeniem pani Mirosławy
Taruscwicz, kopia 1 i stu przewozów egu znaj duj ąeą się u zai nawiającego, pismem z dnia 2 6 sierpnia
-bo'9 r. podpisanego przez kuriera pana Marcina Dampca), z których wyniku jednoznacznie, że
oferta skarżącego złożona zostały po rewii n te składania i.itcrt. Z ostrożności procesowej Zdmuwiąiący
podzielił slanowisko K.IO, zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tej sfrunie,
która z danej okoliczności, wywodzi korzystne ulu siebie skutki prawne. W niniciszęj sprawię
skarżący powinien był udowodnić fakt terminowego złożenia olerty, posługując się przy cym
wszelkimi prawnie możliwymi środkami dowodowymi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zarzuły skargi są bezzasadne, stąd też skarga podlega oddaleniu.

W pierwszym rzędzie wskazać należy, ze Sad Okręgowy podziela usLaleniu faktyczne
dokonane jir?e?. Krajową Izbę Odwoławczy przy czym należy poczynić dodatkowe jeiino-:<nurżnę
ustalenie, żc oferta obwołującego, a więc olerlu Sigual Iduna Polska Towarzystwo IJbezpiec/en SĄ
w Warszawie, wpłynęła do siedziby zamawiającego w dniu 3! lipca 2009 r. o godzinie 11.10.

Jak zasadnie wskazał skarżący istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia
dokładnej godziny wpłynięcia oferty Signal Iduna Polska Towarzystwu Ubezpieczeń SA w
Warszawie do zamawiające go - Ene-rgu - Opcrato? SA w Cidatisltu,

Powyższa lew es Lin jest i sto Ina z uwagi nu ustalenia zamawiającego, zawarte w⁷ jmtikcie I.
części XII arwz, zgodnie z którymi (w ostatecznym jego brzmieniu) term i n składaniu ofert upływał
w dniu 31 iipca 2009 r. o godzinie 10:00. W przypadku złożenia ofer ty po terminie zamaw^rią;ący
zobowiązany był zwrócić ofertę bez otwierania (punkt 3. części XTT SIWZ oraz art. 1*4 ust. 2 miawy
z dnia 20 stycznia 200^ r., tj. Dz. U, ?. 2007 r., nr 223, poz. 1655, ze zni., dalej mLuwa).

7. przeprowadźOLiycli w sprawie dowodów. w ocenie Sądu (Jkręgowega. jiie?.':ucie wyniku, że
oferta nie zostata przez skarżącego wniesiona w lerminie wyznaczonym przez zamaw^ria|ąeego.
Okciiczjiość ta zu5lała potwierdzona przede wszystkim przez świadka Maicina Dampea ora?, wynika
z dokumentów: kope:ly, w której została złożona oleiła (k. K4l, pisma Mirosławy Tarasewicz (k. Sń
kopii listu przewozowego będącego w puriaduniu zamawiającego Jak podnosił skarżący z
potwierdzenia odbioru przesyłki (rioiumenr dcliycry. k. 123) wyniku zaś, że oferia wpłynęła w
terrninie, bowiem o gadzinie 9.30. Dowód cen rsuliega jednak ocenie w połączeniu z iunyini
dowodami, :ul podstawie art. 233 £ I k.p.e, W ocenie Sadu Okręgowego prawdziwość tego
doku]nenia zestala skutecznie podw«żuna przez zeznania świadku Marcina Dampea. Zeznał on, że
przesyłkę zawierającą ofertę Sigual Iduna Polsku Towarzystwo Ubezpieczeń SA w Warszawie,
po mi run /ustrzeżenia dotyczącego godziny, doręczył po godzinie 11 i nieprawi dtowu (tj. niezgodnie
z rzeczywistym sianem rzeczy) wpisał na dokumencie tlelivcry godzinę 9.3O. Me można więc u/nno,
że data wpi sana na dokum en ci e dęli very jost prawidłowa, po n i ewtiż nic o d powiad a ona rzeczywistej
godzinie doręczeniu oferty zamawiającemu. Należy ponadto podkreślić, że nu dokumencie tym są
skreśleniu, które w oczywisty sposób podważają jego wiarygodność. W ocenie Sądu Okręgowego
istnieją uzasadnione wątpliwości związano z treścią zainazunia, Świadek wskazał, żc zamazał
błędnic wpisane przez ricbic nazwisko odbiorcy, jednak po dokładnej antdi/ie widać, że treść
znajdująca się pod zumazanicm wpisana została tli u popisem o tym samym atramencie, jakim
podpisrtia się pani Tarasewicz. W ocenie Sądu Okręgowego nie można wykluczyć. że dokument ten
miał wcześniej irną treść, niż obecnie. Nic można więc uczynić jedynie na jego podstawie, w
sytuacji gdy inne dowody świadczą coś p^ewnego, że oferta została przez skarżącego wnieśionit w
terminie. W rej syluueji oczywistym jest przyjęcie, żc oferta skarżącego wrdssiona zosidu po
terminie, a w efekcie że prawidłowe byle postępowanie zamawiającego, polegające na jej zwrocie

bez otwieraniu.

Odnosząc się konkretnie do zarzutów⁷ podniesionych w skardze wskazać należy, że zasadnie
skarżący wskazał, że atlnolucja. poczyniona na kopercie dotycząca godziny jej doręczenia była
sprzeczna z punktem 5. części Xf[ 5IWZ. Zgodnie z jego treścią w przypadku przesyłki poczta lub
za pośrednictwem kuriera za termin żłożenia oferty uznaje sie dale i godzinę pulwierdzeniu odbioru
przesyłki przez /.umawiającego. W tym postanowieniu zamawiający przyjął procedurę potwierdzania
nadejścia pr/.e-iyiki do siedziby zamawiającego, która w efekcie miała doprowadzić do przejrzystości
i /asności dotyczącej dokładnej godziny przyjęcia przesyłki. Zamawiający zobowiązał się więc
potwierdzić odbiór przesyłki, wskazując w jakim dniu i o iakięj godzinie wpłynęła ona do jego
siedziby. Wbrew jednak stanowisku skarżącego oraz Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzenie
odbioru, klórc miał uczynić zamawiający nic było oświadczeniem woli, nie dotyczyło bowiem
czynności prawnej, Potwierdzenie odbiciu minio ułatwić ocenę lerminowosci skradania ofert, ałc nie
było ono składane poszczególnym oferentem, Innymi słowy mówiąc, gdyby zamawiający dokładme
wypełnił procedurę potwierdzenia odbioru. tj. oznaczony pracownik wskazałby o jakiej godzinie i w
jakim dniu wpłynęła oferta, to wówczas nie powinno dochodzić w sporów⁷ związanych z
wypełnieniem w tym zakresie wymagań zamawiającego. Jednakże w sprawie niniejszej takiego
jasnego potwierdzenie odbioru brak. .Na kopercie znajduje sit; co prawda odręczne /tr-TiLiczeiiie
„I I. 10'\ jednakie nic jest możliwym srwierdzci:ic kio je naniósł. W tyju wiec zakresie w ogóle
wyłączone jest stosowanie pkL. 5. części XII SI W Z, co oznacza, że ustalenie llc ikłailciej godziny
urpływu oferty do siedziby zamawiającego winno było być ustalone na prdstawie innych dowodów,
Tak leż uczyniła Krajowa Izby Odwoławcza oraz Sąd Okręgowy, po uzupełnieniu materiału
dowodowego o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka -kuriera MancinnDampeiL

Dalej wskazać najeży, żc nie są i^tutne w sprawie niniejszej dywagacje dotyczące listu
przewozowego i jego charakteru. Warunki zawartej umowy przewozu oraz ewentualne
ltiewywiązanie się przewoźnika z rej umowy oie są przedmiotem spom. Niewątpliwie listy
przewozowo są dokumentami, które podlegają ocenie juko dowody, jeśli zostaną przez strony
przedstawione. Sąd Okręgowy ocenił więc ob:e kopie lisru przewozowego, co w połączeniu z
pozortlulymi dowodiui i pn/wul uło j cdnuznacznic przyj ąe, żc oferta sk arźącego nie wpłyń ęlu nu c/łls
do siedziby zamawiającego. Na marginesie wskazać jednak należy, że w zakresie w jakim
zastopowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 15 listopada 19-84 r. Prawo przewozowe (Dz. U. £.j. z
2()0(ł r., nr ,50, pnz. 601, zczn;.), wyłączone jest stosowanie przepisów kodeksu cywilnego o umowie
przewozu. Nie jest więc właściwe jednoczesne zarzucanie naiuszenia przepisów ustawy oraz
przypisów k.c. w tym zakresie.

Puzustałc zarzuty skarżącego nie są zasadne. W szczególności postępowanie przeprowadzone
przez Krajową izbę Odwoławczą nic naruszało zasad oceny materiału dowodowego, wyrażonych w
art. 188 ust. 7 oraz art. ldó ust. 2 ustawy, Krajowa Izba Odwoławcza nic dopuściła się naruszenia
zasad równoprawnego traktowania stron, a twierdzenia zamawiającego zesłały / całą pewnością
dowiedziona.

W efekcie nie są także skuteczne narzuty dotycząoc postępowania przeprowadzonego przez
zamawiającego. Niewątpliwie zamawiaj'ący prawidłowo uznał, żo oferta skarżącego wniesiona
znslsda po wyznaczonym terminie, a więc zamawiający zobowiązany był zastosować przewidziany
przez usLawę i SIWZrygcr, polegający na zwrocie oferty bez jej otwierania.

Konkludując stwierdzić tizeha, źe podczas procedury zamówienia publicznego i wydania
przez Krajową izbę Odwoławczą zaskarżonego wyroku nie doszło do naruszenia przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych. Sąd Okręgowy w pełni podzielił stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej i na podstawie arb J9S ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. £.j, t- 2007 r.„ nr 223, 1655. ze zth.) oddalił skargę Signaj ldtina Pniaka
Towarzystwo Ubezpieczeń SA w Warszawce jako bezzasadną.

O koszt uch postępowania odstawczego uraczono na podstawie art. 198 ust, 5 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r- Prawu zamówień publicznych {Dz. U. l.j, ł 2007 r., nr 225. 1655, ;<e zm.)-

y StlKiiETARZ

f.'" ' i«j '.i' t.¹:! 5i';blVj

4

II.