Sygn. akt XII Ga 580/12

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 listopada 2012 roku

Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy

Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Bożena Kachnowicz-Kokot

Sędziowie: SO Ewa Górniak, SO Dariusz Janiszewski /spr./
Protokolant: Edyta Treder

po rozpoznaniu w dniu 24 października 2012 roku w

Gdańsku

na rozprawie

sprawy w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Dyrektora
Urzędu Morskiego w Gdyni z udziałem wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielnie zamówienia Alcatel-Lucent
Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie i HAWE TELEKOM spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy oraz wykonawców
Sprint spółki akcyjnej z siedzibą w Olsztynie i Qumak-Sękom
spółki akcyjnej z siedzibą w Warszawie

na skutek skargi zamawiającego Skarbu Państwa Dyrektora
Urzędu Morskiego w Gdyni od wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 20 lipca 2012 roku sygnatura akt
KIO 1418/12

I    oddala skargę

II    zasądza od zamawiającego Skarbu Państwa Dyrektora
Urzędu Morskiego w Gdyni na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielnie zamówienia Alcatel-Lucent
Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie i HAWE TELEKOM spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy kwotę 1217 (jeden
tysiąc dwieście siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów
postępowania.

Na oryginale właściwe podpisy

^5Xęgodność świadczy

<*.    SEKRETARZ

.'Kj    ^w

»•*<., /'(rłussah <|
_. ■ • *■ /

Sygnatura akt XII Ga 580/12

UZASADNIENIE

Zamawiający Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni prowadził
postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego na „zaprojektowanie i
budowę Pomorskiej Magistrali Teleinformatycznej-Krajowy System
Bezpieczeństwa Morskiego (KSBM) etap IIA” na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu
ograniczonego.

W dniu 27 czerwca 2012 roku odwołujący-wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Alcatel-Lucent Polska sp. z o.o. i HA WE TELEKOM
sp. z o.o. otrzymali zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Do dalszego postępowania oprócz odwołującego,
zostali zakwalifikowani Sprint S.A., Wąsko S.A. i Qumak-Sekom S.A.

W dniu 6 lipca 2012 roku odwołujący wnieśli odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:

-art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Qumak-Sekom S.A. i Sprint S.A.
mimo, że wykonawcy ci nie wykazali spełnienia warunków udziału w
postępowaniu,

-art. 7 ust. 1 i art. 51 ust. 1, 2 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez
błędną ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu, w szczególności
bezpodstawne uznanie, że Qumak-Sekom S.A. i Sprint S.A. spełnili warunki
udziału w postępowaniu i mogą zostać zaproszeni do składania ofert,

-naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania w/w wykonawców do uzupełniania dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
1

wykluczenia Qumak-Sekom S.A. i Sprint S.A. z postępowania, względnie
wezwania ich do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.

Uzasadniając zarzuty wobec Sprint S.A. odwołujący wskazali m.in., iż
wykonawca ten nie wykazał    minimum 5-letniego doświadczenia

zawodowego w wykonawstwie lub nadzorze robót oraz doświadczenia w
nadzorze nad realizacją lub kierowaniem realizacją trzech zakończonych
projektów obejmujących budowę linii światłowodowej układanej w kanalizacji
teletechnicznej pana Macieja Staśkiewicza, wskazanego przez tego wykonawcę.
Zdaniem odwołujących się wiele wykazywanych projektów pokrywa się
okresem ich realizacji. Dublowanie się okresów uczestnictwa osoby w danym
projekcie nie oznacza, że osoba nabywa podwójne doświadczenie zawodowe, a
taki sposób sumowania doświadczenia należy uznać za niedopuszczalny.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzuty odnoszące
się do Qumak-Sekom S.A. wnosząc o umorzenie postępowania
odwoławczego, a w razie rozpoznania odwołania o jego uwzględnienie oraz
wniósł o oddalenie odwołania w zakresie dotyczącym Sprint S.A. i o
zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Zamawiający odnosząc się do zarzutów dotyczących doświadczenia pana
Macieja Staśkiewicza wskazał, że zauważył w toku oceny wniosków, iż suma
okresów doświadczenia wynikających z wykazu złożonego przez
wykonawcę wynosi 56 miesięcy. Podzielił też pogląd, że pełnienie funkcji w
tych samych okresach może być zaliczone do doświadczenia jedynie raz.
Zamawiający miał jednak na uwadze analizę całej treści złożonego wniosku.
W wykazie Sprint S.A wskazał numer uprawnień pana Staśkiewicza, z których
wynika, że je nabył w roku 2005.Zgodnie z art. 14 ust. 3 pkt 3 ustawy prawo
budowlane do nabycia uprawnień wymagana jest co najmniej dwuletnia
praktyka na budowie, a najkrótsze okresy praktyk wynoszą rok. Okresy
doświadczenia wykazane w wykazie przypadają na okresy po nabyciu
uprawnień, oczywiste jest zatem, iż należy doliczyć co najmniej dwa lata
doświadczenia zawodowego w wykonawstwie robót z pewnością związanych z
posiadanymi uprawnieniami. W ocenie zamawiającego fakt posiadania
uprawnień budowlanych stanowi urzędowe potwierdzenie posiadania
określonego doświadczenia wymaganego do nabycia tychże i zamawiający był
zobligowany do uwzględnienia okoliczności wynikających z faktu posiadania
tych uprawnień.

Przystępujący Qumak-Sekom S.A. i Sprint S.A. wnosili o oddalenie
odwołania.

Sprint S.A. odnosząc się do doświadczenia pana Macieja Staśkiewicza
stwierdził, że w wykazie zawarto informację o trzynastu latach doświadczenia
zawodowego i sześciu latach doświadczenia w wykonywaniu lub nadzorze
robót. Doświadczenie zawodowe liczy się od uzyskania uprawnień, a nawet
wcześniej, gdyż warunkiem ich uzyskania jest wykazanie się dwuletnim
doświadczeniem. Przedstawił także zaświadczenie z dnia 27 września 2005 roku
dotyczące doświadczenia Macieja Staśkiewicza wykazywanego do uzyskania
uprawnień.

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 20 lipca 2012 roku w
sprawie sygnatura akt KIO 1418/12 w punkcie 1 uwzględniła odwołanie i
nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, kosztami postępowania obciążyła
zamawiającego zasądzając od zamawiającego na rzecz Alcatel-Lucent Polska
sp. z o. o. w Warszawie i HA WE TELEKOM sp. z o.o. w Legnicy kwotę
23600 zł tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

Ze względu na fakt, iż zamawiający nie uznał odwołania w całości Krajowa
Izba Odwoławcza rozpoznała wszystkie zarzuty odwołania.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących wykonawcy Sprint S.A (w zakresie
objętym następnie skargą) Izba uznała, iż potwierdził się zarzut braku
wykazania przez tego wykonawcę posiadania przez pana Macieja
Staśkiewicza co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w wykonawstwie
lub nadzorze robót. Z przedstawionego przez wykonawcę wykazu realizacji
wynika 56 miesięcy doświadczenia. Okres ten może być krótszy, gdyż opisy
prac są niejednoznaczne i nie musiały obejmować pełnych miesięcy. Wskazany
okres 9.2010-07.2011 może zarówno oznaczać 11 miesięcy doświadczenia, jeśli
osoba pracowała od 1 września 2010 roku do 31 lipca 2011 roku, jak i 9
miesięcy doświadczenia, jeśli osoba ta pracowała od 30 września 2010 roku do
1 lipca 2011 roku. Samo stwierdzenie, że pan Staśkiewicz posiada 13 lat
doświadczenia zawodowego, w tym 6 lat doświadczenia w wykonawstwie lub
nadzorze robót oraz doświadczenie w nadzorze nad realizacją lub kierowaniem
realizacją trzech zakończonych projektów obejmujących budowę linii
światłowodowej układanej w kanalizacji teletechnicznej, jest niewystarczające
(nie wiadomo co i w jaki sposób wykonawca sumował )-czemu dał wyraz
zamawiający wzywając wykonawcę do uzupełnienia pierwotnej wersji
dokumentu. Twierdzenie przystępującego, że nie ma on obowiązku
wykazywania w wykazie doświadczenia posiadanego przez proponowaną
osobę w oczywisty sposób nie ma podstaw, inaczej ustanowiona przez
ustawodawcę reguła żądania takich dokumentów przez zamawiających
byłaby kompletnie bezcelowa.

Zdaniem Izby zamawiający nie powinien też zastępować oświadczenia
wykonawcy swoimi przypuszczeniami.

Zamawiający doliczył bowiem do okresu doświadczenia pana Staśkiewicza
dwa lata doświadczenia zdobytego przed uzyskaniem uprawnień, chociaż
prawdopodobnie nie wiedział jakie konkretnie były zadania tej osoby w czasie
odbywania praktyk-ich szczegółowego zakresu nie określa też żadne z
rozporządzeń wykonawczych do ustawy prawo budowlane. Nawet z
przedstawionego przez przystępującego w trakcie rozprawy zaświadczenia o
odbytych praktykach z dnia 27 września 2005 roku nie wynika doświadczenie
w wykonawstwie lub nadzorze robót. Zamawiający wzywał już wykonawcę
do uzupełnienia wykazu, a na wezwanie wykonawca przedstawił dokument,
który nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie
z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy prawo zamówień publicznych wykonawca podlega
wykluczeniu z postępowania.

W związku z powyższym, zdaniem Izby, drugi z zarzutów dotyczących Sprint
S.A. nie miał już znaczenia.

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z §
1 ust. 1 pkt 2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.

Powyższe rozstrzygnięcie zamawiający zaskarżył skargą w całości
zarzucając:

-naruszenie przepisów prawa materialnego przez ich błędną wykładnię, to jest
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 prawa zamówień publicznych i
§ 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2012
roku w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane w zw. z art.
14 ust. 3 pkt 3 litera b i art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku prawo
budowlane i przyjęcie, że posiadanie uprawnień budowlanych przez daną osobę
przedstawioną przez wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu sformułowanego jako posiadanie doświadczenia zawodowego
w wykonawstwie lub nadzorze robót nie uprawnia zamawiającego do przyjęcia,
iż spełnienie tego warunku zostało przez wykonawcę wykazane mimo, że
posiadanie uprawnień budowlanych stanowi urzędowe poświadczenie
posiadania co najmniej 2-letniej praktyki w wykonawstwie robót, a sam
dokument uprawnień jest dokumentem urzędowo poświadczającym tę
okoliczność,

-naruszenie art. 192 ust. 2 prawa zamówień publicznych przez uwzględnienie
odwołania w części dotyczącej wykonawcy Sprint S.A. mimo, że nie nastąpiło
naruszenie wskazanej ustawy, które miało, względnie mogło mieć istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,

-naruszenie przepisów prawa materialnego przez ich błędną wykładnię i
przyjęcie, iż przy sformułowaniu przez zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu, jako posiadanie co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego
w wykonawstwie lub nadzorze robót, zgodnie z treścią § 1 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2012 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz
form w jakich te dokumenty mogą być składane, za niewystarczające dla
uznania, iż warunek ten został spełniony przez przedstawienie przez wykonawcę
oświadczenia o posiadanym doświadczeniu w zakresie wykonawstwa robót,
mimo, iż z treści wskazanego przepisu można wysnuć wniosek, iż
oświadczenie takie jest wystarczające,

-naruszenie art. 192 ust. 9 i 10 prawa zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 2
pkt 2 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
przez zasądzenie kosztów postępowania od zamawiającego mimo, iż uznał on
zarzuty odwołania w części dotyczącej wykonawcy Qumak-Sekom S.A.

Powołując się na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego
orzeczenia i oddalenie odwołania w zakresie dotyczącym nakazania

zamawiającemu powtórzenia czynność badania i oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu co do wykonawcy Sprint S.A., przy
zasądzeniu od przeciwnika skargi na rzecz skarżącego kosztów postępowania
odwoławczego według złożonego spisu; o zasądzenie od przeciwnika skargi na
rzecz skarżącego kosztów postępowania przed sądem; o stosowną zmianę
orzeczenia o kosztach postępowania i nakazanie ściągnięcia od przeciwnika
skargi na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Gdańsku kwoty wpisu od
skargi.

W odpowiedzi na skargę wykonawcy Alcatel-Lucent Polska sp. z o. o. i
HA WE TELEKOM sp. z o.o. wnieśli o oddalenie skargi jako bezzasadnej oraz o
zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu.

Niesłusznie zarzuca skarżący naruszenie powołanych w skardze przepisów
prawa materialnego.

Sąd Okręgowy daleki jest od weryfikowania lub kwestionowania uprawnień
zawodowych uzyskanych przez Macieja Staśkiewicza. Skoro wykonawca
Sprint S.A. powołał się na uprawienia budowlane posiadane przez tą osobę
zgodnie z przepisami ustawy prawo budowalne, oczywistym jest, iż musiała
ona spełnić warunki określone w art. 14 ust. 3 pkt 3 lit. b tej ustawy w
zakresie odbycia dwuletniej praktyki na budowie przed ich nabyciem.

W judykaturze sądów administracyjny wyrażono zaś zapatrywanie, że okres
praktyki zawodowej powinien być zgodny ze specjalnością uprawnień
budowlanych, o które się ubiega dana osoba.

Nie wdając się w głębszą analizę powyższej tezy wskazać należy, że
zagadnienie, które wystąpiło w niniejszej sprawie dotyczy jednak zgoła innej
kwestii.

Chodzi bowiem oto, jak kształtuje się swoboda zamawiającego w ocenie
dokumentów składanych na poparcie wniosków o dopuszczenie do udziału w
6

postępowaniu, w szczególności czy w świetle przepisów ustawy prawo
zamówień publicznych dopuszczalna jest taka ocena dokumentów, która
prowadzi do uznania, iż wykonawca spełnia warunek dopuszczenia do
udziału w postępowaniu mimo, że sam się nie powołuje na określone
okoliczności, które można domniemywać z danego dokumentu ?

Zdaniem Sądu Okręgowego na tak postawione pytanie należy odpowiedzieć
przecząco.

Jedną z naczelnych zasad udzielania zamówień publicznych jest wyrażona w
art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych zasada równego traktowania
wykonawców.

Zasada ta oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie
postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków
dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej
przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców
znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji. Ustawa wskazuje na
zapewnienie równego dostępu do istotnych dla postępowania informacji w
jednakowym czasie, zawiera nakaz dokonywania oceny warunków oraz oceny
ofert według wcześniej sprecyzowanych i znanych wykonawcom kryteriów, na
podstawie dokumentów przedłożonych we wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu i ofercie, nie zaś innej wiedzy zamawiającego.

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego jest procedurą
sformalizowaną, co służy zachowaniu w tym postępowaniu m.in. wyżej
przywołanej zasady równego traktowania wykonawców.

Kwalifikacja wykonawców do udziału w postępowaniu, w ocenie Sądu
Okręgowego, winna być dokonywana wyłącznie na podstawie dokumentów i
oświadczeń złożonych przez wykonawców w celu wykazania spełniania
poszczególnych wymogów określonych przez zamawiającego w ogłoszeniu o
zamówieniu.

Nie jest bowiem rolą zamawiającego dokonywanie takiej oceny złożonych
przez wykonawcę dokumentów, która prowadzi do czynienia przez niego
samodzielnych ustaleń w zakresie    okoliczności mających wprawdzie

znaczenie dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, na
które jednak nie powołuje się nawet sam wykonawca je składający.

Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie.

Wykonawca Sprint S.A. ani składając dokumenty celem wykazania spełnienia
warunku dopuszczenia do udziału w postępowaniu, ani w wyniku wezwania
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego doświadczenie zawodowe
Macieja Staśkiewicza, nie powoływał się na okres dwóch lat praktyk, które
odbywała ta osoba przed uzyskaniem uprawnień budowlanych.

Rzeczą drugorzędna jest przy tym czy sposób sformułowania w ogłoszeniu o
zamówieniu wymogu wykazania doświadczenia zawodowego dotyczył jedynie
okresu po nabyciu uprawnień budowlanych, czy także przed tą datą.

Wskazać bowiem należy, iż sam zamawiający przed oceną spełniania przez
poszczególnych wykonawców warunków dopuszczenia do udziału w
postępowaniu nie brał pod uwagę okresu praktyki zawodowej Macieja
Staśkiewicza przed nabyciem uprawnień zawodowych, skoro zobowiązał
wykonawcę Sprint S.A. do uzupełnia dokumentów w zakresie okresu
doświadczenia zawodowego wskazując, iż wykonawca ten nie wykazał
koniecznego okresu. Wezwania takiego nie kwestionował też wykonawca.

Zadaniem Sądu Okręgowego prawidłowe jest zatem stanowisko Izby, iż skoro
wykonawca sam nie powołał się w swym oświadczeniu na okres dwuletniej
praktyki zawodowej Macieja Staśkiewicza przed datą nabycia przez niego
uprawnień budowlanych, brak było podstaw aby to oświadczenie wiedzy
wykonawcy zamawiający uzupełniał de facto swoim wnioskowaniem
dokonanym w oparciu o inne złożone przez wykonawcę dokumenty.

Przepis art. 26 ust. 2a prawa zamówień publicznych wskazuje bowiem, że
warunki udziału w postępowaniu zostały określone w art. 22 ust. 1 oraz art. 24
ust. 1. Na wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie publiczne spoczywa
ciężar udowodnienia, że spełnia warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 oraz
nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1. Trudno zaś mówić o
wykazaniu przez wykonawcę spełnienia wskazanych wyżej warunków, skoro
się na powołane okoliczności nawet w ogóle nie powołuje.

Wedle załącznika nr 6 do ogłoszenia o zamówieniu wzór wykazu osób,
które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia zawierał m.in. rubryki
dotyczące doświadczenia i zakresu wykonywanych czynności.

Wykazu w tym zakresie wykonawca Sprint S.A. niewątpliwie, mimo wezwania,
nie uzupełnił o dane, które przy ocenie spełniania warunku uczestnictwa w
postępowaniu, uwzględnił zamawiający w wyżej przywołany sposób.

Postulat dokonania oceny całokształtu okoliczności dotyczących spełnienia
określonego warunku udziału w postępowaniu nie może zaś prowadzić do
zastępowania aktywności danego wykonawcy odpowiednią interpretacją
dokumentów dokonywaną przez zamawiającego.

Takie zachowanie zamawiającego stanowiłoby bowiem niejako uzupełnienie
braków dokumentów poza mechanizmem określonym w art. 26 ust. 3
ustawy prawo zamrowień publicznych.

Działanie takie narusza, zdaniem Sądu Okręgowego, wynikającą z art. 7 ust. 1
ustawy prawo zamówień publicznych zasadę równego traktowania
wykonawców oraz przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, bowiem do udziału w
postępowaniu zakwalifikowano wykonawcę, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu.

Niesłusznie też zarzuca skarżący naruszenie przez Izbę przepisów
wskazanych w skardze przy orzekaniu o kosztach postępowania odwoławczego.

Wedle przepisu art. 186 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

W ocenie Sądu Okręgowego treść wskazanego przepisu jest
jednoznaczna i prowadzi do takiej jego interpretacji, zgodnie z którą tylko
uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu może prowadzić do umorzenia postępowania przez Izbę.

Skarżąca nie przedstawiła merytorycznych argumentów przemawiających
za taką wykładnią wskazanego przepisu, z której wynikałoby, że przy
uwzględnieniu przez zamawiającego wszystkich zarzutów wobec jednego
tylko z wykonawców, którego dotyczy postępowanie, zachodzi możliwość
umorzenia postępowania wobec niego, a także podstawy do zastosowania w
sprawie § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.

W sprawie nie miał zatem zastosowania przepis § 5 ust. 2 powołanego
wyżej rozporządzenia, skoro Izba rozpoznała wszystkie zarzuty odwołujących
się i uwzględniła odwołanie.

Wedle przepisu art. 192 ust. 10 prawa zamówień publicznych strony ponoszą
koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem
art. 186 ust. 6.

Zgodnie z 5 ust. 2 pkt 1 przywołanego wyżej rozporządzenia w przypadku
uwzględnienia odwołania przez Izbę zasądza ona koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego. Obojętne jest zatem jakie przesłanki legły u podstaw
oddalenia odwołania.

Z powyższych względów Sąd Okręgowy na mocy przepisu art. 198 f ust. 2
prawa zamówień publicznych oddalił skargę jako bezzasadną, zaś o kosztach
postępowania przed sądem orzekł w oparciu o przepis art. 198 f ust. 5 prawa
zamówień publicznych.

i