Sygn. akt XII Ga 59/09

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 kwietnia 2009 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział XII Gospodarczy - Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący - Sędzia:    SO Andrzej Ganiewski

Sędzia:    SO Robert Jurga (spr.)

Sędzia:    SR del. Małgorzata Szmudzińska

Protokolant:    protokolant Rafał Czopek

po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2009r. w Krakowie

na rozprawie

sprawy ze skargi Uniwersytetu Jagiellońskiego Collegium Medicum w
Krakowie

przy uczestnictwie Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych z dnia 14 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1512/08

oddala skargę.

Sygn akt. XII Ga 59/09

UZASADNIENIE

Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie wniosła w dniu 24 grudnia 2008 r. do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od czynności Zamawiającego : Uniwersytetu
Jagiellońskiego w Krakowie - Collegium Medicum w sprawie oddalenia jej protestu o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usług sprzątania oraz
obsługi szatni na Wydziale Farmaceutycznym Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum
przy ul. Medycznej 9 w Krakowie.

Odwołująca zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt
4 oraz art. 90 ust. 3 tej ustawy w stosunku do jej oferty oraz naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez
wybór oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty Protestującej. W oparcie o takie zarzuty
Odwołująca domagała się uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania
ponownej oceny oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Protestującej
jako niepodlegającej odrzuceniu.

W uzasadnieniu swojego odwołania podała Odwołująca, że Zamawiający pismem z dnia 17
listopada 2008 r. oddalił jej protest jako bezzasadny nie podając żadnych nowych argumentów na
jego bezzasadność i nie odnosząc się do żadnego z argumentów przedstawionych w treści protestu
na naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołująca wskazała, iż
Zamawiający chcąc uzyskać informacje dotyczące elementów oferty mających wpływ na
wysokość jej ceny powinien zwrócić się o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1, a nie w trybie art. 87
ust. 1 przewidującego rygor odrzucenia oferty w związku z niezłożeniem wyjaśnień. Podniosła
także Odwołująca, iż załączyła wymaganą „kalkulację ceny” zgodnie z wzorem zawartym w
załączniku do oferty, przedstawiając w niej składniki mające wpływ na wysokość ceny. Nie było
zatem podstaw do odrzucenia przez Zamawiającego oferty, skoro wszystkie wymagane informacje
zawarte zostały w jej treści, poparte jeszcze dodatkowo wyjaśnieniami w pismach z dnia
28.11.2008 r. oraz z dnia 30.11.2008 r. W ocenie Odwołuj ącej odrzucenie j ej oferty w trybie art. 89
ust. 1 pkt 4 należy uznać za nieuprawnione, skoro Zamawiający oparł ten zarzut nie na kwocie
podanej w ofercie ale na własnych wyliczeniach, które nie znajdują odzwierciedlenia w
przedstawionej przez Odwołującą „kalkulacji ceny”. Wskazała również Odwołująca, że odrzucenie
oferty, która w stosunku do oferty wybranej jako najkorzystniejsza jest niższa zaledwie o 0,0005 %,
należy jej zdaniem postrzegać, jako świadome działanie Zamawiającego mające na celu zawarcie
umowy z góry upatrzonym Wykonawcą. Odwołująca oświadczyła także, iż posiada interes
faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ jej oferta zawiera najniższą cenę, a zatem
w przypadku uwzględnienia odwołania - wobec wskazania przez zamawiającego w SIWZ, iż
wybór najkorzystniejszej oferty zostanie dokonany jedynie w oparciu o cenę brutto - również jest
ofertą najkorzystniejszą.

Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych, uwzględniła odwołanie, unieważniła wybór najkorzystniejszej oferty i nakazała
ponowną ocenę ofert oraz wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującej,
obciążając kosztami postępowania zamawiającego Uniwersytet Jagielloński w Krakowie -
Collegium Medicum.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Krajowa Izba Odwoławcza wskazała przede wszystkim,
iż Odwołująca posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ jej oferta posiada
najkorzystniejszą cenę w rankingu ofert, przy uwzględnieniu ceny jako jedynego kryterium oceny
ofert. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż pismem z dniu 25 listopada 2008 r. Zamawiający na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, wezwał Odwołującą do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty, w szczególności w zakresie kosztów pracowniczych, w tym przyjętej ilości
zatrudnionych do kalkulacji wynagrodzenia z uwzględnieniem wykazu osób załączonego do oferty.
W piśmie z dnia 28 listopada 2008 r. Odwołująca podała, iż nie zmienia ilości osób podanych do
sprzątania w stosunku do Wykazu osób załączonego do oferty, a zawarta stawka roboczogodziny i
innych kosztów pozwala na ocenę ofert oraz wybór najkorzystniejszej oferty. Ponadto wskazała
Odwołująca, że podanie szczegółowych wyliczeń stawki roboczogodziny, kosztów środków
czystości, materiałów sanitarnych, kosztów ogólnych i innych spowodowałoby zmianę treści
oferty, co jest sprzeczne z treścią SIWZ. Zamawiający kolejnym pismem z dnia 28 listopada 2008
r. ponownie zażądał danych oraz wyliczeń pod rygorem odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 ustawy. Odwołująca w piśmie datowanym na dzień 30 grudnia 2008 r. (prawidłowo winno
być 30 listopada 2008 r.) przedstawiła szczegółowe wyliczenie stawki brutto za roboczogodzinę
oraz dodała, że pozostałe koszty zgodnie z przedstawioną kalkulacją ceny w skali jednego miesiąca
wynoszą 33.991,04 zł. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła także, że pismem z dnia 4 grudnia 2008
r. Zamawiający zawiadomił Odwołującą o wyborze najkorzystniejszej oferty Firmy Handlowo-
Usługowej „GAWEŁ” w Krakowie oraz o odrzuceniu oferty Odwołującej na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 ustawy ze względu na rażąco niską cenę podając jednocześnie, że w kalkulacji ceny oferty
w pozycji podsumowującej koszty pracownicze jako koszt miesięczny podano kwotę 33.991,04 zł,
a kwota ta nie stanowi iloczynu podanych w kalkulacji 15 osób, liczby godzin 168 oraz stawki 8,81
zł za roboczogodzinę. Zdaniem Zamawiającego podane przez Odwołującą informacje nie zawierają
wymaganych wyliczeń, zatem nie stanowią wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny. Zgodnie z wyliczeniami dokonanymi przez Zamawiającego cena oferty
powinna wynieść 1.676.532,96 zł, a Odwołująca nie złożyła wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny
oferty pozwalających na ustalenie w jaki sposób została ta cena wyliczona, w szczególności jak
została wyliczona kwota 33.991,04 zł. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający ustalił
wartość zamówienia na kwotę 3.328.552,74 zł, a oferta Odwołującej sporządzona w dniu 14
listopada 2008 r. zawierała najkorzystniejszą cenę w wysokości 2.735.783,36 zł, przy czym kolejny
wykonawca zaproponował kwotę do niej bardzo zbliżoną Cena podana przez Odwołującą w
ofercie nie została zakwalifikowana przez Zamawiającego jako rażąco niską który na podstawie
kalkulacji indywidualnej ceny załączonej do oferty Odwołującego dokonał przeliczenia ceny
ofertowej i ustalił nową cenę w ofercie na kwotę 1.676.532,96 zł, nie informując o dokonaniu
poprawek w ofercie i nie uzyskując zgody Odwołującej na zmianę ceny podanej w ofercie.
Zamawiający po dokonaniu własnego wyliczenia ceny oferty, zakwalifikował wyliczoną przez
siebie cenę oferty jako rażąco niską i odrzucił ofertę Odwołującej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający nie postawił zarzutu rażąco niskiej ceny
oferty w trybie art. 90 ustawy, a żądając od Odwołującej wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji
ceny, powoływał się na art. 87 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym niedopuszczalne jest w toku
udzielania wyjaśnień prowadzenie negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą oraz
dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści oferty. Zamawiający kierując do Odwołującej dwa
pisma z 25 i 28 listopada 2008 r. żądał sporządzenia szczegółowych wyliczeń, co do podanych cen
w kalkulacji indywidualnej, a odnoszących się do kosztów pracy, kosztów środków czystości,
środków sanitarnych, kosztów ogólnych oraz zarządu i na podstawie ich analizy dokonał nowego
wyliczenia kosztów osobowych w skali miesiącą które powinny wynosić 22.201,20 zł, a nie
33.991,04 zł. W oparciu o takie wyliczenie kosztów osobowych Zamawiający zmniejszył całość
wynagrodzenia ofertowego bez zgody Odwołującej. Zamawiający żądając szczegółów kalkulacji
od Odwołującej, jednocześnie nie wystąpił do niej o wyrażenie zgody na zmianę ceny w sposób
przewidziany w art. 87 ust. 2 ustawy, ale w zakresie oczywistych omyłek rachunkowych. Zdaniem
Izby, poza ww. przypadkiem przypisy ustawy nie przewidują możliwości zmiany ceny ofertowej
przez Zamawiającego. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, nie zasługuje na uwzględnienie
stanowisko Zamawiającego, co do nieprawidłowo dokonanych wyliczeń przez Odwołująca
kosztów osobowych w skali miesiąca, a przedstawionych w kalkulacji indywidualnej do oceny.
Przedstawione przez Odwołującą dane liczbowe w poszczególnych pozycjach tabeli, nie wskazują
na nieprawidłowe wyliczenie kosztów miesięcznych w kwocie 33.991.04 zł. Odwołująca nie
podała w tabeli wszystkich składników kosztów osobowych, a w wyjaśnieniach podtrzymała, że
koszty wymienione w tabeli w skali miesiąca są takie same jak podane zostały w ofercie. Ponadto
Zamawiający uwzględniając udział tylko 15 osób, dokonał wyliczenia kosztów osobowych w
sposób nieprawidłowy, nie uwzględnił bowiem faktycznie większej ilości osób biorących udział w
realizacji zadania niż to wynika z kalkulacji indywidualnej. W ocenie Izby koszt osobowy jako
element kalkulacyjny kosztów, może stanowić jedynie podstawę do oceny ofert w zakresie ich
porównywalności lub rażąco niskiej ceny, ponieważ Zamawiający będzie rozliczał wykonanie
umowy według faktycznie sprzątniętej powierzchni obiektów. Zamawiający nie wykazał bowiem,
iż w ofercie Odwołującej suma wszystkich kosztów nie odpowiada cenie usługi wyliczonej według
sumy wszystkich powierzchni do sprzątania, co mogłoby stanowić podstawę do zarzutu
nieprawidłowo wyliczonej ceny, gdyż rozliczenia dokonywane będą według powierzchni
zadysponowanej w poszczególnych miesiąca do sprzątania. Dlatego też, zdaniem Izby czynności
Zamawiającego polegające na przeliczeniu kosztów osobowych i ich obniżeniu, dokonane na
podstawie art. 87 ust. 1 i art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy i skutkujące odrzuceniem oferty Odwołującej
jako oferty zawierającej rażąco niską cenę nie znajdują uzasadnienia.

Powyższy wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w całości skargą zaskarżył Zamawiający wnosząc o
jego zmianę i oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów poniesionych przez Skarżącego w
postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą, a także zasądzenie na jego tzecz
kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił Zamawiaj ący-Skaiżący naruszenie:

1.    art. 188 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223 poz. 1655 z
późn. zm.) poprzez błędne i nie znajdujące oparcia w zebranym w sprawie materiale
dowodowym, uznanie przez Krajową Izbę Odwoławczą, że wyliczenie kosztów
osobowych zostało dokonane przez Odwołującego Wykonawcę prawidłowo i nie miało
wpływu na ustalenie ceny oferty, pomimo że koszty pracownicze są głównym składnikiem
kosztów mających bezpośrednie przełożenie na cenę oferty;

2.    art. 188 ust. 7 Pzp poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów i
wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego skutkujące błędnym wnioskiem, że
Zamawiający nie postawił Wykonawcy zarzutu rażąco niskiej ceny oferty i nie zwrócił się
w formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, pomimo wystosowania przez Zamawiającego pism z
dnia 25 listopada 2008 r. i 28 listopada 2008 r.;

3.    art. 191 ust. la Pzp poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w
niniejszej sprawie, które skutkowało uwzględnieniem odwołania, pomimo braku
naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny upływ na wynik
postępowania;

4.    art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 Pzp poprzez uznanie, że Zamawiający
naruszył wskazane przepisy ustawy.

W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że jedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej
była cena oferty brutto. Zamawiający jako jednostka sektora finansów publicznych zobowiązany
jest do stosowania Pzp i dokonywania wydatków w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem
zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Skarżący chcąc mieć możliwość
oceny, czy proponowana kwota jest ceną realną, a Wykonawca będzie w stanie należycie wykonać
zobowiązanie, sformułował w wymogach ogólnych SIWZ, załączniku nr 1 do oferty oraz wzorze
do umowy ścisłe wymagania odnośnie sposobu ustalenia ceny. Założeniem Zamawiającego było
także, aby suma wszystkich kosztów z kosztorysu odpowiadała cenie usługi netto wyliczonej na
podstawie kalkulacji. Natomiast określone we wzorze do umowy wynagrodzenie nie miało
charakteru ryczałtowego, lecz było ściśle powiązane z faktycznie wysprzątaną powierzchnią co
potwierdzały zapisy § 1 ust. 2, 3,8 i 9 oraz § 3 ust. 3 umowy. Zasadne więc było zdaniem

Skarżącego twierdzenie, że wynagrodzenie będzie obliczane miesięcznie na podstawie zestawienia
faktycznie posprzątanej powierzchni. Kwota wskazywana przez Wykonawców w ofertach nie była
zatem ceną, lecz stanowiła zbiorczą, orientacyjną i graniczną wartość umowy. Skarżący wskazał
również, iż jego założeniem oraz wymogiem było, aby koszty znalazły przełożenie na ustalone
wynagrodzenie. Końcowa cena usługi ustalana jest po uprzedniej kalkulacji wszelkich kosztów, a
koszty usługi stanowią podstawę kalkulacji ceny usługi. Żądając kosztorysu Zamawiający mógł
więc ocenić rzetelność wyliczenia ceny, weryfikację kosztów Wykonawcy, a tym samym realność
proponowanej ceny. W ocenie Skarżącego błędne było również przyjęcie, że faktycznie
Wykonawca podał 21 osób zamiast wskazanych w kalkulacji 15, podczas gdy uzyskane
wyjaśnienia prowadzą do wniosku, że rzeczywista liczba pracowników spełniających wymogi
Zamawiającego w zakresie realizowanego zamówienia jest mniejsza (12 osób). Skarżący wskazał
także, iż Krajowa Izba Odwoławcza pominęła okoliczność wskazania niższej stawki za
roboczogodzinę w porównaniu do innych ofert, jak również pominęła kluczową kwestię, a
mianowicie, że to wynagrodzenie pracowników jest głównym składnikiem kosztów Wykonawcy
wpływającym na kalkulację lm². Dlatego w ocenie Skarżącego, za błędne i nie znajdujące oparcia
w zebranym w sprawie materiałem dowodowym, oraz sprzeczne z zasadami logiki, doświadczenia
życiowego oraz racjonalnego prowadzenia działalności gospodarczej należy uznać twierdzenie
Krajowej Izby Odwoławczej, iż wyliczenie kosztów przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” było
prawidłowe i nie miało wpływu na ustalenie ceny oferty.

Skarżący wskazał także, iż ze względu na wątpliwości co do kosztorysu i jego przełożenia
na cenę, dwukrotnie wystąpił o wyjaśnienie do Wykonawcy. Drugie z wezwań zawierało lygor
odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny, co dowodzi, że wezwanie takie należy
interpretować jako wezwanie w trybie wyjaśnienia wątpliwości odnośnie rażąco niskiej ceny.

Według Skarżącego naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania, to takie naruszenie, które przykładowo powodowało wybór
innego wykonawcy. Natomiast zdaniem Skarżącego taka sytuacja nie ma miejsca, także z takiej
przyczyny, że oferta Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” i tak podlegałaby odrzuceniu, a to na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 tj. w wyniku błędnego obliczenia ceny, względnie niezgodności z
SIWZ wskutek niespełnienia wymogu zgodności kosztów z kalkulacją szczegółową w ujęciu
miesięcznym. W ocenie Zamawiającego fakt przeliczenia kosztów i uwzględnienia ich wpływu na
cenę nie tylko nie doprowadził do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, ale wręcz przeciwnie zapewnił
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wszystkich wykonawców. W
odpowiedzi na skargę Zamawiającego, Odwołująca wniosła o oddalenie skargi w całości jako
bezzasadnej i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu.

Zdaniem Odwołującej, powoływanie się przez Skarżącego w skardze na inne, czysto hipotetyczne
przesłanki odrzucenia oferty Odwołującej jest chybione, skoro Skarżący odrzucił ofertę
Odwołującej z uwagi na rażąco niską cenę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Słusznie w ocenie
Odwołującej, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że cena wynikająca z oferty Skarżącej wynosi
2.735.783,36 zł i tylko taka cena mogła być przedmiotem oceny dokonywanej przez Skarżącego.
Skarżący samodzielnie dokonał przeliczenia ceny ofertowej Odwołującego i na podstawie
własnych wyliczeń uznał, iż cena ta powinna wynosić 1.676.532,96 zł. O dokonaniu poprawek w
ofercie nie powiadomił jednak w trybie art. 87 ust. 2 Pzp i nie uzyskał zgody Odwołującej na
zmianę ceny podanej w ofercie. Takie postępowanie Skarżącego nie miało żadnych podstaw
prawnych. Ponadto w ocenie Odwołującej, podana w ofercie cena 2.735.783,36 zł, jest ceną
prawidłowo skalkulowaną, co potwierdziła także Krajowa Izba Odwoławcza. Odwołująca
stwierdziła także, że Skarżący w toku postępowania nie zwrócił się do niej o udzielenie wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Nie miał więc prawnej możliwości odrzucenia oferty Odwołującej z
powodu rażąco niskiej ceny - nawet jeśli można byłoby uznać, że cena wynikająca z oferty
Odwołującej była rażąco niska. Zastosowany przez Skarżącego tryb zabrania bowiem prowadzenia
negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą oraz dokonywania jakichkolwiek zmian w treści
oferty, przede wszystkim jednak nie daje podstaw do odrzucenia oferty.

Po rozpoznaniu skargi Sąd Okręgowy w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga złożona przez zamawiającego jest nieuzasadniona i jako taka została oddalona.
Krajowa Izba Odwoławcza w sposób rzetelny dokonała oceny ustalonego w sprawie stanu
faktycznego stwierdzając zasadnie, iż w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego szereg czynności podjętych przez zamawiającego naruszyło przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. nr 223 poz. 1655 z
późn. zm.). Żaden z zarzutów zgłoszonych przez zamawiającego złożonej przez niego skardze nie
jest uzasadniony. Uszło bowiem jego uwadze, że posługiwanie się przepisami ustawy wymaga
szczególnej dbałości o zachowanie wymogów formalnych, od których ustawodawca uzależnia
uznanie procedury zamówienia publicznego za spełniającą zasady określone w art. 7 - 10 Pzp
a zwłaszcza art. 7 tej ustawy. Nie chodzi tutaj zdaniem Sądu Okręgowego jedynie o
zapewnienie transparentności dysponowania środkami publicznymi ale także o ochronę praw
uczestników tej procedury tak aby w sposób adekwatny do sytuacji faktycznej i prawnej
mogli podejmować w niej czynności odpowiednie dla swoich interesów. W ocenie Sądu
Okręgowego zamawiający nie postawił ofercie Spółdzielni zarzutu rażąco niskiej ceny w
trybie art. 90 ustawy lecz żądał jedynie wyjaśnień co do sposobu kalkulacji ceny. Okoliczność
ta ma istotne znaczenie w niniejszej sprawie albowiem zarzut rażąco niskiej ceny z art. 89 ust.
1 pkt 4 ustawy został powołany przez zamawiającego jako podstawa do odrzucenia oferty
Spółdzielni. Prawidłowość tej decyzji zamawiającego musi być zatem oceniana przez pryzmat
zastosowania przez niego właściwej procedury stawiania takiego zarzutu. Z treści pism
zamawiającego z dni 25 i 28 listopada 2008 r. wynika, iż nie został postawiony Spółdzielni
zarzut rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ustawy lecz ten powoływał się w nich na art. 87
ustawy, dotyczący innego problemu interpretacji treści oferty. Zadając nieprecyzyjne pytanie
zamawiający otrzymał adekwatną do niej odpowiedź. Wyprowadził jednak z niej zbyt daleko
idące konsekwencje dla prawidłowości oferty Spółdzielni, których podstawę nie może
stanowić art. 89 ust. 1 pk.4 Pzp. W ocenie Sądu Okręgowego skorzystanie z określonej w tym
przepisie sankcji musi zostać poprzedzone żądaniem wyjaśnień od oferenta w trybie art. 90
Pzp. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika aby działania w tym
trybie zostały przez zamawiającego podjęte. Uzyskaną odpowiedź Spółdzielni zamawiający
wykorzystał dla opracowania swoich wyliczeń prawidłowości jego oferty. Problem polega
jednak na tym, iż ustaleń co do tego jaka oferta została mu złożona przez Spółdzielnię,
zamawiający dokonał samodzielnie bez uzyskania na to zgody tej pierwszej. Mógłby to zrobić
w sytuacji gdyby w treści oferty znalazły się oczywiste omyłki rachunkowe, o których mowa
w art. 87 ust. 2 pkt.l Pzp, niezwłocznie zawiadomił ją o tym i uzyskał na powyższe działania
jej akceptację. Nie ulega wątpliwości, iż działania takie nie zostały podjęte a Spółdzielnia nie
wyraziła na nie zgody podtrzymując w toku całego postępowania konsekwentnie cenę
zgłoszoną w swojej ofercie. Zamawiający nie był zatem uprawniony do dokonywania korekt
w ofercie Spółdzielni i zastosowania na tej podstawie sankcji w postaci odrzucenia oferty
Spółdzielni. Powyższe okoliczności w wystarczającym stopniu przesądzają o bezzasadności
skargi.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 198 ust. 2
Pzp oraz art. 385 Kpc.

Na oryginale w a: -a;.a- ie.
Zgodność z ossnahidz-r