Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie
ul. Postępu 17 A

02-676 Warszawa    II

00198991

Sąd Okręgowy w Krakowie po oddaleniu skargi na wyrok® KIO
zwraca dokumentację do sprawy KIO 1770/14.

Załączono 1 odpis orzeczenia z uzasadnieniem.
W załączeniu dokumentacja: 3 skoroszyty.

Kraków, dnia 02/03/2015r.

PRZE
Wydziału XII G
Sądu O/ręg

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 grudnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział XII Gospodarczy - Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący- Sędzia: SO Janusz Beim

Sędzia: SO Agata Pierożyńska
Sędzia: SO Beata Kozłowska-Sławęcka

Protokolant: st.sekr. sądowy Paweł Sztwiertnia

po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014 r. w Krakowie

na rozprawie

sprawy ze skargi Konsorcjum - Platan spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością spółka komandytowa w Sopocie i Nowatel spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Rumii

przy uczestnictwie Orange Polska Spółki'Akcyjnej w Warszawie i

Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 września 2014 r. sygn. akt
KIO 1770/14

I.    oddala skargę;

II.    zasądza od skarżącego Konsorcjum - Platan spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w
Sopocie i Nowatel spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Rumii na rzecz uczestnika Orange Polska Spółki Akcyjnej w
Warszawie łącznie kwotę 5.400 zł (pięć tysięcy czterysta
złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego.

Uzasadnienie

Zamawiający Uniwersytet Jagielloński w Krakowie wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
było wyłonienie wykonawcy w zakresie zaprojektowania, dostawy i montażu
systemu telekomunikacyjnego z wyposażeniem. Zgodnie z opisem warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, zawartym w pkt
5 ust 2 wykonawca musi posiadać wiedzę i doświadczenie w zakresie
objętym zamówieniem, które musi wykazać w formie załączonego do oferty
wykazu głównych dostaw i oświadczenia, potwierdzonego poświadczeniami,
referencjami łub odpowiednimi dokumentami uprzednich odbiorców, albo
oświadczeniem wykonawcy, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczeń, że w ciągu
ostatnich trzech lat, a w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie, licząc wstecz od dnia upływu terminu składania ofert,
wykonał główne dostawy. Przez główne dostawy rozumie się zrealizowanie, co
najmniej trzech dostaw systemów telekomunikacyjnych zawierających
centrale i urządzenia telefonicznie, przy czym co najmniej jedna z
wykazanych dostaw musiała obejmować system telekomunikacyjny o
pojemności nie mniejszej niż 2000 numerów (abonentów), o wartości łącznej
wykazanych trzech dostaw nie mniej niż 1000.000,00 zł.

W dniu 13 maja 2014r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej konsorcjum Platan spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółki komandytowej w Sopocie i Nowatel spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością, zwanych w dalszej części uzasadnienia
konsorcjum.

W dniu 23 maja 2014r. Orange Polska spółka akcyjna w Warszawie
wniosła odwołanie na powyższą czynność zarzucając naruszenie:

-    art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych, zwanej w dalszej części uzasadnienia
ustawą, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum, pomimo, iż nie
potwierdziło ono spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia,

-    art. 26 ust 3 i 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów, bądź wyjaśnienie treści dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia,

-    art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum, pomimo sprzeczności oferty z treścią siwz.

Wyrokiem z dnia 06 czerwca 2014r. Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniając odwołanie nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w ramach której nakazała zamawiającemu w pierwszej kolejności
wezwanie przystępującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do wyjaśnienia
wykazu głównych dostaw wykonawcy oraz załączonych dowodów, z kolei w
drugiej kolejności nakazała zamawiającemu wezwanie przystępującego w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia przywołanego wykazu wraz z
dowodami, pod warunkiem, że z uzyskanych w pierwszej kolejności
wyjaśnień będzie wynikało, iż przystępujący nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia zgodnie z Rozdz.
5 ust. 2 SIWZ.

W dniu 25 sierpnia 2014r. zamawiający powiadomił o wyborze
naj korzystniej szej oferty konsorcjum Platan spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością spółki komandytowej w Sopocie i Nowatel spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Rumii.

W dniu 28 sierpnia 2014r. Orange Polska spółka akcyjna w Warszawie
wniosła odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący
zarzucił naruszenie:

-    art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, pomimo że konsorcjum w wykazie głównych dostaw oraz
referencjach podało nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunku
w zakresie wiedzy i doświadczenia, mające wpływ na wynik postępowania,

-    art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, przez wezwanie
konsorcjum do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, mających zastąpić dokumenty
zawierające nieprawdziwe informacje, a w dalszej konsekwencji
uwzględnienie tak uzupełnionych dokumentów przy ocenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący domagał się unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wykluczenia konsorcjum oraz dokonania ponownego
wyboru.

Odwołujący wskazał, iż w wykonaniu wyroku z dnia 06 czerwca
2014r., zamawiający pismami z dnia 09 czerwca 2014r., 23 lipca 2014r. i 30
lipca 2014r. wezwał konsorcjum do złożenia wyjaśnień. W .ocenie
odwołuj ącego prowadzona korespondencj a oraz poczynione ustalenia
prowadzą do wniosku, iż konsorcjum w poz. 2-4 wykazu głównych dostaw
podało nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania.
Odnosząc się do poszczególnych pozycji odwołujący wskazał, iż odnośnie
dostawy nr 2 zrealizowanej na rzecz Akademii Pomorskiej w Słupsku,
konsorcjum podało, że projekt „Przebudowa i doposażenie laboratorium
Edukacyjne Centrum Zarządzania Kryzysowego Akademii Pomorskiej w
Słupsku”, obejmował system telekomunikacyjny zawierający centrale i
urządzenia telefoniczne o wartości 2.482.140,00 zł, podczas gdy faktyczna
wartość zrealizowanego zamówienia została zmniejszona na mocy aneksu o
kwotę 83705,91 zł. Wobec powyższego wartość podana przez konsorcjum od
początku była nieprawdziwa. Nadto w wyjaśnieniach z dnia 11 czerwca
2014r. konsorcjum podało, że w zakres dostawy wchodził system
telekomunikacyjny zawierający centrale telefoniczne VoIP oraz urządzenia
telefoniczne - radiotelefony bazowe, konsole dyspozytorskie, terminale i
mostki wideokonferencyjne, telefony VoIP, systemy szkoleniowe i symulacji
oparte o telefony programowe VoIP, podczas gdy z pisma Kanclerza Akademii
Pomorskiej w Słupsku z dnia 07 sierpnia 2014r. oraz protokołu odbioru prac
z dnia 07 lipca 2012r. wynika, iż w ramach realizowanego projektu nie
zamawiano centrali telefonicznej wraz z urządzeniami telefonicznymi. W
ocenie odwołującego niezgodność informacji podanych w wykazie głównych
dostaw z rzeczywistym stanem rzeczy znajduje potwierdzenie w szeregu
dokumentów dotyczących postępowania, z których wynika, iż przedmiotem
zamówienia było uruchomienie platformy e- learingowej, doposażenie
laboratorium w komputery, monitory, drukarki, telefon i oprogramowanie
systemu zarządzania kryzysowego oraz dostawa mebli. Zdaniem
odwołującego przedmiotem zamówienia nie był system telekomunikacyjny
zawierający centrale i urządzenia telefoniczne, a tym samym informacje
konsorcjum podane w wykazie głównych dostaw i wyjaśnieniach nie
odpowiadają prawdzie.

Odnośnie dostawy nr 3 zrealizowanej na rzecz Akademii Marynarki
Wojennej w Gdyni odwołujący wskazał, iż konsorcjum podało, że projekt
„zintegrowany symulator dowodzenia i prowadzenia działań w sytuacjach
zagrożeń militarnych i pozamilitarnych na akwenach morskich” obejmuje
system telekomunikacyjny zawierający centrale i urządzenia telefoniczne o
wartości 1.494.000,00 zł. W wyjaśnieniach z dnia 11 czerwca 2014r.
konsorcjum podało, że w zakres dostawy wchodził system telekomunikacyjny
zawierający centrale telefoniczne VoIP oraz urządzenia dyspozytorskie oraz
skorygowało wartość systemu telekomunikacyjnego na kwotę 874.999,00 zł.
W trakcie postępowania wyjaśniającego, zamawiający uzyskał informacje od
Komendanta Portu Wojennego w Gdyni, iż w ramach zamówienia nie była
dostarczana centrala telefoniczna wraz z urządzeniami telefonicznymi.
Zdaniem odwołującego brak dostawy centrali telefonicznej wynika z
dokumentów dotyczących przedmiotowego zamówienia. W szczególności
zgodnie z treścią szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, przedmiot
postępowania obejmował zakup, dostawę, montaż i uruchomienie sprzętu
komputerowego i oprogramowania specjalistycznego do symulacji na
akwenach morskich dla 42 stanowisk. Zarówno z treści opisu przedmiotu
zamówienia, oferty, umowy, jak i protokołu zdawczo - odbiorczego nie
wynika, że zamówienie nie obejmowało systemu telekomunikacyjnego
zawierającego centrale i urządzenia telefoniczne, a dostawę komputerowego
systemu symulacji składającego się z 42 stanowisk szkolno - treningowych,
co skutkuje przyjęcie, iż podane w wykazie dostaw głównych oraz
wyjaśnieniach konsorcjum informacje nie odpowiadają prawdzie.

Odnośnie dostawy zrealizowanej na rzecz Centrum Szkolenia
Marynarki Wojennej w Ustce odwołujący podał, iż konsorcjum wskazało, iż
zamówienie na wytworzenie, dostawę oraz montaż symulatora
radionamierzania obiektów w strefie morskiej, obejmuje system
telekomunikacyjny zawierający centrale i urządzenia telefoniczne o wartości
430500,00 zł. W wykazie wskazano również, iż zamówienie zostało
zrealizowane na rzecz Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce i od
tej jednostki pozyskano list referencyjny. W wyjaśnieniach z dnia 11 czerwca
2014r. konsorcjum potwierdziło, że zamówienie obejmowało centrale PABX
oraz urządzenia telefoniczne. Tymczasem w wyniku postępowania
wyjaśniającego zamawiający ustalił, że zamawiającym była Jednostka
Wojskowa nr 4220 w Ustce, a nie jak błędnie podano Centrum Szkolenia
Marynarki Wojennej w Ustce. Odwołujący wskazał, iż z treści protokołu
odbioru przesłanego przez dowódcę jednostki, pisma z dnia 22 sierpnia
2014r. oraz umowy wynika natomiast, że zamówienie nie obejmowało
jakichkolwiek central, co implikuje twierdzenie, iż przedmiotem zamówienia
nie był system telekomunikacyjny zawierający centrale i urządzenia
telefoniczne, lecz dostawa symulatora. Tym samym zdaniem odwołującego
informacje podane w wykazie dostaw głównych nie odpowiadają prawdzie.

Odwołujący stwierdził, że postępowanie wyjaśniające przeprowadzone
przez zamawiającego prowadzi do wniosku, iż w wykazie dostaw głównych
pod poz. 2-4 oraz w dokumentach potwierdzających należyte wykonanie
umowy podano szereg nieprawdziwych informacji, których wpływ na wynik
postępowania jest oczywisty, przy czym ich podanie ma charakter celowego,
zawinionego i zamierzonego działania. W zaistniałej sytuacji dokumenty
zastępuj ące dokumenty zawieraj ące nieprawdziwe informacj e złożone w
następstwie wezwania z dnia 13 sierpnia 2014r., nie mogą być brane pod
uwagę przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Wyrokiem z dnia 11 września 2014r. w sprawie KIO 1770/14 Krajowa
Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała dokonanie unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia konsorcjum oraz
dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert.

W pisemnych motywach wyroku Krajowa Izba Odwoławcza wskazała,
że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby zostały wypełnione
przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 ustawy, tj. posiadania interesu
prawnego w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego. W ocenie Izby zarzuty zaniechania
wykluczenia konsorcjum zasługiwały na uwzględnienie, z tym, że
zamawiający wykluczając przystępującego powinien powołać się na przepis
art. 24 ust. 2 pkt 4, a nie jak wnosił odwołujący na przepis art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy. Zdaniem Izby zarówno zamawiający, jak i odwołujący nie wykazali,
że konsorcjum złożyło nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Konsorcjum nie wykazało
natomiast, że spełnia warunek posiadania wiedzy i doświadczenia. W ocenie

Izby konsorcjum nie dowiodło, że dostawy ujęte w poz. 2 - 4 wykazu odnoszą
się do centrali i urządzeń telefonicznych. Zdaniem Izby ze złożonych
dokumentów wynika, iż konsorcjum nie próbowało złożyć nieprawdziwych
informacji, a jedynie błędnie rozumiało warunek. Zdaniem Izby nie
zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24
ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, poprzez wezwanie konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału, albowiem
odwołujący nie wykazał, że konsorcjum podało nieprawdziwe informacje.
Zdaniem Izby przyjęcie tezy odmiennej skutkowałoby odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy. Nadto wezwanie do uzupełnienia
oferty wynikało z wyroku KIO z dnia 06 czerwca 2014r. Konkludując Izba
stwierdziła, iż zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Wyrok został zaskarżony skargą przez konsorcjum w oparciu o art.
198 a w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy. Skarżący zarzucił naruszenie:

-    art. 227 kpc i 233 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 1 i 2 kpc w zw. z art. 185 ust. 7
ustawy, poprzez pominięcie przy rozstrzyganiu dowodu z dokumentu w
postaci wykazu wykonanych dostaw z dnia 14 sierpnia 2014r., złożonego
przez skarżącego w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 13
sierpnia 2014r., a zawierającego dziewięć dostaw, z których jedynie pięć było
wymienionych w złożonym wraz z ofertą wykazie dostaw, zaś pozostałe były
dostawami nowymi w oczywisty sposób potwierdzającymi spełnienie
warunku udziału oraz protokołów odbioru bezusterkowego przedmiotowych
dostaw. W konsekwencji skarżący zarzucił sprzeczne ze zgromadzonym w
sprawie materiałem dowodowym ustalenie, że skarżący nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu,

-    art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i
nakazanie dokonania wykluczenia skarżącego z udziału w postępowaniu
wskutek nieprawidłowego przyjęcia, że skarżący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu,

-    art. 192 ust. 7 ustawy poprzez wydanie orzeczenia w zakresie zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy, który nie został podniesiony we
wniesionym odwołaniu,

-    art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe
zastosowanie przez zaniechanie odrzucenia odwołania jako wniesionego po
upływie terminu, a także z uwagi na fakt, że dotyczy czynności
zamawiającego wykonanych zgodnie z treścią wyroku Izby,

-    art. 192 ust. 2 ustawy, poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe
zastosowanie w sytuacji braku wykazania przez odwołującego i
zamawiającego naruszenia wskazanych w treści odwołania przepisów
ustawy.

W oparciu o tak podniesione zarzuty skarżący wniósł o zmianę
zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie odwołania oraz zasądzenie na jego
rzecz kosztów postępowania skargowego i odwoławczego.

Przeciwnik skarżącego - Orange Polska spółka akcyjna w Warszawie
wniosła o oddalenie skargi za przyznaniem kosztów postępowania. Oddalenia
skargi domagał się również zamawiający.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna, a podniesione w niej zarzuty w ostatecznym
wyniku nie mogą podważyć prawidłowości rozstrzygnięcia Krajowej Izby
Odwoławczej.

Zgodnie z art. 198a pkt 2 ustawy do postępowania wywołanego
wniesieniem skargi mają odpowiednio zastosowanie przepisy kodeksu
postępowania cywilnego o apelacji, chyba, że przepisy ustawy stanowią
inaczej. Z kolei jedyną odrębnością wynikającą z ustawy jest brak możliwości
uchylenia przez sąd skargi i skierowania sprawy do ponownego rozpoznania.
W pozostałym zakresie wszystkie przepisy o apelacji mają zastosowanie do
postępowania skargowego. Wszystkie nadzwyczajne środki zaskarżenia jak
np. skarga o wznowienie, czy skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego,
ukierunkowane są na badanie legalności orzeczenia, a nie prawidłowości
rozstrzygnięcia. Tymczasem przepisy regulujące skargę wskazują, iż sąd
stanowi drugą instancję meiytoiyczną, w której następuje ponowne badanie
sprawy. Sąd bada, zatem zasadność odwołania jak sąd II instancji. Celem
skargi jest, zatem ponowne rozpoznanie sprawy w zakresie żądań
zgłoszonych w odwołaniu. Ratio legis dla tak pojmowanej instytucji skargi
wyznaczają nadto standardy prawa europejskiego, a to art. 2 ust. 8 i 9
dyrektywy 89/665/EWG, który zobowiązuje państwa członkowskie do
zapewnienia odwołania do sądu od orzeczenia niesądowego organu
odwoławczego. W konsekwencji przyjąć należy, iż do postępowania ze skargi
odnosi się zasada pełnej apelacji, co z kolei implikuje twierdzenie, iż sąd
uprawniony jest do pełnej merytorycznej kontroli orzeczenia. W związku z
powyższym niezależnie od zarzutów podniesionych w skardze, przedmiotem
badania sądu są również zarzuty zgłoszone w odwołaniu. Kierując się
powyższą zasadą, mając na względzie zakres odwołania i zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, Sąd Okręgowy nie podziela zarzutów skargi.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, za bezzasadny należało
ocenić zarzut zaniechania odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 3 i 5 ustawy, który stanowi, że odwołanie podlega odrzucenia, jeżeli m.in.
zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie oraz dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub
sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zasadą jest, iż odwołujący nie
może dwukrotnie w jednym postępowaniu wnieść odwołania, powołując się
na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcie przez
Krajową Izbę Odwoławczą w sprawie innego odwołania dotyczącego tego
samego postępowania. Zauważyć należy, iż odwołanie wniesione przez

Orange Polska spółkę akcyjną w sprawie o sygn. akt KIO 1040/14 dotyczyło
braku potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu i odnosiło
się do dokumentów przedłożonych przez skarżącego wraz z ofertą.
Tymczasem zarzuty objęte odwołaniem wniesionym w niniejszej sprawie
dotyczyły podania w ofercie informacji nieprawdziwych, a ich zgłoszenie
warunkowane było ujawnieniem faktów i dowodów w wyniku postępowania
wyjaśniającego przeprowadzonego po ogłoszeniu wyroku z dnia 06 czerwca
2014r. Zarzuty i argumentacja drugiego odwołania zostały bowiem oparte na
informacjach, których przeciwnik skarżącego nie posiadał w terminie do
wniesienia pierwszego odwołania. Słusznie, zatem zauważa przeciwnik
skarżącego, że dopiero brak uwzględnienia wyników postępowania
wyjaśniającego w ogłoszeniu o rozstrzygnięciu postępowania w sprawie
zamówienia publicznego uzasadniał zasadność wniesienia odwołania. Należy
zauważyć, iż okoliczności stanowiące podstawę wykluczenia wykonawcy z
postępowania, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 aktualizują się dopiero
po dowiedzeniu się o podaniu przez wykonawcę nieprawdziwych informacji
mających wpływu lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.

Pozbawiony podstaw jest także zarzut naruszenia art. 192 ust. 3 pkt 7
ustawy, sprowadzający się do stwierdzenia, iż Izba w zaskarżonym wyroku
wyszła poza zarzuty odwołania, albowiem przeciwnik skarżącego w
odwołaniu wskazał na naruszenie przez zamawiającego normy art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy, poprzez uwzględnienie przy ocenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dokumentów, które miały zastąpić dokumenty zawierające
nieprawdziwe informacje, co w konsekwencji implikowało twierdzenie o
niespełnieniu warunku, o którym mowa w cytowanym przepisie. Skoro
przeciwnik skarżącego w odwołaniu wskazywał, iż przy ponownej ocenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie powinny być brane pod
uwagę dokumenty, które miały zastąpić dokumenty zawierające
nieprawdziwe informacje, wprost wskazując na normę art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy, to tym samym twierdził, iż w konsekwencji skarżący nie spełnił
warunku udziału w postępowaniu. Skoro przeciwnik skarżącego powołał
normę art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a zatem okoliczności objęte dyspozycją
tego przepisu były objęte odwołaniem. Niewątpliwie zarzut naruszenia normy
art. 24 ust 2 pkt 4 wynika z treści zarzutów, które nie mogą być odczytywane
w sposób tak zawężający, jak czyni to skarżący. Treść zarzutów odwołania
zdaniem sądu nie budzi wątpliwości interpretacyjnych, co z kolei czyni
zarzut naruszenia powołanej normy bezzasadnym.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 227 kpc i 233 § 1 kpc w zw. z
art. 13 § 1 i § 2 kpc w zw. z art. 185 ust. 7 ustawy, zgodzić należy się ze
skarżącym, iż przyjmując za podstawę rozstrzygnięcia normę art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy, tym samym wykluczając spełnienie przesłanek normy art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy, KIO przy ocenie spełnienia warunków udziału w sposób
nieuprawniony pominęło dowód z pisma z dnia 14 sierpnia 2014r. złożonego
przez skarżącego w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 13
sierpnia 2014r. do uzupełnienia dokumentów, a stanowiące wykaz nowych
dostaw. Tym niemniej kierując się zasadą pełnej apelacji przy rozpoznaniu
skargi, Sąd Okręgowy przy ponownym badaniu sprawy w granicach
odwołania, doszedł do przekonania, że pomimo tego naruszenia wyrok
odpowiada prawu, albowiem w sprawie zaistniały przesłanki wykluczenia
skarżącego, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, będącym
podstawą wniesionego odwołania.

W odwołaniu od wyboru oferty najkorzystniejszej zarzucono naruszenie
art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum
pomimo tego, że w wykazie dostaw głównych oraz referencjach podało
nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia, a w konsekwencji naruszenia art. 26 ust 3 ustawy poprzez
wezwanie konsorcjum do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków, mających zastąpić dokumenty zawierające
nieprawdziwe informacje, a w dalszej kolejności uwzględnienia ich przy
dokonywaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wykonawca ubiegający się o
udzielenie zamówienia powinien posiadać odpowiednią wiedzę i
doświadczenie, a także dysponować potencjałem technicznym. Zamawiający
konkretyzuje warunek posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia
odnosząc go do zamawianej dostawy, przy czym niezbędne doświadczenie
wykonawcy należy rozumieć, jako potwierdzone w praktyce posiadanie
umiejętności w zakresie wykonywania danego rodzaju zamówień. Należy
przez to rozumieć, iż wykonawca powinien udowodnić niezbędną wiedzę i
doświadczenie w zakresie dostaw odpowiadających swoim rodzajem dostawie
stanowiącej przedmiot zamówienia. W tym kontekście nie można zgodzić się
ze stanowiskiem skarżącego, że dostawa urządzeń mogących pełnić rolę
poszczególnych elementów systemu telekomunikacyjnego dowodzi spełnienia
warunku w postaci wykazania dostawy sytemu telekomunikacyjnego zgodnie
z definicją zawartą w wyroku z dnia 06 czerwca 2014r. W okolicznościach
niniejszej sprawy wykazanie się niezbędnym doświadczeniem i wiedzą do
wykonania przedmiotu zamówienia, to wykazanie się dostawami systemów
telekomunikacyjnych zawierających centrale i urządzenia telefoniczne, gdyż
tylko takie dostawy potwierdzały niezbędna praktykę odpowiadającą
rodzajowo przedmiotowi zamówienia. Skoro zatem w niniejszej sprawie
przedmiotem zamówienia jest system telekomunikacyjny zawierający
centrale i urządzenia telefoniczne o określonej pojemności, to niezbędną
wiedzą i doświadczeniem wykonawcy jest wiedza i doświadczenie właśnie w
dostawie takich systemów, a nie jakichkolwiek systemów w oparciu o
urządzenia mogące pełnić taką funkcję.

Zgodnie z opisem warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, wykonawca zobligowany był do wykazania ich w formie
wykazu głównych dostaw i oświadczenia, potwierdzonego referencjami
odbiorców, z tym, że przez główne dostawy rozumie się dostawy systemów
telekomunikacyjnych zawierających centrale i urządzenia telefoniczne.
Skarżąca przedstawiła pięć dostaw, z których trzy zostały zakwestionowane,
jako niespełniające warunku: a to: na rzecz Akademii Pomorskiej w Słupsku,
Akademii Marynarki Wojennej w Gdyni oraz Centrum Szkolenia Marynarki
Wojennej w Ustce. Przedmiotem zamówień, w ramach których nastąpiła
realizacja dostaw było odpowiednio:

-    opracowanie, wykonanie, wdrożenie i serwisowanie platformy e-learingowej,
dostawa i uruchomienie serwera, stanowisk komputerowych i niezbędnego
oprogramowania w ramach projektu Przebudowa i doposażenie laboratorium

-    Edukacyjne centrum zarządzania kryzysowego Akademii Pomorskiej w
Słupsku podnoszące jakość kształcenia studentów kierunku bezpieczeństwo
narodowe,

-    zintegrowany symulator dowodzenia i prowadzenia działań w sytuacjach
zagrożeń militarnych i pozamilitarnych na akwenach morskich,

-    wytworzenie, dostawa oraz montaż symulatora radionamierzania w strefie
morskiej.

Przedmiotem tych dostaw nie był, zatem system telekomunikacyjny
zawierający centrale telefoniczne i urządzenia telefoniczne o funkcjonalności
przewidzianej zamówieniem, lecz system, który w istocie zawierał jedynie
urządzenia mogące pełnić taką rolę i przy odpowiedniej konfiguracji pełnić
funkcję systemu telekomunikacyjnego o przeznaczeniu odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia. O ile można zgodzić się, że na etapie składania
ofert opis warunków udziału mógł budzić wątpliwości interpretacyjne, o tyle
po wyroku KIO z dnia 06.06.2014r. o takich wątpliwościach nie mogło już
być mowy, w szczególności, iż intencja zamawiającego wynikała z treści pism
i wezwań do złożenia wyjaśnień, a nadto w uzasadnieniu wyroku została
zawarta na potrzeby przedmiotowego zamówienia definicja systemu
telekomunikacyjnego, przez który należało rozumieć system
telekomunikacyjny zawierający centrale i urządzenia telefoniczne, a nie
j akiekolwiek centrale telekomunikacyjne, czy też j akiekolwiek inne.
Tymczasem skarżąca w odpowiedzi na dwukrotne wezwanie do złożenia
wyjaśnień podtrzymała dotychczasowe stanowisko, co do spełnienia
warunku odnośnie trzech zakwestionowanych dostaw, podczas gdy z
informacji uzyskanych od ich odbiorców wynikała okoliczność zgoła
odmienna, a w szczególności, iż ich przedmiotem nie była dostawa central
telefonicznych. W tym kontekście sytuacyjnym informacje udzielane przez
skarżącego należało ocenić już, jako nieprawdziwe, czyli niezgodne z
rzeczywistością, szczególnie, że na tym etapie postępowania, skarżący nie
mógł już zasłaniać się odmienną interpretacją warunków zamówienia, co do
wiedzy i doświadczenia. Warunek posiadania wiedzy i doświadczenia na tym
etapie został już na tyle skonkretyzowany, iż nie budził jakichkolwiek
wątpliwości interpretacyjnych, szczególnie dla podmiotu profesjonalnie
świadczącego usługi danego rodzaju. Trudno również w kategorii omyłki
redakcyjnej ocenić podanie wartości kwestionowanych dostaw, czy jako
błędu pominięcie aneksu do jednej z umów dotyczącego wartości
zamówienia. Złożenie nieprawdziwych informacji polega na rozbieżności
pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez wykonawcę, a rzeczywistym
stanem rzeczy. Kryterium ocennym jest wpływ informacji na wynik
postępowania. Informacje mają wpływ na wynik postępowania, jeżeli ich
złożenie przesądza o wykazaniu spełnienia warunku udziału, a tym samym
możliwości uznania oferty za najkorzystniejszą. Zdaniem Sądu niezbędne
doświadczenie wykonawcy należy rozumieć, jako potwierdzenie w praktyce
posiadanych umiejętności w zakresie wykonania danego rodzaju zamówienia,
a tego wprost nie dowodziły zakwestionowane dostawy. Dokumenty
przedstawione na potwierdzenie spełnienia warunków udziału winny w
sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości potwierdzać spełnienie
wymagań określonych przez zamawiającego. W realiach niniejszej sprawy
procedura uzupełnienia dokumentów określona w art. 26 ust 3 ustawy
została wyczerpana, a wykonawca nie przedstawił dokumentów, które
potwierdzałyby w sposób niezbity spełnienie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego doświadczenia zawodowego. Nadto w kontekście
oświadczeń uzyskanych w toku procedury wyjaśniającej nie sposób przyjąć,
by były one złożone w wyniku błędnej interpretacji. Skoro tak, to brak było
podstaw do żądania w trybie art. 26 ust 4 nowego wykazu, albowiem nie
można zastąpić informacji nieprawdziwych prawdziwymi, zwłaszcza, iż tezę o
nieprawdziwych informacjach można było postawić dopiero na podstawie
dokumentów ujawnionych po wydaniu wyroku z dnia 06.06.2014. Podanie
nieprawdziwych informacji wywołuje skutek w postaci wykluczenia
wykonawcy, bez możliwości wezwania do uzupełnienia dokumentu
obarczonego błędami w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. W odniesieniu do
dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą nie można uznać, iż ma
się do czynienia z błędem, który można sanować. W ocenie Sądu wyniki
postępowania wskazują, iż skarżący złożył nieprawdziwe informacje, co do
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia odnośnie kwestionowanych
dostaw. Art. 26 ust. 4 ustawy przewiduje możliwość wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów, które maja służyć
rozwianiu wątpliwości, które wynikają z niejasnych treści dokumentów.
Jeżeli procedura naprawcza wykaże, iż podane informacje nie odpowiadają
rzeczywistości, brak jest podstaw do wdrożenia procedury przewidzianej w
art. 26 ust. 3 ustawy. Dokumenty przedstawione na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu winny w sposób jednoznaczny i
niebudzący wątpliwości potwierdzać spełnienie wymagań określonych przez
zamawiającego. Dokumenty te nie mogą pozostawiać wątpliwości
interpretacyjnych, czy zawierać treści sprzecznych z rzeczywistym stanem
rzeczy . Uznać, zatem należało, iż procedura uzupełnienia dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 została wyczerpana, a wykonawca nie przedstawił
dokumentów, które potwierdzały w sposób niezbity spełnienie warunku
udziału w postępowaniu.

Mając na uwadze powyższe prawidłowym było pr2yjęcie, iż
zamawiający nie spełnił warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia i winien
był podlegać wykluczeniu, przy czym w stosunku do skarżącego zachodziła
przesłanka z art. 24 ust 2 pkt 3. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które
miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielnie
zamówienia. Nieprawidłowa ocena ofert - jak to miało miejsce w realiach
niniejszej sprawy - ze swej istoty musi być traktowana, jako uchybienie
mające istotny wpływ na wynik postępowania, albowiem skutkiem jej doszło
do wyeliminowania oferty podmiotu mającego interes w uzyskaniu danego
zamówienia.

Z tych też względów zaskarżony wyrok odpowiada prawu, a skarga nie
może odnieść zamierzonego skutku i podlegała oddaleniu na zasadzie art.
385 kpc w zw.z art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono przyjmując za podstawę
rozstrzygnięcia wyrażoną w art. 98 kpc zasadę odpowiedzialności za wynik
postępowania.