WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 maja 2010 r

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Od woły wczy

Przewodniczący:    SSO    Krystyna Faściszewcka -    Rąba

Sędziowie:    SSO    Bianka Zorębska (apr)

SSO Barbara Żeicwska

Protokolant:    sekr.    sądowy Iwona Zdebcl

na rozprawie w dniu 27 maja 2010 r. rozpoznał sprawę ze skargi

Przedsiębiorstwa Wielobranżowego ^Wanda-Lech" Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rudzic Śląskiej

przeciwko Kompanii Węglowej Spółce Akcyjnej w Katówkuch

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi wniesionej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
^lłWanda-Lech" Spółkę z ogranic/«ną odpowiedzialnością w Rudzic Śląskiej

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych w W:trszawie

1.    oddala skargę,

2.    zasądza od skarżącego na rzecz zamawiającego kwotę 3.600 zł ( trzy
tysiące sześćset złotych ) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w
postępowaniu przed Sądem Okręgowym.

f -7T g-i    g-    y--_r\

-/ t    , j . -'J

ui    . l( J -■ ■ ■ ■

SE iCRJT.K

XIX Ga 1W/KI

U Z A S A Ił NI E N I li

/jniijwiający K-ompunin Węglowa Spółka .Akcyjni w Ku lewic ach mm nil przctarę
nieograniczony o udzielenie zamówieniu publicznego rm dostawę honów żyw.enkowch
i kuponów piofilikTye/rwełi j na .'eaii/ucję posiłków pro li faktycznych uraz zapewnienie
realizacji tych bonów w punk id eh {placówkach) handlowych i gastronomic/nych dla
pracowników Kompani Węglowej Ś.A. Oddziału KWK Bi ciszo wicu oraz OddzLaki KWK
Pokój, w okresie 12 miesięcy. Ogłoszenie o powyższym przetargu zosójIo opublikowane w
Dzienniku Urzędowym l.nii llurcpciskiej w dniu 17 października 2009 r. pod numerem
2D09/S 20J-2S9Ś(H.

Wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „W¹ araki-Lech" Spółka z ograr.iczor.ą
odpowiedzialnością w Rnczie Śląskiej w dniu 30 października zd09r. zlożyi pnilesl na
sporządzenie przez /umawiającego wadliwej specyfikacji istotnych, warunków zamówieni;!
(SIWZ). Przedmiot protestu nbjaj:

1. postanowienia przewidziane w: punkcie III. podpunkt 1 specyb kaci i, w^re wszyókrah
punktach „Szczegółowego zakresu przedininh: zamówienia" slanow-iącego za łącznik iu I ao
specyfikacji ^punkty od 1 dc I ]), w punkcie 1 Ibrrnuiarza ofertowego stanowiącego załącznik
nr 7 do specyfikacji, w £ 2 ust. L.2 i 4 islolnych po stan u wica umowy skinewiącycli załącznik
nr 4 do specyfikacji, kiórytn to postanowień i om zarzucił, że naruszają pi zenisy:

aj;ir|, 2 pkt. 2 i L.i Prawa zamówień publicznych Pzp. ponieważ określają przednio:
żarnowicuia, ktoiy me jest dostawą, usługą ani roootann budowlanymi w rozumieniu tych
przepisów, u cc za tym idzie, przewidują udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiot nie może być w rzcczywiduści przedni i olsm zamówderia publicznego:
h) atu 29 ust. 1 Pzp, ponieważ r.ic opisują w sposób.jednoznaczny i wyczerpujący przećjuku u
•ramo wic nia,

cl ad. 29 ust. 2 F^ł/p, ponieważ opis przed miotu zamówieniu r.ie duje możliwości
obiektywnego porównania oferowanych przez wykonawców towarów, a co za tym idzie,
wyłącza całkowicie równią konkurencję pomiędzy wykonawcami.

d jTLtir Liszaj ą przepisy urt. 2 pkt. 2 i :3 w zw. z an. 93 ust, J pkt. 7 I¹/-;, ponieważ pr ze w- i ii 11 jjj
udzielenie /umówienia skmku.jącego naruszeniem urt. 232 Kodeksu pracy, a cu za lym idzie.

skutkującego również koniecznością unieważnienia postępowania a udzie Lenie zamówienia,
ponieważ omowa naruszająca bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa pracy będzie
nieważna;

2.    postanowienia przewidziane w: punkcie XXI. podpunkt i Kryteritun: CEN A-C, w punkcie
]) formularza ofertowemu stanowiącego załącznik nr 1 do specyfikacji- w § 3 ust. 1. 3, 5-15
istotnych postanowień umowy, stanowiących za Łącznik nr 4 do specyfikacja którym to
postanowieniom zarzucił, że naruszają przepisy;

ą) art. 2 pkt. 1 Pip, ponieważ przewidują pojęcie ceny, które nie mieści się w rozumieniu
pojęcia eony określonego w przepisach Prawa zamówień publicznych,
bj art. 91 u$L 2 Pzp, ponieważ w ogóle nie przewidują oceny ofert według kryterium ceny w
rozumieniu przepisów Prawa zamówień publicznych;

c) art. 2 pkt. 5 i art. 91 ust. 1 12 Pzn„ ponieważ przewidują niedopuszczalnie niskie znaczenie
kryterium cenowego w oilansie wszystkich kryteriów oceny ofert. co w praktyce wyklucza
wybór oferty najkorzystniejszej dla zamawiającego;

3.    postanowienia przewidziane w podpunkcie [ b punktu X oraz w podpunkcie 2 punktu Xil
specyfikacji, którym to postanowieniom zarzucił, że naruszają przepisy:

aj art. 22 ust. i pkt. P Pzp_T punie waz sieć punktów handlowych (gastronomicznych) nie
jnieścj się w pojęciu potencjału technicznego, o jakim mowa w przepisie art. 9.2 ust, 1 pkt, 2
Fzp, a co za tym idzie, wadliwe postanowienia specyfikacji przewidują warunek udziału
wykonawców w postępowaniu nieokreślony w przepisach art. 22 Pżp, czyli w ogóle
niedopuszczalny na gruucic Prawa zamówień publicznych;

b) art 25 Pzp oraz wydanego na mocy przepisu art. 25 ust. 2 Fzp rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r, w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz fonu, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. L<
A9 8?. poz. 605 z późy\. z m.) (zwanego dalej w skróciE ^rozporządzeniem wykonawczym w
sprawie dokumentów'), ponieważ w drodze wadliwych postanowień specyfikacji
zamawiający żąda od v<ykontiwców dokumentu w postaci ..sżczcgółowego wykazu punktów
(placówek) handlowych i giistrotiotsiiczuyeh'a co za lym idzie, zamawiający żąda
dokumentu nie przewidzianego w zamkniętym katalogu dokumentów, których zamawiający
może żądać od wykona wców;

4.    postanowienia prat widziane w podpunkcie 1 b punktu X specyfikacji, którym to
postanowieniom zarzuci], ?.e naruszają przepisy art. 7 ust. 1 i 2 omz art. 29 Pzp, ponieważ w
niejednoznaczny sposób opisują warunki udziału wykonawców w pos-ępowanio, to jest w
żaden sposób nic deliiiiują co zamawiający rozumie pod pojęciem „dysponowania" siecią
p~iTiktów-' (placówek) handlowych i gusIronem-czr ych, .:■? tym sariyui zruszają, zasady
uczciwej kec.kurencji. równego traklowiiniu wykonawi>ów oraz, be ?sr ion n c-śe i i
obiektywizmu, jak również r.aiuszają zusadę )edjio?.ridLZTiości w zakresie -jpa^u przedrr ii>r,i
zamówi er.iz;

5. po siano wierna przewidziane w- podpunkcie i a punktu X specy likueji. który: 11 'o
postanuwieniom zarzucił, że naruszała pr/epr-y tir.. 7 ust. 1 i 7 Pzp, pomeważ wprowadzają
bezzasadnie wysoka wartość bunio wykonanych dostaw lub usług P. 60 0.0 0u PI .Nj, a >ir.
samym naruszają zasady uczciwej kcn<meneji. równe>y> traktowania wykonawców uraz
bezstronności i eibieklywiztr.u;

b. postanowienia przewidziane w punkcie XVTJl specyfikacji i w $7 t.sC. 11 załącznik?. nrd do
spece-Ji kucji, którym, to postuncwienjom zuizueił. ze naruszaj ą przepisy ari. 7 osi. i i 2 Pzp,
ponieważ wprowadzają bezzasadnie długi termin płatności, a tym samym naruszają zasady
uczciwej konkurenci i. równiej traktowania wykonawców oraz bezstronności i
oblekły wizincu

7 postanowieniu przewidziane w §3 ust. & i 12 zu łącznika nr 4 do specyfikacji, którym te
postanowieniom za rzut: ił, że najus?aią przepisy an. 29 uh|. J Pzp ora? an. 14 Pzp w ?w. / ;ul,
35J¹ ku, ponieważ nie opisują w sposób jednoznaczny i wyczerpujący przedmiotu
zamówienia iir^z naruszają przepisy att. 7 ust. 1 i 2 Pzp, gdyż wymagają od wykonawcy
bezzasadnie dużego potencjału gospcuaiezcgo. kióry pozwala nu podjęcie ryzyka
ilieżieal i/uwKnia zamówieni u z przyczyn dotyczących /nTouwiającego, a tym satm-ir.
naruszają zasady uczciwej korikurcucii, równego traktowaniu wykonawców uraz
bezstronności i obiektywizmu, a także kształtują stosunek prawmy w sposób sprzeczny z
naturą (właściwością) siosunku zobnwiu/aniowego ora? sprzeczny z zasadami współżycia
społecznego.

$ postanowienie przewidziane w §5 ust. I załącznika nr 4 do specyfikacji, którenn: i-o
postanowieniu zarzucił, że: narusza przepis an. 29 ust.1 Pzp, ponieważ r.-.e onisuju w sposób
jednoznaczny przcdiniotu zamówienia przez to, że wprowadza nieznane i niejednoznaczne
pojecie ,,ceriyjt';Jnt./'i(k(rivej

W dniu j listopada 2009r zamawiający oddalił proces! w /^krosie zarzutów z.awjn vch w pat
1- ó oraz uw^lędnił zarzuty zawane w pkt 7 8 prnte.du.

W dniu 13 listopada 2009 r. wykonawca wniósł ud w-o Janie od po wyższego rozstrzygnięcia, w-
klórym podtrzymał zarzuty przedstaw i one w proteście, za wyjątkiem zarzutów, wskazanych w
ww_ pkt. 5, 7 ora2 fł.

Po przeprowadzeniu postępowania Krajowa Izba Odwolawt^ przy Urzędzie
Zamówień Publicznych w dniu 19 siycznia iOWr. wydala w sprawie wyiok mocą k.óicgO
oddaliła odwołanie i orzekła o kosztach postępowania.

W uzasadnieniu Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyły co następuj et

W odniesieniu do pierwszego z zarzutów przedstawionych w odwołaniu KIO
wskazała, iz wbrew twierdzeniom wykonawcy przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie
jest dostawa bonów żywieniowych wraz z zapewnieniem realizacji tych bonów, które są
znakiem legitymacyjnym, nes którego podstawie posiadacz otrzymuje odpowiednie towary. W
konsekwencji, zgodnie z arb 2 pkt 2 Pzp. przedmiot zamówienia mieści się w pojęciu
dostawa. Ezba uznała równueż, żc odwołujący się nic wykazał naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp,
ń jedynie stwierdził, ?? opis przedmiotu zamówienia nic da je możliwości „porównania
oferowanych !".□.] lowiirów". W ocenie izby, przedmiot zamówienia został właściwie
określony zważywszy, iż tymi przedmiotem są bony i niesiona w ruch wartość nabywcza., za
którą posiadacze będą mogli nabywać artykuły potrzebne do przyrządzania posiłków wc
własnym zakresie. Z tych leż względów, zdaniem lzby„ wykonawcy mogą sporządzić, na
podstawie opisu przedmiotu zamówienia oraz z uwzględnieniem innych postanowień
specyfikacji, właściwe oferty, które zamawiający będzie mógł obiektywmic porównać i ocenić
na zasadach całkowicie równej konkurencji między wykonawcami. Izba nie stwierdziła także
naruszenia przepisów |?rawa zamówień publicznych w twierdzeniu zamawiającego, iż ze
względu na specyfikę prucy górników oraz względy higieniczno-sanitarne zamawiający nie
ma możliwości dostarczenia posiłków profilaktycznych na stanowiska pracy podczas pracy i
stąd pi^coóawca zapewnifl przyrządzanie posiłków przez pracowników wc własnym zakresie,
zgodnie z £ 2 ust. 2 pic 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja i99ó r. w sprawie
profilaktycznych posiłków i napojów (T>_ TJ. Nr 60, poz. 279). W dalszej kolejności KIO
wskazała, iż do octuly naruszenia innych przepisów, w tym ewentualnego naruszenia
przepisów prawa pracy są powołane inne organy, a zakres kognicji Krajowej iżby
Odwoławczej jest ograniczony, zgodnie z art. 179 ust. ] Pzp, do sozpoznawanin spraw w
zakresie naruszenia przepisów ustawy Pzp.

Krajowa Izha Odwoławcza nie przychyliła się również do drugiego zarzutu odwołania,
tj. zarzutu dotyczącego naruszenia przepisów art. 2 pkt teraz art. 2 pkt 5 i art, 91 ust-1 i 2 Pzp.
Uzasadniając powyższe stanowisko Izba podniosła, iz zgodnie z treścią an. 15 ust. 4 pkt ] i 2
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. u zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, emitowanie oraz
realizacja znaków legitymacyjnych podlegających wymianie na towary lub usługi,
oferowanych poniżej ich wartości nominalnej Oraz emitowanie i realizacja znaków

IcLritynmcyjnycli podlegających wymianie na l o wary 'lH usługi o ceibt; przewyższającej
wartość nominalna znski., jest etiud i ren i cm dostępu du rynki, rutyn: pr/.udsiębiorc- im, w
rozum i er: i u ustawy z drżą 19 listopada 1999 r. Prawo dżijbilności gospodarczej fDz. I,. .Ni
I h'L poz. 11 7fi zc zinj, stanowiącym czyn nieuczciwej konkurencji. Następnie KIO podr/osła.
-ż zaninwiajacy nabywąiac bony jest obowiązany stosować się do przepisów usbjwy z dnbj 29
stycznia 2004 r. ■ Prawo zamówień publiczny óh. W zwnązku z tym. że w praktyce - dla. te i
kategorii zamówień - zsmawiciąoy spotka się z takiirr samymi cenami oterlowym:. mus'
wziąć sol! uwagę drugi sposób oceny oIclż. tj. sposób wskazany w arb ?. pkl ó Pierwszy
sposób wskazuje, bowiem na wybór oleby z najniższa ceną, drugi zas don u szcza do wyboru
oteny, które przedstawiają nujkorzystniejszy bilans urny oraz kutych kryteriów odnoszących
się do przedmiotu zamówienia publicznego. Da lei Izba wskazaia, iż zamawiający, zgodme ze
>woiziri jsHrzciump może określić kryteria wyboru odnoszące się do przeć miotu zamówienia
i ocena ofert w pozostałych krylcriach {paru ceną} ma że wskazań na najkorzystniejsza nlertę.
Powyższe po2o staje w zgodzie z. przytaczanym przepisem ar. 2 nki 5 fzp. Zauważenia
również wymaga. iż określenie kryteriów oceny ofert jest unrfjwnicnieni zamawiającego i ma
cl i hrukter indywidualny. dl a Lego j&dnym z kr yl cnó w ocariY ofert w rozpoznawanym
postępowaniu iesi liczba punktów (pcacówek) handlowych i gastronomicznych, co również
zgodne jest z przytoczonymi przepisami. W lynt względzie - tan jak podnosi się w
orzecznictwie t doktrynie - KIO przyznała rację zamawiającemu, iż uprawniony jest no ńo
ptowadzenia postępowania (w tym usialsrii;i kryteriów ocer.y oierij w^r wyroku, ktćrepn
nabędzie najbardziej użyteczny z jego punktu widzenia przcdm.ot. przy czym ocena ;c^:
użyteczności rn<i zawsze w jakimś zalnesic charakter subiektywny, bo jest on odnoszony do
sytuacji i potrzeb konkretnego podmiotu. 'ó/ przedmiotowym postępowaniu, kryteria oceny.-
ofert mają na celu wylenienie wykonawcy, icióry poda w swojej ofercie jak największa ilość
placówek handlowych i gasLror.otrucznych. Umożliwia lo w praktyce swobodny wybór
pNcówck handlowych i gastronomicznych, w których pracownicy zamawiającego będą mogli,
realizować .,bony żywieniowe (kupony protjLfUyczne).¹'

Rozpoznając zarzut trzeci - c o tyczący naruszenia przepisów art. ?.? ust. 1 akr 2 i uzt.
P^F:- polegającego na użyciu w speuyrikacjr pojęcia „■ńeci punktów bandtowych
{gastmnnmiuznycJi)¹". kióro zdaniem odwołującego się nie mieści się w pojęciu potencjap.
technicznego, u jakim mowa w przepisie jn, 22 ust.l pkt 2 Pzp - KTO uznała, iż także ten
zarzut nie zasługuje na uwzględniam;. Krajowa Izba Odwoławcza podniosła, iz w
przedmiotowej sprawie, poza dokumentami wymienionymi w¹ rozporządzenia Preżeu R.adv
.Ministrów z dnia 19 maju z006 r. w spraw, e radzaiów dokumentów, dkii:h może żądać
zaniłiwjąjący od wyko iawcy oraz form. w jakich te dokumenty mogą być skłtidsne,
zamawiający sektorowy f a takim icsl Kompania Węglowa 5. A.}, ha podstawie rui. jj8c ust. 1
pkt 2 Pzp, może ..żądać przedstawienia także innych dokumentu w niż określ one w przepisach
wydanych na podstawie art. 25 ust. 1 Pzp (...] jeżeli jest to niezbędne do oceny spełniania
prze?, wykonawców łych warunków’¹. Stad zamawiający opierając się na tym przepisie był
uprawniony do żądania aa potwierdzenie okres|onego w pkt X ust. I lii. b specyiikEcji
warunku, wykazu punktów (placówek) handlowych i gastronomicznych zgodnie z pkl X1E ost.
2 specyfikacji.

W zakresie zarzu u czwartego ■ naruszenia tui. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 29 Pzp - KIO
oddalając ten zur* lit, j łc-dziel iła pogląd zamawiającego wyrażony w rOzsTrżygtlięc i u prolestu,
iż pojęcie _t,dysponuje'¹ jest pojęciem wynikającym ?. ustawy Prawo zamówień publicznych i
dalej na gruncie tych przepisów kategoria „posiadaniu" jak i „dysponowania" nie wymaga,
aby zamawiający był właścicielem środków technicznych niezbędnych do udzielenia
zamówienia, (...) ma te istotne znaczenie bowiem w takiej sytuacji wykonawca aby złożyć
prawdziwe oświadczerie o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu nic musi być
fizycznie w posiadaniu tyci] środków w momencie składania oświadczenia. Wystarczy, że w
sytuacji,, gdy takich środków nie posiada, zawarł porozumienia, na podstawie, klórych będzie
dysponował stosownym i środkami technicznymi w dacie wykonania zamówienia. Oznacza to,
i? takie rozumienie wymogu zamawiającego w specyfikacji należy zastosować, :ia zasadzie
analogii, do punktów (placówek) handlowych i gastronomicznych.

W zakresie ostatniego z zarzurów - naruszenia aft. 7 ust.] i 2 Pzp przez, usta lenie w
specyfikacji istotnych ^warunków zamówienia bezzasadnie długiego terminu płatności - KIO
stwierdziła, żc brak jcs. w obowiązujących przepisach prawa, a w szczególności w ustawie o
terminach zapłaty w tmnsakcjach liaudlowych, zakazu zawarcia w umowne postanowienia
przewidującego dłuższy niż trcydziestodmewy termin zapiaty. Interes wykonawcy, będącego
stroną umowy, w której przewidziano sześćdziesięciodniowy termin płatności, j-sst zaś
ustawowa chroniony (arl. 5 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych), poprzez
przyznanie wykonawcy (wierzycielowi) pptwa łądania od zamawiającego (dłużnika) zapłaty
odsecek ustawowych, począwszy od trzydziestego pierwszego dnia po spełnieniu świadczenia
i doręczeniu faktury, do dnia zapłaty. Samego zaś prawą żądania zapłaty odsetek nic można
unicestwić iub ograniczyć poprzez czynność prawną (art. 9 ww. ustawy), a lakicj próby
zamawiający w przedmiotowym poslępowanłu nie podejmował.

W dniu 2 lutego 201 Ol', PW „Wanda-Lech'^h Sp. z o.o. w całości zaskarży] powyższy
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2010r. wnosząc O jego zmianę oraz
nakazanie zamiiwiąizeeiiiu, aby uchyli! z;: skarżone postanowienie specyfik?.cii isiocn^ch
wfjr.inków zamówienia łuł> lak -c zmodyfikował. aby odpnwóidiiły wymoKom rsiiiiliici
zawartej w przepisach prawa zamówień publicznych. ewcntualn e wyko na wen wniósł _a

nakazanie zamawiające...... aby unieważnił posiępo wame o udzielenie zamówienia

publicznego, jeśli mody li kacia SI W Z nie pozwala uh usunięcie icj sprzeczność.; /. przep.siuni
Prawu zamówień publicznych, Jednocześnie odwołujący się wniósł o zasądzenie od
zamawiającego z.wrulu kosztów postępowania,. według norm przepisanych, w lym kosz; ów
zastępstwa przez pioleyjoLialnegti pełno rr wnika, zarówno za pnsiępe waine (i.JwoJzwczl:
pr/cil KIO. jak i złi postępowanie przed .sądem.

Wykonawca zawarł w sk nędze identyczne zarzuty kierowane w stosunku do rreó-.j
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jakie Pyły przednioiem odwołania di.i
Krajowej Izby Odwoławczej,

Dodatkowo p^metn z dnia 11 maja 201 Pr. skarżący podirzymał zarzuty i żądn-iL
zawarte w skardze iw podkreślił, iz r.aj ważniejszymi są zarzut)' dotyczące niezastosowania
przez zamawiającego krylcnuin ceny wśród kry¹.criów^r oceny oferl i nieprawidłowego
określenia przez /umawiającego opisu p-zedmifim zamówienia.

W ocenie ska rżącego KIO nic rozpoznała pj erwszegu ze wskazanych za^r/u lów„ co do
idioty ograniczając się do podtrzymania stanowiska Urzędu Zamówień Publicznych. Skarżący
podkreślił, i?, składając kolejno grotesk odwołanie i skargę konsekwentnie kwestionuje sam
sposób .skonstruowania jednego kryterium oceny - tj. krylcrium cenowego, kióry stwarza
i^uynie pozór istnienia ługo kryterium. „Kryterium cenowe” Iu pojecie dulyczące ir:s"rti]'.icitiu
(narzędzia\ za pomocą, którego dokonywana jest ocena ofert w aspekcie ziiwmuch w nich
rożnych „ccn^:\ Nic do pogodzenia z powyższym slanowiskient jest korstrukcja, i?dy
wszystkie oferty zawierają tz samoecnę.

Odnosząc się do drugiego z zarzołuw skarżący podkreślił, iż wbrew r.iespójucnr.i
stanowisku KIO bony żywieniowe jako znaki legitymacyjne mogą ł?yó prze dni o leni
zamówienia wówczas cena nie odnosi .się do ich wari ości nabywczej", ale jedynie do ich
wanośei rynkowej jako zwykłych eta, tek papieru W spornym pr?.e?:ji_t;u zamawiahiey dokona!
nitdopus/L.i^liĄcgo /.ubiegu powiązaniu ccity uterty z wartością nominalną bonów
żywieniowych, co oznacza, że przedmioiem zamówienia są nie tylko same bony jaku znaki
legitymacyjne, lecz również towary-, które mają być wymień inne za tc znaki. Kie okjeśiono
jćiln<ik jakie towary żywnościowe są przedmiotem oraz jaka jest ich cena. która wir na bvć
kryterium oceny oferi.

Zaiem przedmiotowy przetarg wygra podmiot oferujący największą ilość punktów
handlowych bez względi na ceny towarów. Zwrócił nadto uwagę skarżący, iż zamawiający
już po wniesieniu skargi w przedmiotowej sprawie ogłosił dwu nowe przetargi, w kiór^clt
przedni id zamówienia został określony jako:

-    „Realizacja emitował ych przez zamawiającego bonów - znaków legiiyntacyjnych
uprawniających do nabycia artykułów żywieniowych Jeb ciepłych posiłków w placówkach
handlowych i gastronomicznych pr?ez pracowników Kompanii Węglowej Oddziałów
skupionych w Centrum Wydobywczym „.Południe" w okresie 12 miesięcy jako realizacja ich
prawą do posiłku profilaktycznego - nr Sprawy 33O9O5325/P oraz

' _K Dostawa posiłków profilaktycznych i produktów spożywczych do przyrządzania posiłków
pinfiiaktycznych we wła:jnym zakresie di a uprawnionych pracowników KW $.A. Centrum
Wydobywcze Północ Oddział ZG „Piekary’¹ w okresie 3ć miesięcy od dary podpisania
umowy - nr sprawy 0309900179,^;0 i^H.

W obu przywołanych przypadkach jako kryterium ceny przyjęto sumę ccn jednostkowych
konkretnych produktów żywnościowych wskazanych w tzw. „kosżyku" towarów i otrzymało
ono 85% lub 80% wagę w bilansie obu kryteriów oceny ofert, a nie jak w zaskarżonym
przypadku jedynie 30%.

W ocenie skarżącego w przypadku uwzględnienia wskazanych zarzutów Sąd win id;
nakazać zamawiającemu zmianę treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez:

-    wprowadzenie do SI W o postanowień określających kryterium cenowe odnoszące się do
konkretnych towarów żywnościowych, a nie do wartości nominalnej bonów,

-    uchylenie postanowień 31WZ zgodnie, z. ktÓTym złożenie oferty 2 ceną nie odpowiadającą
wartości nominalnej bonów żywieniowych stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,

-    prawidłowe opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie konkretnych towarów
żywnościowych, zamawianych przez zamawiającego i wycenianych w ofertach przez
wykonawców („koszyk produktów żywnościowyclfj.

W odpowiedzi na 5<argę zamawiający wniósi ojej oddalenie oraz zasądzenie na jego
rzecz kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwo procesowego.
Zamawiający podtrzymał stanowisko prezentowane w toku postępowania oraz podkreślił, iz
podziela ustalenia i wywody KIO.

IĆOZlMlZIlii j ąc śkii rgy Sąd (łki-gyłlwy zważył i ustalił:

Na mocy ptzepihU ait. 220.1 Prawu zamówień ptib, \czr.ycli ftcksL jcdno]ity
11/.L-?f)O9,22.i. 177S; do postępcwan o udzielenie zamówienia, w-i/c/ęLych przed ih-^:i::u
wejścia w Zycie ustawy oraz poste pi jwh ń ndwDłuwcz.yeh i kontro fi. które ied dotyczą, stosuje
się przepisy dotychczas owe, tj. sprzed 29 stycznia 201 Ór.

Skarga wYhuLówcy i:ie mogła odnieść zamierzonego .skutku, dlatego na mony przepisu
an. lófiust. 2 zd.i Tzp podlegała oddaleniu jako nie uzasadniona.

Podkreślenia wymaga, iż poczynione w toku postępowania ustaleniu luktyeznc juk i
rozważania prawne Krajowej Izby Odwoławczej uznać należy za prawidłowe, dlatego tćż
Sąd Okręgowy przyjmuje je za własne.

W lyrTi miejscu należy zwrócić uw^agę, iż zgodnie z przepisem art. 196 usi.l Prawo
zamówneń publicznych skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla
pisma procesowego oraz zawierać oznaczenie zaskarżonego nr/cu:zerr(i. przytoczenie
zarzutów, zwięzłe it-L uzasadnienie, wskazanie dowodów, a także wniosek o zmianę
orzeczenia w ea’oŚL:i lub w ę/ęśiu.

Będąca znś przedni i cieni rwpozuflma skarga wykonawcy nie zawiera wskazania
zarzutów kierowanych pod adresem rozstrzygnięcia kit). $mnow-^: jedynie powtórzenie
przedstawionych w proteście i odwołaniu od rozstrzygnięcia protestu, zarzutów względem
postanowień specyfikacji isrntnycli warunków zamów Lenia, Dopiero pismo procesowe
wykonawcy z dnia 11 maja 20 L Or. zawiera zarzuty skierowane do orzeczenia KIO jednak
dotyczą tire dwóch kwestii obejmujących niezastosowanie przez zamawiającego
kryterium ceny wśród kryteriów oceny ofert orz?. rliepnlw Lol owego określenia nrzuz
zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia.

Odnosząc się do pkrwsżego ze wskazanych w skardze zttrztiLów podnieść należy, iż
w ocenie Sądu Okręgowego nie nu wątpliwości, jż zakres znaczeniowy pojęcia
„dostawa'^L. zde liniowanego przez, ustawodawcę w art. 2 ud. 2 Pzp obejmuje również,
dostawę bonów żywicniowyciL. tj. znaków legitymacyjnych na podstawie, których
posiadacz, otrzymuje towary. Zaznaczyć należy, i z. pu wyższy przepis szeroko ujmuje
przedniio? dostawy wskakując, iż mogą nirri być rzeczy, prawa oraz inne dobra. W
konsekwencji, zarzut odwołującego się, iż określony w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przedmiot w postaci bonów żywieniowych nie może hyc w świetle ail.2 ust.
13 Pzp przedmiotem zamówienia publicznego nie zasługuje na uwzględnienie. Brak iesl

również podstaw by sp jsób określenia przedmiotu zamówi eniii uznać za niezgodny z art,
29 ust.I i 2 Pzp, Doronując, bowiem oceny tego czy zosta! on opisany w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący należy brać pod uwagę całokształt posłań u wioń specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a nic jedynie ich Fragmenty. Nie ma, bowiem
wątpliwości, kontektu, w jakim dane wyrażenia zostały użyte determinuje ich znaczenie
i w 'ego ramach oceniać należy stopień jednoznaczności. Biorąc zaś pod uwagę
całokształt postanowier, w których określono przedmiot zamówienia nie ma wątpliwości,
iż jest to dostawa opisanych bonów żywieniowych (kuponów profilaktycznych) oraz
zapewnienie ich realizacji w wyspecyfikowanych punktach handlowych i
gastronomicznych. Jcś?. zaś zamawiający nie określił cech posiłków profilaktycznych na
takim poziomie szczegółowości, jakiego oczekiwał skarżący uznać należy, iż. taka była
jego intencja! a kwestie odnoszące się do składników żywnościowych ich jakości i ceny w
Iym przetargu tlie są d a zamawiającego istotne, po za jedną. Zamawiający domagał się
aby sporne bony żywieniowe posiadały zastrzeżenie o braku możliwości realizacji w
zakresie nabycia produktów alkoholowych i wyrobów tytoniowych. W odniesieniu zas do
ewentualnego naruszeria przepisów prawa pracy podnieść należy, iż przepis art. 232
Kodeksu pracy nakłada na pracodawcę (zamawiającego) określone obowiązki, a
ewentualny brak czy wadliwy sposób ich realizacji oceniać należy z punktu widzenia
skutków prawnych przewidzianych przepisami prawa pracy. W konsekwencji, kwestie tc,
jako całkowicie odrębne od postępowania w przedmiocie zamówienia publicznego nic
podlegają rozpoznaniu v niniejszym postępowaniu.

Rozpoznając zarzut dragi wskazać należy, iż. Sąd Okręgowy w pełni podziela
przedstawione w tym zakresie rozważania Krajowej Izby Odwoławczej. W kwestii
rozumienia pojęcia „ceua" przepisy Prawa zamówień publicznych (art. 2 ust. 1) odsyłają
do definicji określonej w art. 3 ust, 1 pkt i ustawy-' z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Oz. U.
Nr 97, poz. 1050, z póżn. zlti). Powołany przepis ustawy o cenach stanowi, iż ceną jest
wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych. Analiza postanowień formularza
ofertowego oraz zapisów SIWZ prowadzi do wniosku, iż w takim właśnie znaczeniu
zamawiający posługuje się pojęciem ceny. Z uwagi zaś na specyfikę niniejszego
przedmiotu zamówienia zamawiający określił sposób oceny oleet z uwzględnieniem
najlepszego dSfl niego stosunku ceny do innych kryteriów, u nie jedynie posługując się
kryterium cEny. Powyższa możliwość jest w pełni uzasadniona i dopuszczalna z uwagi na

LO

i re-<ć art. 91 ust. 2 Pzp., który stanowi, iż kryteriami oceny L.l^:^ri sa cena albo cer.a i imic
k-yleria odrlodzące się do przedmioLu zamówienia, w szczególni be i jakość. hnkciniml: 10o:.
parametry techniczne, za sto szwa ni u n aj lepszych. dostępnych technologii w- zakresie
oddziaływania nu środowisko, koszty eksploatacji. serwis oraz leni-in wykonan.a
zamówienia. Również przepis ;-.l1.2 u 55 Pzp Sianowi, iż psd pojęciem na korzystniejszej
oferty - należy rozumieć oler.-e. która przedstawia najkorzystniejszy bilans eony ^: innych
kryteriów odnoszących się do przed miału zamówicie a. publicznego. Za niezasadne należało,
zatem uznać stanowisku skarżącego o niedop.iszczadiości zawarcia w S1WZ zarówno
wyriogj pr/.ed łożeni a listy punktów handlowych i gastronomiczny eh jak i leż ustrdenia. i?
najkorzystniejszą jest olerta zuwiórującą duża ilość łych punktów przy stosunkowo
niewielkim procentowym uiizidle ceny.

Odnosząc się do z-jrż,Ulu trzeciego podnieść należy, ż.c nie ma wątpliwości, iż oeenż
zdLilrióśći i sposobu realizacji niniejszego zamówienia publicznego uzależniona jest nc
dysponowania przez wykonawcę odpowiednią liczbą placówek handlowych i
gastronomicznych usytuowanych na danym obszarze. Palcówki ha ud Id we i
gasiro nnniicz n e bez wątpienia można uznać za potencjał lecłiniczny.

Zarzut Ir/eci w /aloesie, w^r jakim. dotyczy namszenia przepisu eri. Ż? Pzp muz wydanego na
jego podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 mam żflikir. w wskazane
wyżej, jednym z kryteriów- wyboru oićrt było dysponowanie prze? wykonawcę odpowiednimi
sprawne rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców, oraz tbrm,
w jakich dokumenty Lc mogą być składane, również nic zasługuje na '.iwzglęilnicnic. Słusznie,
bowiem wskazał a Krajowa Izba Odwoławcza, iż zamawiający sekloruwy, jakim jest
Kompania Węglowa Spółka Akcyjna, zgodnie z ja/episeni an. 15śc ust. ] pki, 2 Pzp może
..żądać przedstawieniu także innych, dokumentów niż określone w pr/api^ich wydanych na
podstawi c art. 75 u$1. z, potwierdzających spełnienie waru oków jd/.iaru w postępowaniu,
jeżeli jes( to niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców tych warunków".

W świetle zfiś faktu. Iż. jak    placówkami han dl owymi i

gŁisirónórnitznymi, iw.edstawicnie ich wykazu było niezbędne w celu oceny sprostania
przez wykonawców warunkom udzi.-do w pnstępowiajtiu. a zatem spchralri przesłankę
określoną w przepisie art. 138-c ust. I pkl 7 Pzp in linę.

\ ic spo sóh również zur/ i ic i ć za m a w i aj ąccntu. iż posłużył s i ę pi ij cc ie n i ..dysponowanie'
siecią punktów handlowych i gastronomiLezuych, sknro sam mitawotiaw-ćn użył Tego

l.

art. 22 ustl pkt 3 Pzp. W konsekwencji równsez zarzut
czwarty nie zasługuje na uwzględnienie.

Odnosząc się z kolei do ostatniego Z zarzutów, stwierdzić należy, że wprowadzenie
ófk dniowego terminu płatności nic może być uznane za naruszenie an. 7 ust. I oraz 2
Pzp, tj. za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz, równego traktowania
wykonawców, Powyższy wymóg oho wiązy wat wszakże każdy podmiot przystępujący do
postępowania w przedmiocie udzielania niniejszego zamówienia, a zatem brak podstaw
by twierdzić, iż był on przejawem nierównego [Taktowania wykonawców. W ocenie Sądu
Okręgowego ten sposób określenia terminu płatności nie stanowi również naruszenia
obowiązku uczciwej konkurencji. Odwołujący się argumentował, iż tego typu warunek
wprowadzony przez zamawiającego stanowi faktyczne wyeliminowanie ż możliwości
ubiegania się o zamówienie wykonawców, którzy nie dysponują bardzo dużym wolnym
kapitałem, pły^,Tm^cią finansową i zdolnością kredytową. Podkreślić należy, iż każdy z
wymogów w skazanyeh przez zamawiającego zawyża grupy potencjalnych wykonawców,
ograniczając tym samym dostęp pozostałym podmmlom, W konsekwencji argument _fers w
żaden sposób nie mote świadczyć o ukształtowaniu postępowania w sposób naruszający
wymogi uczciwej kot kur cnej i. Odnośnie zaś kwestii naruszenia przepisów ustawy o
ten ślinach zapłaty w transakcjach handlowych Sąd Okręgowy w pełni podziela wyrażone
w tvm zakresie stanowisko Krajowej Jzby Odwoławczej-

Odnoszac się Ćb> zarzutów i wywodów zawartych w piśmie procesuwym skarżącego z
dnia 11 maia 201 Or. wskazać, należy, iż zawarte w nim stanowisko oferenta jest tożsame z tym
ze skargi. Natomiast fakt ogłoszenia przez zamawiającego kolejnych przetargów pozostałe
bez wpływu na przedmiotowe postępowanie.

Wyjaśnienia jednak wymaga, iż przedmiot zamówień publicznych w sprawach
oznaczonych numerami 33091)1325/01 i 0309000i 79/01 jest -zupełnie inny od przedmiotu
zamówienia publicznego w niniejszym przypadku. Podkreślenia wymaga, iż we wskazanych
dwóch zamówieniach przedmiotem jest realizacja emitowanych przez zamawiającego bonów.
& drugiego wręcz do stewa posiłków, nalomias: przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie
jest dostawa bonów żywieniowych (kuponów profilaktycznych) na realizację posili ów
profilaktycznych oraz zapewnienie realizacji łych bonów w punki ach (placówkach}
handlowych i gastronomicznych dla określonej grupy pracowników.

W op i SH.I1C i 5>1 ■. IliC i i /.fiiZ.ily .s k O r> \_c l¹ j±i.i i \u yę zy c k wc £ L i i ..spowolni” u.CjI:. lin clto ; niZCZ
f 11 ? e:: sl a w ki n i c ok'L'1 y C e ll zon k: Łt i : y c 11 p i u :Ju < l < :■ w ży wnet ■: i o wyc |; \vs_Aa“i: i y ci i w ' zw
kiiszYa.li j , 3.<u krylcrium fn:e:iy cderi nic może mice Zźiśtiiśowar k.-    pr/eć;n i otowy rn

pOSLępt: ua n i u prze Li rgw,ym.

Wskazać należy, iz przedniim z?irr:ówii:niy, publicznego ii kreślą zumn wi.ijneY zuodnic
ze (.wuilTii putrzebami. Oezywj.śeic zarówno przedTiiyi za mówić ma mk I kryteria ciieny. a ;o
zd. tym udzi-e luwnicż wyboru '■injkuLzysm.cjszcj oferty niusz-^ być zgodnie z cbowiązuinCYoii
przepisami w tym JÓWJIjCZ j'1'Zep.śarni Prawa /nnówień p lć kcz.i i z<11.

Jcc:iak jak już wcześniej wyjaśniono ajii przedmiot zamówieniu publicznego opub!,.enw:;ny w

Dzienniku U rzędo wym Współ no i Europejskich po nr tOdWS - ?S1SOI ani jeż Sfw/. nie
naruszają wskazanych w skardze pizepjsćw.

R eas11 rn ujęć skarga jako niezasadna nie    odnieść zainicrzor.ego smji'<ii ;

podlegała oddaleni u.

O kosztach po stępowania urzeczonej zgoeme z przcpjsejn url.óSj: i i spe w w z

ait.99kpc.

Nu crycir.clo ■•■.
zgoduceu cu

SEKREWkKZ