Sygn. akt XIX Ga 167/10

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 kwietni a 2010 r

Sąd Okręgowy w Kato wicach XIX Wydział Gospodarce Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Blanka Zorębska
Sędziowie:    SSO Olga Gornowicz-Owczarek

SSO Dariusz Cbrapoński (spr.)

Protokolant:    sekr. sądowy Barbara Sojka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2010 r. w Katowicach
sprawy z odwołania

a)    KONSORCJUM;

-    SENER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie

-    SENER INGŁNTERTA Y SIS i RMAS S. A. Las Arenas (Vizeaya)
Hiszpania

b)    KONSORCJUM :

-Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Spółka z ograniczona
odpowiedzialnością w Bydgoszczy,

-    Wojskowe Biuro Projektów' Budowlanych w Poznaniu,

-    I-Iydrogcotechnika Spółka z ograniczoną, odpowiedzialnością
w Bydgoszczy

przeci wko : Gómośi ąsk i e mu T o warzy stwu Lotniczemu S półce A kcy j nej w
Katowicach

przy udziale przystęp-ijącego po stronie zamawiającego i

KONSORCJUM:

-    Praedsiębiorsiwo Obsługi Inwestycyjnej Spółka z ograniczoną,
odpowiedzialnością w Bydgoszczy,

-    Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych w Poznaniu,

-    Hydrogeotech nika Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Bydgoszczy

KONSORCJUM:

-    POLCOMSULT - INYEST - EKO,

-    Biuro Projektów i Studiów Lotniskowych POLCONSULT Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,

-    INYEST- EKO Arkadiusz Primus

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi wniesionej przez odwołującego
a) KONSORCJUM:

-    SENER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,

-    SENERINGENIERTA Y SISTEMAS Spółka Akcyjna w. Warszawie,

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych Warszawę

z dnia 22 lutego 2010 r. sygn. akt KIO/UZP/46/10 KIO/UZP 57/10

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od skarżącego na rzecz Konsorcjum: PULCOMSULT , INVEST

-    EKO, Biuro Projektów i Studiów Lotniskowych POLCONSULT Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, INYEST- EKO
Arkadiusz Primus kwotę 3.617,00 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście
złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w
postępowaniu skargowym;

3.    zasadza od skrzącego na rzecz zamawiającego kwotę 3.617,00 zł (trzy
tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym;

Sygm akt XIX Ga 167/10

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 lutego 2010 roku Krajowa Izba
Odwoławcza (zwana dalej KIO) oddaliła odwołania Konsorcjum: SEKER
Spółka z ograniczona odpowiedzialnością w Warszawie i SEKEE IMGIbNIERlA
Y SlSTEMAS S.A. Las Arenas (Vizcaya) Hiszpanio (zwane dolej Konsorcjum)
oraz Konsorcjum: Przedsiębiorstwa Obsługi Inwestycyjnej Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, Wojskowego Biura Projektów

,    Budowlanych w Poznaniu i Hydrotechnika Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Bydgoszczy od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego -
Górnośląskiego Towarzystwa letniczego Spółce Akcyjnej w Katowicach
(zwanego dalej Zamawiającym) poprzez oddalenie protestów Obu
Odwołujących - odpowiednio z dnia 21 grudnia 2009 roku i 18 grudnia 2009
roku oraz rozstrzygnęła o kosztach postępowania odwoławczego.

KIO ustaliło, że Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na oszacowanie kompleksowej dokumentacji
projektowej {projekt, budowlany i wykonawczy) i dokumentacji kosztorysowej
oraz uzyskanie wszelkich wymaganych prawem poz wojen i decyzji
niezbędnych do rozpoczęcia robót budowlanych dla zadania pt .Part lotniczy
w Katowicach - rozbudowa i modernizacja m/mstrukfury lotrus/wu/ey z
portmae/'.

W toku tego postępowania oferty złożyli m, in. Obaj Odwołujący się.
Pismem z dnia 9 grudnie 2009 roku Zamawiający poinformował
uczestniczących w postępowaniu wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej Konsorcjum: Biura Studiów' i Projektów' Lotniskowych
FOLCONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i lnvcst
- Eko Arkadiusz Primus oraz wykluczeniu z przetargu oraz odrzuceniu oferty
Obu Odwołujących się Konsorcjów. Odnośnie Konsorcjum: SENER Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i SEMER INGENIEKIA Y
SIBTEMAS S.A. Las Arenas (Vizcaya) Hiszpania Zamawiający uzasadnił Lo

l"l

rozstrzygnięcie treścią art- S9 ust. 1 pkt 5 wm. z art. 24 ust. 1 pkl 10 p.S-P-
Konsorcjum mianowicie po wezwaniu do złożenia wyjaśnień picy piśmie z
dnia 29 września 2009 roku przedłożyło zobowiązanie Solaria Engineering
Group Sp. z o-o. w Warszawie do udostępnienia osoby Rafała Homunga
podpisane przez te osobę a także przez Lope Seco Gonzaleza, lj. niezgodnie z
zasadami reprezentacji rej spółki. Uzupełnienie tych braków nastąpiło dnia 8
października 2009 roku - lecz po wyznaczonym do tego celu terminie.
Konsorcjum zarzucając naruszenie tychże przepisów wniosło protest na tę
czynność Zamawiającego. Zobowiązanie przedłożone dnia 29 września
2009 roku jego adaniem było poprawne, gdyż złożył je sam zainteresowany -
Rafał Hornu ng, a zatem bez znaczenia były kwestie związane z zasadami

C* reprezentacji Solaris Engincering Group Sp. z o.o. Rafał Hornung bowiem
działał jako osoba fizyczna we własnym imieniu, a nie jako reprezentant tej
spółki. Nawet gdyby przyjąć, że wspomniane Lutuj oświadczenie pochodziło
od spółki i że dnia 29 września 2009 roku zostało złożone niezgodnie z jej
zasadami reprezentacji, tu brak ten został sanowany dnia B października
2009 roku, gdy oświadczenie o udostępnieniu tej osoby zu stało złożone w
imieniu Solaris Engmeenng Group Sp. z o.o. stosownie do wymogów
wynikających z zasad reprezentacji. W tym sLanic rzeczy można powiedzieć,
że czynność wcześniejsza została konwalidowana, co uznać należy za

dopuszczalne na gruncie Kodeksu cywilnego.

Pismem z dnia 30 grudnia 2009 roku Zamawiający oddalił protest jako

niezasadny. Od tego rozstrzygnięcia wniosło odwołanie Konsorcjum
podtrzymując swoje dotychczasowe twierdzenia i zarzuty.

KIO uznało odwołanie tego Konsorcjum za niezasadne. Przede
wszysLkim Zamawiający miał prawo w pkt V.6 SlWZ ustalić wymóg
wyrażenia precz wykonawców' zobowiązania innych podmiotów do
udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia, gdyż tego rodzaju
zapis znajduje odzwierciedlenie w § 1 ust. 2 pkt 5 i da Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 reku w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich tc dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. óOo ze zin,) -
zwane dalej Rozporządzeniem. Treść tych przepisów a także SlWZ wskazuje

jednoznacznie, że gdy osobę mając* wykonywać zamówienie udostępnia inny
podmiot, oświadczenie winno pochodzić ud tego podmiotu, a me oho by,
której ono dotyczy. W przypadku o^ób prawnych oświadczenie winno hyc
złożone zgodnie z zasadami reprezentacji, określonymi we właściwych
przepisach oraz umowie spółki - gdy dotyczy to jak w niniejszym przypadku
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. 2 KRS nr 183333 Solaris
Engincering Group Sp. z o.o. w Warszawie wynika, źc jest ona
reprezentowana przez dwóch członków zarządu łączenie lub przez jednego
członka zarządu łącznie z prokurentem. Oświadczenie z dnia 29 września
2009 roku. zostało złożone jedynie przez jednego członka zarządu - Rafała
Homunga, a zatem było ono wadlrwe. W przypadku osoby prawnej nie jest
możliwe konwalidowame w czasie późniejszym takiej czynności prawnej, a
zatem łożenie w dniu S października 2009 roku prawidłowego oświadczenia
o udostępnieniu nie mogło sanować nieważności czynności z dnia 29
września 2009 roku.

prawidłowości złożonych przez Konsorcjum dokumentów należało oeemae te
dokumenty, które zostały złożone w wyznaczonym terminie. Przedmiotem
zatem oceny wonno być jedynie oświadczenie z dnia 29 wrześnie 20D9 reku
Brak było podstaw prawnych do ponownego wezwania Konsorcjum w dniu o
października 2969 roku do wyjaśnienia prawidłowości tego oświadczenia.

W skardze na rozstrzygniecie w części oddalającej odwołanie
Konsorcjum: SENER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i
SENER INGENIERIA Y SISTEMAS S.A, Las .Arenas (Vizcaya) Hiszpania to
Konsorcjum wniosło o zmianę zaskarżonego wyroku i nakazanie
Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert a

także zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonemu orzeczeniu Konsorcjum zarzuciło naruszenie;

-    art 24 ust. 1 pkt 10 p,z.p poprzez błędne uznanie, że nie
spełnia on warunków udziału w postępowaniu i podlega tym
samym wykluczeniu;

-    art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p, poprzez błędne uznanie, że jego oferta
podlega odrzuceniu;

-    art. 7 usL. 1 i 3 p.z.p. poprzez uznanie, żc wykluczenie
odrzucenie jego ofcrL.y nie narusza zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania podmiotów.

W uzasadnieniu Konsorcjum podniosło, że dokument., o którym mowa w § 1
ust- 2 pkt 5a Rozporządzenia nie był wymagany, gdyż oświadczenie o
udostępnieniu podpisał we własnym interesie Rata! i Inmung, a to oznacza,
że udostępnił on swoją osobę do wykonania zamówienia objętego
postępowaniem. NawcL gdyby przyjąć, że w sprawie było wymagane złożenie
oświadczenie Solaris Enginccring Group Sp. z co. o zobowiązaniu do
udostępnienia Rafała Hornunga, Lo w’ dniu 8 października 2009 roku zostało
ono złożone zgodnie z zasadami reprezentacji, co konwalidowało wcześniejsze
oświadczenie z dnia 29 września. 2099 roku. Art. 26 ust. 3 p.z.p. nie został w
niniejszej sprawne naruszony, albowiem w wyznaczonym piśmie
Zamawiającego z dnia 15 września 2009 roku Konsorcjum przełożyło żądane
zobowiązanie Solaris Enginccring Group Sp. z o.o. Przepis ten me określa
natomiast terminu do konwalidowania czynności prawnych, które nie są
ograniczone prawem. Ponadto Konsorcjum zauważyło, że przepisy prawu

V zamówień publicznych me dają instrumentów prawnych do badania
złożonego oświadczenia, o którym mewa w § 1 ust. 2 pkt 5a
Rozporządzenia. Przepisy bowiem nic regulują kwestii, czy w przypadku
wystawienia zobowiązania przez osobę nieujawnioną w KRS istnieje wymóg
przedłożenia jakiegoś dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie do
złożenia takiego oświadczenia. Tym samym zdaniem Konsorcjum nie ma
obowiązku potwierdzania umocowania do składania takiego oświadczenia dla
osoby je podpisującej.

Zamawiąjacy wniósł o oddalenie skargi i zasadzenia kosztów
postępowania skargowego.

PrzysLcpuju.ce po stronie Zamawiającego Konsorcjum Hiura Studiów i
Projektów Lotniskowych POIjCONSULT Spółka z ograniczona
odpowkkteialnnścia w Warszawie l lnvest - Eko Arkadiusz Primus wniosło o
oddalenie skargi i zasadzenia kosztów postępowania skargowego-

Sąd Okręgowy ustali! i zważył, co następuje-

Skarga nic zasługuje na uwzględnienie z następujących przyczyn.

W pierwszej kolejności należ)' zwięźle przytoczyć stan faktyczny
związany z przedmiotem sprawy, gdyż umożliwi to omówienie zagadnień
przedmiotowo istotnych związanych z prawidłowością rozstrzygnięcia. KIO
oraz ze skargą Konsorcjum,

Jest rzeczą bezsporną, że Zamawiający prowadził postępowanie o
udzielenie pomówienia publicznego na oszacowanie kompleksowej
dokumentacji projektowej {projekt. budowlany i wykonawczy) i dokumenLaeji
kosztorysowej oraz uzyskanie wszelkich wymaganych prawem pozwoleń i
decyzji niezbędnych do rozpoczęcia robót budowlanych dla zadania pt. „Part
lotniczy to Katowicach - rozfaudmaa i modernizacja infrastruktury lotniskowej
t portowej- Zgodnie z pkt V 6 SlWZ na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wykonawca zobowiązany byl dołączyć do oferty
wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia, a także zakresu wykonywania przez mch czynności {załącznik
nr 4). Jeżeli w wykazie, o którym mowa wykonawca wskazał osoby, kto tymi
będzie dysponował, wówczas musi złożyć pisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia
według wzoru z załącznika nr 6. Konsorcjum w wykazie tych esób wskazało
m. in. Rafała Hornunga - projektanta w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągów
i kanalizacyjnych, nie przedkładając wymaganego oświadczenia podmiotu

trzeciego, o którym mowa w załączniku nr 6.

Fismem z dnia 15 września 2009 roku na podstawie art, 26 ust. d
p.z.p. Zamawiający wezwał Konsorcjum do uzupełnienia w terminie do dnia

29 wrześnie 2009 roku brakujących dokumentów m. in. w zakresie
pisemnych zobowiązań innych podmiotów o udostępnieniu osób zdolnych do
wykonania zamówienia - w tym także dla Rafała Hornunga. W zakreślonym
terminie Konsorcjum przełożyło załącznik nr fi, ze zobowiązaniem Solaris
Engmeering Group Sp. z O.o. w Warszawie do udostępnienia tej osoby.
Zostało ono podpisane przez Rafała Komun ga oraz Lope Seco Gonzaleza -
występującego tutaj jako prezesa zarządu, przy czy w tyin przypadku jako
dale i miejsce złożenia podpisu wskazano: Warszawa 13 sierpnia 2009
roku. Pismem z dnia 5 pażdzicmikfi 2009 roku no podstawie arc, 26 ust, 4
p.z.p. Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień do dnia 9
października 2009 roku, czy Rafał Hornung i Lope Seco Gonzalez są
osobami umocowanymi do składania oświadczeń w imieniu podmiotu
udostępniającego, na dowód czego Konsorcjum miało przedłożyć dokument,
z którego by ta okoliczność wynikała. Pismem z dnia o października 2009
roku Konsorcjum wyjaśniło, że Lope Scco Gonzalez nie jest osoba
umocowana do reprezentowania podmioLu udostępniającego. Może to czynić
jedynie w imieniu Konsorcjum w niniejszym postępowaniu przetargowym.
Jednocześnie Konsorcjum wyjaśniło, że osobami umocowanymi do
reprezentowania. Solaris Engineering Group Sp. a o.o. aa Rafał Hornung,
Monika Hornung i Krzysztof Maciejewski, przy czym reprezentacja jest
dwuosobowa (dwóch członków zarządu łącznie, bądź jeden członek zarządu
łącznie z prokurentem). Równocześnie do tego pisma Konsorcjum dołączyło
załącznik nr 6, o udostępnieniu Rafała Hornunga przez Solaris Enginecring
Group Sp. z o-ó-, podpisane przez dwóch członków zarządu. Rafała
Hornungą i Monikę Hornung, a także opis z KRS tej spółki nr 183333.

Mając na względzie przytoczony tutaj stan faktyczny należy
podkreślić, że Zmawiający prawidłowo wykluczył Konsorcjum z postępowania
przetargowego, a jego ofertę jako niezgodną z SIWZ odrzuć i ł.

Gtóż zgodnie z art- 24 ust. 1 pkt 10 p.z.p, o treści obowiązującej do
niniejszego postępowania z postępowania o udzielenie zamówienia publiczne
wyklucza się wykonawców, którzy nic spełniają warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3, W zakresie
przedmiotowo istotnym dla sprawy jedna z podstaw wykluczenia z

postępowania jest niedysponowanie przez wykonawcę osobami zdolnymi
do ^konania zamówienia lub ni sprzed stawienie pisemnego zobowiązania
innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych
do wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 2 p.z.p.). Powyższe wymogi
zostały powielone w § 1 ust. 2 pkt 5 i 5a Rozporządzenia. Istota zatem
zagadnienia sprowadza się do rozgraniczenia przypadków, gdy przystępujący
do przetargu wykonawca w celu potwierdzenia opisanego przez
Bamawiającego warunku posiadania niezbędnej wiedzy' i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, ma obowiązek przedłożyć dokumcnLy w postaci wykazu osób,
którymi, dysponuje lub będzie dysponował i które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, a kiedy jest zobowiązany do przedstawiania
pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udosLepoicnia osób zdolnych

do wykonania zamówienia.

W ocenie Sadu Okręgowego - w sLanie prawnym z jakim mamy do
czynienia w niniejszej sprawie, tp sprzed noweJi do prawa zamówień
publicznych z 5 listopada 2009 roku pojęcie .dysponowania przez
wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania zmówienia¹¹ ma cc prawda
charakter klauzuli generalnej, mc mniej jednak oznacza ono, żc więź prawma
łącząca bezpośrednio wykonawcę z ta. osoba, daje gwarancję, źc dana osoba
będzie świadczyła usługi na jego rze.cz, które aa niezbędne do wykonania
zamówienia publicznego. Bez znaczenia przy tym jest w tej sytuacji eharakier
prawny tych relacji, a wobec czego mogą w grę wchodzić tutaj stosunki
prawne wynikające z umowy o pracę, ozy też umów pokrewnych, tudzież
stosunki wynikające z umów' cywilnoprawnych- W tych przypadkach
spełnione zostaną warunki udziału o udzielenie zmówienia publicznego, gdy
wykonawco złoży wykaz osób, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkL 3
Rozporządzenia, Wnioskując a contra rto, wykonawca zobowiązany jest do
przedłożenia oświadczeń, o których mowa w §    1 ust. 2 pkt 5a

Rozporządzenia, gdy nie łączy go bezpośrednia więź prawna z tą osobą,
która jest osoba niezbędną do wykonania zmówienia publicznego, a jedynie 7
podmiotem trzecim dysponującym ową osobą. Chodzi w tym przypadku o
różnorakie stosunki prawne łączące wykonawcę z tym podmiotem (np.

umowa współpracy, porozumienie o delegowaniu pracowników w celu
wykonania pracy, umowa o pod wykonawstwo w zakresie objętym
przedmiotem zamówienia publicznego). W takich przypadkach tyLułem
prawnym do powołania się przez wykonawcę na fakL dysponowania
osobami zdolnymi do wykonanie zamówienia jest zobowiązanie podmiotu
Lrzeciego do udostępnienie określonych osób. Relacje prawne tych
podmiotów z osobami, które są przeznaczone do wykonania zamówienia
publicznego są rekwantne z punktu widzenia omawianego problemu. Dosc
powiedzieć, że będą Lo umowy bezpośrednio łączące podmiot trzeci z tymi
osobami, a zatem chodzi tutaj o tc przypadki objęte desygnatem pojęcia
„dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia’'.

Konsorcjum nic dołączyło do oferty dokumentów, o których mwra w S
1 ust. 2 pkl 5a Rozporządzenia, wobec czego słusznie Zamawiający no
podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p, wezwał do ich złożenia pod rygorem
wykluczenia 3 postępowania, wyznaczając termin do dnia 29 września 2009
roku. Wyznaczony przez Zamawiającego termin ma charakter prefcluzyjny,
a uzupełnienie brakujących dokumentów w czasie późniejszym jest
bezprzedmiotowe z punktu widzenia spełnienia wymogów udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.    Reasumując,

bezskuteczny upływ terminu do    uzupełnienia dokumentów, do

przedłożenia których wykonawca został wezwany pr^ zamawiającego
skutkuje jego wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1
10 p.z.p., nawet wtedy, gdyby brakuiącc dokumenty w czasie późniejszymi
przełożył ■zamawiającemu,

Nie budzi wątpliwości, źe Konsorcjum w ostatnim dniu wyznaczonego
terminu przediożyie żadany dokument - zobowiązanie Solaris Engineermg
Oruup Sp. a o-o. do udostępnienia Rafała Hornunga. Z przedłożonego
dokumentu nie wynikało jednakże, czy oświadczenie to zostało złożone przez
osoby je podpisujące zgodnie z zasadami reprezentacji spółki. Prawidłowo
zachował sio w tej sytuacji Zamawiający, wzywając piamem z dnia 8
października 2009 roku Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 4 p.ż.p. do
wyjaśnienia tej kwestii. Jak się okazało z pisma Konsorcjum z dnia 8
października 2009 roku - przedłożone oświadczenie przy piśmie z dnia 29

września 2009 roku było niezgodne z zasadami reprezentacji Solaris
Engineering Group Sp. z o.o. Konsorcjum brak ten sanowało, przedkładając
prawidłowe - zgodne a zasadami reprezentacji spółki oświadczenie o
■udostępnieniu w/w osoby.

W ocenie Sądu Okręgowego kwalifikowało Lo do wykluczenia
Konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt W p.z,p. Sąd Okręgowy nie podziela twierdzeń
Konsorcjum, że Rafał Hornung złożył oświadczenie o udostępnieniu własnej
osoby do wykonania zamówienia, a nie w imieniu spółki, którą reprezentuje.

Po pierwsze, twierdzenie to skutkowałoby wnioskiem, że Rafała
Homunga. z Konsorcjum Uczył bezpośrednio stosunek prawny, a to
oznaczałaby. że Konsorcjum mogłoby poprzestać na przedstawieniu tej osoby
w wykazie osób - stosownie do wymogów § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia.
Po otrzymaniu zatem pisma Zamawiającego z dnia 15 września 2009 roku
Konsorcjum winno oświadczyć. że do tej osoby nie ma zastosowanie S 1 ust.
2 pkt 5a Rozporządzenia. Konsorcjum tego nie uczyniło, a wręcz przeciwnie
przedłożyło oświadczenie Solaris Engineering Group Sp. z o.o. o
udostępnieniu tei osoby na formularzu załącznika nr ć do SIWZ tyle, że jak
się później okazało zostało ono złożone niezgodnie z zasadami reprezentacji
spółki. Po drugie, dokonując wykładni oświadczenia woli w postaci owego
zobowiązania do udostępnienia me sposób dojść do wniosku, że Rafał
Hornung złożył je w imieniu własnym, a zatem, że mielibyśmy do czynienia z
przypadkiem.,' o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia. Wykładnia
oświadczeń woli polega na ustaleniu ich znaczenia, czyi, sensu. Ma ona na
celu ustalenie właściwej treści regulacji zawartej w oświadczeniu woli.
Ogólne reguły interpretacyjne prowadzące do osiągnięcia tego celu określone
zostały w art. 65 k.c. Podstawowa dyrektywą wykładni oświadczeń woli jest
dyrektywa wykładni językowej z uwzględnieniem zasady data nart sunt
ńterpretnnta. Przedłożone przez Konsorcjum oświadczenie wprost mówi, że
chodzi tutaj o Zgodę Udzielona precz Solaris Engineering Group Sp. z o.o.
Ponadto podpisał je także Lope Sceo Gorzale*. Przecież oczywistym jest, ze

gdyby chodziło tutaj o to, że Rafał Hornung sam w imieniu własnym wyraża
zgodę na uczestnictwo w realizacji zamówienia, to w tym oświadczeniu nie

byłoby mowy, że wyraża na Lo zgodę w/w spółka, cz>' też Lnpe Seco GcmzaleZ.

7, tych powodów., przyjęcie - jak chce Konosercjum, że było to oświadczenie
własne Rafała Hornunga naruszałoby kontekst językowy treści przedłożonego
dokumentu. Z ych też powodów Sąd Okręgowy nie podziela w tym zakresie
argumentacji podniesionej przez Konsorcjum.

Należy jeszcze odnieść się do dwóch zagadnień podniesionych w
skardze przez Konsorcjum. Pierwszy watek dotyczy kwesLii, żc przepisy
prawa zamówień publicznych nic dają podstawy prawnej dla zamawiającego
do badania, czy złożone oświadczenia przez wykonawców' zgodne są z
zasadami określonymi we właściwym rejestrze dla danego podmiotu. Drugie
zagadnienie odnosi się. dc konwalidacji oświadczenia z dnia 29 września
2009 roku - co nastąpiło przy piśmie z dnia 8 października 2009 roku i
zdaniem Konsorcjum oznacza., że dochowany został termin wyznaczony przez
Zamawiającego do uzupełnienia brakujących dokumentów.

Co do pierwszego problemu to podkreślenia, wymaga jedna oczywista
okoliczność. Bezsprzecznie oświadczenia w imieniu spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością składane są zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 20o
§ 1 k.s,h. Kontrola przez zamawiającego w toku postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego składanych dokumentów przez wykonawców co do
zgodności z zasadami regulującymi zasady reprezentowania wynika z
ogólnych zasad prawa i nie jest niczym niezwykłym, a wręcz jest
podstawowym jego obowiązkiem. Dokument, o którym mowa w § 1 ust. 2
pkt 5a Rozporządzenia to dokument co do formy jak i treści taki, z ktorego
można odczytać,    stanowi ono zobowiązanie tego podmiotu do

udostępnienia osoby {osób} zdolnych do wykonania zamówienia. Oznacza, to

żc oświadczenie co winno zawierać;

-    zobowiązanie do udostępnienia określonych w nim osób, którymi
cen podmiot „dysponuje" (treść);

-    winno zostać złożone przez osoby umocowane do składania tego
rodzaju oświadczeń (forma).

Przyjęcie prezentowanego prze Konsorcjum zapatrywania prowadziłoby do
wniosku, żc oświadczenie takie może złożyć w imieniu spółki każdy, bez

względu jaka w niej piastuje funkcje, co jest przecież niedopuszczalne w
Świetle treści art. 205 g 1 k.s.h,

Ca do drugiej kwestii, to prawidłowe oświadczenie w imieniu Solaris
Engineering Group Sp, zo-o, winno zostać złożone do dnia 29 września 2U09
roku, gdyż w tym dniu upływał prekluzyjnv termin, który no podstawie art.
26 ust. 3 p.z.p. wskazał Zamawiający. Późniejsze uzupełnienie tego braku -
konwalidowanie wcześniejszego oświadczenia nic mogło odnieść
zamierzonego skutku, nawet wtedy, gdyby w świetle treści właściwych
przepisów było ono dopuszczalne. Z tych powodów pominąć należy
zagadnienie związane z konwalidacją wcześniejszego oświadczenia woli, gdyż
jest ono bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Prawidłowo Zamawiający odrzucił ofertę Konsorcjum na podstawie art.
89 ust, 1 pkt 2 p.z.p., gdyż była ona sprzeczna z pkL V.6 S1WZ w zakresie
zgódy Solaris Engincering Group Sp. z o.o. na udostępnienie Rafała
Hornunge.

Konsekwencją uznania niezasadności naruszenia przez KI O przepisów
art.. 24 usL. 1 pkt 10 i art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. jest stwierdzenie, ze
czynności podjęto przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w niniejszej sprawie były prawidłowi- Nie mogą
odnieść skutku zarzuty naruszenia przez KIO arL. 7 ust. 1 i 3 pz.p-, gdyż
Konsorcjum upatruje się naruszenia tych nonn prawnych jedynie w
kontekście bezzasadności wykluczenia z- postępowania i odrzucenia oferty, a

V te czynności zostały uznane za zgodne z Lyroi przepisami.

Z tych też powodów’ orzeczono jak na wstępie (art.. 198 ust. 2 w zw -
arL. 194 ust. 2 p.z.p. i art, 98 k.p.C-j.

*fa orysjinoJe    _nc,„

zgodność Z O^YGum

stwierdź
SEKRĘTftilZ

'• *■**