Sygn, akt XIX Ga 177/09

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 lipca 2009 r

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Maria Kozubska-Maciąga
Sędziowie:    SO Olga Gornowiez-Owczarck (spr.)

SO Blanka Zorębska

Protokolant:    stsekr. sądowy Anna Skrzypek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2009 r, w Katowicach
sprawy k odwołania Konsorcjum: Olga Koza - Przedsiębiorstwo
Wielobranżowa MONTER w LIsowie i Zdzisław Koza - Zakłady Metalowe
„Kozanien'¹ Zakład Pracy Chronionej w Lisowie

przeciwko Katowickiemu Holdingowa Węglowepiu Spółce Akcyjnej
w Katowicach

z udziałem przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego Zofii
Szymańskiej — Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Import Eksport
Gwarek Szymańska Zofia, Miękinia, Mrozów

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi zamawiającego Katowickiego Holdingu Węglowego Spółki
Akcyjnej w Katowicach

Kygn. akt XIX Ga ] 77/09

UZ.ASADNłliME

\V?rvki“T|- z ćn:u 2 k wie mi a 2U09 toku Kisjowti Izba Cldwoła^m/a uwzględniła
odwołanie wykonawcy - Konsorcjvu: Olgi Kozy prowad/ACej przedsiębiorstwo pod nazwą
Przedsiębiorstwa Wielobranżowe ..Monte?" i Zdzisława Kory prowadzącego
przedsiębiorstwo pod nazwą Zakłady Metalowe „KuzumciO Zakład Pracy Chronionej i
nakazała zynariwiającemu Katowickiemu 11 o I diukowi Węglowemu f.A, w Katowicach
dokonan ie czynności powtórnego banan ta i oceny czert oraz olsciązyła zamawiającego
kosztami postępowania.

X*r    Kraj owa Izba Odwoławcza usiali la. Iż zamawiający prowadzi w trybie pizetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zmnó wiśnia publicznego na dostawę nowych
strzemion. W dnia 1S lutego 2f;-09r_ zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniej szci oferty w częściach I-III zamówienia oferty wykonawcy Zofii Szymańskiej
oraz o wykluczeniu nter-ty Kunwrcjur;i: (Hgi Kozy [ urn wadzącej pizećsiębiarsl w<i pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe .,Monter" i Zdzisława Kozy prowadzącego
przedsiębiorstwu pud nazwą Zttkłudy Mek.kiwe „KozaineO’ Zuktńó Pracy Chronionej.
Wykluczenie nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy o zamówieniach publicznych
z uwagi na nie wykazanie spełnienia warunku u dziel u w postępowaniu w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej wykonawcy, [ym samym oferta Konsorcjum zostaia uznana za
odrzuconą.

Decyzja ta została najpierw upniteslowanaprzez Konsorcjum, a po oddaleń i u protestu
wykonawcazłozył odwołanie.

fi tułając sprawę Krajowa 1'zbu Odwoławcza stwierdziła;, iż w spornych częściach
zamówienia L-3II oferty złozyło pn trzech wykonawców, przy czym w każdej części
najkorzystniejszą ol=rtę linujisową zJożylęi ci;lw-:jłająt:e się Konsorcjum. Jedynym kryterium
oceny ofert byk cena.

Jednym z warunków' udziału w^r postępowaniu, jakie postawił zamawiający, było
wykazanie sic znajdowania się w⁷ sytuacji finansowej i ekonomicznej zapewniającej
wykonanie zamówienia. W tym celu wykonawcy zostali zobowiązani do złożenia informacji
banku lub spółdzielczej kasy osze/jędr ości owa -■ kredytowej, w kidrych wykonawca posiada
rachunek bankowy, potwierdzającej wysokość posiad tmyoh środków fiu nu swych lub
zdolność kredy Iowa na kwoLy nie mniejsze aiż;

-    w ocliiieaieiiju do 1 części - 41HJ.R00 zł,,

-    w odniesieniu Jo H części •• 1.000.000 J.,

-    w orndesicTiit. do 111 części — 1 .DC¹¹? 0</D zł.

jednocześnie rwiunwisjący zaznaczył, że w sytuacji, gdy dany wykonawca -klada
ofaitę obejmującą kilka rzęści zamówieniu lub cale zamówitmie, wysokość posiadanych
Środków powinna wynosić co nyj.miiicj sumę wielkości określonych dla poszczególnych
części,

Jednocześnie w 5;WZ zamawiający na potwierdzenie spełnieniu wymagań wobec
przedmiotu zamówieniu wymagał złożenia wyników badań lub opinii jednostki naukowo
badnwczfii lub oświadczenia producenta, z którego w sposób jednoznaczny będzie wynitodo,
że oferowane złącza posiadają nośność- umożliwiającą projektowanie obudowy w pełni
wykorzystując nowość elementów łukowych odrzwi LP gwarantowana przez prećtiCSntf- tych
elementów dla wszystkich rozmiarów odrzwi.

Na potwierdzenie spełniania warunku uczńiiu w postępy wsuń u Konsorcjum /łożył
wraz z ofcrlą oświadczenit iz spełnia wszystkie wymagane warunki, ale nie przedstawiło
zaświadczeń bfajkowych Jub spółdzielcze; kasy zawierających informacje o posiadanych
środkach pieniężnych w wysokościach wymaganych w SIWZ. Wobec tego zamawiający
wezwał K onsorcjiim, w trybie art, 26 ust. 3 pzp, Jo uzupełnieniu oferty poprzez złożenie tych
zaświadczeń, Konsorcjum wykonało tn wezwanie poprzez przedstawienie czterech
zaświadczeń banków wykazujących, że:

-    na dziaii 31 października 20'Jflr. CHga Koza posiada środki pieniężne r,a kencie w
Fortis Bank Polska S.A. w wysokości 97K& 14,57 zł.,

-    na dzień 3 listopada 200&J. Zdzisław Koza posiada środki pieniężne na kencie w
Fortis Bank Polska £.A, w wysokości 1.050.353.2(1 zl.,

-    na dzień 4 listopada ŹCOśr. Olga Koza posiada środki pieniężne na kencie w TKO
Bank śląski 3,A, w wysokości 1.050.000 ?.t.,

-    na dzień 5 listopada 2008t, Adzisłtiw Koza posiada środki pieniężne na koncie w
ING Bank Śląski 3.A. w ’,yysokości ł.OO&.OOO zł.

Na rozprawie pru*d Krajową Izbą Odwoławczą zamawiający z-^lożył wniosek o
odroczenie rozprawy z uwagi r.a toczące się Śledztwo w sprawie podejrzenia popełnienia
przestępstwu przez członków Konsorcjum poprzez wprowadzenie w błąd zamawiającego co
do wysokości posiadany en środków pieniężnych. Krajowa Iz,ba Odwoławcza nie uwzględniła
Lego wniosku, gdyż tiznnln_: i? badanie zasadności decyzji zamawiającego o wykluczeń:u
Ko.uŁUioiom i iidizticcniu oferty c-gyrmi.ra się wyliicznir dn sianu wkAzy po-iadiuiy w dniu

pOGejoiOWjimH decyzji Ewentualne d<!WI ■iły zdobyte W v_ryn.Lku śledzi wt| [jiSjjiył:.j. /iiSiać
wykorzystane prze? zamawiającego pjzy ocenie.- tj."miy w sytuacji. cciypy zamawiający mkd o
ti I eh wijd/ę w chwHi pif: dej mow'mi a decyzji. Ty] ko uAie uowody byłyby badane rówmez
przez Kra|ow: Izbę Odwoławczą.

Sic uwzględniła także Kredowa Izbu Odwoławcza zarzutu zamawiaj scegn, iż
Konsorcjum złożyło i lik tycznie dwa protesty. Krajowa Izba Odwoławcza doszła Jo
przekonania: że wykonawea mu prawo uzupełnić protest poprzez wsjjiizan⁷e nowych
argumentów Jeb wmiesi ecie nawet r.owych zarzutów w odrębny m ud pierwotne go protestu
piśmie, o ile (o kolejne pismo zostało wniesione w lerminie do złożenia protestu na konkrelr^ą
czynność zamawia iące go.

W tak ustalonym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza uznała, ?.e odwołanie
zasługuje nu uwzględnienie.

Na wstępnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż Konsorcjum posiada interes
prawny w rozumieniu art. 17 b ust. i j?zp do kwestionowania decyzji za-rLawiająeego w części
odnoszącej się do oferty Konsorcjum (wykluczenie ś odrzucenie tej oferty), \aluniiast nie
posiada interesu prawnego w kwestionowaniu decyzji żnina wi aj ąpegu w części wyboru
najkcirzysLTiiejszei oferty, gdyż lo właśnie Konsorcjum zaoferowało najniższe ceny za
wykonanie zamówienia w części i lii, stąd wybór kolejnego plererim nie ma wpływu na
możliwość uzyskania oferty, o ile o Rita łti zosittiu błędnie odrzucona.

Odnosząc się do zarzulu Konsorcjum dotyczącego braku uzasadnienia faktycznego
decyzji o wykluc-ńeriiii tego wykonawcy Krajowa Izba Odwoławczn przyznała rację
oiiwołująećrnu się. ale uznała, iż naruszenie wymogu wskazania uzasadnienia faktycznego

4^ decyzji nie stanowi wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy, a zatem
nie stanowi też podstawy uwzględnienia odwołania.

Natomiast na zmianę zaskarżonej decyzji miało uwzględnienie zarzutu odwołującego
się o braku podstaw dó wykluczenia wykonawcy z powodu bruku wykazania posiadania
środków na wykonanie zamówienia. Przedstawione przez, wykonawcę opinie bitnio we
spełniają wymogi SIWZ. Idea Konseucjijiu uprawnia je do przedłożenia więcej niż jednego
dokumentu w posiać i zaświadczeń bankowych, Krajowa Izba Odwoławcza doszła do
wniosku, ze fakt spełnienia tego wamuku przez odwołującego się zosiał już wskazany w
poprzednim wyroku. wydanym przez Krajową Izbę Odwoławczą (sygu, tiki KIO.'!,/,]*
1507/CS) w niniejszym postępowaniu e udcielerie /.umówienia publicznego. Natomiasl bruk
udzielenia odpowiedz i pizez wykonawcę na wezwanie do złożenia wyjaśnień nie potwierdza
tezy postawionej przez zamawiającego.

-da Od^oławc-^i stwierdzić >?■ przedstawiono opinie Lstnkowc $'Ji'.owią

dokumenty, których wymagał zamr.w:nj4cy : o
rozporządzenia Prezes* Rady Minisliów z di:s.^j.

ćbkumerdów, jakich może żądać. zamawóijący od wykonawcy oraz turni, w rakieh k
dokumenty mogą być skLóane. Dckj□=nly te z TbnnalTiefio punktu wld^nia potwierdzają

spełnianie spornego wariutlcu przez wy&cnawcę, Krajowa Izba Odwoławcza przyznała
jednak, ze dokumenty mogą budzić wątpliwości. Wątpliwości te jednak, nawet poparte
logicznym. rozumowaniem, nic mogą stanowić podstawy wykluczenia wykonawcy z ml ział n
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Okoliczności te, po myśli arl. 6 kc mającego tu

odpowiednie zyStosowanie, powinny zostać wykazane przez zamawiającego.

W tej sytuacji Kr*, owa iz.lra Odwoławcza doszła do konkluzji, że zoslsjy naruszane

przepisy arl. 7 ust. J i 3, art. 74 ust. 1 pkt ID, arl, 74 ust. 4 i raz. 92 ust. 1 pkt 3 pzp i

uwzględnił odwołanie,

O kosztach postępowania Krajowa Izba Odwoławcza orzekła na podstawie ars. 191
ust. ć i 7 pzp.

Skargę od powyższego wyroku złozył zamawiający, kióry wniósł o jego zmianę
poprzez rozpoznanie spr; wy co do istoty na. podstawie ark 198 ust. 2 pzp i oddżlsnie
odwołania oraz zwrot kosztów postępowania,

Jednocześnie skarżący wniósł o dopuszczenie rra podstawie art. 38) kpe w zw. z ert.
194 usl 2 i art. 19-H US". 2 pzp nowego dowodu z akt postępowania przygotowawczego
prowadzonego przez ProktiraLurę Rejonową Centrum - Zachód w Katowicach (sygn. I Ds.
53/09) jta okoliczność przelewania środków¹ pieniężtiyek pomiędzy radmnkmii bankowymi
Olgi Kozy i Zdzisława JCozy, a w konsekwencji podlegania wykiuczemn Konsorcjum z
udziału w postępowaniu z powodu nie spełnienia warunku zuulnuści linansowej i złożenia
nieprawdziwych imurmacji mających wpływ na ^yruk postępowania. Ze względu na brak
możltwości uzyskania przez skarżącego odpisów dokumentów z akt postępowania
prżyżótoomwtzego, tkatżąoy wniósł o zwrócenie się o akt przez Sąd Okręgowy rozpoznający

sprawę.

Wyrokowi skarżący zarzucił:

1.    naruszenie prawa mnielialiicgD przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe

zastosowanie, a mianowicie firt. 72 ust. 1 pkt 2 i 4 pzp w z w. z art. 24 ust. 1
pkl id i al 24 ust. 2 pkt 7 pzp poprzez nakazanie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert w sytuacji, gdy Konsorcjum podlega wykluczeniu ?'■
postępowania o nózie Lenie zamówieniu, publicznego z pnw:,ću nie

spełuiuititi warunku dolyczącege wymaganej /.;\il-i<iś.i liri-mso a?; i
/łożenia niŁj:i:j-v(l/iv/vch i 111 • >irn;ji i i mających wpływ na wynik
pi i ■■; I u tic r,Ao! -.i >j ;

2.    naruszenie pte.wa materialnego przez jego błędną wykhidnię, a iniHTmwiui*

naruszenie art. 26 ust 4 pzp w ?.v-^r. z arl. 26 usł. ’ pzp i ar. 24 nsl J pki 1u
p/.p pnprzcz u^nunif: żr bruk wyjaśnień dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków-udziału w postępowaniu dotyczących uziunidniotiyełi
wątpliwości z^m u winiące go nie ma wpływu na ocenę spełnienia wirunku.
na potwierdzenie którego zostały złożone iłok^mcnty budzące wątpliwości
zamawiającego,

.1.    naruszenie przepisów postępowaniu, a mianowicie tul. 190 ust. 1 i z pzp w

zw. z ant. 188 ust. 1. 1! ; 6 pzp oraz w gw, z § 2? ust. 1 rozporządzenia
Frezu aa rady Minisłrów z dr.iii 2 października 20(l-"7r. w oprawie regulaminu
postęp) waniu przy rozpatrywaniu odwołań przez ich niewłaściwe
zastosowanie polegające na nieuwzględnieniu wniosku skarżące ja o
odroczenie rozprawy trelem uzyskania przez zaniawiajacsco dowodu w
postaci stanowiących tajemnice bankową inliirmatpi, uzyskanych przez
Prokuraturę Rejonową Cer.kum - Zachód w Katowdimeh, a co za tym idzie
uniemożliwienie skarżącemu przeprowadzeniu dowodu mającego istotne
znaczenie dla rozstrzygnięcie sprawy.

Uczestnicy Konsorcjum wtueśli o odtlulenie skargi i zwrot kosztów postępowania
sadowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga zamawiającego j"s1 uzasadniona, stąd zaskarżony wyrok należało zmienić i
Otlwołanie oddalić w myśl art. 193 List. 2 pz.p.

Zgodnie z brzmieniem tir, 190 usl, 2 pzp wydając wyrok Krajowa Izba Odw-oławcza
bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w czasie postępowania. Oznocza te. iż Krajowa Izba
Odwoławcza może i powinna uwzględnić wszystkie okoliczności faktyczne, jakie sąjej znane
w chwili wydawania orzeczenia w jprawie, \y ptalslawic tych okoliczności bada zasadność
zaskarżonej decyzji zamawiającego. Kie ogranicza się zatem, jak uznał u (o Krujuwu izba
Odwoławcza w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, dn oceny stanu wiedzy o okolicznościach
kciTikrelnego przypadku posiadanej pizcz zamawiającego w chwili wydzwania decyzję ale
lakże jest zobowiązana wziąć pod uwagę te takty, które wyszły na jaw już pn jej wydaniu.
Podobną regułę procesową wprowadził art. 11 ń hpe, ki lity również sąd or/ekujący v-^f sprawie

i-jbiigiJ.e do <ii7.ckarja według Stan-;, rzotzy leniejącego w cli wili orzekania, a. nie wyk-ie^nic
chwili w któroi minia miejsce czynność prawna czy w chwili wniesienia pozwu. Stąd
dooiiszczatne jcs- przeprowadzenie dowodu nr. okoliczności uzasadniające !,ib kwesliar.uiące
zasadność decyzji zn mawiającego nawet wtedy, gdy dowód ten stal się znany dopić
postępowania, pod wiru nilem, iż oowód ten wykazuje lut neguje okoliczności, I

podstawa wydania zaskarżonej decyzji.

Sijd Okręgowy w 1-ej sytuacji uznał, że wniosek dowodowy zgłoszony w skardze przez
zamawiającego c? dopuszczenie dowodu z nżt postępowania przygotowawczego jesl
uzasadniony w świt;tle ud. SS1 kpe w zw ? ad. 19-1 ust, 2 p?p. Zamawiający nic miał
rJióiJiw-n.ici prawnych, aby samodzielnie uzyskać informacje z banków o dokonywanych
przelewach przez osoby wchodzące w układ Konsorcjum ze względu na tajemnicę bankową.
Ponieważ jednak, na jego wniosę)!, prowadzone jest postępowanie przygotowawcze w celu
ustalenia czy doSżio do pupeluisnia przestępstwa przez Olgę Kczę i Zdzisława Kozę,
oczekiwał na konkretne inlónuacje zebrane w toku śledztwu, Informacje takie zostały
uzyskane prace wydaniem wyroku przez Sąd Okręgowy, Sąd Okręgowy dopuścił dowód,
choć częściowo go ograniczy] w stosunku do wniosku strony. gdyż zwrócono się o informacjo
udzieirme przez Ffoitis Bank Polska S.A. i ING Bank ŚiąsŁi S,A,_; po zwolnieniu ich z
tajemnicy bankowej, o his.oril rachunków bankowych wykonawców Lworzących Konsorcjum
w okresie, kiedy wystawiono zaświadczenia o posiadanych środkach pieniężnych
przestawione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Dokumenty te są
wystarczające do ewentualnego potwierdzenia okoliczności, na które wniósł j.c skarżący.

Nic można podzielić argumentów skargi o naruszeniu przez Krajową izbę
Odwoławczą o naruszeniu art. 1BB ust. I pzp, gdyż wc wniosku o odroczeniu zamawiający w
Zasadzie nie zawarł żadnego wniosku dowodowego, Stąd nie sposób uznać, że Krajowa Izba
Odwoławcza pominęła wniosek dowodowy mimo uprawnienia uczestnika postępowania do
Zgłoszenia takiego do cbw li zamknięcia rozprawy.

Bez znaczeni: jest również obecnie, czy sam wniosek o odroczenie był zasadny, gdy?
inibruacje. które w efekcie działań orgćtoów ścigania zostały uzyskane, stały się dowodem w

postępowaniu 'kaiguwyni

Za błędne należy uznać stanowisko skarżącego n istotnym znaczeniu dla oceny
zasadności zaskarżonej tk-eyzii brak złożeniu wyjaśnień odnośnie zaświadczeń bankawych,
do których zamawiający wezwał Konsorcjum w uybie ąrt. 2ó ust, 4 pżp. Jak wc/.ęĄmri
zaznaczano już, brak złożenia wyiaśnień nic powoduje automalyu?nie wykluczenie
wykonawcy, gdyż ż^dna regulacja prawna lak^sj sankcji nic przewiduje. Nie nadaj? też

manowisk'j minawiańicege :?r..ynih/i. /gucnośei z rzeczywislym starerrt rzec//. brak
wyjaśnień obliguje zijrriaw.aąeegn lo oceny oi<:py rmiach iycii tlnkuii eotów, które są w
i egu posiadaniu. Sąd Okręgowy pud/.i da argumenty Krajowej Izby Odwoła wc/.ęj. i/ śmie
wątpliwości n:t- ponarte dowozami są niewystarczające do podjęcia decyzji o wykluczeniu.

Do postępowa"!iu a uczieitnie zaniówienLa publicznego mogą przysuipić jedynie
wykonawcy, którzy znąidują się w ayiudcji linansowei i ekonomicznej zapewni Hjąuej
wykonanie zamówienia {an. 22 ust. 1 pkr 3 pzp)- Na tej podstawie zamawiający domagał sic
cd wykonawców" przed stawienia inlnrmacji bartku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo
kredylowej, w których wykonawca posiada koniu bujikowe, potwierdzającej wymaganą ilość
Środków. Ponieważ jednak przepis wyraźnie wymaga, aby wykonawca te ś lodki posiadał,
sarno formalne wykazariię iMirer.ia środków pieniężnych tia kontach w poszczególnych
datach należy uznać za niewystarczające, jeśli z ustaleń wynika, żc środków w wymaganej
wysokości oferent nic posiada.

W niniejszym postępowaniu nie ulega wątpliwości, iż wykonawca powinien posiadać
środki pieniężne na wy kot,aide zamówienia w częściach 1 - 1IJ w łącznej wysokości
2.4l)0_(ł()O zł. Ponieważ Konsorcjum złożone byłe z dwóch przedsiębiorców' jjostalanc pracz
nich środki pieniężne należy zsumować.

Z przeprowadzonego poslęoowaniu dowodowego wynika, iz w chwili składania oferty
Konsorcjum nie posiadało środków' na kontach bankowych wyntŁgnnytfi prze?,
zamawiającego do wykonnuis zamówienia w częściach 1 — UL. Historie rachunków
bankowych obu przedsiębiorców wchodzących w skład Konsorcjum wskazują, iż Olga Koza
posiadała w borns Bank Polska fi.A. w dniu 31 października 2OO8r. eoslepne środki w
wysokości 979.814,57 zł. W dniu 3 listopada 2(WKr. |U7ełała na konto Zdzisława Kozy
prowadzone w tym samym banku kwolę 9.5Ó.009 zł. Tego samego dnia Zdzisław Koza
uzyskał zaświadczenie o posiadanych środkach pieniężnych. Także togo samego dnia
Zdzisław Kp/a przelał na konto Olgi Kozy prowadzone, w IN di Bank Śląski S-A. kwpLę
1.050.000 zł., a ta z kolei w dniu następnym odebrała ziświndezenic o wysokości środków
pieniężnych. W dniu .5 listopada 2LW. Olga Koza przelała kwotę J.COy.pptł /]. _?ią konto
Zdzisława Kozy prowadzone w ING Dani: Śląski 15-A,. po czym len drugi odebrał kolejne
zaświadczeniu. Z ustaleń tych wynika, że w rzeczywistości Konsorcjum nie dysponowała w
chwili składania oferty kwotą 2.400.IK)(J zł., ale kwotą ponad 1.000.009 zl., czym nie spełniali
wymogów am 22 ust, 1 pkt 3 pzp i rod/.. I pkt ó.4 SJWZ.

Konsekwencją braku wymaganych środków pieniężnych na wykonanie zamówienie
jest wykluczenie wykonawcy na pudsLiwnc art. ?4 usl. 1 pkt 10 pzp. Zaskarżona decyzja

zmienić zaskarżone urzeczenie i edwojnnie uudslić

KcjTLSakwcniją zmiepy orzeczenia w części merytorycznej j-esi znn?.ri£ orzcczaina o

kosztach. Sąd obciążył jt ni stronę odwołującą się po myśli art. 1S1 nąc. 7 pzo.

O kosztach postępowania akarsowego Sad Okręgowy orzekł na podstawie arl. kpe i

również obciążył nimi $irm.ę przegrywającą postępowanie.