Syfin. akt XIX Ga 202/10

POSTANOWIENIE

Dnia 6 maja 2010 r

Sąd Okręgowy w Katowicach XFX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Maria Kozubska-Maciąga (spr.)

Sędziowie;    SSO Blanka Zorębska

W    SSO Dariusz Chrapoński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 maja 2010 r. w Kato wicach

sprawy z odwołania Grażyny Kotarski ej-Bojko pro wadzącej działalność

gospodarczą pud nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowe „Kras TI¹’ w Bytomiu

przeciwko Kompanii Węgłowej Spółce Akcyjnej w^r Katowicach

przy udziale wykonawcy Yensis Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Brzegu Dolnym

o udzielenie zamówieniu publicznego
na skutek skargi Grażyny Ko barski cj-Bojko

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych w Warszawie

z dnia 22 marca 201(1 r.

Sygn. akt XIX Ga 202/10

UZASADNIEME

Od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych z dnia 22 marca 2t)l0 r. sygn. akt KIO/UZH 172/10 skargę do Sątla
wniosła drużyna Kobarska - Bojko prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowe „Erfutir w Bytomiu.

Skarga została wniesiona w ustawowym terminie i należycie opłacona, ale
posiadała braki formalne uniemożliwiające nadanie jej prawidłowego biegu.
Pełnomocnik skarżącej - na podstawie zarządzenia Przewodniczącego z dnia
19.04.2010 r. - został wezwany do uzupełnienia braków przez:

-    złożenie pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej przed Sądem Okręgowym;

-    złożenie dowodu oraz, doręczenia odpisu skargi zamawiającemu jednocześnie
z przesianiem skargi Prezesowi 117 P

a ro wszystko w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

W zakreślonym terminie skarżąca przesłała dowody nadania skargi i jej
odpisów w dniu 6.04.2010 r. zarówno do Prezesa UZI* jak i zamawiającego firaz
przystępującego, a nadto kserokopie pełnomocnictw dla adwokatów Joanny Mróz
i Andrzeja Rujperta z potwierdzeniem opłacenia tych pełnomocnictw'.

Sąd Okręgowy zważył cn następuje;

Slosow^rnie do treści arl.197 ust.l I*raw^ra zamówień publicznych ■ sąd odrzuca
skargę m. in. w przypadku, gdy strona nie uzupełniła jej braków w zakreślonym
terminie,

Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanym przypadku,. gdyż nie
przedłożono pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej przed Sądem Okręgowym.

Przesłane przy piśmie z dnia 29.04.2(}l0 r, kserokopie pełnomocnictw dla
adwokatów Joanny Mróz i Andrzeja Rnjperta, podpisujących skargę, nie obejmują
umocowania do działanii w imieniu skarżącej w postępowaniu sądowym, Oryginały
tyęłi pełnomocnictw zna dują się zresztą w aktach postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą (k. 13 i 15).

I tak pełnomocnictwo dla adwokat Joanny Mróz obejmuje umocowanie
w sprawie wniesienia protestu do przetargu nr 330901457/01 do Kompanii Węglowej
(k.13), a pełnomocnictwo dla adwokata Andrzeja Rajpeita dotyczy sprawy odwołania
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (k. 151. Dalsza treść tego pełnomocnictwa
„oraz we wszystkich instancjach z prawem udzielania dalszej substytucji oraz
upoważnieniem do odbioru wszystkich należności związanych z prowadzonymi
sprawami” nie jest umocowaniem do działania pełnomocnika przed Sądem
w rozumieniu artfK>, 89 C2y 91 k.p.c. w zw. żart. 194 ust.2 Prawa zamówień
publicznych.

Skarga do sądu powszechnego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy
Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych nie jest bowiem zwykłym środkiem
odwoławczym (H-gą instancją), ale szczególnym środkiem ochrony prawnej do
którego odpowiednio stosuje się przepisy k.p.c. o apelacji.

Zważywszy; że skarga vanna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma
procesowego (art. 196 ust.l Pzp). a tc określone zostały w art.126 k.p.c., który
przewiduje dołączenie pełnomocnictwu (§3) - brak takiego pełnomocnictwa dla osób,
które podpisały skargę jest brakiem formalnym skargi, który podlegał uzupełnieniu.

Bezskuteczny upływ terminu wskazanego do uzupełnienia skargi skutkować
zatem musiał zastosowań iem sankcji przewidzianej w art. 197 ust. 1 Pzp.

Z tych więc względów postanowiono jak w sentencji.

Sygn. akt XIX Ga 202/10

POSTANOWIENIE

Dnia 28 ninja 2010 r.

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący; SSO Maria Kozubska — Maciąga (spr*)
Sędz iowic:    S SO Bla n ka Zorębska

SSO Małgorzata Kowalska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 maja 2010 t. w Katowicach

wniosku Grażyny Kobarskicj-Bojko prowadzącej działalność gospodarczą, pod
nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ,,Łrax TT” w Bytomiu

o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalny eh skargi od wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych
w Warszawie z dnia 22 marca 2010 r. sygn, akt K1O/UZP 172/10

postanawia:

odrzucić wniosek o przywrócenie terminu

7 kolei art.17! k.p.c. w zw. z art.391§l k.p.c. mający zastosowanie ?. mocy
art.1^4 ust-2 Prawa zamówień publicznych - w postępowaniu zainicjowanym
wniesieniem skargi w sposób kategoryczny nakazuje Sądowi odrzucenie spóźnionego
wniosku o przywrócenie terminu,

W okolicznościach nin. przypadku przyczyna uchy hienia terminowi do
uzupełnieniu braku formalnego skargi (złożenia pełnomocni ci wat którą
wnioskodawca sam określił jako „niezdolność do pracy z powodu choroby” ustała
z dniem 4 maja 2010 r.. co wykazano zaświadczeniem lekarskim.

Zatem w tej symacji - termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do
uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w dniu i l maja 2010 r.

Wniosek skarżącej. datowany i nadany w placówce operatora publicznego
w dniu 21 maja 2010 r. był wiec spóźniony i podlegał stosowniie do w/w przepisów
odrzuceniu. o czym postanowi ono jak w sentencji.

Z kolei art. 171 k.p.c. w zw, z art.391§l k.p.c, mający zastosowanie z mocy
art. 194 ust.2 Prawa zamówień publicznych - w postępowaniu zainicjowanym
wniesieniem skargi w sposób kategoryczny nakastiyc Sądowi odrzucenie spóźnionego
wniosku n przywrócenie terminu.

W okolicznościach nin, przypadku - przyczyna uchybienia terminowi do
uzupełnienia braku lormalnego skargi (złożenia pełnomocnictwa), którą
wnioskodawca sam okreśtił jako niezdolność do pracy z powodu choroby” ustala
z dniem 4 maja 2010 r., co wykazano zaświadczeniem lekarskim.

Zatem w tej sytuacji - termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do
uzupełnienia braków formalnych skargi upłyną! w dniu 11 maja 2010 r,

Wniosek skarżącej, datowany i nadany w placówce operatora publicznego
w dniu 21 maja 2010 r. był więc spóźniony i podlegał stosownie do w/w przepisów
odrzuceniu, o czym postanowiono jak w sentencji.