Sygn* akt XIX Ga 203/10

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 maja 2010 r.

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Dariusz Chrapoński
Sędziowie:    SSO Grażyna Jeziorowska (spr, j

SSO Olga Gornowiez-Owczarek
Protokolant:    Sekr, sądowy Barbara Sojka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2010 r, w Katowicach

sprawy z odwołania Remondis Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie

przeciwko Miejskiemu Zakładowi Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy
Gminy Sosnowiec w Sosnowcu

z udziałem przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego
Ekośrodkowisko Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomiu
o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek apelacji odwołującego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych w Warszawie

z dnia 1E marca 2010 r.    sygn. akt KIO/UZP 108/10

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od wnoszącego skargę Remondis Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz zamawiającego Miejskiego
Zakładu Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy Gminy Sosnowiec w
Sosnowcu kwotę 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem
kosztów postępowania skargowego;

3.    zasądza od wnoszącego skargę Remondis Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz przystępującego do
postępowania po stronie zamawiającego Ekośrodkowisko Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomiu kwotę 3.617_bOf) zł (trzy
tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów postępowania
skargowego.

Sygn. akt XIX Ga 203/10

UZASADNIENIE

Krajowa Izba Odwtdawcza (KIO) wyrokiem 7 dnia 18 marca 2010 r. oddaliła
odwołanie wniesione przez Rcmondis sp. z o.o. w Sosnowcu wniesione <hJ
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskiego Zakładu Zasobów Lokalowych
Zakład Budżetowy Gminy Sosnowiec (zamawiający) protestu odwołującego oraz
rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.

Postępowanie odwoławcze toczyło się z udziałem Fkośrodowisko Sp. z o.o,
w Bytomiu, kLóry zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego (przystępujący).

KIO ustaliła, że zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w tiybie przetargu nieograniczonego na „Odbiór odpadów komunalnych
wytwarzanych w zasobach zarządzanych przez Miejski Zakład Zasobów Lokalowych
w Sosnowcu, wraz z ich transportem do miejsc ich unieszkodliwiania lub odzysku”.

Na dokonany przez zamawiającego wybór najkorzystniejszej oferty
przystępującego odwołujący złożył protest, który^r został oddalony przez
zamawiającego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1,    art.7 ust.3 Pzp przez wybór wykonawcy tj. firmy Eknśrodowisko Sp. z o.u.
niezgodnie z przepisami Lej ustawy;

2,    art,22 ust-i pkt.l Pzp przez wybór i inny Lkośrodowisko Sp. z 0.0,, która nie ma
uprawnień do wykonywania działalności będącej przedmiotem zamówienia, tj.
wszystkich wymaganych przez prawo zezwoleń na odbiór oraz zbieranie i transport
odpadów będących przedmiotem zamówienia:

3,    art.22 ust, I pkt.2 Pzp przez wybór oferty firmy Ekośrodowisko Sp. z o.o., mimo że
spółka ta nie posiada niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz nie dysponuje
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:

4. Etrt.22 ust. 1 pkt.3 Pzp przez wybór oferty Ekośnodowisko Sp. z o.o., mimo że
spółka ta znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej niezapewmającej
wykonania zamówienia;

5_Part.22 ust.l pkt.4 P.£p przez wybór oferty Ekośrodowisko Sp. z o .o., mimo ze
spółka ta podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia,

ó. art.24 ust.l pkt.10 Pzp przez wybór wykonawcy' Efcośrodowdskc Sp. z a.o., która
nie spełnia wanmków udziału w postępowaniu, o których mowa w art.22 ust. i
pkt.1-3 Pzp;

7,    aiŁ24 ust.2 pkt.2 Pzp przez wybór wykonawcy Ekośmdowisko Sp. z o.o... która
złożyła nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania tj.
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu;

8.    art.24 ust2 pkt.3 Pzp przez wybór wykonawcy tj. firmy Ekośrodowisko Sp, z o.o.,
która nie złożyła dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu tj. zezwoleń na wszystkie rodzaje odpadów będące przedmiotem
zamówienia, a złożone dokumenty zawierają błędy.

Zdaniem odwołującego firma Ekosrodowisko Sp. z o.o. nic posiada
wymaganych uprawnień do wykonywania działalności będącej przedmiotem
zamówienia, a zatem powinna zostać wykluczona z postępowania, a jej oferta
odrzucona.

Jak bowiem wynika z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
przedmiotem postępowania hył;

1.    odbiór odpadów komunalnych (wszystkie rodzaje, w tym odpady zmieszane
i segregowane) (pkt.2 ] i 2.5. SIWZ),

2.    odbiór odpadów niebezpiecznych (pkt.2.3. SIWZ) - kody wskazano w załączniku
do SIWZ,

3.    odbiór zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego (pkt.2.4 SIWZ),

4.    odbiór odpadów ulegających biodegradacji (pkt.2.6. SIWZ),

5.    odbiór odpadów wielli ogabarytowycb (pkt.2.7. SI^^rZ)

Odwołujący powołał się na regulację art.7 ust.l ustawy z dnia 13 września 1996 r.
w sprawie utrzymania czystości i porządku w gminach, która stanowi, iż
przedsiębiorca zobowiązany jest do uzyskania zezwolenia na prowadzenie działalności
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu
danej gminy. Jednocześnie we wniosku o uzyskanie takiego zezwolenia przedsiębiorca
zobowiązany jesL na podstawie arl.K uh 1.2 ww. uh lawy do wskazania rodzaju odpadów
komunalnych odbieranych od właścicieli nieruclicinoścL Zgodnie z art.8 ust,2b ustawy
o utrzymaniu porządku i czystości w gminach pr/.cdsicbitjrsLwa posiadający
zezwolenie na odbieranie odpadów' komunalnych od w^rłaśeicieli nieruchomości,
obejmujące niesegregowane odpady komunalne jest zobowiązany również dn
odbierania wszystkich selektywnie zbieranych rodzajów' odpadów komunalnych.
W tym powstających w gospodarstwach domowych odpadów wielkogabarytowych,
zużytego sprzęLu elektrycznego i clcklrunicznego, zużytych baterii przenośnych
i zużytych akumulatorów przenośnych oraz odpadów z remontów, Powoduje to, iż
zezwolenie na odbieranie odpadów' powinno dotyczyć nie tylko odpadów
komunalnych zmieszanych, Jęcz również innych rodzajów odpadów powstających
w gospodarstwach domowych, co do których ustawa wprowadza obowiązek ich
odbioru.

Odwołujący wskazywał, iż w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 27 września
2001 t. w sprawie katalogu odpadów ztKSLaly w grupie 20-lej określ one odpady
komunalne łącznie z frakcjami gromadzonymi selektywnie, wywodził z tego, że każdy
z wykonawców miał obowiązek dołączyć tłu olćrLy zezwolenia na odbiór odpadów
komunalnych, w którym wymienione byłyby wszystkie rodzaje odpadów określone
w przedmiocie zamówienia, a w szczególności:

1.    odbiór odpadów komunalnych wytwarzanych przez mieszkańców z zasobów
zarządzanych przez zamawiającego (pkt,2.1 i 2.5. SIWZjtj:

■    20 03 01 - niesegregcwane (zmieszane) odpady komunalne.

■    20 Cłl 01 -■ papier i tektura,

■    20 01 02 - szkło,

■    20 01 39 tworzywa sztuczne.

2.    odbiór zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego (pkt.2.4. STWZ) tj.:

’ 20 01 23* - urządzenia zawierające Ircony

■    20 Ol 35* - zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione
w 20 Ol 21 i 20 01 23 zawierające niebezpieczne składniki.

20 01 36 zużyte urządzenia elekttyozne i elektroniczne inne niż wy mienione
w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 35.

3.    odbiór odpadów ulegających biodegradacji (pkt.2,6. SIWZ) tj.:

■    20 01 OS - odpady kuchenne ulegające biodegradacji,

■    20 02 01 - odpady ulegające biodegradacji,

■    20 02 (13 - inne odpady ulegające biodegradacja

4.    odbiór odpadów wielkogabarytowych (pkr.2.7. SIWZ) tj.;

*20 03 07 - odpady wielkogabarytowe

Stwierdził, iż po analizie oferty złożonej przez Ekośrodawi&ko Sp. z o.o.
doszedł do wniosków, iż firma ta nie ma zezwoleń na odbiór wszystkich rodzajów
odpadów komunalnych w tym min. odpadków o kodach:

1.    20 01 OS (odpady kuc hemie ulegające biodegradacji),

2.    20 01 21 (lampy fluorescencyjne i odpady zawierające rtęć) - kod wymieniony
wprost w wykazie odpadów niebezpiecznych, które są odbierane,

3.    20 01 23* - urządzenia zawierające freony np. lodówki,

4.    20 01 35* - zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione
w 20 01 21, 20 01 23, zawierające niebezpieczne składniki) np. telewizory,
monitory,

5.    20 02 01 - odpady ulegające biodegradacji.

Zarzucił też. iż firma Ekośrodowiskc Sp. z o.o. nie posiada wszystkich
wymaganych prawem zezwoleń na zbieranie i transport odpadów będących
przedmiotem zamówienia. Przyznał, iż zamawiający wymagał jedynie złożenia
zezwolenia na transport odpadów, jednakże z uwagi na fakt, że w przypadku firmy
Ekośrodowiskc Sp. z o.o. zostało wydane jedno wspólne zezwolenie zarówno na
zbieranie, jak też na transport odpadów, to nie możliwe jest jednoznaczne ustalenie
zakresu uprawnień co do rodzajów odpadów, którymi może gospodarować, a co za
tym idzie co do rodzajów odpadów, co do których nie jest uprawniona do ich
zagospodarowani a.

W ocenienie odwołującego Firma Ekośrodowisko Sp. z o.o. nie ma uprawnień
do zbierania odpadów o k.odach:

1, 13 02 08* (inne oleje silnikowe).

2, 15 01 10* (opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych),

5, 20 01 21* (lampy iliLorescencyine i inne odpady zawierające rtęć),

4, 20 01 35* (zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne).

Odwołujący zaznaczył, iż zgodnie z art.3 ust.l pkt.23 ustawy o odpadach, za
zbieranie odpadów uznaje się każde działanie, w^r szczególności umieszczanie
w pojemnikach, segregowanie i magazynowanie odpadów, które ma na celu
przygotowanie ich do transportu do miejsc odzysku lub unieszkodliwiania,
Wykonawca, który będzie realizował usługę w niniejszym zamówieniu, będz.ie
wykonywał działania uznawane za zbieranie odpadów, w szczególności ^działania
mające na celu przygotowanie odpadów do ich transportu do miejsc odzysku
i unieszkodliwiania". Wynika z tego, że podmiot taki musi posiadać właściwe
zezwolenia na zbieranie odpadów.

Na poczynionych jak wyżej założeniach, odwołujący opar! zarzuty, iż firma
Hkośrodowisko Sp. z 0,0. nie ma uprawnień do wykonywania działalności będącej
przedmiotem zamówienia, a ponadto, że złożyła nieprawdziwe oświadczenie w trybie
art.22 ust.l Prawa zamówień publicznych. Przepis ten wymaga potwierdzenia przez
każdego wykonawcę, iż posiada on „uprawnienie do wykonywania określonej
działalności." W przekonaniu odwołującego, kwestionowany wykonawca nic ma
zezwolenia na odbieranie odpadów będących przedmiotem zamówienia, jak też na
zbieranie określonych rodzajów' odpadów'.

Odw'ołujący podnosił dalsze zarzuty' przeciwko wybranemu wykonawcy -
o braku odpowiedniej umowy ze składowiskiem.

Według hipotetycznych szacunków odwołującego, zakładających tylko
i wyłącznie zmieszane odpady komunalne (20 0301) wytwarzane przez mieszkańców
zamieszkałych w^p zasobach zarządzanych przez zamawiającego na wysypisku
w Sosnowcu niezbędny jest limit min. 3701 (11602 osoby x 319 kg/osobę rocznie) lou
rocznie. Do tego doliczył jeszcze odpady selektywnie zbierane, biodegradowalne
i odpady wielkogabarytowe, łącznie uznał za niezbędny limiL ok. 5000 ton rocznie.
Ekośrodowtsko Sp. z o.o. ma prawo dostarczyć jedynie do 400 ton rocznie. Zmiana
ilości dostarczonych odpadów ..wymaga udokumentowania" (ftl ust.3 umowy
z wysypiskiem). Oznacza to, że przekroczenie limitu dostarczanych odpadów nie

może być dowolne, a właściciel składowiska. musi wyrazić zgodę na dostarczenie
większej ilości odpadów.

Zaznaczał odwołujący, iż w chwili obecnej nie wiadomo czy właściciel składowiska
wyda zgodę na przekroczenie limitu firmie Gkośrodowisko Sp. z o.o., gdyż nie są
wiadome inne zobowiązania właściciela składowiska,

Zarzucił tez odwołujący., iż zezwolenie z dnia 26 kwietnia 2007 r. na odbiór odpadów
komunalnych z terenu miasta Sosnowca, które posiada Ekośrodowiako Sp. z o.o.,
wydane przez Prezydenta Miasta Sosnowca, zobowiązuje tę spółkę do posiadania
umowy na odzysk lub unieszkodliwianie odpadów w zakresie odpadów
wielkogabarytowych (ked 20 03 07) oraz innych odpadów ulegających bitidcgradacji
(20 02 03) z Miejskim Zakładem Składowania Odpadów w Sosnowcu. Miejski Zakład
Składowania Odpadów w Sosnowcu jest bowiem wskazany wprost w zezwoleniu jako
miejsce unieszkodliwiania tych rodzajów odpadów. Tak więc Ekośrodowisko
Sp. z o,o. nic ma prawe, do unieszkodliwiania tych rodzajów odpadów poprzez ich
składowanie w innym miejscu. Odwołujący zarzucał, iż na podstawie umowy
z Miejskim Zakładem Składowania Odpadów w Sosnowcu firma Rkaśrodowisko
Sp. z o.o. nic posiada prawa do dostarczania odpadów wielkogabarytowych (20 03 07)
oraz innych odpadów ulegających biodegradacji (20 02 031), odebranych od
zamawiającego do MZSO w Sosnowcu, który jest jednocześnie jedynym podmiotem
wskazanym w zezwoleniu na prowadzenie działalności w zakresie odbierania
odpadów na terenie miasta Sosnowca.

Zdaniem zamawiającego zarzut, iż wybrana oferta nie zawiera zezwolenia
w zakresie odbioru wszystkich odpadów powstających w gospodarstwach domowych,
gdyż zamawiający nie wymagał przedłożenia zezwolenia obejmującego wszystkie
rodzaje kodów odpadów lecz „zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości" wydanego na
podstawie art.7 ust.l ustawy ?. dnia 13 września J 996 r. o utrzymaniu czystości
i porządku W gminach (tj. Dz. U. z 2005 r,, Nr 236, poz.2008 z późn. zm.) - 7.9 SIWZ.
Przedmiotowe zezwolenie, wydane w formie Decyzji nr 17/2007 z dnia 26 kwietnia
2007 r. Prezydenta Miastu Sosnowiec było aktualne na dzień składania ofert.

Zamawiający nie zgodził ^ię z twierdzeniem, że brak jest podstaw aby
przedsiębiorca świadczy! usługi dotyczące odpadów, których kody nic zostały⁷ wprost
wskazane w zezwoleniu. Wskazał, iż ustawodawca w ari.S ust.2b ustawy o utrzymania
czystości i porządku w gminach nakłada exprcasis verbis na przedsiębiorcę obowiązek
odbierania wszystkich selektywnie zbieranych rodzajów odpadów komunalnych,
w tym powstających w gospodarstwach domow ych odpadów wielkogabarytowych etc,
Tym samym zamawiający⁷ uznał przedmiotowe zezwolenie za właściwe pod względem
merytorycznym i formalnym oraz spełniające warunki określone w STWZ. Zarzuty
nieposiadania przez Ekośrodowisko Sp. z o.c, wszystkich wymaganych prawem
zezwoleń na zbieranie i Lransport odpadów⁷ będących przedmiotem zamówienia uznał
za równic bezpodstawne, W pkt.7.1O SIWZ wymagał bowiem przedstawienia
„zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów
niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne" zgodnie z art.28 ustawy z dnia
27 kwietnia 2001 r. o odpadach. Zwrócił uwagę na fakt, iż załącznik nr ó do SIWZ
charakteryzował odpady niebezpieczne z nazwy, i tak: decyzje Prezydenta Miasta
Bytomia z 22-05.2006 r., 14.052007 r., 8.08.2007 r.. 11.12.2007 r. uraz 5.08.2008 r.
zezwalają Spółce Ekośrodowisko na prowadzenie działalności w zakresie zbierania
i transportu odpadów o kodach wskazanych przez odwołującego.

W odniesieniu do zarzutu. że wybmna tłJćrtii nie zawiera „odpowiedniej"
umowy ze składowiskiem, zamawiający wyjaśnił, iż w pkt.7-9 SIWZ wymagał
włączenia dtł oferty aktualnej umowy ze wskazanym w zezwoleniu przedsiębiorcą,
prowadzącym działalność w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów - na
przyjmowanie odpadów komunalnych lub udokumentowaną gotowość tego
przedsiębiorcy do zawarcia takiej umowy wykonawcą. Ekośrodowisko Sp. z o,o.
załączyła w⁷ olńrcie umowę zawaną z podmiotem określonym w zezwoleniu. Umowa
była ważna tta dzień składania ofert. Postanowienia SIWZ nic wymagały od
wykonawców przedłożenia umowy, której przedmiotem byłaby określona ilość
i rodzaj odpadów.

Oceniając treść SIWZ KIO wskazała, że do oferty (inny Ekośrodowisko
Sp. z o.o. zostały przedłożone decyzje:

1.    z dnia 26 kwietnia 2007 r. Prezydenta Miasta Sosnowca Nr 17/2007 (ważna do
2017 r.) udzielająca zezwolenia przedsiębiorcy - Ekośrodowisko Sp. z o.o, na
prowadzenie działa,ności w zakresie odbierania odpadów Komunalnych od
właścicieli nieruchomości z terenu miasta Sosnowiec, wśród rodzaju odbieranych
odpadów wymienione zostały między innymi’ zużyte urządzenia elektryczne
i elektroniczne, odpady ulegające biodegradacji. Jako miejsce odzysku [ub
unieszkodliwiania między innymi odpadów wielkogabarytowych został podany
Miejski Zakład Składowania Odpadów w Sosnowcu. Pkt.7.8 tej decyzji
zobowiązuje przedsiębiorcę do odbierania wszystkich selektywnie zebranych
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. W punkcie 8 wymienionej
decyzji przewidziano, iż w przypadku nie wywiązywania się przedsiębiorcy
z nałożonych obowiąjdców zezwolenie może zostać cofnięte bez odszkodowania.

2.    z dnia 22 maja 2006 r. Prezydenta Miasta Bytomia Nr KS 7604-10/06, ważna do
30 kwietnia 2016 r, zezwalająca na prowadzenie działalności w zakresie zbierania
i transportu odpadów z wymienieniem rodzajów* odpadów'podlegających zbieraniu
i transportowi,

3.    z dnia 8 sierpnia 2007 r. Prezydenta Miasta Bytomia Nr ZE 7604-16/07,
rozszerzająca zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania
i iTanaportu odpadów z wymienieniem rodzajów* odpadów* podlegających zbieraniu
i transportowi z rozszerzeniom zezwolenia na zbieranie i magazynowanie odpadów*
opakowań z papieru, tektury oraz tworzyw sztucznych,

4.    2 dnia 14 maja 2007 r. Nr ZE 7(504-8/07 Prezydenta Miasta Bytomia, zezwalająca
pa rozszerzenie zakresu zbieranych odpadów o określonych kodach oraz ich
transport,

5.    z dnia 11 grudnia 2007 r. Prezydenta Miasta Bytomia Nr ZE "604-23/07,
rozszerzająca zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania
odpadów* z wymieceniem rodzajów odpadów podlegających zbieraniu oraz
rozszerzająca zezwolenie na transport odpadów o wymienionych kodach,

6.    z dnia 5 sierpnia 7008 t. Prezydenta Miasta Bytomia Nr ZE 7604-10/08,
rozszerzająca zezwc/enie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania
odpadów z wymienieniem rodzajów odpad ów podlegających zbieraniu oraz,
rozszerzająca zezwolenie na transport odpadów o wymienionych kodach.

Wykonawca Ekośrodowjsko £p, z o.o. przedłożył umowy Nr €68/2007 z dnia
15 października 2007 r. z. Miejskim Zakładem Składowania Odpadów w Sosnowcu,
gdzie w §1 ust.l Zakład ten zobowiązuje się do przyjęcia odpadów pochodzących
z Gminy Sosnowice. W ustępie 2 określono orientacyjnie ilość 400 Mg rocznie
o wskazanych kodach. W ustępie 3 wymagane jest udokumentowanie zmiany ilości
dostarczanych odpadów. Umowa aneksami została przedłużona do 31 grudnia 2009 r.

1    obowiązywała w dacie składania ofert, Lj. dnia 8 grudnia 2009 r.

Izba nic podzieliła poglądów odwołującego, iż wykonawca, który składa ofertę
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdzie obowiązuje regulowany
sposób prowadzenia działalności, w myśl przepisów art.75 ust.l pkl.4 ustawy z dnia

2    lipca 2004 r. u swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155,
poz.1095 ze zm.k w celu wykazania, iż posiada uprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich
posiadania- jak stanowi art.22 ust.l pkt.l ustawy Pzp, zobowiązany jest wykazać, iż
posiadane przez niego zezwolenia obejmują wszelki możliwy zakres działalności,
w tym wypadku określony ustawą z dnia 27 kwicLnia 2001 r. o odpadach (Dz. U.
z 2007 r. Nr 39, poz.251 ze zm.). Ustawa Trawo zamówień publicznych w arL.25 ust.l
zezwala na żądanie od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, które zamawiający wskazuje
w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie może
wymagać szerszych uprawnień, niż konieczny cii do wykonania przedmiotu
zamówienia. Skoro przedmiotem zamówienia jest odbiór, zbieranie i transport
odpadów komunalnych, to zdaniem Izby, wystarczające są zezwolenia w tym zakresie,
obejmujące głównie rodzaje odpadów wytwarzanych w zasobach komunalnych,
wymienione w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r.
w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. Nr I 12, poz.1206).

Obowiązkiem wykonawcy jest złożenie takich dokumentów, jakie były
wymagane w ogłoszeniu oraz w specyfikacji dla potwierdzenia spełnienia waruiików
udziału w postępowaniu.

Z tych przyczyn Izba uznała, iż wybrany wykonawca legitymuje się decyzją
zezwalającą na odbiór odpadów komunalnych, wydaną na podstawie przepisów
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(Dz. Li. z 2005 r. Nr 236 poz.2008 ze zm.). Art. 8 ust.2 płcL2b tej ustawy zobowiązuje
przedsiębiorcę posiadaj ącego zezwolenie na odbieranie udpadow komunalnych
obejmujących niescgrcgowane odpady do odbierania wszystkich zbieranych
selektywnie rodzajów odpadów komunalnych w tym; wielkogabarytowych, zużytego
sprzętu elektrycznego i elektronicznego, zużytych baterii. Za niepotwierdzony Izba
uznała zarzut, iż decyza z dnia 26 kwietnia 2007 r. nie uprawnia do odbierania
odpadów zbieranych selektywnie, Z treści art,39 ust.l ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
0 wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz
o zmianie niektórych innych ustaw (D2. U, Nr 100 poz.1085 ze afc) wynika, iż
zezwolenia wydane na podstawie dotychczasowych przepisów podmiotom, które
przed dniem wejścia w życie ustawy prowadziły działalność w zakresie usuwania,
wykorzystywania lub unieszkodliwiania odpadów zachowują, moc na czas na jaki
zostały wydane, nie dłużej niż do dnia 3(J.06.2008 r, i zastępują zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie zbierania^ transportu, odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów wymagane na podstawie ustawy o odpadach. Zatem
przedłożone przez Ekośrodowisko Sp. z 0.0. decyzje wydane w okresie późniejszym,
w zakresie zbierania, transportu, odzysku odpadów, stanowią uzupełnienie pierwotnie
wydanej decyzji na odbiór odpadów komunalnych z terminem ważności do
25 kwietnia 2017 r.

Zważyła KIO, że z treści przedłożonych decyzji na zbieranie i transport
odpadów, przedłożonych przez Ekośrodowisko Sp. z 0.0. wynika, iż zezwolenie
obejmuje zbieranie oraz transport odpadów niebezpiecznych o kodach podanych
w załącznika nr 6 do SIWZ. Odpady o kodach 20 01 21 (świetlówki), 15 01 10
(opakowania PCV po olejach, aerozolach i piankach) oraz 13 02 OS (przepracowane
oleje) ujęte zostały zezwoleniem na transport odpadów, co stanowiło okoliczność
bezsporną. W odniesieniu do odpadów niebezpiecznych wymienionych w załączniku
nr 6 do SIWZ w punkcie 7.10 $IWZ_: zamawiający wymagał jedynie zezwolenia na
transport tego rodzaju ędpadów^r,

Zdaniem Izby załączona umnwa ? dnia 15.10.2007 r. Nr 06^/2007, w której Miejski
Zakład Składowania Odpadów w Sosnowcu zobowiązał sio do przyjmowania
odpadów od firmy Ekośrodowisko Sp. z o.o. była wiążąca z tym, że ilość odpadów
mogła w okresie realizacji umowy ulegać zmianie. Jedyny warunek podpisania aneksu
do umowy, stanowiło udokumentowanie: przez przekazującego odpady zwiększenia
ich ilości. Skoro Ekośrodowiskc Sp. z o.o. prowadzi także działalność z wydanymi
zezwoleniami, polegającą na magazynowaniu odzyskiwanych tłdpadów, zatem nie
cała masa odpadów komunalnych musi zostać przekazana na wysypisko do icli
unieszkodliwiania. W tych okolicznościach fakt, iż umowa z dnia 15.10.2007 r. nie
określa ilości odpadów, na poziomie jaki da się wyliczyć z zakładanych planów⁷
Gminy Sosnowice w^rodniesieniu d-n gospodarki odpadami, nie ma istotnego znaczenia.
ZŁimawiąjący nie wymagał, ani nie narzucił konkretnej ilości odpadów-- odbieranych
przez składowisko, jeżeli przedsiębiorca składający ofertę posiada zaw⁷arlą umowę.

Zdaniem Izby oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w^r postępowaniu
przez firmę Ekośrodowisko Sp. z o.o, należy uznać za odpowiadające stanowi
rzeczywistemu.

Skargę od powyższego wyroku wniósł odwołujący Remondis Sp. z o.o.
z siedzibąw^r Warszawie, oddział w^r Sosnowcu.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów⁷ prawa materialnego:

-    art.7 ust.3 Pzp poprzez akceptację wyboru wykonawcy tj. firmy Ekośrodowisko

Sp. z. o.o, niezgodnie z przepisami ustawy Praw^po zamówień publicznych,

-    art,22 ust. I pkt. I Pzp poprzez akceptację wyboru Ekośrodowisko Sp_P z o.o.,
która nie ma uprawnień do wykonywania działalności będącej przedmiotem
zamówienia tj. wszystkich wymagany cli przez prawo zezwoleń na odbiór oraz
zbieranie i transport odpadów⁷ będących przedmiotem zamówienia,

-    art.22 ust. 1 pkt.4 Pzp poprzez akceptację wyboru Ekośrodowisko Sp. z o.o.,
mimo że spółka ta podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia,

-    art.24 ust.l pkt. 10 Pzp poprzez akceptację wyboru Lkośrodowisko Sp. z o.o.,
która nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art.22
ust. I pkt. 1 -3 Pzp,

art.24 ust.2 pkt.2 Pzp poprzez ukcepWfę wyboru Ekośrodowisko Sp. z o.a,
która złożyła nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania
złożyła oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, mimo

że faktycznie nie spełnia tych warunków,

art.24 ust.2 pkt.3 Pzp poprzez wybór wykonawcy tj. firmy Ekośrodowisko
Sp, z o.o., która nie złożyła dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, tj. zezwoleń na wszystkie rodzaje odpadów
będące przedmiotem zamówienia oraz właściwej umowy 2e składowiskiem
odpadów,

artJ9 ustl ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy — Prawo
ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych
ustaw poprzez przyjęcie, iż ma on zastosowanie do decyzji na odbiór odpadów
komunalnych wytlanej po raz pierwszy w 2007 r, oraz do przedsiębiorcy, który
rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej w' 2005 r.,

- art.75 rnl.l pkt.4 w zw. z art.5 pkt.5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej poprzez przyjęcie, że działalność w zakresie
gospodarowania odpadami jest działalnością regulowaną.

Zarzucił Leż naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na treść orzeczenia,
ti-

* art.lBS ust.l i 3 oraz art.190 ust.2 Pzp poprzez wydanie wyroku w oparciu
o okoliczności nieustalone w toku postępowania tj. w oparciu o nieudowodnione
stwierdzenie, iż „zamawiający na swoim terenie prowadzi selektywną zbiórkę
odpadów biodegradowalnych, baterii i akumulatorów” oraz w oparciu
o meudowodiuooe stwierdzenie, iż „Ekośrodowisko Sp, z o.o. prowadzi
działalność polegającą na magazynowaniu odzyskiwanych odpadów”,

- arklEE ust,7 Pzp poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału
dowodowego oraz wyciągnięcie z niego wniosków wewnętrznie sprzecznych
wskutek ustalenia, iż zezwolenie Ekośrodowisko Sp. z o.o. obejmuje zbieranie
i transport odpadow niebezpiecznych o kodach podanych w załączniku nr ó do
STWZ oraz równoczesne stwierdzenie, iż odpady o kodach 20 tli 21 (świetlówki),

15 Ol 10 (opakowania PCV po olejach I piankach) oraz 13 02 OS (przepracowane
oleje) zostały objęLc jedynie zezwoleniem na transport (a nie zbieranie) odpadów,

-    art. 186. ust,7 Pzp oraz art.190 ust. 2 Pzp wskutek braku wszechstronnego
rozważenia zebranego materiał u dowodowego i wydanie wyroku w oparciu o stan
rzeczy nieustalony w^r toku postępowania tj, poprzez przyjęcie, iż dla realizacji
zamówienia „wystarczające są zezwolenia obejmujące główne rodzaje odpadów
wytwarzanych w zasobach komunalnych” oraz poprzez ustalenie, iż
Ekosrodowi-sko Sp, 7. o.o. posiada uprawnienia niezbędne do wykonania czynności
będąuych przedmiotem zamówienia.

-    art, 188 ust,7 oraz art.190 ust,2 Pzp poprzez przyjęcie, iż przepisy ustawy
wprowadzającej ustawę o odpadach maja zastosowanie do przedsiębiorcy, który
rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej w^r 2005 r. oraz do zezwolenia
wydanego w 2007 r.,

-    arc.190 ust.2 Pzp poprzez wydanie wyroku bez uwzględnienia całego stanu
faktycznego ustalonego w toku postępuwania Lj. z pominięciem okoliczności, iż
Lkośrodowisko Sp. z o.o. nie może dostarczać do Miejskiego Zakładu
Składowania Odpadów w Sosnowcu wszystkich odpadów wskazanych
w zezwoleniu na odbiór odpadów komunalnych, tzu. odpadów
wielkogabarytowych (kod 20 03 07) oraz odpadów ulegających biodegradacji (kod
20 02 03),

-    art. 191 ust..3 Pzp poprzez orzeczenie co do zarzutów, które nie były zawarte
w proteście i odwołaniu lj. zarzutu, iż wykonawca obowiązany jest wykazać, iż
posiadane przez niego zezwolenia obejmują wszelki możliwy zakres działalności
określony ustawą i) odpadach,

-    art. 191 ust. la Pzp poprzez nieuwzględnienie odwołania, mimo stwierdzenia
naruszenia przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik
postępowania tj. w szczególności;

a) art.22 ust.l pkt.l Pzp poprzez akceptację wyboru wykonawcy, który nic ma
wszystkich uprawnień do wykonywania działalności będącej przedmiotem
zamówienia;

b)    art.22 ust.l pkt.4 Pzp poprzez akceptację wyboru wykonawcy, który _{nie spetó#}

warunków udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu na podstawie art.24
ust.l pkt.10;

c)    poprzez akceptuję wyboru wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia
W całości poprzez uwzględnienie odwołania od rozstrzygnięcia protestu oraz:

1.    nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert

2.    nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania Ekośrodowisko
Sp. z o.o. i odrzucenie oferty tego wykonawcy

3.    nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty Remondis sp. z o.o.
Oddział w Sosnowcu,.

4.    zasądzenie kosztów procesu oraz kosztów postępowania przed Krajowa Izbą
Odwoławczą.

W pisemnej odpowiedzi na skargę zamawiający wniósł o jej oddalenie oraz
o zasądzenie od skarżącego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania.

Ekośrodowisko Sp. z o.o. w Bytomiu przystąpiła do postępowania skargowego
po stronie zamawiaj ącego i wniosła o oddalenie skargi oraz o zasądzenie ua rzecz
przystępującego kosztów postępowania skargowego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga Remondis Spółki z o.o. w Warszawie nie mogła odnieść zamierzonego
skutku, dlatego jako niezasadna podlegała oddaleniu na mocy art.lbK ust.2 Prawa
zamówień publicznych (dalej Pzp). Wbrew zarzutom skargi Krajowa Izba
Odwoławcza przeprowadziła prawidłowe postępowanie dowodowe^ a wydany przez
nią wyrok odpowiada pmwu. W szczególności nic zostały nanoszone przepisy prawa
materialnego wskazane w skardze. Zarzuty skarżącego zmierzające do wykazania, że
wybrany oferent nie posiada wymaganych uprawnień do wykonywania działalności
będącej przedmiotem zamówienia tj. wszystkich wymaganych przez prawo zezwoleń
na odbiór oraz zbieranie i transport odpadów będących przedmiotem zamówienia Jak
również-, że nic posiada zezwoleń na wszystkie rodzaje odpadów będące przcdmioLern
zamówienia oraz, że nie posiada właściwej umowy ze składowiskiem odpadów,
a zatem nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu,

Z powyższego wywodzi, iż przystępujący Łkośrodowisko Sp, z o.o. złożył
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, mimo iż faktycznie
tych warunków nie spełnia, a zatem złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania,

Zdaniem skarżącego przystępujący Ekośrodowisko Sp, z o.o, powinien zostać
z postępowania wykluczony,

Tak sformułowane zarzuty' naruszenia przepisów prawa materialnego stały się
podstawą zarzutów skargi naruszenia określonych przepisów prawa, procesowego.
Skarżący zarzuca, iż Izba dokonując wadliwej oceny dowodów naruszyła wskazane
przepisy prawa procesowego.

Należy' też wskazać, iż zarzut naruszenia art-39 usi-l ustawy z dnia 27 lipca
2001 r. o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach
oraz o zmianie niektórych innych ustaw jak też zarzut naruszenia art.75 ust.l pkL.4
w z w. z art.5 pkt. I ustawy z dnia 2 Tipca 2004- r. o swobodzie działalności
gospodarczej podniesiony w skardze, nie był zarzutem objętym protestem. Z tych
przyczyn zarzuty te nie mogą być przedmiotem orzekania przez. Sąd (art.l9H llsl.4
Pzp),

Na marginesie tylko należy' zaznaczyć, iż przepisy te przywoływała Izba
oceniając zarzuty odwołania dotyczące naruszenia zaskarżanych odwołaniu przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych.

Uzasadnienie stanowiska Tzhy, w zakresie dokonanej oceny zarzutów'
odwołania w żaden sposób nie może stanowić podstawy do formułowania nowych
zarzutów w skardze.

Oceniając zarzuiy skarżącego dotyczące naruszenia przez Izbę wskazanych
przepisów prawa materialnego w pierwszej kolejności wskazać należy, że
W nillięiszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór odpadów'

lń

komunalnych wytwarzanych w zasobach zarządzanych przez Miejski Zakład Zasobów
Lokalowych w Sosnowcu, wraz z ich transportem do miejsc unieszkodliwiania
J odzysku zamawiający sformułował treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ), która nie była kwestionowana w trybie protestu przez
uczestników postępowania, Przyjąć zatem należy, że treść SIWZ jest wiążąca zarówno
dla zamawiającego jak i dla wykonawców. Nie można na etapie dokonywania wyboru
oferty kwestionować treści SIWZ ani też wprowadzać- do treści SIWZ nowych
postanowień. Treść postanowień SłWZ musi być odczytywana obiektywnie,
jednakowo w stosunku do wszystkich wykonawców i nie można żądać, jak czyni to
skarżący, nadania postanowieniom SIWZ treści, która według skarżącego była by
prawidłowa.

Stąd też stanowisko Izby, iż art.25 ust.l Pzp zezwala na żądanie od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, które zamawiający wskazuje w ogłoszeniu i w SIWZ
jest trafhc.

Prawidłowe jest też stanowisko Izby, iż zamawiający nie może żądać od
wykonawców szerszych iprawnień niż niezbędnych do wykonania czynności objętych
przedmiotem zamówi cniiL

Skarżący zarzuca, iż Izba użyła określenia regulowany sposób działalności
naruszając przepis art.75 ust.l pkt.4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r, o swobodzie
działalności gospodarcze.

Zgodnie z art.5 u:it-S ustawy z dnia 5 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
gospodarczej działalność regulowana to działalność gospodarczą, której wykonanie
wymaga spełnienia szczególnych warunków.

Izba przywołała art.75 ust.l pkt.4 cytowanej ustawy w świetle oceny zarzutu
odwołania naruszenia art.25 ust.l Pzp wskazując, iż zamawiający może żądać od
wykonawców dokumentów niezbędnych do wykonywania czynności objętych
przedmiotem zamówienie..

Podzielić należy Etanowisko Izby, że dla wykonania przedmiotu zamówienia
w świetle SIWZ wystarczające są zezwolenia obejmujące główne rodzaje odpadów
wytwarzanych w zasobach komunalnych.

Zamawiający wskazał jakie wymagania mają spełniać przedkładane przez
wykonawców zezwoleniu (pkt. 7 rozdział I SIWZ).

Trafnie podkreśliła Izba, iż obowiązkiem wykonawcy było złożenie tylko tych
dokumentów jakie były wymagane w ogłoszeniu oraz w SIWZ.

Tzba oceniła, w ramach złożonej oJcny przez przystępującego, załączone do niej
ó decyzji administracyjnych i w’ wyniku tej oceny ustaliła, że wybrana oferta
Ekosrodowisko Sp, z o.o. spełnia wymagania określone w SIWZ, a zatem brak jest
podstaw do wykluczenia tego wykonawcy postępowania czego domagał się
odwołujący.

Nie ma racji skarżący, że przystępujący nie posiadał wymaganych uprawnień
do wykonywania działalności będącej przedmiotem zamówienia.

Należy zauważyć, że wymogiem SIWZ było in, im przedłożenie zezwolenia na
prowadzenia działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, wydanego w oparciu o arL.7 usl. I ustawy o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach (pkt.7.9 SIWZ .Instrukcja dla Wykonawców”).

Przestępująey Fkośrodowisko Sp. z o.o. spełnił określony w SJWZ warunek
poprzez przedłożenie wraz z ofertą dokumentu Decyzji nr 17/2007 z dnia 26 kwietnia
2007 r. Prezydenta Miasta Sosnowiec, stanowiącej zezwolenie na prowadzenie od dnia
26 kwietnia 20€7 r. działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości z terenu miasta Sosnowiec.

Nie można podzielić zarzutu skargi, iż doszło do naruszenia art.24 ust.2 pkt.3
Pzp poprzez wybór wykonawcy, który nie złożył dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków⁷udziału w postępowaniu, Lj. zezwoleń na wszystkie rodzaje
odpadów⁷ będące przedmiotem zamówienia oraz właściwej umowy ze składowiskiem
odpadów.

Tralhie wskazała Tzba, że zamawiający nie wymagał przedłożenia zezwolenia
obejmującego wszystkie rodzaje kodów⁷ odpadów' lecz „zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości" wydanego na podstawie art.7 ust.l ustawy z dnia 13 września 1996 r.
t) utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U, z 2005 r„ Nr 23ó, poz.ZOOS
z późn. zmj-7.9. SIWZ.

Zgodnie z treścią &rt,7.1. Na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności
w zakresie;

1 , odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości

2.    opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych

3.    ochrony przed bezdomnymi zwierzętami

4.    prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk i spalarni
zwłok zwierzęcych i ich części

- wymagane jest uzyskane zezwolenia.

Zezwolenie przedłożone przez firmę Ekośrodowisko, której ofertę wybrano,
wydane w formie Decyzji nr J 7/2007 z dnia 2(5 kwietnia 2007 r, Prezydenta Miasta
Sosnowiec spełnia powyższe wymagania.

Prawidłowo też ilzba przywołując art.8 ust.2 pkt.2b ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach, nakłada expressis verbis na przedsiębiorcę
posiadającego ZC/wolcric na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, obejmujące niesegregowane odpady komunalne, obowiązek odbierania
wszystkich selektywnie zbieranych rodzajów odpadów komunalnych, w tym
powstających w gospodarstwach domowych odpadów wielkogabarytowych.

Powoduje to uznanie^ wbrew zarzutom skargi, ze praedłożonc przez
Ekośrodowisko Sp, z o.O. zezwolenia są właściwe tak pod względem merytorycznym
jak i formalnym oraz spełniają warunki określone w SIWZ.

Co do zarzutu brał,u posiadania przez przystępującego wszystkich wymaganych
prawem zezwoleń to zgodnie z pkt,7.1G SIWZ zamawiający wymagał od wykonawcy
przedstawienia „zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu
odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne” zgodnie z art.28 ustawy z dnia
27 kwietnia 2001 r. o odpadach. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż Załącznik nr 6 dc
SIWZ charakteryzował odpady niebezpieczne z nazwy, a zatem zamawiający nie
wymagał, by w przedldadanych decyzjach zostały oznaczone konkretne kody
odpadów. Trafnie zatem Izba wskazała, że poza wykazem odpadów niebezpiecznych
wykonawcy nic mieli obowiązku wskazywania konkretnych kodów odpadów.

Odnośnie zarzutu braku właściwej umowy ze składowiskiem to zamawiający
w pkt.7-9 SIWZ wymagał od wykonawców załączenia do oferty aktualnej umowy ze
wskazanym w ze?woleniu przedsiębiorcą prowadzącym działalność w zakresie
odzysku lub unieszkodliwiania odpadów - na przyjmowanie odpadów komunalnych
lub udokumentowaną gotowość tego przedsiębiorcy do zawarcia takiej umowy
z wykonawcą.

Podzielić należy stanowisko izby, iż Laką umowę Ekośrodowisko Sp, z o.o.
złożyło. Wymaganie tul wykonawcy by umowa zawierała wskazanie ilości i rodzaju
odpadów nie ma uzasadnienia w treści SIWZ.

W kwestii zarzutu złożenia przez Ekośrodowiskc Sp, z c,o. nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania skarżący jak w^r każdej z zarzucanych kwcsLii, powinien wykazać
jednoznacznie o jakie istotne dla prowadzonego postępowania chodzi, która
nieprawdziwość miała wpływ na ocenę ofert i wybór najkorzystniejszej oferty
w przedmiotowym postępowaniu. Udowodnienie nieprawdziwości dostarczonych
informacji nic może pozostawiać wątpliwości co do lego, że złożone pisemnie
oświadczenia są nierzetelne a załączone dokumenty' fałszywe lub stwierdzające
nieprawdę, natomiast nie może wyłącznic stanowić lormy oświadczenia. 1'ym samym
wszelkie poszlaki i oświadczenia protestującego zawarte w proLcśeie, a następnie
skardze - nie stanowią wystarczającej podstawy do podniesienia zarzutu
z art.24.2.2 Pzp.

W uzasadnieniu wyroku KIO w sposób wyczerpujący, kompletny, spójny
i jasny wyjaśniła podstawy prawne i faktyczne swojego rozstrzygnięcia,

W uzasadnieniu wymieniono;

-    zapisy SIWZ dotyczące przedmiotu zamówienia i wymaganych przez
zamawiającego od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udzielenia zamówienia,

-    odpis oferty wybranego wykonawcy,

" daty i zakresy decyzji Prezydenta Miasta Sosnowca i Prezydenta Miasta Bytomia
dotyczące: zezwoleń EKOŚRODOWISKO sp, z o.o, na prowadzenie działalności
w zakresie zbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu
miasta Sosnowice, zezwalająca na prowadzenie działalności w zakresie zbierania
i transportu odpadów oraz decyzje rozszerzające przedmiotowe w/w decyzje,
przepisy ustaw (pzp. o odpadach, -o utrzymaniu porządku w gminach), wraz z ich
wykładnią i subsumcją do istniejącego w^p niniejszej sprawie stanc faktycznego,

- wnioski i pełne uzasadnienie rozstrzygnięcia.

Istotą rozstrzygnięcia jest stanowisko KIO, iż ustawa prawo zamówień
publicznych w art.25 ust.l zezwala na żądanie od wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, lrtóre zamawiający
wskazuje w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zdaniem Sądu Okręgowego materiał dowodowy niniejszej sprawy nie
uzasadnia zarzutu skarg:, iż przystępujący złożył nieprawdziwe informacje i wobec
lego winien zostać z pi jstępo wania o udzielenie zamówienia wykluczony z mocy
ari.24 ust2 pkt.2 Pzp.

Oświadczenia przystępującego mają uzasadnienie w złożonych dokumentach
stanowiących załączniki oferty a ocenę tych dokumentów dokonaną przez KIO Sąd
Okręgowy podziela.

Nie ma racji też żalący, iż Izba wydając zaskarżony wyrok naruszyła art.I KB
ust.l §3 oraz art.190 ust.2 Pzp.

Z załączonych do oferty przystępującego decyzji wynika, iż prowadzi on
działalność polegającą mi magazynowaniu odzyskiwanych odpadów (Decyzja z dnia
0fi.08.2007 r, nr ZE 7Ó04-16/07).

Twierdzenia skarżącego w tym zakresie są nietrafne.

Z powyższych przyczyn skargę Sąd Okręgowy oddalił na podstawie
wskazanego wyżej przepisu ustawy Pzp, a o kosztach postępowania orzekł na