WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 lipca 2009 r.

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie :

Przewodniczący : SSO Blanka Zorębska (spr)

Sędziowie    SSO Grażyna Jeziorowska

SSO Dariusz Chrapoński
Protokolant sekr. sądowy Iwona Zdebel

po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2009 r. na rozprawie
sprawy z odwołania VECTOR Spółki Akcyjnej w Luboniu

przeciwko Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu
Nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu

przy uczestnictwie po stronie zamawiającego

Andrzeja Ceglarskiego - PRALMAG Serwis Przedsiębiorstwa Wielobranżowego
w Katowicach

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi odwołującego VECTOR Spółki Akcyjnej w Luboniu

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych w Warszawie

1.    oddala skargę,

2.    zasądza od wnoszącego skargę na rzecz zamawiającego kwotę 3.600 zł

(trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego
w postępowaniu skargowym,

3.    zasądza od wnoszącego skargę na rzecz uczestnika postępowania
kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów
zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym.

XIX Ga 274/09

Uzasadnienie

Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu
prowadzi na mocy ustawy Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie
kompleksowych usług pralniczych dla WSS 5 w Sosnowcu wraz z transportem”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 5.02.2009r.

W dniu 17.04.2009r. wykonawca VECTOR S.A. w Luboniu oprotestował czynność
zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Andrzeja
Ceglarskiego oraz zaniechania: wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienie i odrzucenia oferty tego wykonawcy.

Protestujący zarzucił naruszenie: art. 7ust.l, art.24 ust.2 pkt 3 w zw. z art.24 ust.l pkt 10 Pzp.
przez dokonanie wyboru oferty A. Ceglarskiego, który winien zostać wykluczony z
postępowania z przyczyny nie spełnienia warunków udziału na dzień składania ofert, gdyż
uzupełniony na podstawie art.26 ust.3 Pzp. dokument - ubezpieczenie OC i dowód zapłaty
składki zostały wystawione po terminie składania ofert; art.7 ust. 1, art. 24 ust.4 w zw. z art.89
ust.l pkt 5 Pzp. przez zaniechanie odrzucenia oferty A. Ceglarskiego z przyczyny
wykluczenia z postępowania oraz art.7 ust.3 Pzp. przez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej niezgodnie z ustawą i zapisami ogłoszenia i SIWZ. Zarzucił również
protestujący, iż wskutek dokonania wyboru oferty z rażącym naruszeniem prawa może dojść
do zawarcia umowy, która będzie nieważna w świetle art. 146 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Do postępowania protestacyjnego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca A.
Ceglarski.

Zamawiający w dniu 27.04.2009r. oddalił protest i wskazał, iż A. Ceglarski przedłożył dwie
polisy ubezpieczenia OC: z dnia 8.12.2008r. na łączną sumę gwarancyjną ubezpieczenia w
kwocie 500.000zł oraz drugąz dnia 13.03.2008r. mocą, której wykonawca doubezpieczył się
na łączną sumę gwarancyjną ubezpieczenia w wysokości 1 .OOO.OOOzł.

Ponieważ wątpliwości zamawiającego wzbudził zapis odręczny w polisie OC z 13.03,2008r.
nr 1920466 o treści ,. klauzula nr 1 - chorób zakaźnych - 1.OOO.OOOzł”, wezwał wykonawcę
do złożenia wyjaśnień. Wykonawca w odpowiedzi przedstawił zaświadczenie ubezpieczyciela
OC z 26.03.2009r. , z którego treści wynikało, iż wykonawca ten posiada ubezpieczenie OC z
tytułu szkody wyrządzonej wskutek przeniesienia choroby zakaźnej na osobę trzecią dlatego
zamawiający uznał, że A. Ceglarski posiada polisę OC wymaganą przez SIWZ.

Od rozstrzygnięcia protestu wykonawca VECTOR S.A. w Luboniu wniósł odwołanie w
którym podtrzymał zarzuty zawarte w proteście, a dodatkowo zarzucił naruszenie; art. 184 ust
2 Pzp przez próbę ograniczenia wykonawcom praw wnoszenia środków ochrony prawnej w
terminach ustawowo zagwarantowanych, przez podanie w treści rozstrzygnięcia protestu, iż
protestujący ma prawo do wniesienia odwołania w terminie 5 dni od dnia doręczenia tego
rozstrzygnięcia oraz art.38 ust.4a pkt 2 Pzp gdyż mimo, że 12.03.2009r.zamawiający dokonał
modyfikacji SIWZ w tym w szczególności zmienił termin składania ofert, to nie przekazał tej
informacji do Suplementu Dziennika Urzędowego UE, a poprzestał jedynie na opublikowaniu
tej informacji na własnej stronie internetowej.

Odwołujący domagał się uwzględnienia odwołania i nakazania zamawiającemu dokonania
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazania ponownej oceny
ofert z zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji i
zasądzenia kosztów postępowania.

Odwołujący się wskazał, iż ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, bowiem na skutek
naruszenia przez zamawiającego Pzp, w wyniku braku wykluczenia i odrzucenia oferty A.
Ceglarskiego oferta odwołującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza.

W dniu 25.05.2009r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie
przystąpił wykonawca A. Ceglarski.

Po przeprowadzeniu postępowania KIO w dniu 27.05.2009r. wydała w sprawie wyrok, mocą
którego oddaliła odwołanie wykonawcy VECTOR S.S. w Luboniu oraz orzekła o kosztach
postępowania.

KIO ustaliła, iż odwołujący się miał interes prawny we wniesieniu zarówno protestu jak i
odwołania, bowiem w przypadku potwierdzenia się zarzutów przez niego wskazanych jego
oferta miałaby szansę zostać wybranąjako najkorzystniejsza.

Izba nie rozpatrywała zarzutu naruszenia art.38 ust.4a pkt 2 Pzp., bowiem zarzut ten nie został
podniesiony w proteście (art. 191 ust.3 PZP, art.187 ust.4 pkt 2 Pzp.).

Za niezasadny uznała KIO zarzut naruszenia art. 184 ust.2 Pzp. skoro błędne pouczenie o
terminie wniesienia odwołania nie skutkowało brakiem możliwości jego wniesienia.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów KIO ustaliła, iż w Rozdziale I pkt 6.3.1 SIWZ
zamawiający wskazał, iż : „w celu potwierdzenia, że wykonawca znajduje się w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, zamawiający żąda polisy
OC lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę minimum
l.OOO.OOOzł z klauzulą ubezpieczenia od ryzyka przenoszenia chorób zakaźnych, ważnej
przez cały okres realizacji zamówienia; w przypadku polisy zawartej na krótszy okres,
zamawiający wymaga by była ona ważna na dzień składania ofert; jednocześnie wykonawca
zobowiązany jest dołączyć do oferty zobowiązanie do przedłużenia ważności polisy na okres
realizacji zamówienia".

Wykonawca A. Ceglarski wraz z ofertą złożył dwie polisy ubezpieczeniowe, seria AG
Ubezpieczenie Odpowiedzialności Cywilnej (grupa ZO) wystawione przez PZU S.A.
Inspektorat Katowice:

- Nr AG 1920466, z dnia 8.12.2008r. na łączną sumę gwarancyjną ubezpieczenia w
wysokości 500.000zł. oraz

-Nr 2959865 z dnia 13.03.2009r. - doubezpieczenie na łączną sumę gwarancyjną

ubezpieczenia l.OOO.OOOzł. Na tym dokumencie znajduje się odręczny dopisek o treści
„klauzula nr 1 - chorób zakaźnych - l.OOO.OOOzł”

Zamawiający działając w oparciu o art.87 ust. 1 Pzp. pismem z dnia 25.03.2009r. zażądał od
wykonawcy złożenia wyjaśnień w zakresie kopii wskazanych polis, uznał bowiem że z ich
treści nie wynika spełnienie warunku opisanego w pkt 6.3.1 .SIWZ i domagał się
przedstawienia zaświadczenia wystawionego przez ubezpieczyciela, że posiadana przez tego
wykonawcę polisa spełnia warunki ustalone przez zamawiającego.

A. Ceglarski w odpowiedzi w zakreślonym terminie złożył zaświadczenie ubezpieczyciela od
Odpowiedzialności Cywilnej z dnia 26.03.2009r. wystawione przez PZU Inspektorat w
Katowicach, z którego wynika, iż wystawiony został na podstawie polisy nr AG 2959865 i nr
AG 1920466 oraz, że umowa ubezpieczenia odpowiadająca warunkom SIWZ została zawarta
w dniu 13.03,2009r.. zamawiający na rozprawie wyjaśnił, iż odręczne dopiski na polisie
znajdowały się na niej w dacie założenia oferty, a odwołujący się nie zaprzeczył tym
twierdzeniom.

W ocenie KIO brak w opisanej sytuacji podstaw do uznania, że w dniu 13.03.2009r. tj. w
chwili zawarcia umowy ubezpieczenia i wystawienia polisy nie obejmowała ona klauzuli
dotyczącej ubezpieczenia od ryzyka przenoszenia chorób zakaźnych ani też iż uzupełniona
została już po złożeniu oferty przez A. Ceglarskiego.

Wskazała również KIO, iż zgodnie z §12 ust. 1 OWU OC ustalonych uchwałą nr UZ/351/2007
z dnia 28.06.2007r. Zarządu PZU S.A. odpowiedzialność PZU S.A. rozpoczyna się od dnia
następnego po dniu zawarcia umowy ubezpieczenia, nie wcześniej jednak niż od dnia
następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty, chyba, że umówiono się inaczej".

Z treści polisy nr 2959865 z 13.03,2009r. wynika, iż jej strony ustaliły, że ubezpieczony
składkę obowiązany jest uiścić do dnia 27.03.2009r. w kwocie 2.338zł. Składkę tą
wykonawca w ustalonym terminie uiścił. Z § 15 ust.5 OWU wynika, iż ochrona
ubezpieczeniowa może obejmować okres przed zapłaceniem składki, jak to miało miejsce w
przedmiotowym przypadku. Zatem umowa ubezpieczenia wykonawcy A. Ceglarskiego
obejmowała okres od 14.03. do 10.12.2009r., który został wskazany w polisie nr 2959865.

O kosztach postępowania KIO orzekła na mocy art. 191 ust.6 i 7 Pzp.

Skargę na powyższe orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych wniósł odwołujący się wykonawca VECTOR S.A. w Luboniu, domagając się
jego uchylenia w całości, uwzględnienia odwołania przez unieważnienie czynności wyboru
oferty i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert oraz rozstrzygnięcia o kosztach
postępowania odwoławczego zgodnie z wnioskiem zawartym w odwołaniu jak również
zasądzenia od przeciwnika skargi kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa
procesowego według norm przepisanych.

Skarżący zarzucił naruszenie przez zamawiającego art.7 usy. 1 i 3 Pzp. oraz art.24 ust.2 Pzp
ewentualnie tez art.24 ust. 1 pkt 10 Pzp. przez ich nie zastosowanie tj. nie wykluczenie z
udziału w postępowaniu firmy Andrzej Ceglarski Pralmag - Serwis Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe mimo nie wykazania spełnienia przez tego wykonawcę na dzień otwarcia
ofert warunku ubezpieczenia wymaganego przez zamawiającego w SIWZ i dokonanie
wyboru oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu.

Skarżący zarzucił również naruszenie art.24 ust.2 w zw. z art.26 ust.3 Pzp. i dokonanie przez
KIO rozstrzygnięcia na podstawie dokumentu złożonego do akt na rozprawie, a zatem z
naruszeniem art.26 ust.3 Pzp.

Na mocy art.24 ust.l pkt 10 Pzp. z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców nie spełniających warunków działu wskazanych w art.22 ust.l pkt 1 - 3 ustawy
Zgodnie z art.22 ust.l pkt3 Pzp. o zamówienie publiczne mogą się ubiegać wyłącznie
podmioty znajdujące się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, a zgodnie z art.24 ust.2 Pzp. z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się również wykonawców , którzy nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków wymaganych przez zamawiającego lub złożyli dokumenty zawierające błędy i
którzy na wezwanie zgodnie z art.26 ust.3 Pzp. nie złożyli oświadczenia lub wymaganych
dokumentów w wyznaczonym dodatkowo przez zamawiającego terminie.

W niniejszym przypadku zamawiający wybrał ofertę A. Ceglarskiego, mimo iż oferta ta
winna zostać odrzucona jako złożona przez wykonawcę, który winien zostać z postępowania
wykluczony. Oferta ta nie zawierała dokumentu potwierdzającego posiadanie wymaganego
ubezpieczenia OC i nie została również prawidłowo uzupełniona. Wykonawca ten na dzień
otwarcia ofert nie wykazał, aby był ubezpieczony w zakresie wymaganym przez
zamawiającego.

A. Ceglarski w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przedstawił zaświadczenie
ubezpieczyciela, z którego wprost wynika, że jest zobowiązany na dzień jego wystawienia tj.

26.03.2009r. do zapłaty składki ubezpieczeniowej za rozszerzenie ubezpieczenia o klauzulę
ubezpieczenia szkód powstałych na skutek przeniesienia choroby zakaźnej. Zgodnie §12 pkt 1
OWU OC odpowiedzialność ubezpieczyciela zaczyna się od dnia następnego po zawarciu
umowy ubezpieczenia, jednak nie wcześniej niż od dnia następnego po opłaceniu składki, a
na mocy §5 pkt 1 i §7 ust.2 zasada ta ma zastosowanie do rozszerzenia ubezpieczenia o
dodatkowe klauzule.

Stanowisko to potwierdziło PZU w piśmie skierowanym do skarżącego i wskazało na
bezskuteczność odręcznych dopisków uczynionych na polisie.

Skoro, zatem A. Ceglarski nie przedłożył dowodu opłacenia składki ubezpieczeniowej
dokonanej w terminie tj. przed datą otwarcia ofert należało uznać, iż jego oferta nie spełniała
warunków wymaganych przez zamawiającego.

Później przedstawione dokumenty tj. po upływie terminu zakreślonego przez zamawiającego
w wezwaniu nie mogły skutkować uznaniem, iż oferta została złożona prawidłowo
Nadto skarżący podniósł, iż zaistniały również podstawy do uznania, że zawarta umowa
dotknięta będzie sankcją nieważności na podstawie art.146 ust.l Pzp w związku ze zmianą
terminów otwarcia ofert.

W odpowiedzi na sprzeciw uczestnik postępowania A. Ceglarski wniósł o oddalenie skargi i
zasądzenie od skarżącego kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego.

W ocenie uczestnika KIO wydała zasadny wyrok na podstawie prawidłowo ustalonego stanu
faktycznego. Za niezasadny należy uznać zarzut bezskuteczności odręcznych dopisków
poczynionych na polisie ubezpieczeniowej, dopuszczalność takich uzupełnień polisy wynika
również z pisma PZU z dnia 25.05.2009r.

Uczestnik postępowania wniósł o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka Ireny Kuli na
okoliczność daty wystawienia polisy, na której widnieją odręczne dopiski oraz daty ich
uczynienia.

Podkreślił nadto, iż w przedmiotowym przypadku strony umowy ubezpieczenia umówiły się
o wcześniejszej odpowiedzialności ubezpieczyciela niż została uiszczona składka
ubezpieczeniowa, co jest dopuszczalne zgodnie z OWU OC. Zwrócił również uwagę, iż
zarzut nieważności umowy nie był zawarty w proteście, dlatego nie może być rozpatrywany
przez Sąd.

Sąd Okręgowy postanowieniem wydanym na posiedzeniu jawnym w dniu 16.07.2009r.
oddalił wniosek uczestnika o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka Ireny Kuli.

Na rozprawie w dniu 16.07.2009r. zamawiający wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie od
skarżącego kosztów zastępstwa procesowego. Zamawiający podkreślił, iż odręczne dopiski na
polisie istniały już w dacie jej złożenia razem z pozostałymi dokumentami oferty, a składka
została zapłacona w terminie, zatem wykonawca spełniał warunki określone w SIWZ.
Rozpoznając skargę Sąd Okręgowy zważył:

Skarga wykonawcy VECTOR S.A. w Luboniu nie mogła odnieść zamierzonego skutku,
dlatego na mocy przepisu art.l 98 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych podlegała
oddaleniu jako niezasadna.

Wbrew zarzutom skargi Krajowa Izba Odwoławcza przeprowadziła prawidłowe

postępowanie, a ustalony stan faktyczny znajduje uzasadnienie w zgromadzonym w sprawie
materiale dowodowym. Również poczynione w toku postępowania wywody prawne należało
uznać za prawidłowe.

Zgodnie z przepisem art.7 ust.l i 3 Pzp. zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zamówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

Wbrew zarzutom skarżącego zamawiający nie naruszył wskazanego przepisu, bowiem
wszystkich uczestników, którzy zgłosili udział w zamówieniu publicznym, którego
przedmiotem było świadczenie kompleksowych usług prania bielizny ogólno szpitalnej i
operacyjnej wraz z transportem - prowadzonym przez zamawiającego traktował równo i
dochował zasad uczciwej konkurencji.

Na mocy art.24 ust.l pkt 10 z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w
art.22 ust.l pkt 1 - 3, a na mocy ust.2 również tych, którzy:

1)    wykonywali bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego
postępowania lub posługiwali się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w
dokonywaniu tych czynności chyba, że udział tych wykonawców w postępowaniu nie
utrudni uczciwej konkurencji; przepisu nie stosuje się do wykonawców, którym udziela
się zamówienia na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 2 lub art. 67 ust. 1 pkt 1 i 2;

2)    złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania;

3)    nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty
zawierają błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3;

4)    nie wnieśli wadium, w tym również na przedłużony okres związania ofertą lub nie
zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.

Zgodnie z art.22 ust.l pkt 1-3 o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:

1)    posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień;

2)    posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne zobowiązanie
innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do
wykonania zamówienia;

3)    znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.

Wbrew zarzutom skargi wykonawca, którego oferta została wybrana przez zamawiającego

jako najkorzystniejsza spełniała wymogi wskazane w przywołanych przepisach Prawa
zamówień publicznych, w szczególności wykonawca ten wykazał, iż znajduje się w
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia jak również
przedłożył dokumenty potwierdzające posiadanie ubezpieczenia OC z dodatkową
klazuzulą wymagane przez zamawiającego w SIWZ.

Wykonawca Andrzej Ceglarski Pralmag Serwis Przedsiębiorstwo Wielobranżowe w

Katowicach wraz z ofertą przedłożyło dwie polisy ubezpieczeniowe na dowód zawarcia z
Powszechnym Zakładem Ubezpieczeń S.A. umów ubezpieczenia Odpowiedzialności
Cywilnej. Pierwsza polisa nr 1920466 potwierdzała zawarcie umowy ubezpieczenia OC
w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą w okresie od 11.12.2008r. do
10.12.2009r. do kwoty SOO.OOOzł i została zawarta w dniu 8.12.2008r., natomiast druga

o numerze 2959865 zawarta została w dniu 13.03.2009r. na okres od 14.03.2009r. do
10.12.2009r. i potwierdzała tak jak pierwsza zawarcie umowy ubezpieczenia OC w
związku z prowadzoną działalnością gospodarczą również w kwocie 500.000zł

W treści drugiej z polis dokonano odręcznych dopisków informujących, iż jest to

doubezpieczenie do polisy nr AG 1920466 + klauzula nr 1 oraz, iż klauzula nr 1 chorób
zakaźnych do kwoty 1.OOO.OOOzł.

Zgodnie ze wskazanymi dopiskami w treści drugiej z polis łączna kwota ochrony

ubezpieczeniowej z tytułu Odpowiedzialności Cywilnej związanej z prowadzoną

działalnością gospodarczą zamykała się, zatem kwotą 1 .OOO.OOOzł również co do klauzuli nr 1
dotyczącej chorób zakaźnych. Powyższe oznaczało, iż wykonawca ten wykazał spełnienie
wymagań zamawiającego zawartych w pkt-cie 6.3.1. SIWZ.

Wbrew zarzutom skarżącego ani z treści przepisów kodeksu cywilnego ani też z Ogólnych
Warunków Ubezpieczenia OC PZU ustalonych Uchwałą nr UZ/351/2007 z dnia 28.06.2007r.

Zarządu PZU S.A. nie wynika zakaz uzupełniania treści umowy ubezpieczeniowej

sporządzonej maszynowo (komputerowo) o ustalone dodatkowo warunki przed jej

podpisaniem przez strony. Wręcz przeciwnie nawet w treści pisma PZU z dnia 25.05.2009r.
na które powołuje się skarżący wynika taka możliwość. Oczywiście należy zgodzić się ze
stanowiskiem PZU zawartym we wskazanym piśmie, iż wszelkie dodatkowe zmiany
dokonane w umowie ubezpieczenia już w trakcie jej trwania tj. po podpisaniu umowy przez
strony dla ich skuteczności oraz ważności winny zostać sporządzone w formie aneksów do
umowy a nie dopisków. Jednakże w niniejszym przypadku skarżący nie udowodnił w żaden
sposób, aby dopiski znajdujące się na polisie z dnia 13.03.2009r. zostały uczynione już po
podpisaniu umowy ubezpieczenia, a strony tej umowy oświadczyły, iż zostały dokonane w
toku uzgodnień przed podpisaniem. Nadto polisa ta w takiej formie (z odręcznymi dopiskami)
została przedłożona wraz z ofertą w postępowaniu przetargowym, co potwierdził
zamawiający.

Kolejny zarzut skargi dotyczył kwestii początkowej daty przyjęcia przez PZU

odpowiedzialności ubezpieczeniowej z umowy zawartej przez wykonawcę A. Ceglarskiego z
dnia 13.03.2009r. w związku z różnicą między datą zawarcia tej umowy a datą zapłaty składki
ubezpieczeniowej.

Jak prawidłowo wskazała KIO na mocy §12.1 OWU OC odpowiedzialność PZU S.A.
rozpoczyna się od dnia następnego po dniu zawarcia umowy ubezpieczenia, nie wcześniej
jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty, chyba że
umówiono się inaczej. Powyższy zapis OWU stanowi powórzenie treści przepisu art.814§ 1
kc. Zatem standardowo do rozpoczęcia odpowiedzialności ubezpieczeniowej konieczne jest
zawarcie umowy oraz zapłata składki, jednak dopuszczalne są odstępstwa od tych reguł. W
niniejszym przypadku w treści polisy wyraźnie określono termin zawarcia umowy na dzień
13,03,2009r., jako okres ubezpieczenia wskazano czas od 14.03.2009r. do 10.12.2009r.,
natomiast termin zapłaty składki w kwocie 2.33 8zł w formie przelewu został określony na
dzień 27.03.2009r. Zatem w sposób jednoznaczny i klarowny strony umowy ubezpieczenia
ustaliły wcześniejszy termin przejęcia odpowiedzialności odszkodowawczej przez
ubezpieczyciela niż termin zapłaty składki ubezpieczeniowej, co w świetle przywołanych
OWU OC było dopuszczalne. Oczywiście ta odpowiedzialność ubezpieczyciela wiąże w
przypadku terminowego uiszczenia składki przez ubezpieczonego, co jednak w niniejszym
przypadku nie było kwestią sporną, bowiem uczestnik wykazał dowodem zapłaty z dnia
27.03.2009r. fakt zapłaty uzgodnionej składki.

Powyższe oznacza, iż skoro uczestnik posiadał ubezpieczenie z tytułu OC działalności
gospodarczej z klauzulą ubezpieczenia od ryzyka przenoszenia chorób zakaźnych od dnia
14.03.2009r. to w dacie otwarcia ofert tj. 20.03.2009r. spełniał wymóg pkt-u 6.3.1 SIWZ
posiadania ubezpieczenia OC o wartości 1 .OOO.OOOzł.

Podkreślenia wymaga, iż dokument w postaci zaświadczenia ubezpieczenia z dnia
26.03.2009r. którym PZU S.A. potwierdziło fakt udzielenia ochrony ubezpieczeniowej gdy w
związku z prowadzeniem działalności gospodarczej ubezpieczony jest zobowiązany do
naprawienia szkody na osobie powstałej na skutek przeniesienia choroby zakaźnej na osobę
trzecią oraz, że za rozszerzenie zakresu ubezpieczenia o którym mowa powyżej,
ubezpieczony zobowiązany jest zapłacić składkę w wysokości określonej w umowie, został
przedłożony przez wykonawcę jako odpowiedź na wezwanie zamawiającego z dnia
25.03.2009r. wystosowane na mocy uprawnienia wynikającego z przepisu art.87 ust. 1 Pzp.
oraz art.26 ust.4 Pzp. Należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z ostatnim ze wskazanych przepisów
zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.l.

Dlatego też w przedmiotowym przypadku zamawiający pismem z dnia 25.03.2009r. wezwał
wykonawcę A. Ceglarskiego do przedłożenia zaświadczenia wystawionego przez

ubezpieczyciela, że posiadana polisa spełnia wymogi pkt-u 6.3.1 SIWZ oraz przedstawienia
wykazu usług spełniającego pkt 6.2.1 SIWZ w terminie do 27.03.2009r. W zaistniałej sytuacji
przedstawione przez zamawiającego zaświadczenie PZU ma walor dowodowy dla
wyjaśnienia wątpliwości zamawiającego, natomiast potwierdzenie zapłacenia składki
ubezpieczeniowej wprawdzie dowodzi spełnienia warunku pod którym została zawarta
umowa (rozszerzenie) ubezpieczenia jednak jako warunek, którego termin w dacie upływu
terminu składania ofert jeszcze nie upłynął nie musiał być spełniony, a co za tym idzie nie
mógł zostać wykazany w dacie składania ofert. Ponieważ jednak fakt zapłaty składki w
ustalonym przez strony umowy ubezpieczenia terminie nie był w toku postępowania
protestacyjnego, odwoławczego ani też sądowego kwestionowany uczestnik nie był
zobligowany do jego dowodzenia.

Reasumując, za chybione należało uznać powyższe zarzuty skargi, dlatego też. skarga
podlegała oddaleniu jako niezasadna.

Odnosząc się do ostatniego z zarzutów, iż zachodzą podstawy uznania, że zawarta umowa
dotknięta będzie sankcją nieważności na podstawie art.146 ust.l Pzp. Sąd Okręgowy zwraca
uwagę, iż ponieważ zarzut ten nie został wyartykułowany w sprzeciwie, dlatego też w oparciu
o przepis art. 198 ust.4Pzp. nie może być przedmiotem rozpoznania Sądu.

O kosztach postępowania wywołanego wniesieniem skargi orzeczono zgodnie z przepisem
art. 198 ust.5 Pzp.

Na oryginale
ZGODNOŚĆ / o” '
shwie 'ci,-

SEKRria
FP.O1

\ ....

r