WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 czerwca 2010 r.

Sąd Okręgowy w Katowicach XTX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewód niczący. SSO K rysty aa Faściszcwska-Rąba (sp r,)
Sędziowie;    SSO Blanka Zorębska

SSO Grażyna Jeziorowska
Protokolant;    sekr.sądowy Agnieszka Szwedura

po rozpoznaniu na rozprawie w dni a 17 czerwca 2010 r. w Katowicach
na rozprawie rozpoznał

sprawy z odwołania PETEK. i Wspólnicy Adam Korbel Spółki Jawnej
w Zabrzu

przeciwko Kompanii Węglowej Spółce Akcyjnej w Katowicach
z udziałem przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego
Przedsiębiorstwa Inwestycyjno - Handlowego „Proserwis” Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Mysłowicach
o udzielenie zamówienia publicznego
na skutek skargi odwołującego

od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych w Warszawie
z dnia 20 kwietnia 2010 r.

1.    oddala skargę;

2.    zasadza od skarżącego na rzecz zamawiającego kwotę 3.617 zł (trzy
tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym;

3.    zasądza od skarżącego na rzecz przystępującego kwotę 3.617 zł (trzy
tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym.

Sygn. akt XIX Ca 279/10

UZASADNIENIE

Kompania Węglowa Spółka Akcyjna jako zamawiający wszczęta
postęjaowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę kabli sygnalizacyjnych dEa Oddziałów
Kompanii Węglowej S,A, w 2010 r/' ogłoszeniem w^p Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich nr 2009/S 187-269641 w dniu 29
września 2009 r, Swoją oferty złożył skarżący PETEK i Wspólnicy Adam Korbel sp, j.
z siedzibą w Zabrzu. 27 stycznia zamawiający poinformował, iż za najkorzystniejszą
została uznana ofeTta Przedsiębiorstwa Tn westy tyjno-Handlowego „Pruse^wis^,''^, sp. z
o. o, Dnia 5 lutego 2010 r. skarżący wniósł proicsŁ do zamawiającego. Od
rozstrzygnięcia protestu skarżący wniósł odwołanie do Frezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 20 kwietnia 201U r.
odrzuciła odwołanie obciążając kosztami postępowania skarżącego.

Krajowa Izba Odwoławcza oparła orzeczenie na następujących ustaleniach i
rozważaniach.

W postępowaniu mają zastosowanie przepisy ustawy z 29 stycznia 2004 r. -
Prawo Zamówień Publicznych (t.j. z 2007 r., nr 223, pnz. 1655 z póź. z.m.), ponieważ
zostało wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. nr 223, pnz. 1778).

Zgodnie z art, 184 ust. 2 PZP termin na wniesienie odwołania do Prezesa
Urzędu wynosi 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż
kw^Toty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 PZP- 5 dni.
Rozstrzygnięcie protestu skarżącego zostało mu doręczone 16 lutego 2U1U r,, a zatem
termin na wniesienie odwołania upływał 26 lutego 2010 r.

Listem poleconym odwołanie zostało nadane 26 lutego 2D1C r. w placówce
pocztowej opertora publicznego na stary adres Al, Ch, Szucha2/4, 00-582 Warszawa,
zamiast na nowy adres Prezesa UZP, tj. ul. Postępu 17a, 02-676 Warszawa. Zmiana
adresu nastąpiła z dniem 1 czerwca 21MJ9 r. Operator publiczny zwrócił odwołanie
skarżącemu, mimo jego pisma z dnia 3 marca 2010 r, o przekierowanie przesyłki na
właściwy adres J pisma Poczty Polskiej 3.A. z 4 marca 2010 r. informującego o
przekicrowaniu przesyłki. Zdaniem Tzby skarżący powinien był dołożyć należytej
Staranności w ustal ciii u aktualnego adresu Prezesa UZP i bez znaczenie pozostaje
fakt, iż Poczta Polska S.A. najpierw informowała skarżącego o skierowani a pisma na
aktualny adres, a następnie dokonała zwrotu przesyłki.

Odwołanie do Prezesa UZP wpłynęło 1 kwietnia 2010 r, , zatem z
przekroczeniem 10-dnio’vego terminu,

W oconie Izby bc;t znaczenia pozosŁaje również fakt, iź przestania odwołania
faksem do Prezesa UZI¹ dnia 26 lutego 2010 r., albowiem wymagana była forma
pisemna odwołania.

Od orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej skarżący wniósł skargę
zaskarżając je w całości i zarzucając mu jednocześnie;

1)    naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe
zastosowanie & 21 Regulaminu świadczenia powszechnych usług pocztowych,
stanowiącego załącznik do zarządzenia Dyrektora Generalnego Poczty
Polskiej z dnia 2S listopada 2007 r, w zw, z art. 3 pkt 18) i 19) oraz art. 23 i 45
ustawy z 12 czerwca 2003 r, Prawo pocztowe poprzez ich nieuwzględnienie; a
konsekwencji błędne przyjęcie, iż odwołanie zostało złożone z naruszeniem
terminu, o którym mowa w art 184 ust ustawy - Prawo zamówień
publicznych (zwanej dalej PZF);

2)    naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik
sprawy, tj.

-    art. 184 ust, 2 FZP jaoprzez błędne przyjęcie, iż skarżący wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia proteetu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych po upływie
10 - dniowego terminu liczonego od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu
skarżącemu,

-    art-154 ust. 2 zd, 2 PZP poprzez całkowite pominięcie wyrażonej w nim normy
prawnej, zgodnie z ł trirą złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu,

-    art 157 ust, 4 pkt 4 FZP poprzez bezzasadne odrzucenie odwołania, które
zostało przez skarżącego złożone w placówce operatora publicznego z
zachowaniem lO-dni owego terminu do złożenia odwołania. ^a zatem bez
naruszenia dyspozycj.. art. 184 ust. 2_r

-    naruszenia art, 130 k.p.c. w z w. z art. 154 ust. 2 PZP oraz art. 184 ust, 6 FZP oraz
3 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dniu 2 października 2007 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań poprzez
zaniechanie wezwania skarżącego do uzupełnienia braku formalnego odwołania
wniesionego faksem, tj, poprzez zamochania wezwania skarżącego do złożenia
własnoręcznego podpisu na odwołaniu wniesiony na do Prezesa Urzędu faksem
w dniu 26 lutego o godz, 11:40.

Skarżący domagał się uchylenia postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z
20 kwietnia 2010 r., pr cekazania odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej do
merytorycznego rozpoznania ewentualnie o zmianę zaskarżonego postanowienia
poprzez stwierdzenie, iż odwołanie skarżącego zostało wniesione z zachowaniem
terminu określanego w art. 1&4 ust. 2 FZP, przyjęcie odwołania do rozpoznania i
urzeczenie co do istoty sprawy, tj. o uwzględnienie odwołania w całości..
Jednocześnie strona skarżąca żądała zasądzenia od Przedsiębiorstwa Inweatycyjno-
Handlowego „Froserwh''' sp. z o. O, oraz Kompanii Węglowej S. A. Centrum
Wydobywcze Wschód w Bieruniu na rzecz skarżącego kosztów postępowania oraz
kosztów wywołanych wniesieniem odwołania od Krajowej Izby Odwoławczej, w
tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Zamawiający Kompania Węglowa S.A. w odpowiedzi na skargę wniósł o
oddalenia skargi i zasądzenie od skarżącego na rzecz zamawiającego kosztów
zastępstwa wg norm przepisanych.

Przystępujący Przedsiębiorstwo 1 nwestycy jno-Handłowe .„Proseiwis''' sp. z o.
o. również wniosło oddalenia skargi i zasądzenie od skarżącego na rzecz
zamawiającego kosztów zastępstwa wg norm przepisanych.

Sąd Odwoławczy zważył co następuje!

Skarga wykonawcy nie jeat zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem Sądu Odwoławczego zaskarżone Orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej należało liznąć za prawidłowe, stanowiące wynik właściwej oceny
zebranego w sprawie materiału dowodowego i trafnej wykładni prawa. W oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Krajowa Izba Odwoławcza dokonała
prawidłowych ustal eh, które Sąd Okręgowy przyjmuje za własne podzielając ocenę
dowodów i wykładnię prawa.

W postępowaniu mają zaatusowanie przepisy ustawy z 29 stycznia 2004 r. -
Prawo Zamówień Publicznych (t.j. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 z póź. zm.), ponieważ
zostało wszczęte przed dniem. ivejścia w^T życie ustawy 7. dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U, nr 223, poz. 177B}.

Zgodnie z art. 184 ust. 2 PZP termin na wniesienie odwołania do Prezesa
Urżędu wynoyi 1(1 dni od dnia doręczenia rozytrzygnięda protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 PZP- □ dni.
Rozstrzygnięcie protestu skarżącego zostało mu doręczone 16 lutego 2010 r., a zatem
termin na wniesienie odwołania upływał 26 1 utego 2010 r.

Trafnie Izba przyjęła, żc dla przedmiotowej sprawy bez znaczenia pozuytaje
fakty iż operator publiczny Poczta Polska $, A- poinformował skarżącego O
skierowaniu odwołania na właściwy adrey Prezesa UZP, a następnie dokonał zwrotu
przesyłki. Działanie operatora publicznego może jedynie rodzić ewentualne
ms/.czenia skarżącego za poniesioną szkodę. Dokonanie zwrotu przesyłki oznacza, iż
odwołań ic n i c zostało nadane z dniem 26 1 utego 201U r., u w konsekwencji n i e został
zachowany 10-dniowy termin do jego wniesienia. Stąd też nie można uznać, iż
późniejsze ponowne nadanie pisma w dniu 1 kwietnia 2040 r. sanowało uchybienie
10-dniowego terminu do wniesienia odwołania. Tym samym bezzasadne są zarzuty
naruszenia przez Izbę § 21 Regulaminu świadczenia powszechnych usług
pocztowych uraz art. 134 usŁ 2 oraz art. 187 ust. 4 piet PZF.

Ustawa - Prawu zamówień publicznych oraz rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołar zawierają kompleksową Tegulację w zakresie postępowania
odwoławczego wszczętego na skutek wniesienia odwołania, w^r tym m. in. co do
wymogów formalnych odwołania. Oznacza to, że przepisy k.p.c., a w szczególności
art.lfłD kpe w tym wypadku nie mają zastosowania. Zgodnie z § 1 ust-1 pkt 10 tego
rozporządzenia odwołanie powinno zawierać podpis odwołującego się lub jego
przedstawiciela albo pełnomocnika. § 2 rozporządzenia przewiduje tylko jedną
możliwość usunięcia uchybienia, jakim jest brak wpisu od odwołania. Zgodnie z tym
przepisem w przypadku niecŁołąezenia do odwołania dowodu uiszczenia wpisu od
odwołania Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wzywa odwołującego się do
złożenia dowodu w terminie trzech dni od dnia doręczenia wezwania. Przepisy PZF
jak t rozporządzenia nic przewidują możliwości uzupełnienia braku podpisu na
piśmie przesłanym faksem. Tym samym nie można uznać, że Odwołanie zostało
skutecznie wniesione drc gą faksową.

Skoro więc odwołanie wykonawcy wniesione zostało po upływie ustawowego
terminu pTzewidzianogc do jego wniesienia odwołanie podlegało odrzuceniu po
myśli art.lS7 ust,4 pkt,4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.

Reasumując Sąd Okręgowy uznał, iż zaskarżone rozstrzygnięcie jest
prawidłowe, zaś skarga bezzasadna, co skutkowało jej oddalenie po myśli art38u
Icp.c. w związku z art.l^ł§2 ustawy Frawo Zamówień Publicznych.

O kosztach orzeczono zgodnie z treścią art.9S k.p.c.