Sygn. akt XIX Ga 35/OS

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 marca 2008 r.

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:    SSO Blanka Zorębska

Sędziowie:    SO Krystyna Faściszewska -Rąba

SO Olga Górnu wiez-Ow czarek (spr.)
Protokolant:    sekr. sądowy Iwona Zdebel

po rozpoznaniu djj rozprawie w dniu 5 marca 200S r, w Kaiowicach
na rozprawie w dniu 5 marca 20G8 r. rozpoznał sprawę

z odwołania Centrum Usług Specjalistycznych Centralnej Stacji
Ratownictwa Górniczego CEN-RAT Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bytomiu

przeciwko Kompanii Węglowej Spółce Akcyjnej w Katowicach
przy udziale interwenienta ubocznego Pd stronie zamawia] ąccgo ■

AZIS PLUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jastrzębiu Zdroju
o udzielenie- zamówienia publicznego

na skutek skargi wniesionej przez odwołującego Ccntnim Usług

Specjalistycznych Centralnej Stacji RatownicLwa Górniczego ---    ’ P° ¹

z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomiu

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych

1.    oddala skargę,

2.    zasądza od skarżącego Centrum Usług Specjalistycznych Centralnej

' Stacji Ratownictwa Górniczego CFN-RAT Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bytomiu na rzecz zamawiającego Kompanii
Węglowej Spółce Akcyjnej w Katowicach kwotę 3,617 zł ( trzy tysiące
sześćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania,

3.    zasadzą od skarżącego Centrum Usług Specjalistycznych Centralnej
Stacji Ratownictwa Górniczego CEN-RAT Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bytomiu na reecz przystępującego AZ1S PLUS
Spółki z ograniczona odpowiedzialnością w Jastrzębiu Zdroju kwotę
3.617 zl ( trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu
kosztów postępowania.

SyBn.aktXIX Ga 35/08

UZASADNIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007r. oddaliła
odwołanie wykonawcy Centrum lisłuif Specjalistycznych Centralnej Stacji
Ratownictwa Górniczego „CEN - RAT” Sp. z o-o. w Bytomm i obcięta
odwołującego się kosztami postępowania.

Krajowa Tzba Odwoławcza ustaliła, iż zamawiający Kompania Węglowa
SA. W' Katowicach ogłosił postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
na „pozyskiwanie w formie dzierżawy wytwornic azotu, losowanego dc
inertyzacji zrobów poeksploatacyjnych oraz przestrzeni olinowanych wraz z
dzierżawą i montażem urządzeń do podawania azotu pod ziemię dla kopalń
Kompanii Węglowej SA. w latach 2007-2010?

Po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadań nr 1, 2 i 4
złożonej przez AZIS PLUS Sp- z o.o. w Jastrzębiu Zdroju odwołujący złożył
protest na decyzję zamawiającego zarzucając mu naruszenie art. 89 ust. 1 piet 1 i
2 i art. 36 ust, 4 pzp i domagając się uchylenia tej decyzji oraz dokonania
powtórnej oceny ofert.

Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, stąd wykonawca wniósł
odwołanie podtrzymując zarzuty podniesione w proteście.

Zarzuty te Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła ua cztery grupy'.

Pierwszy zarzut dotyczył nieprawidłowego określenia w SIWZ warunków
ućdału w postępowaniu. Zamawiający nic wskazał bowiem, jakie uprawnienia
powinien posiadać ubiegający się o udzielenie zamówienia, choć zrobił to w
innym analogicznym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zdaniem
odwołującego się, wykonawca powinien posiadać uprawnienia szczególne
wynikające z przepisów wykonawczych do prawa górniczego i geologicznego, a

mianowicie posiadać uzgodnienia z Centralną Stacją Ratownictwa Górniczego
3. A. w Bytomiu.

Drugi zarzut również odnosił się do nieprawidłowego określenia w 31WZ
warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem odwołującego się, doświadczenie,
jakie powinien mieć wykonawca w realizacji przedmiotu zamówienia zostało
opisane w sposób nieadekwatny do przedmiotu niniejszego zamówienia,
ponieważ zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się realizacją dostaw
gazów inertnych, a przedmiotem zamówienia jest dzierżawa wytwornic azotu.

Następnie odwołujący się kwestionował spełnienie przez wybraną ofertę
wymogów SIWZ, a mianowicie, iż AZ1S PLUS Sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju
przedłożył jedynie dowód nadania wniosku do Urzędu Patentowego, gdy
tymczasem za złożenie wniosku przyjmuje się dzień wpływu pisma do Urzędu.

Ostatni zarzut odnosi się do faktu, iż w rzeczywistości wybrany oferent
nie będzie wykonywał zamówienia samodzielnie, ale w całości zamierza
powierzyć go podmiotowi trzeciemu, co jest sprzeczno z przepisami prawa
zamówień publicznych.

Krajowa Jzba Odwoławcza uznała odwołanie za niezasadne.

Ustosunkowując się do dwóch pierwszych zarzutów stwierdziła, iż z
dokumentacji postępowania (zwłaszcza załącznika nr 1 do SIWZ) wynika, że
przedmiotem zamówienia jest dzierżawa (dostawa) a nie usługa w postaci
pozyskiwania azotu, zbędne zatem było żądanie dokumentów wykazujących
uzgodnienia w zakresie sposobu wykonywania usług związanych z podawaniem
azotu. To zamawiający Kierze odpowiedzialność za konsekwencje wynikające z
dzierżawy przedmiotu zamówienia i zobowiązuje się do przestrzegania

przepisów’ dotyczących ich eksploatacji,

Krajowa Izba Odwoławcza uznała także, iż wymogi sprecyzowane przez
zamawiającego odnośnie warunków, jakie powinien spełniać wykonawca
zostały określone prawidłowo i z zachowaniem reguł uczciwej konkurencji. Izba
podkreśliła bowiem, iż. przedmiotem zamówienia jest dzierżawa wytwornic,
wymóg wykazania doświadczenia poprzez wykazanie wykonania dostaw gazów
inertnych a nie tylko dostaw azotu pozwoliło zatem na dopuszczenie do udziału
w postępowaniu podmioty, któro dostarczały nie tylko azot, ale również inne
gazy inertne, wytwarzane za pomocą innych metod, co jest rodzajowo zbliżone
do przedmiotu zamówienia, Tym samym zamawiający zachował zasadę
równego traktowania podmiotów,

W konsekwencji Krajowa Izba uznała, iż wybrana oferta spełnia wymogi
SIWZ odnośnie wykazania dostaw gazów inertnych, gdyż zastrzeżenia
odwołującego dotyczyły wymagań, które faktycznie nie zostały zawarte w
S1WZ, a jedynie jego zdaniem powinny być tam zawarte.

Powołując się na treść ark 13 ust. 1 prawa własności przemysłowej
Krajowa Izba stwierdziła, iż data złożenia wniosku w Urzędzie patentowym ma
znaczenie wyłącznic dla uzyskania prawa pierwszeństwa w uzyskaniu prawa
ochronnego na zgłoszony wynalazek. Tymczasem zamawiający w SIWZ
określił jako warunek udziału w postępowaniu wykazanie się takim prawem,
które umożliwi realizacje przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z prawem
własności przemysłowym. Skoro zamawiający dopuścił wykazanie się jedynie
zgłoszeniem wniosku patentowego, to oznacza, iż nie wymagał, aby wykonawca
już posiadał prawo ochronne (patem), a zatem przedłożenie dowodu nadania

wniosku należy uznać za. wystarczające,

W końcu Krajowa Izba Odwoławcza uznała także za niezasadny zarzut o
zakazie podzlecenia wykonania zadania podmiotowi trzeciemu, Przedmiotem
zamówienia nie jest usługa ale dostawa, nie jest zatem istotne, czy wykonawca
będzie je wykonywał je osobiście, czy też za pomocą osoby trzeciej, gdyż cechy
podmiotowe wykonawcy nie mają tu znaczenia decydującego. Ponadto sam
zamawiający nie postawił wymogu osobistego wykonania zamówienia, nawet w
części, a przepisy prawu, zamówień publicznych nie precyzują, jaką
maksymalnie c/jęść wykonawca może powierzyć podwykonawcy.

O kosztach postępowania Krajowa Izba Odwoławcza orzekła na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy prawo zamówień publicznych.

Na wyrok Krajowe] Izby Odwoławcze] skargę złożył odwołujący
Centrum usług Specjalistycznych Centralnej Stacji Ratownictwa Górniczego
CEN-RAT Sp- z o.o. w Bytomiu.

Skarżący zarzucił;

1.    naruszenie prawa materialnego - art. 89 ust. 1 i 2 pzp poprzez jego
niezastosowanie, polegające na wyborze oferty podlegającej odrzuceniu
jako nic spełniającej wymogów $IWZ i uznanie, że data zgłoszenia
wniosku do Urzędu Patentowego ma znaczenie tylko dla uzyskania
pierwszeństwa (art. 13 ust. 1 prawa własności przemysłowej) oraz
uznanie, że wybrany wykonawca spełnia wymagania określone art 78 ust,
3 prawa geologicznego i górniczego i przepisów wykonawczych na nim
opartych;

2.    naruszenie prawa materialnego - art. 36 ust. 4 i 5 pzp w z,w. z art, 5S § 1
kc przez przyjęcie, iż dopuszczalna jest oferta dzierżawy wytwornic azotu
oraz umowa dzierżawy i montaż urządzeń do podania azotu pod ziemię
opierająca się w 100% na podwykonawstwie,

3.    naruszenie art. 83 kc poprzez jego niezastosowanie i uznanie, iż
dopuszczalna jest oferta dzierżawy wytwornic azotu oraz umowa
dzierżawy i montaż urządzeń do podania azotu pod ziemię opierająca się
w 100% napodwykonawstwie:

4.    naruszenie przepisów prawa procesowego - § 23 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 2.10.2007r. w sprawić regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań poprzez nie odroczenie
rozprawy i nie wyznaczenie nowego terminu, czym pozbawił skarżącego
możliwości rzetelnego przygotowania do rozprawy, a to przez zapoznanie
się z argumentacją uczestnika przystępującego do postępowania w dniu

rozprawy.

Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i zmiano zaskarżonego orzeczenia w
całości, orzeczenie o obowiązku powtórzenia przez zamawiającego wyboru
oferty do zadań nr 1,2 i 4 oraz o zasądzenie kosztów postępowań.

Jednocześnie skarżący złożył wniosek o powołanie biegłego z zakresu ruchu
zakładu górniczego celem wykazania różnic między pozyskiwanie t
podawaniem do wyrobisk górniczych dwutlenku węgla w^r technologii
/gazowania ciekłego i azotu podawanego w technologii pozyskania z powietrza
atmosferycznego przy zastosowaniu urządzeń będących przedmiotem
zamówienia z uwzględnieniem zasad bezpieczeństwa na okoliczność wykazania,
czy wybrana oferta spełnia wymogi SIWZ i obowiązujących przepisów prawa
dotyczących posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy, doświadczenia i
uprawnień w zakresie potrzebnym do prawidłowego wykonania przedmiotu
zamówienia oraz czy możliwa jest dzierżawa i montaż wytwornic azotu w
oderwaniu od procedury i technologii inertyzacji zrobów poeksploatacyjnych
oraz przestrzeni otamowanych przy zastosowaniu azotu pozyskiwanego z
powietrza atmosferycznego podawanego pod ziemię w kopalniach Kompanii
■Węglowej S,A.

W odpowiedzi na skargę zamawiający i przystępujący wykonawca AZlS Sp.
z o.o. wniosły o jej odrzucenie z powodu uchybienie terminowi nadania odpisu
skargi zamawiającemu, a w razie nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie
skargi oraz. zwTot kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważyh co następuje:

Skarga nie podlega odrzuceniu, gdyż została wniesiona z zachowaniem
wymogów art. 195 prawa zamówień publicznych. Odpis orzeczenia Krajowej
Izby Odwoławczej został doręczony skarżącej w dniu 3l,12.2007r., a skargę
nadano dnia 7,01,2008r., a zatem w terminie, przy czym dc skargi dołączone
oryginał dowodu nadania kopii skargi do zamawiającego, z którego wynika, że
tego samego dnia nadano również przesyłkę skierowaną do zamawiającego.

Skarga Centrum Usług Specjalistycznych Centralnej Stacji Ratownictwa
Górniczego CMRAT Sp. z o.o. w Bytomiu nie zasługuje na uwzględnienie,

W pierwszej kolejności należy odnieść do zarzutów natury procesowej
podniesionych w skardze.

Niezasadny jest zarzut naruszenia przez Krajową Izbę Odwoławczą
procedury postępowania. Powołany przez skarżącego § 23 ust 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 2.10.2007r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przewiduje możliwość odroczenia posiedzenia
izby w przypadku, gdy zachodzi potrzeba przeprowadzenia postępowania
dowodowego, co niniejszym przypadku nie miało miejsca, a także z innych
ważnych przyczyn. W „ważnych przyczynach” nie mieści się przystąpienie
innego wykonawcy do postępowania odwoławczego. Możliwość przystąpienia
do postępowań protestacyjnego i odwoławczego przez pozostałych
wykonawców biorących udział w postępowaniu i mających w przystąpieniu
interes prawny, a także łączenie odwołam miała na celu skrócenie czasu
rozpoznania skarg dotyczących postępowania i możliwość wyjaśnienia
okoliczności zarzutów przez wszystkich zainteresowanych, Co więcej,
zamawiający jest zawsze zobowiązany do zawiadomienia pozostałych
wykonawców o wniesionym środku zaskarżenia, a zc względu na krótki tormm
nałożony na Krajową Izbę Odwoławczą do rozpoznania odwołania, wykonawca
może przystąpić do chwili otwarcia posiedzenia. Sam fakt przystąpienia me
może- zatem decydować o konieczności odroczenia posiedzenia. Dodatkowo, w
okolicznościach niniejszej sprawy nie było takiej potrzeby. Zarzuty podniesione
w proteście są tożsame z zarzutami zawartym w odwołaniu. Przystępujący
wykonawca AZIS PLUS Sp, z o.o. w Jastrzębiu Zdroju ustosunkował się do
nich pisemnie już w postępowaniu protestacyjnym, a późniejsze jego stanowisko

nie uległo zmianie. Nie złożono też wniosków dowodowych. Skarżąca me
została zaskoczona zatem żadnymi nowymi argumentami. Sama zresztą, poza
podniesieniem zarzutu, nie wskazała, jakie

stanowiska zostały pominięte, które nie miała możliwości, a powinna podnieść
w postępowaniu odwoławczym. Argumenty te mogła bowiem wyjawić w
skardze.

Sąd Okręgowy oddalił wniosek skarżącego o przeprowadzenie dowodu z
opinii biegłego. Wniosek taki został po raz pierwszy zgłoszony w skardze, a
skarżący oświadczył, że dowód ten nic mógł zostać przeprowadzony przed Izbą
z uwagi na specyfikacje tego postępowania. Stanowisko skarżącego jest błędne.
W postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą nie tylko nie ogranicza
możliwości stron do powoływania dowodów, ale wręcz obliguje ich do
wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne (art. 188. ust.. 1 pzp)_; przy czy^m jako jeden z wymienionych środków
dowodowych wskazano opinię biegłego. Nie było zatem żadnych prawnych
przeszkód, do których odnosi się skarżący, aby dowód taki powołać. Powołanie
go natomiast dopiero na etapie skargi należy uznać za spóźnione w mysi art. 3SI
kep w zw. z art, 194 ust. 2 pzp.

Odnośnie zarzutów merytorycznych Sąd Okręgowy podziela stanowisko
wyrażone przez Kiajowąlzbę Gospodarczą w zaskarżonym orzeczeniu.

Nie można zgodzić się ze zdaniem skarżącego, iż przedmiot postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego dotyczy świadczenia usług. Wniosek taki
skarżący wywodzi z faktu, iż zamawiający postawił wymogi wykazania się
przez wykonawcę doświadczeniem w postaci wykonania dostaw gazów
inertnych. Pomija przy tej okazji całkowicie przedmiot zamówienia określony w
nazwie oraz szczegółowo określony w załączniku nr 1 do STWZ, Jak słusznie
podkreśliła Izba, z dokumentów tych wynika, iż podstawowym przedmiotem
umowy jest dzierżawa (czy raczej najem) urządzeń, a dodatkowo czynności o
charakterze technicznym, jak transport, montaż wytwornic i ewentualne
naprawy. Dzierżawą urządzeń z natury swej nie może zostać zaliczona do
„świadczenia usług", jak ehcialaby skarżąca, gdyż obowiązkiem
wydzierżawiającego jest oddać rzecz do używania (por. art. 693 § 1 kc), a me
wvkunywEiiiie powtarzalnych czynności. Na interpretację przedmiotu
zamówienia nie może natomiast wpływać sprecyzowanie wymagań
podmiotowych w stosunku do wykonawców w zakresie wykazania
doświadczenia w wykonaniu zamówienia, tym bardziej, że przedmiot ten nie
budzi żadnych wątpliwości wobec dołączenia do lSTWZ szczegółowego
załącznika o zadaniach nakładanych na wykonawcę. Z lego samego powodu
rację należy przyznać Krajowej Izbie Odwoławczej, iż określenie tego
doświadczenia w sposób bardziej ogólny? jako dostawy gazów inertnych,
zapewnia równą dostępność wykonawcom zajmującym się tego typu
technologią i spełnia wymogi jednej /. podstawowych zasad postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego ■ zasady uczciwej konkurencji. Zbędne
byłoby bowiem ograniczanie doświadczenia do wykonywania usług dostaw^p
azotu uzyskiwanego z powietrza atmosferycznego, jeżeli przedmiotom
zamówienia miała być jedynie dzierżawa urządzeń, a nie wykonywanie
czynności związanych z ich używaniem, które, jak przyznała sama zamawiająca,
będzie wykonywać we własnym zakresie.

Stawianie zatem przez skarżącą zarzutów o niespełnieniu przez interwenienta
wymagań odpowiedniego doświadczenia (niezgodnego z treścią SIWZ) jest
chybione. Nie budzi sporu między stronami, iż interwenient wykazał się
doświadczeniem w zakresie dostaw dwutlenku w^ręgla, który także stanowi gaz
interny. Skarżąca dokonuje samodzielnej nadinterpretacji wymogów SBVZ
poprzez wymóg wykazania się doświadczeniem w wykonywaniu usług dostaw
azotu, którego nie ma w^r treści zamówienia. Stąd nie można wnioskować? że
interwenient nie spełnił wymogów SIWZ i z tego powodu jego oferta
podlegałaby odrzuceniu. Niezasadny przy tym jest zarzut, po raz pierwszy
podniesiony w skardze, iż dostawy o określonej w SIWZ wartości miały być
wykonywane przez okres trzech lat, a nie jednego, w dodatku bieżącego w
stosunku do terminu składania ofert. Oczywistym bowiem jest, iż wykonawca
musi wykazać się wykonaniem określonych czynności o łącznej wartości
sprecyzowanej przez zamawiającego, w okresie trzech lat, a nie przez trzy lata,
a wobec tego obojętnie, czy czynności te zostały wykonane w jednym z
ostatnich trzech lat, czy przez okres dłuższy (por, brzmienie § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady XIinistrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą, być składanej byleby przedmiotem i
wartością odpowiadały wymogom postawionym przez zamawiającego,

Ze względu na przedmiot zamówienia nie można także doszukać się
naruszenia przepisów wykonawczych do prawa geologicznego i górniczego.
Sama skarżąca wyraźnie wskazuje, iż szczególne wymogi stawiają przepisy
wykonawcze i wydane na ich podstawie Zasady prowadzenia akcji
ratowniczych i prac profilaktycznych z wykorzystaniem gazów inertnych w
przypadku prowadzenia owych akcji ratowniczych i prac pro faktycznych, przy
czym z takim rodzajem czynności w niniejszym zamówieniu nie marny do
czynienia. Dodatkowo należy podnieść, iż, jak wynika z oświadczeń stron
złożonych na posiedzeniu sądowym, jedynym podmiotem, który w^r chwili
składania ofert posiada uzgodnienia z Centralną Stacją Ratownictwa Górniczego
SA w Bytomiu jest skarżąca. Postawienie zatem takiego wymogu również w
postępowaniu o udzielenie -zamówienia, które iwa nu celu wydzierżawienie
(wynajęcie) urządzeń bez wykonywania czynności podlegających owemu
uzgodnieniu, naruszałoby zasadę uczciwej konkurencji i równego dostępu do
rynku podmiotom, które mają możliwości prawne i techniczne do wykonania
zamówienia.

Nie znajduje też Sąd Okręgowy podstaw do uznania postępowania za
nieważne z powodu naruszenia art. 36 ust. 4 pzp, Podnoszone przez skarżącą
argument}' o wykonaniu przez interwenienta wszystkich trzech zadań, do
których został wybrany, w oparciu o podwykonawcę i 10 w 180 procentach nie
jnajdnja potwierdzenia w okolicznościach faktycznych sprawy. Jak wynika z
oświadczenia wybranego wykonawcy złożonego na rozprawie, wykonawca nic
jest właścicielem wytwornic, ale jest w ich posiadani li na podstawie zawartej
uprzednio umowy dzierżawy. Dzierżawa (tak jak umowa najmu) nie polega na
świadczeniu usług, o czym była mowa powyżej, ale na udostępnieniu do
używania przedmiotu dzierżawy, Kie da się zatem, jako sprzeczne z natury tego
stosunku, wykonywać umowę dzierżawy poprzez podwykonawcę. Taka
możliwość prawna wręcz nie istnieje. Wydzierżawiający (wynajmujący) nie
musi być właścicielem rzeczy wynajętej w rozumieniu prawa rzeczowego,
wystarczy bowiem, tż posiada prawa o charakterze zobowiązującym
umożliwiające mu spełnienie wymogów zawartych w umowie z kontrahentem w
taki sposób, aby osoba trzecia nic naruszyła spokojne używanie przedmiotu
dzierżawy przez okres trwania umowy. Stąd w takim przypadku nie można
mówić o „powierzeniu podwykonawcy części zamówienia”, gdyż właściciel
urządzeń tego zamówienia w ogóle nie będzie wykonywał. Dodatkowo wynika
z oświadczeń, że wszelkie pozostałe czynności o charakterze technicznym
wymienione w^t umowie będą wykonywali wyłącznie pracownicy interwenienta,
a nie osoby trzeciej, wobec czego nawet w tym zakresie nie ma mowy o
pudwykonnstwie zamówienia.

Zupełnie chybione jest powołanie w powyższym zakresie art. 83 kc, gdyż nie
wynika z żadnych okoliczności, aby strony przyszłej umowy (zamawiający i
interwenient) nie mieli zamiaru zawarcia umowy o treści załączonej do SDVZ
bądź mieli zamiar zawrzeć inną umową a zwłaszcza, iż zamawiający w zasadzie
miał zamiar zawrzeć umowę z innym podmiotem niż przystępujący do
postępowania o udzielenie zamówienia,

Nie podzielił Sąd Okręgowy stanowiska skarżącej o braku spełnienia
wymogu przez interwenienta o wykazaniu zgłoszenia do Urzędu Patentowego
wniosku. Definicje zamieszczone w treści ustaw (Lzw. definicje legalne)
spełniają różne funkcje. Najczęściej definicje zawarte w ustawie regulującej
szczególne stosunki prawne mają pełne zastosowanie do stosunków¹
regulowanych tą ustawą. Odnośnie innych stosunków, pozostających poza
regulacją danej ustawy, definicje te mogą mieć zastosowanie pomocnicze. Inna
sytuacja ma miejsce w przypadku, gdy konkretna definicja zostaje zawarła w
przepisie szczególnym, poza tzw. słowniczkiem. Tworzy się ją głównie dla
rozwiania wątpliwości powstałych w związku ze stosowanym przepisem, laka
sytuacja występuje w regulacji art 13 ust. 2 ustawy dnia 3fl.Gó.20G0r. prawo
własności przemysłowej (zamieszczonym poza słowniczkiem ustawowym - por.
art. 3 ustawy). Przepis art. 13 ustala zasady przyznania pierwszeństwa w
uzyskaniu ochrony patentowej, która działa już od chwili zgłoszenia wniosku.
W celu uniknięcia wątpliwości, jaki termin uznaje się za termin złożenia
wniosku, ustawa, dla potrzeb tego właśnie przepisu, wprowadza ustawową
regułę, iż jest to dzień wpływy wniosku do Urzędu Patentowego. Sytuacja ta nie
rozciąga się automatycznie na obowiązek wykazania przez wykonawcę, że
wniosek u uzyskanie patentu wpłynął do Urzędu Patentowego, o ile
zamawiający wyraźnie nie w&kazał takiego wymogu, W niniejszym przypadku
zamawiający nie sprecyzował, iż za wniesienie wmiosku uważa się dzień jego
wpływu do Urzędu, stąd tak ścisłe rozumienie wymogu przedstawienia
zgłoszenia wniosku patentowego, jaki wynika z art. 13 ust. 2 prawa własności
przemysłowej, nie znajduje uzasadnienia. Zamawiający nie wymagał bowiem
wykazania istnienia pierwszeństwa do uzyskania patentu, ale samego faktu
zgłoszenia wniosku patentowego.

Wobec powyższych okoliczności Sąd Okręgowy uznał skargę za
nieuzasadnioną i oddalił ją. na mocy art. 198 ust, 2 prawa zamówień
publicznych.

O kosztach postępowania sądowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art.
98 kpe w zw. z art. 194 ust 2 prawa zamówień publicznych.

Ha oryginale właściwa podplsT
ZGODNOSÓ Z ORYGINAŁEM